Dadme el sistema sanitario que queráis menos el de los EEUU

En el gráfico que os adjuntamos podéis ver la evolución de la esperanza de vida de varios países y el gasto sanitario por persona. Cuando más a la derecha del gráfico este un país y más en la parte superior significa que sus ciudadanos tienen un sistema sanitario más eficiente. Cuando más a la izquierda del gráfico este un país y más en la parte inferior significa que sus ciudadanos tienen un sist

[#9 neuron]

#5 A estas alturas? - ¿En serio,Blanqui?, esperaba más de ti. Es un debate ya antiguo...

Las multinacionales solo aportan como máximo un 12% a la financiación de las importantísimas investigaciones. El resto de estudios 88% es subvencionado por los diversos estados (1).

Las farmacoindustrias solo dedican el 1.3% de sus ganancias a la investigación (1)

La investigación médica privada fomenta el fraude científico (2)


Apple y Google gracias a inversiones de Estado. Me refiero a la tecnología de base (chips y esas cosas) (3)

Irving Weissman (Univ. Stanford), pionero en el estudio de las células madre, (relacionadas: www.meneame.net/story/cientificos-stanford-encuentran-farmaco-inhibe-c y www.meneame.net/story/ratones-con-cerebro-humano) asegura que la ciencia pública es mucho más eficiente y también más barata, ya que no intenta "cobrar" el coste del proceso. (4)

Que alguien complete la lista que tengo que ir a currar. Estas informaciones las he buscado de forma rápida, pero que a lo largo de mi vida y después de leer mucho (cosa que ahora no recuerdo donde exactamente, mis dispulpas por eso) me ha quedado clarisimo.


1.- Documental Fuego en la sangre 2013 http://focalizalaatencion.com/2014/01/25/fuego-en-la-sangre-2013-documental/
2.-http://vientosur.info/spip.php?article9183#sthash.pnf3y1dm.dpuf
3.- https://lapupilainsomne.wordpress.com/2016/07/08/que-es-superior-lo-publico-o-lo-privado-los-casos-de-google-y-apple-por-vincenc-navrro/
4.-Weissman: "La investigación con fondos públicos es más eficaz que con fondos privados"

Weissman: "La investigación con fondos públic...

[#21 Desactivado]

#9 Madre mía con las fuentes.

1. Una web conspiranoica
2. Una web de propaganda marxista: http://vientosur.info/spip.php?article34
3. Un blog castrista y conspiranoico
4. Un enlace roto.

Y encima te las das de listo y te votan positivo Te ha faltado citar Kaosenlared.

[#23 dreierfahrer]

#21 tus enlaces, sin embargo, directamente apuntan a la universidad del forrotuspelotas q es de donde has sacado lo tuyo antes de hacer tu hombre de paja del dia.

Si no te valen esos enlaces da fuentes q los rebatan, jeta.

[#53 cacho]

#23 Basicamente:

1 - Me invento una teoría diciendo que la investigacion cientifica mundial esta financiada por alienigenas y copio algun link de algun pirado como fundamento.
2 - Si alguien me dice que mi teoría y mi fundamento son una tontería, lo obligo a que busque otros fundamentos.
3 - Si no los encuentra, pues tengo razón yo.

Es basicamente como funciona el discurso religioso.

La realidad es que los enlaces de conspiranoicos y bolcheviques no son válidos de forma racional, independientemente de si los que no estamos de acuerdo encontramos otros enlaces o no.

Por si acaso, en el poco tiempo que tengo encontré esto, que puede aportar algo:

http://www.fgcsic.es/lychnos/es_es/articulos/patrocinio-y-mecenazgo-cientifico

Para terminar, en el debate sobre temas racionales y serios, como debería ser la ciencia, tomar partido de forma dogmática e irracional (como hacen los progre bolcheviques) basados en pseudo axiomas del estilo "privado=kk, multinacional=kk, etc) no es válido, por mucho que les moleste.

Habrá estados que administren bien sus recursos y tengan una meritocracia cientifica que sea productiva y válida, de la misma forma que habrá laboratorios privadas que tengan lo mismo. Y tambien hay estados que despilfarran sus pocos recursos con enchufes políticos y amiguismo, arruinando a su base cientifica de la misma forma que habrá laboratorios que preferiran investigar en un crece pelo (porque dará dinero) antes que en enfermedades raras que afecten a un 1% de la población.

La vida no es todo blanco o negro.

[#61 powernergia]

#53 La realidad es que abrumadoramente la investigación corre a cargo de los estados, un solo proyecto como el CERN, tiene un gasto superior a la investigación privada de las empresas europeas, otro tanto con la investigación espacial... Creo que el 88% que ha citado #9 antes se queda muy corto.

[#100 dreierfahrer]

#53 negativo por justificar conscientemente la famosa FALACIA de el hombre de paja...

A estas alturas...

Pq se añades un punto 4:

4- si los encuentra tiene razón el.

Ves lo valida q es esa manera de actuar.

[#108 cacho]

#100 Negativo por intentar defender lo indefendible.

Si alguien pone como fuente que fundamente sus dichos a algo evidentemente descabellado, no debo (ni quiero) perder el tiempo yo en buscar una fuente que lo rebata.

¿Si alguien dice que las focas, secretamente, invierten en bolsa y con las ganancias financian a las multinacionales famacéuticas, debo yo ponerme a buscar algún artículo que rebata eso y hasta que no lo encuentre, el razonamiento al que quiero rebatir pasa a ser una "verdad rebelada"?

Perdón pero no estoy de acuerdo.

No caigamos en el error de creer que lo importante de un debate es ganar el debate en lugar de aportar cosas válidas al mismo. Todos sabemos que las webs de profundo dogmatismo ideológico (sean de derecha o izquierda) o las webs conspiranoicas, no deberían ser tomadas en cuenta en un debate serio. Y lo sabes aunque te guste ugar con los votos de MNM.

[#27 fmri]

#21 Falacia ad hominem

[#69 Desactivado]

#9 #21 La carrera espacial, y los beneficios que aportó a la humanidad fue cosa de una inconmensurable inversión pública en educación y nuevas tecnologías en USA y en el resto de Estados ricos del mundo, y se lo debemos principalmente a un Estado, el soviético, que fue el que inició la movida y azuzó al resto. No podríamos estar escribiendo aquí en Internet ahora sin la intervención providencial del comunismo. 😌

[#89 cacho]

#69 Si, pero tampoco nos colguemos medallas bolches.

Segun amigos uncranianos (y libros de historia) eso se logró en base al hambre del pueblo soviético, porque la dictadura comunista estaba empeñada en demostrar la superioridad del pueblo socialista sobre el capitalista.

Es lo mismo que hace ahora el gordo del peinado ridiculo de norcorea que, mientras le pide a la ONU ayuda alimentaria para su pueblo, se gasta el dinero en hacer misiles y desfiles fastuosos.

Si eso lo hubieran hecho los capitalistas, sería una prueba de lo malo que es el capitalismo. Cuando lo hacen los bolches, a mirar para otro lado...

[#95 ewok]

#89 Y según tu amigo ucraniano ¿cuándo tuvo hambre exactamente el "pueblo soviético" durante los años de la carrera espacial? Porque que yo sepa hubo hambrunas en la época zarista, en tiempos de guerra, y mucho más tarde, ya en la época postsoviética hubo problemas de abastecimiento con Yeltsin.
Ya pasó la Guerra Fría y puedes reconocer méritos soviéticos objetivos, a estas alturas, sin tener que tomar partido por la URSS.
#69

[#101 cacho]

#95 Mis amigos polacos, húngaros y ucranianos nunca dejan de sorprenderse de esa "nostalgia" que sienten los bolches occidentales por un régimen al que no han tenido que padecer.

OK, definamos hambre, entonces.

En aquella URSS se vivía con el alimento que decidía la dictadura y su racionamiento. Si, algo para llevarse a la boca tenían...en eso tienes razón. Sin embargo, la comida no era abundante. Los gobiernos comunistas fracasaron durante decadas en su busqueda de mejorar la productividad del campo debido a su propia naturaleza, donde un "llder supremo" decide todo y los que se oponen son acusados de traidores...Lee un poco Lysenko, por dar un ejemplo, o de como han hecho desastres con la naturaleza como secar el mar de Aral.

El comunismo es un ejemplo de todo lo que NO debe hacerse. No hay méritos que alguien pueda destacar.

[#105 cacho]

#95 Encontré la historia que ya conocía, por si alguien no la conocía:

“El maicero”

Estando de viaje por Estados Unidos, Jruschov realizó una visita a la granja del famoso ranchero de Iowa Roswell Garst. El agricultor y el jefe de Estado se habían conocido en la URSS, donde Garst estuvo compartiendo sus conocimientos en este campo. La primera charla entre el mandatario soviético y el ranchero se celebró en 1955, en Crimea.

“Mi padre y Garst se cayeron bien: ambos adoraban la tierra, podían discutir sobre el maíz, la soja, las habas, durante horas”, recuerda el hijo de Jruschov, Serguéi, en su libro El reformador. Un libro sobre mi padre. “Al trabar conversación, mi padre le preguntó qué pensaba el ranchero sobre nuestra agricultura. El poco diplomático Garst respondió: “Es que la agricultura soviética tiene un retraso de 15 años respecto a las necesidades de la población soviética, que crece, mientras los rancheros americanos se adelantan a este crecimiento otros quince años. De ahí surgen los problemas en ambos países: un déficit en la URSS y una sobreproducción en EE. UU.”.

Tras la experiencia norteamericana, Jruschov dio orden de que los campesinos empezaran a cultivar maíz en casi todas las zonas favorables (y también en las desfavorables) para este cultivo. El desastroso resultado se dejó ver cuando en vez de abundante trigo se cosecharon miserables cantidades de un cereal casi desconocido en el país. El prestigio del “maicero” Jruschov, apodo que lo acompañaría tras el fallido experimento, quedó muy afectado.

En los años sesenta los habitantes de la URSS comenzaron a tener problemas con el abastecimiento de productos alimenticios. Había fracasado el plan de “alcanzar y adelantar a los Estados Unidos en la producción de carne y leche en dos años”, elaborado en 1957. En las ciudades aparecieron libretas de racionamiento de harina, el precio de la carne aumentó un tercio y el de la mantequilla un 25 %, algo insólito en un país donde la inflación siempre era del 0 %. En 1962, debido a una reducción del sueldo de un 30 %, se sublevaron los obreros de la ciudad de Novocherkassk. Las tropas que aplastaron el levantamiento acabaron con la vida de 24 manifestantes e hirieron a 87.

Eso era el comunismo...

[#102 Desactivado]

#69 La carrera espacial, y los beneficios que aportó a la humanidad, se la debemos a la libre competencia entre dos empresas: USA y la URSS. Su motivación no era la rentabilidad económica, sino la hegemonía global. Pero al fin y al cabo demostró que la libre competencia es la madre del progreso.

Desaparecida la URSS, la carrera espacial se estancó porque USA no tenía competencia y por tanto carecía de su principal motivación para crear.

[#155 ewok]

#105 #101 El "comunismo" era, fue y es muchas cosas distintas desde 1865 (cuando Rusia, por cierto, era un paupérrimo estado feudal).
ParaPezzonovante y demás que concuerdan con la idea de que el comunismo es un ejemplo de todo lo que NO debe hacerse. No hay méritos que alguien pueda destacar: frente a las anécdotas sobre Jruschev los datos de la ONU:

_{During the period 1964-1966, for example, the Soviet per capita daily intake of calories and proteins exceeded those of Sweden, Norway, West Germany and Japan. The Soviet diet has continued to improve since the mid-sixties. The data in Table III (from 1965 to 1989) shows increased consumption of meat (63%), milk, etc. (45%), eggs (116%), vegetables (32%) and fruits (46%) among others. People have substituted these foods for potatoes (down 31%) and grain products (down 17%) so, in that sense, people have improved the quality of their diets as well as the quantity.}

Durante el período de 1964-1966, por ejemplo, la ingesta per cápita diaria soviética de calorías y proteínas eran superiores a las de Suecia, Noruega, Alemania Occidental (RFA) y Japón. La dieta soviética continuó mejorando desde mediados de los años sesenta. Los datos de la Tabla III (1965-1989) muestran un incremento del consumo de carne (63%), leche, etc. (45%), huevos (116%), hortalizas (32%) y frutas (46%), entre otros. (...) las personas han mejorado la calidad de sus dietas, así como la cantidad.

Recogido en esta tesis de la Universidad de Maine:
_{http://web.archive.org/web/20070314063045/http://www.usm.maine.edu/eco/joe/works/Soviet.html}

Como dije, la URSS hizo cosas mal y cosas muy mal, pero pasada la Guerra Fría es absurdo negar que pasaron de ser un vasto territorio feudal sumido en la miseria a una potencia mundial con logros punteros en tecnología y aeronáutica, y como dice #69 (#9 #21) estimuló la investigación propia y la carrera espacial en pugna con los EEUU. Negar eso es como negar los logros de la NASA, por muy "anti-imperialista" que uno sea. De igual forma, terminada la Guerra Fría, es hora de analizar que el PIB per capita no es tan importante si no se pondera reduciendo la desigualdad y garantizando un sistema sanitario digno para todos. Dadme el sistema sanitario que queráis menos el de los EEUU

Dadme el sistema sanitario que queráis menos el de...

[#99 chemari]

#21 Enlace roto? venga ya hombre:

http://www.elcorreogallego.es/tendencias/ecg/investigacion-fondos-publicos-es-eficaz-fondos-privados/idEdicion-2012-04-16/idNoticia-741586/

[#111 comunerodecastilla]

#21 No claro, donde vamos a llegar, es mas fiable tu palabra.

PD Por la cantidad de negativos que te han caído deberías de ir pensando en cambiar de cuenta; ya te han calado por aquí. 👻

[#133 Desactivado]

#21 Te pongo un ejemplo y lo traduces tú si te apetece, así aprendes alguna cosa para variar.

El cacareado proyecto de ciudadanos para acabar con la investigación subvencionada, bajo la opinión de que ésta es sistémicamente ineficiente per sé por el hecho de depender del estado, era crear una institución copiada del modelo Fraunhofer Gesellschaft, lo que no sabían nuestros indocumentados amigos del partido naranja, es que la primera institución en investigación de la "locomotora europea" es PUBLICA! Es decir, la inmensa mayoría de sus recursos económicos e infraestructurales se consiguen con la inversión pública, bien es cierto que con la cooperación de la industria Alemana, Suiza y Austriaca también, pero este enorme instituto de investigación no habría sido jamás posible sin la financiación de los Länder, el Bund y ahora también la UE a través de la CE.

https://de.wikipedia.org/wiki/Fraunhofer-Gesellschaft

Y aquí te dejo los datos del Banco mundial en inversión en I+D de cada país medido en % del PIB.

http://datos.bancomundial.org/indicador/GB.XPD.RSDV.GD.ZS

[#193 neuron]

#21 ¿De donde te sacas que es una web conspiranoica?

[#62 Desactivado]

#9 quien es blanqui el alter ego de vicenç navarro?

[#123 Pezzonovante]

#9 Pues espero que tu trabajo no consista en buscar información, porque lo del 1.3% de gasto en R&D es de traca.
http://fortune.com/2014/11/17/top-10-research-development/

Evidentemente que la ciencia pública no necesita "cobrar" el coste del proceso. Ya lo pagamos entre todos, lo que me parece genial.

En fin, típico comentario "karmawhore" que triunfa en menéame ...

[#10 ur_quan_master]

#5 #8
http://undsci.berkeley.edu/article/who_pays
En el caso médico en lo que invierte el sector privado es en los estudios clínicos de sus nuevos medicamentos. Pero la ciencia básica la paga principalmente dinero publico.

[#130 Desactivado]

#10 Se supone que eso sucede por algo, porque el dinero que se requiere para los estudios clínicos supone un riesgo en caso de que no se aprueben los medicamentos y es mejor que quiebre una farmacéutica que un estado.

[#16 fmri]

#5 7 de cada 10 medicamentos contra el Sida no los están vendiendo quién los descubrió. Los resultados de las investigaciones pagadas con dinero público deberían de ser gratuitas. Fuego en la sangre/c7#c-7

Comparative Performance of Private and Public Healthcare Systems in Low- and Middle-Income Countries: A Systematic Review. Conclusions: Studies evaluated in this systematic review do not support the claim that the private sector is usually more efficient 2012 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3378609/

La industria farmacéutica invierte casi el doble en marketing que en I+D
www.meneame.net/story/industria-farmaceutica-invierte-casi-doble-marke

[#13 HORMAX]

EEUU es el arquetipo del sistema capitalista, allí se viven los dos extremos. Si tienes la suerte de pertenecer a la clase acomodada, es el mejor de los mundos, pero si estás fuera eres un auténtico paria en el mas amplio sentido de la palabra.

Una cosa es consecuencia de la otra.

[#30 Desactivado]

#13 vamos a ver. Desde hace años la Fed imprime dinero como si la gobernase el mismo Alberto Garzón. Asi que menos gritos, Milagritos.

[#44 Res_cogitans]

#30 Lo dices como si imprimir dinero fuera una práctica socialista o comunista, cuando es puramente capitalista. Tanto el keynesianismo como el monetarismo son doctrinas capitalistas.

[#65 Desactivado]

#13
A día de hoy el el arquetipo del sistema capitalista de todos los liberales/libertarios como ejemplo es suiza (entre otras cosas tiene la economía mucho mas liberalizada.)

[#141 Desactivado]

#65 Muy liberal lo del secreto bancario...

[#24 uno_ke_va]

Aunque estoy de acuerdo con el titular, creo que la base es un ejemplo de que correlación no implica causalidad.

Aunque obviamente la sanidad tiene una influencia en la esperanza de vida, el estilo de vida tiene infinitamente mas peso. Y solo hay que ver las tasas de obesidad y la mierda que comen los americanos como para darse cuenta de que su problema (en cuanto a esperanza de vida) va mucho mas alla del modelo sanitario.

[#32 Desactivado]

#24 Tiene que ver mucho.
Cuando por ir al médico para una consulta básica te cobran a partir de x consultas dejas de ir por cualquier cosa que no te impida levantarte de la cama. Luego pasa que aquel catarro pudo no haber derivado en una neumonía, y aguel dolor de espalda pudo haber sido pudo haber sido determinante para detectar un cancer.

[#60 giropau]

#19 no confundas sanidad con sistema sanitario. Los hospitales en EEUU están entre los mejores del mundo tanto como en equipación como en profesionales. Con lo que cobran ya pueden. Eso si, su sistema sanitario es de lo peor.

#28 si hiciéramos una búsqueda en todos los medios de la palabra Venezuela estoy seguro que Meneame sería el primero de la lista. Después os quejaréis cuando lo digan en Antena 3. Pesaos.

#32 cuando tienes todas las consultas del mundo mundial gratuitas vas al médico porque te ha picado un mosquito y de tanto rascarte te has hecho una herida y te duele (caso real). Creo que no deberíamos estar en ninguno de los dos extremos. Solo aceptaría el actual si la gente fuera consciente de que los médicos y las instalaciones no son infinitas. Tengo dos amigos que son médicos y me han explicado unas cuantas de estas. Están de acuerdo que el sistema de EEUU no es la solución pero en el nuestro la gente abusa.

[#63 pontew74]

#60 Creo que no has leído bien mi comentario, lo he explicitado entre paréntesis ("una sanidad de la hostia" para la gente que se lo puede pagar). Como indiqué, esa es la razón de su alto gasto per cápita.

[#64 giropau]

#63 contestaba a tu primera frase pero vale, acepto tu critica.

[#78 Desactivado]

#60 Yo tengo todas las contultas gratuitas y voy al médico cuando estoy malo o me ocurre algo. No voy por rascarme un grano y como yo la mayoría de gente.
¿que hay gente que abusa? si, pero que no son la mayoría tambien.

[#84 giropau]

#78 pues lo que me dice gente que trabaja en hospitales es lo contrario.

[#85 Desactivado]

#84 La gente que trabaja en hospitales te cuenta que de 80 pacientes del día 15 van fijos todas las semanas para tocar las pelotas (por lo que sea). Lo que no te cuentan es que su cupo es de 1000 personas, lo que hace que el porcentaje de gente que va al médico innecesariamente sea ridiculo.

[#90 giropau]

#85 pues muy bien.

[#33 Uzer]

Cuando la salud es un negocio, lo menos importante es la salud

#1 Estados Unidos tienes los mejores investigadores del mundo, porque son los que mas dinero pueden invertir, tanto público como privado, PERO creer que los hospitales privados (En su conjunto) son los que aportan con su dinero para I+D es un error.
En Estados Unidos son pocos (Pero extremadamente importantes) los hospitales que invierten en I+D, hospitales que cuentan con una gran reputación porque, precisamente, investigan en curar enfermedades, y las curan.
Ahora mira lo que invierten en I+D hospitales como el Bailey Medical center y similares, que es 0. Pues como ese, la mayoría.
Luego están los seguros, que te pueden acusar de que no te curaste bien un constipado con 17 años, y dejarte sin cobertura para un cancer (Tienen gente que investiga los antecedentes médicos y, si encuentran la menor tontería, estás jodido, a no ser que tengas muchísimo dinero)

#24 correcto también para mí, de nada vale el mejor sistema del mundo si luego eres un pancetas

[#39 Pshylocke]

#24 Creo que tu comentario aporta mucho más que cualquier otro, y estoy de acuerdo.

El estilo de vida, cómo te cuides por dentro y por fuera, mente y cuerpo, es lo principal.

[#40 Desactivado]

#24 La sanidad no sólo trabaja en el campo de la curación y la intervenciones invasivas, sino también en la prevención.

[#51 blade]

#24 Justo eso venía a decir, e incluso pasan por encima en el propio artículo:

Obviamente en la esperanza de vida no sólo influye la calidad de un sistema sanitario sino también otros factores que podemos considerar ambientales cómo puede ser la alimentación

Asi que, aunque parece obvio que el sistema sanitario de EEUU es, en el mejor de los casos, poco eficiente (para mi, es increíblemente injusto, pero ese es otro tema), creo que es erróneo relacionarlo directamente con la esperanza de vida.

Que sean un país de obesos sedentarios creo que tiene mucha mas relación con la esperanza de vida, que lo que cuesta una cama de hospital...

[#96 tyrrelco]

#51 aquí tenemos altas tasas de obesidad y la esperanza de vida es de las más altas del mundo y curiosamente también tenemos un gran sistema sanitario...

[#54 Res_cogitans]

#24 España no está muy lejos en ratios de obesidad de EEUU:
https://actualidad.rt.com/sociedad/164313-mapamundi-cia-pais-obesidad

[#75 powernergia]

#24 Lo dice el articulo:

"Obviamente en la esperanza de vida no sólo influye la calidad de un sistema sanitario sino también otros factores que podemos considerar ambientales cómo puede ser la alimentación, pero no deja de resultar paradójico que EEUU, con una esperanza de vida inferior a la española tenga el triple de gastos sanitario por habitante, más si tenemos en cuenta que en los años 60 la esperanza de vida en los EEUU era ligeramente superior a la española"

Esto se ve mejor en la mortalidad infantil, muy superior a la española.

[#48 chochis]

#29 Hasta que te deja de cubrir el seguro... Como por ejemplo, una enfermedad crónica... Que aquí en la SS te tratan de por vida hasta que te mueras...

[#4 Raul_pm]

Otro dato que no encaja con el dogma neoliberal

[#91 Desactivado]

#4 totalmente de acuerdo, el neoliberalimo es una doctrina religiosa en la que hay que creer en sus postulados aunque las pruebas de su fracaso sean evidentes.

[#66 stigma1987]

#29 Claro que no, pero el seguro se paga en función del porcentaje que te cubra... es decir, pagas poco seguro, te cubre el 50% por ejemplo. Vamos que es una mierda y una estafa, pero bueno. Yo, para "mi pais" no lo quiero.

[#93 Desactivado]

#66 pero como que una estafa? Que problema hay con los seguros de copago?

Estafa sería si pagases por un servicio integral y luego no te lo cubriesen. Estafa es el sistema español de pensiones.
Y eso de "mi país" es muy relativo. Los fachorras estais todo el día con mi país.

[#106 Diego_Ponte]

#93 Estafa es cobrar 800$ por agua con sal. Estafa es que el seguro te cobre en funcion de esos 800$ cuando vale 1 $ fabricarlo pero..... biba el livre mercado !!!

[#19 pontew74]

Es obvio que la sanidad americana no es una buena sanidad para el conjunto de sus ciudadanos (la sanidad pública unversal en este país es ridícula) y esto afecta, sin duda, a la esperanza de vida (aunque después sea una sanidad de la hostia, por eso se dispara el gasto per cápita, para la minoría que se la puede pagar).
Sin embargo, oponer al gasto sanitario sólo a la esperanza de vida, me parece un poco falaz. Al menos, sin tratar otros factores: La obesidad, su tradicional mala alimentación, el sedentarismo, la violencia, el índice de Gini (que marca el nivel de desigualdad), el nivel de inmigración, el tamaño del país (es casi un continente en sí mismo), etc
Respecto a la sanidad cubana, que he leído en algún otro comentario, sólo diré que me parece una vergüenza que la brigada Henry Reeves (nombre que tomaron de un americano, por cierto) no tenga aún el nobel de la Paz

[#20 igorymi]

España uno de los países con mayor esperanza de vida

[#52 El_Cucaracho]

#20 En el cielo nos quieren

[#126 Xenófanes]

#20 Precisamente por eso se quieren cargar la sanidad pública. Vivimos demasiado para el gusto de nuestros políticos y grandes empresarios.

[#73 sieteymedio]

Yo es que no tengo mucha confianza en un modelo de negocio basado en la enfermedad ajena.

La Sanidad es como el transporte público: tiene que ser deficitario por cojones, porque luego redunda en el bienestar de la sociedad en general.

[#94 Desactivado]

#73 Estoy de acuerdo, la rentablidad de los servicios públicos es que estos cumplan su cometido. A mí no me importa pagar impuestos con buenos servicios públicos.

[#67 powernergia]

#29 No lo es, los precios de las intervenciones (los pague quien los pague), reflejan el nivel de gasto del sistema (eficiencia), vamos que es de lo que va la noticia: Cuando intervienen las empresas privadas, el gasto se dispara.

Esto además es perfectamente aplicable s todos los servicios públicos básicos. (Sanidad, educación, infraestructuras de transporte, comunicaciones, energía, seguridad, agua, saneamiento, residuos).

[#34 TetraFreak]

#29 No lo es. El precio del seguro será proporcional a los gastos que pueda llegar a afrontar.

[#17 alexwing]

Pues su sistema será una mierda, pero la web de su sistema medico es referencia de consulta obligada, más quisiéramos tener algo parecido, si quiera, en nuestra sanidad publica. https://medlineplus.gov/spanish/

[#42 Res_cogitans]

#17 Cierto, es de lo poco que paga directamente el estado de EEUU en sanidad y es de lo mejor que tienen.

[#77 Desactivado]

#42 ¿De lo poco que paga? Si es el país con mayor gasto en sanidad del mundo...

[#82 Res_cogitans]

#77 Sí, cierto, por eso digo directamente. Es un servicio que ofrece directamente el estado, en lugar del sistema en sí mismo, que es privado pero se sostiene gracias al estado.

[#162 sangetsu]

#17 ¿ quema el clavo?

[#28 eddard]

Yo si no veo Venezuela en la gráfica no opino... joder es que se han olvidado de Venezuela???? Menos mal que en diciembre nos la volverán a recordar..

[#88 Desactivado]

Parece ridiculo tener que justificar que no ha habido sistemas sanitarios eficientes y realmente efectivos hasta que los modelos publicos se instauraron. Antes, sin dinero, muchas enfermedades o complicaciones eran una sentencia de muerte en la puerta del hospital/sanatorio.

Que la mejora de la esperanza de vida, asi como que el objetivo de un medico respecto a su paciente sea su salud y no su cartera han creado un servicio y un derecho que probablemente sea lo major que ha hecho hasta hoy la sociedad, maxime cuando esa atencion es independiente del nivel de riqueza del paciente. Que si el sistema sanitaria no busca el enriquecimiento sino la salud de la poblacion, al mismo tiempo incluye politicas de prevencion y salud publica.

Parece ridiculo tener que justificar que la atencion sanitaria se va a resentir siempre que dependa del margen de beneficios de un fondo inversor, asi como los derechos y condiciones laborales del personal sanitaria.
Y tambien parece mentira que haya que hacerlo.

[#6 Desactivado]

las personas de aquí que cogen una enfermedad chunga, si tienen dinero se van a tratar a EEUU, eso si, dejando al margen términos como ética, igualdad, generosudad, etc y substituyéndolos por, negocio, dinero.

[#11 tiopio]

#6 Para nada. Carlos Cano se fue a Nueva York cuando en Granada tenía unos cardiólogos estupendos. Rocío Jurado se fue a Huston y cascó.
Eso sí hay que reconocer que si tienes dinero no tienes que esperar lista de espera para transplante, pero no preguntes por la procedencia del órgano.

[#188 Desactivado]

#11,#14,#26,#38,#43,#57, Me estais diciendo que da igual ser tratado por un medico que cobra 30.000€ a uno que cobra 150.000?, por un sistema sanitario con 23.000 publicaciones en investigación frente a otro con 190.000?; En España nos han hecho creer que hay lo que en realidad no hay.

Médicos son todos, como arquitectos son todos, o futbolistas, pero no todos son iguales, la diferencia la marcan pequeños detalles que para la mayoría pasan inadvertidos, pero en un momento dado, te pueden salvar la vida. (un buen amigo mío se fue al hospital con un dolor de estomago, le dieron una pastilla para el estomago, y al día siguiente estaba muerto de un infarto). Es lógico que las personas, en este caso Médicos, con este "plus", busquen sitios donde obtengan un mejor reconocimiento económico y laboral, de hecho, hay muchos médicos Españoles trabajando en EEUU.

[#14 El_Cucaracho]

#6 No conozco nadie con un cáncer terminal que le hayan curado en EEUU.

Te dan la esperanza de curarte para poder sacarte la pasta, eso si, con todos los lujos y atenciones que puedas pagar.

[#45 d4f]

#14 Yo no conozco a nadie con un cáncer terminal que se haya curado, ni en EEUU, ni en ningún lugar. Precisamente por eso se le llama terminal, porque ya no se puede curar, lo más que se puede hacer es alargar el final...

Y no creo que en EEUU los hospitales digan que pueden curar un cáncer terminal.

[#55 swatieson]

#14 hombre por algo se llama "terminal"...

[#56 El_Cucaracho]

#55 Lo que quiero decir es que en EEUU no curan enfermedades "incurables", que tienes más lujos y menos lista de espera, sí. Pero no hacen milagros

[#171 subzero]

#14 Exacto. Y lo mismo se podría decir de la clínica opusina de Navarra...

[#26 Desactivado]

#6 Las personas de aqui, que tienen dinero y estan desahuciadas se van a EEUU a que les sacen las 4 perras que puedan mientras vivan (como la Jurado). El resto se curan aqui.

[#38 Gazpachop]

#6 Porque nos han vendido la idea de que si tienes cancer pero tienes dinero, no te preocupes. Te vas a IUESEY USA y te lo curan.
Pero nada más lejos de la realidad. Te vas a que te saquen el dinero, eso sí, sin lista de espera.

Tenemos que luchar porque nuestro sistema sanitario no se vaya al garete. Porque, si bien es cierto que últimamente el sistema va a peor, podemos ser potencia en cuanto a la sanidad se refiere.

[#43 Desactivado]

#6 Que sí, para el 1% más rico el sistema EEUU es mejor, pagas menos de lo que te correspondería si te lo cobran por impuestos y tienes todos los recursos para tí porque "los estás pagando". Para el otro 99% la sanidad de EEUU da asco. Seguros de 2000$/año para personas jóvenes en los que tienes que pagar un 20% de todos los gastos (Un 20% significa: Una ambulancia: 150€, urgencias aunque no sea nada: 300€, una noche en el hospital 300€, un cáncer 50000€).

[#57 Desactivado]

#6 Qué la gente esté desesperada cuando le ronda la parca, lo cual es totalmente lógico, no valida tu teoría. también van a homeópatas y curanderos.

[#7 Desactivado]

Antes la sanidad de Cuba que la de USA !

[#12 tiopio]

#7 La de Cuba sin pasta, la de EE UU con pasta.

[#35 TetraFreak]

#12 Pues tiene mas merito

[#41 d4f]

#25 A menos que vivas en India me parece que no. En España y en la mayoría de paises no se pueden vender los medicamentos que se salten las patentes.

[#59 GoDie]

#41 India es el mayor fabricante de genericos, y el 70% de medicamentos que produce son exportados (lo acabo de consultar), por algo sera. Hay casos de genéricos que no se fabrican en otros paises por la fuerza que hacen las grandes compañías para su control y que son importados legalmente desde india.

Y aunque algunos no puedan venderse aquí siempre podrás recurrir a ellos y comprarlos de forma ilegal, o irte allí y pagar el tratamiento, como muchos de EEEUU iban a Cuba a por tratamientos asequibles aun siendo ilegal, tanto por bloqueo como por otros temas.

[#71 d4f]

#59 Los genéricos no tienen porque saltarse las patentes. Fabricar un medicamento que este libre de patentes no es plagiar.

Sí, claro, irse a India o recurrir al mercado negro para recibir tratamiento es de lo más habitual. Como has dicho, menos mal que tenemos esas opciones que aquí casi nadie puede permitirse las medicinas.

[#116 GoDie]

#71 No tienen no ciertamente, pero hay patentes ilegales como el caso Novaltis (si no me equivoco el nombre) que tienen y conservan patentes aquí (y en el mundo) de forma claramente fraudulenta y evitan su fabricación genérica, medicamentos de primera necesidad para enfermedades graves, y que india, fabrica, vende e importa.

No es la primera vez que oigo de gente que compra medicamentos por internet por que les sale a una mínima parte del precio de venta aquí (pasa más en otros paises con precios prohibitivos y sin sanidad publica), quitando los posibles fraudes, ¿por que crees que pasa eso? ¿de donde crees que vienen esos medicamentos?

[#47 pedropericopedro]

Lo que cobra un medico en Estados Unidos, y lo que cobran en España, creo que la gráfica sería más exagerada.

[#36 frandura]

La gente se inventa estadísticas con tal de demostrar cualquier cosa, y eso lo sabe el 74% de la gente.

[#74 Gispert]

Lo de la esperanza de vida de EEUU se explica más por la obesidad que por el sistema sanitario.

Me gustaría ver los dos últimos años. A ver si el Obamacare ha conseguido ralentizar el encarecimiento, tal y como se esperaba o si la cosa no les está saliendo bien.

[#79 gershwin]

seguramente si fuera un artículo de okdiario todo el mundo se quejaría de que no impieze en 0 el ejeY de la gráfica y hacer ver que uno o dos años son como un 20% más de esperanza de vida

no comprar con %PIB, y no tener en cuenta que aquí te cortan una pierna por error e igual te pagan 10000€ y allí 2M€ y le sube la prima al médico (si no lo vetan) +100mil/año

[#72 Riski]

Habría sido más razonable haber comparado en gasto en % del PIB. Porque buena parte del gasto son los sueldos de los médicos y en España los sueldos en general son más bajos que en Suiza o EEUU. Las diferencias entre países habrían salido menos exageradas. Sobre todo para el caso de Suiza que parece que su sistema es el doble de caro que el español cuando en % del PIB es solo del 11.7% frente al 9%

[#98 tyrrelco]

#72 Aún así tenemos un sistema más barato e igual de efectivo, sino más...

[#92 Zeioth]

En USA todo es un negocio. Y se les da bien. Pero hay ciertas cosas que nunca deberían serlo.

[#46 join]

La entradilla es incorrecta, debería ser: "Cuando más a la izquierda del gráfico este un país y más en la parte superior significa que sus ciudadanos tienen un sistema sanitario más eficiente."

[#186 Herbert]

#46 Eso mismo.

España no sólo tiene mérito por lo alta que está, también por lo a la izquierda que está, con un sistema extremadamente eficiente. En gran parte gracias a explotar al personal sanitario, claro.

[#70 Desactivado]

A mi que me den la del pais vasco, que me han dicho que funciona muy bien

[#97 Desactivado]

pues te damos el de chile. te parece???

[#37 Desactivado]

Privaticemos! que así aumentará la eficiencia y bajara su coste!

OH WAIT!

[#68 derosmc]

#37 El problema con la Sanidad en EEUU no es su caracter publico/privado, es su sistema judicial.

Una persona tiene que invertir muchisimo dinero para formarse en EEUU. Además de eso, se ve en la situación de que a cualquier minimo fallo que tenga será denunciado por mala praxis y le dejarán sin nada. Por eso los médicos en USA tienen los sueldos que tienen (para cubrirse las espaldas en caso de que algo salga mal) varias veces superiores a los españoles y por eso los hospitales en USA gastan más en abogados que en enfermeras.

[#144 Desactivado]

#68 Esa excusa la he escuchado demasiadas veces.
Aqui los medicos tienen seguros y se les puede denunciar por mala praxis tambien.

[#154 Desactivado]

#68 y el problema con la sanidad de Suiza cual es? (mira la gráfica y leete el artículo antes de contestar, por favor)

[#76 TururuT]

Este país que esté en el este

[#81 Mr_Crowley]

Pero es el sistema que más millonario hace a unos pocos. Por tanto es el sistema que se impondrá aquí.

[#87 JYS25]

Ya lo decían en la película-documental Sicko:

[#50 dcisneros]

En EEUU un ingeniero cobra 50k USD con facilidad, y además llevan un seguro médico privado. En Ejpañistan... nos comemos los mocos si no tenemos a papá o abuelo con contactos en política. Eso sí, el sistema sanitario público no está mal a pesar de las colas interminables.

[#146 Desactivado]

#50 Un Ingeniero en USA gana bastante más de 50K USD

[#1 BillyTheKid]

Si, si, mucho quejarse del sistema sanitario de EE.UU., pero muchos de los avances en tratamientos médicos y en medicamentos no verían la luz sino existiese ese mercado, pero del que después nos beneficiamos muchos otros

[#2 neuron]

#1 Sí claro. La mayoría de avances son gracias a las universidades e investigaciones públicas.

[#3 Raul_pm]

#2 zas!

[#5 Desactivado]

#2 [citation needed]

[#31 pikutara]

#5 [citation needed]

Las instituciones privadas, salvo alguna sin ánimo de lucro, no hacen investigación básica sin la cual la investigación aplicada sería imposible.

[#8 juancarlosonetti]

#2 Fuente: Cibeles.

[#15 eemk]

#2 exactamente:
“Las inversiones revolucionarias siempre proceden del sector público”
... Mariana Mazzucato, profesora de Economía de la Innovación en la Universidad de Sussex (Reino Unido) y autora del libro recién traducido al castellano El Estado emprendedor (RBA, 2014), intenta desmontar los que ella denomina “mitos puramente ideológicos” sobre el papel que han jugado los inversores privados en la innovación...Tres cuartas partes de los fármacos de alto impacto han sido investigados en laboratorios públicos"...
[AEDE]elpais.com/elpais/2014/12/08/ciencia/1418039790_527615.html

[#125 Pezzonovante]

#15 Los ensayos clínicos, la parte más costosa del desarrollo de un fármaco, los paga también el sector público?

[#25 GoDie]

#2 Y los medicamentos que disfrutamos si la disfrutamos de las investigadoras privadas de EEUU sería por que los plagia india si no no hubiera quien los pagara

[#49 PrincesitaPower]

#2 Qué públicas? Te crees que Harvard o MIT no meten dinero en investigación?

#1 Espagna es un país de muy mal agradecidos. Como dices tu, casi todos los avances tecnológicos y médicos vienen de EEUU, y aun así la gente no quiere reconocerlo.
EEUU puede tener muchos problemas, pero al cesar lo que es del cesar!

[#58 gale]

#2 Y aquí también es gracias a la financiación pública. Pero en USA hay más avances que aquí. Mejor tecnología, mejores investigaciones y profesionales mejor pagados. Los buenos investigadores españoles se van a trabajar a USA, no vienen los yanquis a investigar aquí. ¿Por qué?

[#80 tyrrelco]

#58 ¿Quien paga el grueso de la investigación en EE.UU? ¿lo sabes? O simplemente piensas que todo son de empresas privadas. Porque en el sistema sanitario americano el estado pone mucha pasta.

[#187 gale]

#80 Pues supongo que será el Estado. En España también. Pero allí funciona mejor. ¿Por qué?

[#138 Desactivado]

#58 Por qué? compara tú mismo. Mas inversión del estado, más eficiencia con modelos que llevan en evolución más de medio siglo...

http://datos.bancomundial.org/indicador/GB.XPD.RSDV.GD.ZS?locations=US
http://datos.bancomundial.org/indicador/GB.XPD.RSDV.GD.ZS?locations=ES
http://datos.bancomundial.org/indicador/GB.XPD.RSDV.GD.ZS?locations=DE

[#115 yo_claudio]

#2 olvidas decir lo peor del asunto y es que pese a que la investigación sea pública, es decir con el dinero de todos, luego las patentes son privadas. Esta es la una (más) de la grandes estafas del sistema neoliberal actual.

El efecto real de la privatización de la investigación pública es el coste, totalmente arbitrario, desproporcionado y en definitiva irreal que representa para los consumidores. Ejemplos tenemos muchos de fármacos que de la noche a la mañana, tras ser patentados por una empresa privada, aumentan de precio hasta un 1.000% o incluso más.

[#131 Desactivado]

#2 Es mejor dar nombres de medicamentos, eso demuestra más conocimiento sobre el tema.

[#18 stigma1987]

#1 Te tengo que votar negativo por la falacia que supone eso. Mira, en EEUU una intervención sencilla como es una apendicitis cuesta 55.029,53$. En España esa intervención no llega a los 25.000€. No sólo eso, sino que con el sistema sanitario Español, estás cubierto al 100% y no has de endeudarte o pagar más allá de la solidaridad que te descuentan en la nómina. A mi me operaron cuando era pequeño de apendicitis, mis padres no tenían en aquella época los 12.000$ que la persona operada en EEUU deben de abonar, por ende, o se hipotecaban, o me dejaban morir.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/492580-factura-real-de-intervencion-de-apendicitis-eeuu.html

En EEUU la sanidad es una burbuja que explotará con el tiempo... cuando la gente vea que hay otro modelo en el cual no se muere uno en la sala de espera comprobando si su tarjeta tiene fondos o no.

Ahora, lo que si que puedes decir que sus farmaceuticas in vierten en I+D, pero aquí tenemos farmaceuticas muy optentes también.

http://forbes.es/actualizacion/4285/las-farmaceuticas-mas-grandes-del-mundo-en-2015

También nos servimos de las alemanas, suizas o israelies. El sistema de sanidad americano es EL PEOR DE LOS PEORES SISTEMAS, donde interesa tener al paciente enfermo de por vida para sangrarle.

[#22 Desactivado]

#18 Él ha hablado de la innovación de sus empresas y tú le sueltas otro tema que no tiene nada que ver con su comentario.

[#86 stigma1987]

#22 Va ligado, a ver si te piensas que nosotros somos una potencia en empresas de infraestructura/construcción por arte y gracia divina. Pues no han sacado pasta las empresas a base de sobrecostes injustificados y demás.

[#29 Desactivado]

#18 nadie paga 50000 pavos por una operacion, igual que nadie paga 25.000 en España. Se paga un seguro privado, que habrá que ver si es más o menos barato que en España. Es absurdo comparar precios de intervenciones.

[#121 Desactivado]

#29 Tu en que mundo vives?
En los seguros hay excepciones, que puedes evitar pagando más. Pero como eres un puto currrela, pues te las tragas (bah, posibilidades de cortar dedos de una mano? Pocas).
Después te encuentras con que tu seguro te cubre el índice y el pulgar, pero que el medio no lo cubre, y que cuesta 25.000€...y te quedas sin dedo de por vida. TRUE STORY.

[#83 Shotokax]

#1 exacto, como el EE UU hay muchos avances copiemos su sistema: el que no tenga 50.000 € que le den por el culo con su operación de corazón o su cáncer y busque morfina en el mercado negro. Premio a la inteligencia.

[#114 Desactivado]

#1 ¿Sabes que la inversion publica en I+D y Sanidad son presupuestos diferentes y ministerios diferentes no? EEUU aporta muchisimo mas a ivestigacion que España, pero eso no hace que su sistema sanitario sea mejor. Mezclas y comparas dos cosas dinstintas.

[#150 kheldar]

#1 http://dadaviz.com/media/viz_images/9-out-of-10-big-pharma-companies-spend-more-on-mar-1423570941.34-1027249.png

Sorpresa! Gastan del orden del doble o más en marketing que en investigación y desarrollo.