En el derecho romano, los animales eran considerados res, es decir, cosas. Su valor jurídico derivaba de su utilidad: podían ser vendidos, heredados, sacrificados o utilizados como garantía. No existía una categoría legal que los reconociera como sujetos con intereses propios...Incluso cuando se castigaba el maltrato animal, el fundamento no era la protección del animal por sí mismo, sino la defensa de valores sociales, religiosos o morales. El animal era amparado como símbolo, no como ser sensible.
|
etiquetas: roma , perros , animales , derechos , leyes 
Un avance para los amantes de los perros, una sociedad enferma y con problemas económicos para otros.
#1 No kids, pets welcome...
Y de esa frase distintos idiomas cogieron palabras para decir "nada":
Los idiomas que cogieron "nulla", como el italiano.
Los idiomas que cogieron "res", como el catalán
Y los idiomas que cogieron "nata", como el castellano ("nata-nada")
A mí me llamó mucho la atención, cuando estaba aprendiendo catalán, que lo que en latín literalmente significa "cosa" en catalán significa lo opuesto, "nada".
"Nulo" tendrá relación y en alemán cero es "null"...
Su estatus fue cambiando con el tiempo, pero creo recordar que ya Claudio legisló que el amo que matase a su esclavo sin causa justa sería considerado homicida. Puede que aún no fuesen personas (en el sentido latino del término), pero eran más que cosas y que animales. El tema se iría suavizando con el devenir de los siglos.