Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No estoy de acuerdo con la forma en que se ha redactado el titular. En mi opinión sería más correcto decir que:
Cuando se ejerce la libertad de expresión siempre habrá alguien que se ofenda.
Porque la ofensa, en mi opinión, es un hecho más pasivo que activo. Si bien es cierto que hay gente por el mundo que parece disfrutar ofendiendo a los demás, yo creo que en muchos casos lo que sucede es que hay mucha más gente que se ofende con mucha facilidad y, por lo general, por cosas que no les afectan lo más mínimo.
A lo mejor lo que sucede es que hay mucha gente por el mundo a la que, simplemente, le ofende la libertad. La de los demás, por supuesto.
Cuando se ejerce la libertad de expresión siempre habrá alguien que se ofenda.
Porque la ofensa, en mi opinión, es un hecho más pasivo que activo. Si bien es cierto que hay gente por el mundo que parece disfrutar ofendiendo a los demás, yo creo que en muchos casos lo que sucede es que hay mucha más gente que se ofende con mucha facilidad y, por lo general, por cosas que no les afectan lo más mínimo.
A lo mejor lo que sucede es que hay mucha gente por el mundo a la que, simplemente, le ofende la libertad. La de los demás, por supuesto.
#2:
Creo que se pueden expresar muchas ideas sin ofender a nadie. Si no entendéis esto es que sois gilipollas.
Comentarios
No estoy de acuerdo con la forma en que se ha redactado el titular. En mi opinión sería más correcto decir que:
Cuando se ejerce la libertad de expresión siempre habrá alguien que se ofenda.
Porque la ofensa, en mi opinión, es un hecho más pasivo que activo. Si bien es cierto que hay gente por el mundo que parece disfrutar ofendiendo a los demás, yo creo que en muchos casos lo que sucede es que hay mucha más gente que se ofende con mucha facilidad y, por lo general, por cosas que no les afectan lo más mínimo.
A lo mejor lo que sucede es que hay mucha gente por el mundo a la que, simplemente, le ofende la libertad. La de los demás, por supuesto.
#3 Tiene su complejidad... A ver cómo lo ves...
Si yo digo "moro de mierda", hablando de otro, y tú eres de Gijón, cristiano de 34 generaciones, ¿estás en tu derecho a ofenderte en nombre de terceros?
Es que la ofensa por delegación es muy socorrida...
#5 ahí no se trata de ofenderse, sino de tolerar actitudes racistas, que tantísimo daño han hecho a Europa y al mundo.
#7 ¿Entonces debemos limitar -eufemismo de prohibir- las expresiones racistas?
#9 yo no soy partidario de prohibir casi ninguna expresión por ley, ni siquiera las racistas. Lo que digo es que indignarse por expresiones racistas no tiene nada que ver con "delegar la ofensa", sino con condenar ciertos discursos que han llevado a Europa incluso a catástrofes.
Veo que me has quitado el ignore. 😍
#10 El ignore lo utilizaba para no votar positivo por equivocación a los que me votan negativo a mí. Hasta hace muy poco no me di cuenta de que tenía otros usos. 😅
#12 pocas veces voto negativo, y nunca como algo personal.
#7 #9 un pequeño detalle semántico pero que veo profundamente arraigado en la raíz del problema.
Yo no suelo ofenderme con las opiniones de otros, estoy en desacuerdo. Y como tal a veces intento corregr a mi interlocutor exponiéndole mis razones para estarlo, decir esto me ofende es la manera fácil e idiota de zanjar una discusión sin profundizar en el tema por falta de argumentos o ganas y es un error
(Y ya una aplicación práctica, yo no entiendo el voto negativo para cuando estás en desacuerdo)
#40 eso es lo que hacen algunos religiosos, por ejemplo.
#42 Y politicos de derechas e izquierdas y feministas y sindicalistas y toreros y taurinos y ecologistas y liberales y empresarios y trabajadores y autonomos y emprendedores...
Y en general casi todo el mundo que abraza una idea sin profundizar en sus consecuencias y cuando alguien plantea dudas sobre la misma al sentirse arrinconado responde con la salida fácil.
#7 O sea, ofenderse...
#17 y la burra al trigo.
#7 Una cosa es tener actitudes racistas y otra es que esas actitudes impliquen menoscabar los derechos de otros. Ejemplo: si yo digo que no me gustan los anglosajones y me quedo en casa no pasa nada. Si digo que no me gustan los anglosajones y me dedico a apalizarlos cuando los veo en la calle es otra cosa.
#21 eso es relativo. A veces las palabras pueden traer más problemas a largo plazo que las palizas.
#25 O sea que hay que censurarlas...
Es que por un lado dices estar en contra de la censura y por otro la apoyas a la menor que sale...
¿O no es así?
#38 ¿me puedes indicar en qué frase he apoyado la censura o es que te mola inventarte los argumentos de los demás?
#41 Cuando dices que las palabras pueden traer más problemas que las palizas, entiendo que eres partidario de limitar de algún modo esas palabras.
¿Me equivoco?
Lo dices en #25
#46 ah, bueno, que lo entiendes tú, pero yo no lo he dicho.
Yo no prohibiría decir nada en una democracia, salvo amenazas muy directas o, quizá, delitos de odio muy claros.
#5 Pues mira, esos para mí son los peores. Parece que ahora está de moda ofenderse por delegación (me encanta la definición, gracias). Me he encontrado con dos verdaderos imbéciles en mi vida; uno antiracista y el otro antimachista. El primero acabó sangrando en el suelo por una paliza que le propinó un senegalés (justicia divina). El otro pasó la noche de fin de año (esta pasada) en comisaría por amenazar y golpear a uno que no conocía de nada, simplemente porqué creyó haber oído un comentario machista.
Estos dos, al igual que los SWJ y otros que se ven a menudo por aquí, son lo más rastrero que nos tocará aguantar en este siglo. Y sí, lo afirmo, son basura mucho peor que los malos de los cuales nos quieren defender.
Y si pensáis que estoy encendido, estáis en lo cierto, porqué el último nos jodió, y bien, una celebración con familiares y amigos, niños incluidos.
CC #7
#23 está en contra del racismo, le pegan una paliza y es "justicia divina". Con un par. ¿Lo celebraste con cava?
Hay comentarios realmente asquerosos en Menéame.
#26 A lo mejor no has visto que quien le pegó una paliza fue un senegalés. Sí, de raza negra. Y tampoco sabes cómo fue la cosa, así que no metas la pata.
Hay gente que no sabe leer en Menéame.
#27 ah, es perdón entonces. Si la paliza se la pegó un senegalés, entonces que se joda. Una pena que no lo matara.
#28 Te explico como fue la cosa a ver si lo entiendes de una vez: el senegalés, junto a otro de Gambia y dos amigos suyos europeos, uno de ellos yo, estábamos de copas. Resulta que el otro blanco, europeo, caucásico o como quieras llamarlo, hacía un tiempo que se afeitaba la cabeza por temas de calvicie. En esto que se acerca el mamarracho ese y le dice a los nacidos en África si les estábamos molestando. El gambiano y el senegalés se lo miran con cara rara (porque no hablaban español en esa época) y yo les traduzco lo dicho. Cuando le digo "no te esfuerces, no te entienden", me suelta un "con racistas no hablo, hijos de p***" y me empuja. Le volvemos a repetir que se está equivocando y el menda que nada, gritando y empujando. Así que el senegalés se harta y le arrea una hostia de dos pares. El resto es historia.
Y sí, ese día me alegré de ver cómo le daban a alguien.
Creo que se pueden expresar muchas ideas sin ofender a nadie. Si no entendéis esto es que sois gilipollas.
#14 Los insultos por qué? Cómo mides un insulto? Decir que rajoy es un granuja es un insulto? Los insultos están en el diccionario para ser usados, forman parte de la vida social y no causan ningún daño cuantificable. El derecho penal no debe regular las normas de mera educación. Incluir los insultos entre las conductas punibles es la última tranpa para tontos usada poe dñel poder para perseguir a la oposición política.
#15 Ya, pero si insultas ya sabes que te van a petar, insultar en consciencia no está prohibido, pero te pueden tachar de machista, insultándote claro!
#15 Insultar debe ser siempre legal, pero intelectualmente es renunciar a la discusión abstracta y atacar al sujeto.
Llamar a Rajoy "granuja" no define a Rajoy, define lo que piensa de él quien se lo llama. Afirmar que Rajoy "se quedó con dinero de la caja B del PP, tal y como demuestran los papeles de Bárcenas", no le insulta, pero le define mucho mejor.
El insulto no dice nada, sencillamente desahoga.
No debería prohibirse jamás, pero siempre me parece un recurso estilístico de lo peor.
#35 lo que tú digas, pero sienta taaan bien!
La libertad de expresión sólo debería tener como límite las amenazas creíbles.
#1 Yo añadiría otro límite, aunque este viene a posteriori: las calumnias o difamación.
#1 #4 Yo añadiría también: Insultos o descalificativos.
La verdad es que la coherencia en su postura de esta señora la honra y sirve de ejemplo. Todos pertenecemos a algún colectivo y aunque debo reconocer que también me he subido al carro de la indignación en alguna ocasión, actualmente intento evitarlo todo lo posible.
El delito de odio nunca debería haber existido.
El problema es que con la libertad de expresión a veces le sueltas a alguien la verdad en la cara y eso no le gusta
Libertad de expresión no es insultar libremente. Ni amenazar.
#8 El problema es que lo de insultar es muuuuuuy elástico. Si digo: "Independentistas cabrones" parece claro que es un insulto. Pero si digo: "Independentistas, tenéis menos sangre que los pulpos" ¿Es un insulto? A mi strikearon de esta celebérrima web por esa expresión.
#8 Ya. Libertad es callar la boca.
Como si lo viese.
Yo lo que no sé ya es si la gente tiene la piel muy fina, o ganas de protagonismo, sobre todo en redes sociales.
Vamos que no se si les faltó una colleja de pequeños o un abrazo.
#34 El gordo cabron, Kartman, usa las tecnicas de troll, payaso diabolico, maquiavelo, explotación de sesgos y vulnerabilidades humanas con clones en redes "sociales" y foros para jugar con la puta sociedad y forzarla a que quiera crear todo tipo de leyes de cualquier tipo. Para crear fusionados de cualquier ideologia rara, solo para trolear a la puta sociedad.
¿Es solo para satisfacer su caracter diabolico de cuarteto del mal (evil tetrad) o trabaja como mercenario para determinados paises con objetivo de ganar dinero? O las dos cosas, hace el puto mal y ademas le pagan al gordo cabron hijoputa.
Los holandeses le pagan para que la sede de la agencia europea del medicamento no vaya a barcelona.
Los rusos le pagan porque quieren vengarse de lo de Ucrania y debilitar a la UE.
Los estadounidenses le pagan porque tambien quieren debilitar a la UE.
Los venezolanos le pagan porque quieren trolear y aplicar revanchismo a los españoles porque estos apoyaron a la oposición venezolana y llevan haciendo injerencia años.
Los britanicos como ya no están en la UE ahora aparte de pagarle para atacar el euro le pagan para debilitar a la ue.
Algunos estadounidenses, britanicos, rusos, franceses, alemanes, españoles ... le pagaron para que troleara el referendum del brexit y el reino unido quedase fuera de la ue. Cada uno tenia razones diferentes.
Los franceses y alemanes le pagan para debilitar a España y que no suponga una amenaza unida a su poder.
Los rusos, los iranies y otros muchos le pagan para debilitar a los paises de la otan.
Le pagan por crear múltiples redes de fusionados y acólitos de cualquier cosa a los que se podrá utilizar para cualquier cosa segun para lo que quiera el cliente. Redes de fusionados y acolitos como servicio, para cualquier asunto por la que pueda querer pagar cualquier cliente con dinero, sea el isis, al qaeda, la cia, coca cola company, el mosad, los norcoreanos, berlusconi, el cártel de sinaloa, bill gates, hezbola, assad, mbs, wanda, ...
Acepta transacciones con cualquiera, si no lo hace el lo hará otro y dice que el pib sube en los lugares en los que pone sus sedes tapadera.
Puto gordo cabron hijoputa, pero tambien los que le pagan.
Y cuando le quieren cerrar la boca y encerrarle y acusarle de apología de odio o de cualquier cosa siempre dice que esas leyes al final son usadas para acusar y encerrar a los buenos. Que están discriminando su libertad de expresión, su libertad de empresa, su libertad sindical, sus derechos civiles, y que están violando tambien los derechos humanos.
#31 No digo que sea así, en todo hay mucho mas, pero ¿Y si podemos solo pudo llegar a donde llegó porque Irán necesitaba vencer el bloqueo mundial y colocar sus recursos en el mercado? (acceso a rutas, acceso a mercados)
¿Y si ciertos poderes permitieron y promocionaron el crecimiento de podemos para vencer al nacionalismo regional excluyente?
Así que otro aspecto podria ser que uno tiene unas ideas y la única forma de llevarlas a cabo y acercarse al poder para poder cambiar las cosas es buscar todo tipo de aliados temporales que pueden tener otros objetivos (ellos se mueven por otros asuntos). Buscar "inversores" y apoyos para tu partido entre los que pueden querer "otras cosas" diferentes a priori de el ideal de izquierda progresista para un mundo mejor para todos (aunque se llamen como se llamen sus partidos ¿Hay alguien en este mundo politico y en general que no quiera un mundo mejor para todos? Lo que pasa es que hay muchas ideas de cómo conseguirlo, hay muchos conceptos de lo que es mejor, y hay muchas impresiones de a qué velocidad se deberia conseguir.
Como decia este articulo
Las causas políticas y económicas de la Reforma protestante
Las causas políticas y económicas de la Reforma pr...
despuesnohaynada.blogspot.ieNo son tanto las ideas o su novedad y originalidad, o si son realmente buenas para el pueblo, sino lo que permiten conseguir a ciertos poderosos en la lucha con otros poderosos.
"con lucha social y política"
Yo creo que como todo va tan rápido en muchos ámbitos, pues queremos que las cosas ocurran ya, rapido, cuanto antes mejor.
Y ese asunto de la lucha social y política es muy muy lenta (o igual es que no nos organizamos bien para que ocurra mas rápido, o igual es que los cambios politicos y sociales son muy muy lentos.
Nos quejamos de la lentitud de todo, por ejemplo la justicia. 10 o mas años para juzgar gravisimos casos de corrupción.
Mientras en el corto plazo ocurren una serie de problemas.
Está el problema de los payasos diabolicos y los trolls.
Y tenemos el problema de la "guerra relampago" como metáfora, no guerra real, si quereis blitzrieg. Como sociedad (y con la lucha politica y social) reaccionamos muy muy despacio a ese tipo de ataques y para cuando te das cuenta ya sabeis lo que pasa (pensad en un equivalente político y social a que los nazis ocupen todo europa del este sin dar tiempo a la gente a reaccionar, yo que sé, que instituciones tipo uber, deliberoo o similares manden a tomar por culo los derechos laborales en muy muy poco tiempo y muy rapido y para cuando reaccionas ya es tarde y la supuesta batalla que espera es mucho mas grande y brutal, estilo segunda guerra mundial, o directamente ya has perdido porque no vas a conseguir nunca unir suficiente poder aliado para contratacar)
Despues está que las herramientas modernas de comunicación y el profundo conocimiento de las vulnerabilidades humanas y como explotarlas (cada vez mas distribuido y accesible), han bajado las barreras de entrada para que sea mucho mas facil manipular y manejar a grandes grupos sociales. (o pequeños y convertirlos en decenas, cientos o miles de celulas yihadistas, o celulas nazis, o celulas anarcocapitalistas, o celulas falangistas, o celulas de extrema izquierda o podemitas [muchos tienen esa visión, son para ellos tan peligrosos como las celulas yihadistas salafistas o las celulas nazis] dispuestos a saltarse muchas muchas reglas en lo que ellos tambien consideran que es lucha politica y social),
Los que mediante esas herramientas pretenden por ejemplo un cambio para lo que ellos consideran que está bien igual dicen o decis, que adelante, las usaremos para eso. Pero lo que unos consideran que está bien, otros consideran que está mal. Pensemos que lo que hacia el nsdap ellos consideraban que estaba bien ¡Para ellos estaba bien lo que hacian!
Así que ese es el problema, grupos de personas que creen que lo que hacen los otros está mal. Sí lo mismo que creemos (creencias, como creer en un dios parece a veces) que lo que hace la extrema derecha está mal, o incluso la derecha. Pues la derecha o la extrema derecha pensará que lo que hace la extrema izquierda o la izquierda está mal. Y todos querran pensar que son moderados y que son de centro. Y todos pensaran que tienen razon. O todos querran modificar la referencia de donde está y debe estar el centro. Todos querran utilizar todo tipo de herramientas muy poderosas para fabricar el consenso.
#30 Despues está el revanchismo y la nueva guerra fria a la que se han añadido mas bloques, una especie de guerra fria multipolar. La guerra fria en muchos ambitos no enmascaraba mas que un acceso a los recursos, un asunto economico, imperialismo informal, colonialismo informal. Exactamente igual que las cruzadas, muchas ideologias y religiones simplemente han sido usadas por distintos poderes para enmascarar la lucha por los recursos y el comercio, el acceso a mercados y rutas. Para manipular y convertir a la gente en seguidores y fanaticos (gente dispuesta a luchar para los verdaderos objetivos de esos poderes) usaban cualquier asunto religioso o ideologico.
Pero cuidado hay gente que en esa lucha política y social consideran unos u otros limites. O unos u otros límites dependiendo de la afinidad ideológica y los motivos de esta.
Una manifestación de trabajadores que cortan carreteras y queman neumaticos para defender sus puestos de trabajo en el sector minero del carbón, o el pan de sus hijos (a ellos el carbon les da igual si les dan una alternativa de trabajo e ingresos equivalente, lo importante son los ingresos, la estabilidad de estos y un trabajo alternativo o una indemnización o pensión que les permita seguir teniendo vidas dignas)
E imaginaros una manifestación equivalente, cortando carreteras y quemando neumaticos de un grupo igualmente amplio y organizado de musulmanes salafistas que están hartos de que no se respete su religión, que les hagan burla en los medios de comunicación mofándose de su religión y no respetandoles. Indignados.
Las acciones que están haciendo los dos grupos son las mismas.
¿Y si no son manifestaciones pasandose ciertos limites con y son escraches?
¿Y si el grupo que hace escraches a los miembros de una asociación judia son una organización de extrema derecha nazi que piensa que estas organizaciones judias están muy relacionadas con el poder?
¿Las leyes deben incluir las motivaciones de las acciones, o solo las acciones?¿Dependiendo del juez unas motivaciones serán mas o menos legitimas y otras no?
#33 Así que se crean leyes para detener y frenar algunas acciones y grupos, pero se usan al final para otros grupos.
¿El objetivo era detener y frenar a esos otros grupos, pero se utilizó la excusa de unos grupos en los que una mayoría está de acuerdo en frenarlos y detenerlos?
#48 Ni siquiera has entendido mi comentario.
#49 por lo visto ese es tu interes
#50 ¿Mi interés es que tú no entiendas mis comentarios?
#51 lo 1º que me has dicho es que :
tratar yo de derechos es como si lo hiciese Stalin...
cosa que se puede entender como que me equiparas a un dictador
que no los cumplia...creo que esta bien claro...
ademas es un ataque personal a falta d argumentos que te retrata
pqe no has expuesto motivos para que yo haya qedao como semejante dictador
y
luego si sales cn que no te entiendo cuando esta claro
qué has dicho,
es que quieres liarla , seguir ofendiendo etc
y
si no te explicas reiteradamente ,
qué quieres decir , cuando me dices que no te entiendo
es que intentas mas liarla, que no se sepa de que hablas etc
....sigues retratandote
#52 Lo dicho, ni siquiera has entendido mi comentario #44. Vuelve a leerlo con calma, anda.
Si quieres te lo reformulo, a ver si así te queda más claro:
Oírte a ti hablando de realidad y evidencias es como oír a Jesulín de Ubrique hablando de física cuántica.
lo que ofende a muchos de la DERECHA ( pp c$ Y pp$_E ), es la REALIDAD y las EVIDENCIAS que transformadas en texto son la VERDAD y ECUANIMIDAD, Pque quieren vivir inventando mentiras en esTAdos PPueriles-PPara lelos faltos d empatia humana
#19 ¿solo de la derecha verdad?
A la izquierda, la REALIDAD y las EVIDENCIAS que transformadas en texto son la VERDAD y la ECUANIMIDAD, nunca le ofenden.
#19 Oírte a ti hablando de realidad y evidencias es como oír a Stalin hablando de derechos humanos.
#44 o a TRump o a roosvelt o a obama o a Videla o a franco o a ls bourbones o a pinochet o .....
#44 me das la razon
vuestros analisis son suPPerficiales sesgados tendenciosos sensacionalistas y
..a falta d argumentos y explicaciones vais a por el mensajero y os retratais