Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Ya dejé un comentario en el original, lo reproduzco aquí, cansado de tanta manipulación propagandista de tanto pseudo periodista que ni se preocupa en la verificación básica:
No soy quién para defender a Friedman, con el que no estoy de acuerdo en su posición radical contra la intervención del estado, por ¡por favor!, tampoco hay que manipular lo que él dijo, ni replicar las manipulaciones de Naomi Klein.
En primer lugar, Friedman jamás asesoró a Pinochet, lo ha desmentido él mismo y hace bastante tiempo: http://www.youtube.com/watch?v=dzgMNLtLJ2k
Esa cita de Firdman tampoco es de su ensayo, sino de la breve prólogo a su libro "Capitalism and Freedom" y no lo decía como una forma de apoyar políticas que se aprovechen de eso, sino com un hecho incuestionable de que la gente cambia su modo de pensar cuando hay grandes cambios o crisis de modelos anteriores. Más info sobre el tema:
http://reason.com/archives/2008/09/26/defaming-milton-friedman
Y mejor, el vídeo donde se rebate, donde se muestra el párrafo siguiente que Klein no cita, y porqué no usó el prefacio de la edición posterior de 2002 en vez de la de 1982.
http://www.youtube.com/watch?v=vVUFyEY3gmo
En este mismo vídeo, el propio Friedman explica su relación con Chile:
- La universidad de Chicago formó a profesores de una universidad chilena por un acuerdo anterior al golpe de estado de Pinochet.
- Friedman fue a Chile en 1975 para dar conferencias, en una de ellas dijo que el gobierno militar pone en riesgo las libertades, y aclara que no tuvo ningún contacto con el gobierno de Pinochet, y que nunca los asesoró.
Y para ver respuestas y comparaciones entre lo que dijo Naomi Klein y Friedman, dos resúmenes en vídeos de YouTube, además del citado anteriormente:
http://www.youtube.com/watch?v=g2kTy7glZ9s
Es decir, cuesta un esfuerzo mental importante leer o escuchar a personas ideológicamente opuestas, pero si de verdad vas a hacer periodismo, es el trabajo que hay que hacer, viene con el paquete. Así se evita que se escriban mentiras como "asesoró a Pinochet", o que Friedman estaba proponiendo la teoría del shock y que fue su experimento en Chile. Porque esto es pura propaganda manipuladora, lo opuesto a periodismo.
No soy quién para defender a Friedman, con el que no estoy de acuerdo en su posición radical contra la intervención del estado, por ¡por favor!, tampoco hay que manipular lo que él dijo, ni replicar las manipulaciones de Naomi Klein.
En primer lugar, Friedman jamás asesoró a Pinochet, lo ha desmentido él mismo y hace bastante tiempo: http://www.youtube.com/watch?v=dzgMNLtLJ2k
Esa cita de Firdman tampoco es de su ensayo, sino de la breve prólogo a su libro "Capitalism and Freedom" y no lo decía como una forma de apoyar políticas que se aprovechen de eso, sino com un hecho incuestionable de que la gente cambia su modo de pensar cuando hay grandes cambios o crisis de modelos anteriores. Más info sobre el tema:
http://reason.com/archives/2008/09/26/defaming-milton-friedman
Y mejor, el vídeo donde se rebate, donde se muestra el párrafo siguiente que Klein no cita, y porqué no usó el prefacio de la edición posterior de 2002 en vez de la de 1982.
http://www.youtube.com/watch?v=vVUFyEY3gmo
En este mismo vídeo, el propio Friedman explica su relación con Chile:
- La universidad de Chicago formó a profesores de una universidad chilena por un acuerdo anterior al golpe de estado de Pinochet.
- Friedman fue a Chile en 1975 para dar conferencias, en una de ellas dijo que el gobierno militar pone en riesgo las libertades, y aclara que no tuvo ningún contacto con el gobierno de Pinochet, y que nunca los asesoró.
Y para ver respuestas y comparaciones entre lo que dijo Naomi Klein y Friedman, dos resúmenes en vídeos de YouTube, además del citado anteriormente:
http://www.youtube.com/watch?v=g2kTy7glZ9s
Es decir, cuesta un esfuerzo mental importante leer o escuchar a personas ideológicamente opuestas, pero si de verdad vas a hacer periodismo, es el trabajo que hay que hacer, viene con el paquete. Así se evita que se escriban mentiras como "asesoró a Pinochet", o que Friedman estaba proponiendo la teoría del shock y que fue su experimento en Chile. Porque esto es pura propaganda manipuladora, lo opuesto a periodismo.
Comentarios
Ya dejé un comentario en el original, lo reproduzco aquí, cansado de tanta manipulación propagandista de tanto pseudo periodista que ni se preocupa en la verificación básica:
No soy quién para defender a Friedman, con el que no estoy de acuerdo en su posición radical contra la intervención del estado, por ¡por favor!, tampoco hay que manipular lo que él dijo, ni replicar las manipulaciones de Naomi Klein.
En primer lugar, Friedman jamás asesoró a Pinochet, lo ha desmentido él mismo y hace bastante tiempo:
Esa cita de Firdman tampoco es de su ensayo, sino de la breve prólogo a su libro "Capitalism and Freedom" y no lo decía como una forma de apoyar políticas que se aprovechen de eso, sino com un hecho incuestionable de que la gente cambia su modo de pensar cuando hay grandes cambios o crisis de modelos anteriores. Más info sobre el tema:
http://reason.com/archives/2008/09/26/defaming-milton-friedman
Y mejor, el vídeo donde se rebate, donde se muestra el párrafo siguiente que Klein no cita, y porqué no usó el prefacio de la edición posterior de 2002 en vez de la de 1982.
En este mismo vídeo, el propio Friedman explica su relación con Chile:
- La universidad de Chicago formó a profesores de una universidad chilena por un acuerdo anterior al golpe de estado de Pinochet.
- Friedman fue a Chile en 1975 para dar conferencias, en una de ellas dijo que el gobierno militar pone en riesgo las libertades, y aclara que no tuvo ningún contacto con el gobierno de Pinochet, y que nunca los asesoró.
Y para ver respuestas y comparaciones entre lo que dijo Naomi Klein y Friedman, dos resúmenes en vídeos de YouTube, además del citado anteriormente:
Es decir, cuesta un esfuerzo mental importante leer o escuchar a personas ideológicamente opuestas, pero si de verdad vas a hacer periodismo, es el trabajo que hay que hacer, viene con el paquete. Así se evita que se escriban mentiras como "asesoró a Pinochet", o que Friedman estaba proponiendo la teoría del shock y que fue su experimento en Chile. Porque esto es pura propaganda manipuladora, lo opuesto a periodismo.
#8 Añado una respuesta de Friedman el 14 de junio de 1976 en Newsweek donde ya negaba su participación o asesoría al gobierno de Pinochet:
http://0055d26.netsolhost.com/friedman/pdfs/newsweek/NW.06.14.1976.a.pdf
I am not now, and never have been, an economic adviser to the Pinochet Chilean junta. I spent six days at the end of March 1975 in Chile under the auspices of a private Chilean bank. I gave public lectures and seminars on inflation, talked to many citizens from different walks of life and met with many government officials, including General Pinochet. That was my first and only visit to Chile, and my only contact with Chilean governmental
officials.
Having set the facts straight, let me add that, despite my sharp disagreement with the authoritarian political system in Chile, I do not regard it as evil for an economist to render technical economic advice to the Chilean government to help end the plague of inflation, any more than I would regard it as evil for a physician to give technical medical advice to the Chilean government to help end a medical plague.
O sea, hace casi 40 años que estaba desmentido.
#13 Me ha costado 5 minutos de Google para responder con #8 y #9, y no tenía que escribir ningún artículo. Tampoco hay que ser un genio para darse cuenta que las afirmaciones de Naomi Klein son tan extraordinarias como graves (y necesitan pruebas extraordinarias), y que seguramente habría respuestas en Internet.
No es tan difícil ser mínimamente riguroso, sobre todo si dices que haces periodismo. Lo malo es que nos hemos acostumbrado a este, y se lo justifica. De hecho, busca mi comentario en eldiario.es y mira la cantidad de negativos que tiene.
#8 #9 Y agrego un artículo más que desmiente las mentiras y "confusiones deliberadas" de Naomi Klein:
http://www.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/bp102.pdf
(y a diferencia del libro de Klein, tiene referencias)
#8 No sé si Friedman asesoró a Pinochet directamente o no, lo que sí se es que sus Chigago Boys invadieron los puestos importantes de las universidades chilenas tras el golpe de estado de Pinochet. Y a los Chicago Boys sí los asesoraba Friedman.
#11 Si hubieses visto los vídeo que enlacé, verás lo de los "chicago boys", y habrías entendido que Friedman no los asesoraba, eran de la misma corriente económica (de la Escuela de Negocios de la Universidad de Chicago).
Aún así, lo de que Friedman haya asesorado a Pinochet es falso, un bulo que hizo correr Klein en su libro, cuando en 1976 ya lo había desmentido. Pero aquí se replica esa información falsa, en un periódico, saltándose todas las normas básicas de periodismo.
#12 Ok, si es un bulo muy extendido como dices, no deberías atribuir a la mala fe lo que se puede atribuir al desconocimiento. El Diario.es no tiene grandes empresas detrás y quizás no puede afrontar pagar a los grandes periodistas que pueden pagar El Mundo o El País.
La doctrina del shock nos lleva a la indefensión aprendida. Cuando vemos que las movilizaciones y la reacción ciudadana no sirven de nada ante los continuos recortes, estamos totalmente indefensos. Es donde estamos ahora, nos van quitando de forma progresiva más derechos y nos aplican más recortes, la gente piensa que no se puede hacer nada y hasta los hay que se creen las grandes mentiras del poder. Mientras tanto unos pocos, una minoría se beneficia y hace grandes negocios.
Es que los recortes atienden a motivos ideológicos no a la crisis, pensaba que había quedado claro esto...
¿Cómo se sale del círculo vicioso de la doctrina del shock y la indefensión aprendida? Estamos metidos de lleno en esa situación. Hay muchas cosas que son cortinas de humo que no nos dejan ver y otras que son superfluas. El consumo por el consumo, o el crecimiento por el crecimiento es absurdo. Nos hace falta un progreso sin crecimiento, porque estamos en un mundo finito.
#4 Me parece que la única manera es encontrar propuestas estimulantes que capten la atención de los resignados. Estamos de cuerdo en que esto o lo otro es una mierda. El problema es que no encontramos las alternativas que nos movilicen, entre otras razones porque las que había ya no nos valen. Además de estar ahora mismo en fase de shock y de indefensión aprendida, hay algunos (muchos) que están en una fase creativa tremenda. Yo espero que por ahí salgan algunas de esas propuestas de las que hablo, que sean capaces de sacar a la gente del shock.
Aquí en España el escenario del shock no lo provoca un golpe de Estado ni una invasión ilegal con bombardeos masivos, ni una inundación de consecuencias catastróficas, sino la propia crisis económica. Es ella la justificación de la que se sirve el Gobierno -y sobre todo, los poderes económicos y financieros que auspician sus medidas- para abordar un tratamiento de choque económico que nos receta descargas eléctricas de forma continuada hasta provocar un cortocircuito en nuestra capacidad de respuesta o, dicho en palabras de Friedman, reacciones psicológicas que facilitan “el proceso de ajuste”.
Con la excusa de responder contra la crisis, se nos impone más crisis para crear una modificación permanente a través de recortes drásticos en derechos y servicios sociales: Nada volverá a ser lo que era.
Los españoles están también pendientes de la reacción ciudadana en España.
#0 Estás enviando cositas de perroflauta,
conversador , quién te ha visto y quién te ve.
#1 Pues mira. Precisamente me inventé yo una etiqueta que se llama "opinión bloguero". Si la pinchas verás que este Blog ya lo he usado alguna que otra vez. A mi no me parece esta opinión nada "perroflautas"