Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La única razón por la que Churchill es admirado es porque consiguió vencer a otra potencia que bajo nuestro prisma actual es ligeramente más indeseable.
Si hubiera sido un poco menos belicista, racista y supremacista, habría firmado un armisticio en 1941 y aquí paz y después gloria.
Si hubiera sido un poco menos belicista, racista y supremacista, habría firmado un armisticio en 1941 y aquí paz y después gloria.
#23:
#7 Entramos en la historia ficción, pero la opinión de los expertos es que la URSS a partir de Stalingrado, tenía una maquinaria de guerra y una superioridad numérica que no admitía otro resultado que el aplastamiento de la Alemania Nazi.
Todos los expertos están de acuerdo en la superioridad del soldado de la Wermacht sobre el soviético, y según vimos en la Operación Market Garden y en Dunkerke, también sobre los Aliados hasta 1944. Lo mismo puede decirse del Tiger y el Panzer, individualmente mejores que el T-34 o el Sherman. Sobre la aviación: a finales de la guerra los alemanes pusieron cazas a reacción, una pena que todos sus pilotos senior estuvieran muertos para entonces.
Pero los soviéticos tenían superioridad numérica, una retaguardia segura detrás de los Urales y la seguridad de que sólo cabía la victoria o la muerte; lo habían podido comprobar entre Varsovia y Leningrado.
En el libro de A. Beevor sobre la SGM, puede verse como el Frente Oriental fue donde se decidió la suerte de Europa, y no se esconde que los alemanes en el Oeste tenían mucha más facilidad para rendirse que en el frente oriental.
Todos los expertos están de acuerdo en la superioridad del soldado de la Wermacht sobre el soviético, y según vimos en la Operación Market Garden y en Dunkerke, también sobre los Aliados hasta 1944. Lo mismo puede decirse del Tiger y el Panzer, individualmente mejores que el T-34 o el Sherman. Sobre la aviación: a finales de la guerra los alemanes pusieron cazas a reacción, una pena que todos sus pilotos senior estuvieran muertos para entonces.
Pero los soviéticos tenían superioridad numérica, una retaguardia segura detrás de los Urales y la seguridad de que sólo cabía la victoria o la muerte; lo habían podido comprobar entre Varsovia y Leningrado.
En el libro de A. Beevor sobre la SGM, puede verse como el Frente Oriental fue donde se decidió la suerte de Europa, y no se esconde que los alemanes en el Oeste tenían mucha más facilidad para rendirse que en el frente oriental.
#6:
Churchill no solo permitió, sino que presionó a los aliados para que Franco siguiera en el poder tras la segunda guerra mundial, le daba miedo que España dejara de exportar fruta a inglaterra.
Solo por eso, suficiente para retratarlo.
Solo por eso, suficiente para retratarlo.
#3:
Ya veis que ahora están de actualidad los filántropos, Carrero Blanco,Amancio Ortega,Churchill,de Guindos, entre otros.
Comentarios
La única razón por la que Churchill es admirado es porque consiguió vencer a otra potencia que bajo nuestro prisma actual es ligeramente más indeseable.
Si hubiera sido un poco menos belicista, racista y supremacista, habría firmado un armisticio en 1941 y aquí paz y después gloria.
#1 Churchill y Stalin: dos antifascistas.
Churchill no solo permitió, sino que presionó a los aliados para que Franco siguiera en el poder tras la segunda guerra mundial, le daba miedo que España dejara de exportar fruta a inglaterra.
Solo por eso, suficiente para retratarlo.
#6 más que por la fruta, fue más bien porque era la manera de tener en España a alguien que no era filocomunista.
#8 al final de la década de los 40, la posibilidad de que en una España democrática hubiera ganado el comunismo rondaba el 0.
Los comunistas estaban perfectamente enterrados, escondidos o habían huido.
Unas elecciones hubieran hecho ganar a la derecha, si franco se hubiera apartado para permitir esas elecciones, cosa que no hubiera hecho.
PD: Lo de la fruta lo dijo, hace unas semanas se desclasificaron documentos de la época sobre una reunión de los 3 aliados para hablar sobre España.
#6 Curiosamente fue por culpa de inglaterra, y su infame política de la "no intervencion", que la República se tuvo que tirar a los brazos de la URSS, porque eran los únicos que les vendian armas, siendo los comunistas una minoria dentro del frente popular.
#18 Pollas en vinagre.
El frente popular siempre estuvo a las órdenes de Stalin.
Del primer al último día.
#7 Entramos en la historia ficción, pero la opinión de los expertos es que la URSS a partir de Stalingrado, tenía una maquinaria de guerra y una superioridad numérica que no admitía otro resultado que el aplastamiento de la Alemania Nazi.
Todos los expertos están de acuerdo en la superioridad del soldado de la Wermacht sobre el soviético, y según vimos en la Operación Market Garden y en Dunkerke, también sobre los Aliados hasta 1944. Lo mismo puede decirse del Tiger y el Panzer, individualmente mejores que el T-34 o el Sherman. Sobre la aviación: a finales de la guerra los alemanes pusieron cazas a reacción, una pena que todos sus pilotos senior estuvieran muertos para entonces.
Pero los soviéticos tenían superioridad numérica, una retaguardia segura detrás de los Urales y la seguridad de que sólo cabía la victoria o la muerte; lo habían podido comprobar entre Varsovia y Leningrado.
En el libro de A. Beevor sobre la SGM, puede verse como el Frente Oriental fue donde se decidió la suerte de Europa, y no se esconde que los alemanes en el Oeste tenían mucha más facilidad para rendirse que en el frente oriental.
#23 Rusia ganó a Alemania, a pesar de los dirigentes comunistas.
#25 Uhmmm, lo dudo. Hacía falta ser muy hijo de puta para ganar la guerra a la Wermacht.
Stalin era despiadado y liquidar a sus generales más capaces no era lo mejor para ganar la guerra. Pero no obstante, sin un estado totalitario tal movilización, ganar la guerra era muy muy complicado.
#25 aunque te joda , rusia no existía en ese momento , quien venció a los alemanes fue la Union de Republicas Socialistas Sovieticas
#23 A. Beevor, ese gran anticomunista. No se puede ser buen historiador teniendo ideología o afinidad política de ninguna clase, siempre van a matizar a favor de su ideología.
Los soviéticos no sólo tenían superioridad numérica ( completamente inútil frente a un ejército que te supera notablemente en capacidad técnica, táctica y armamentística), tenían buenas tropas de choque, algunas buenas armas, tanques más que decentes, aviones que demostraron ser robustos y eficaces, pero sobre todo luchaban en su terreno y en su país, y sabían que si cedían los próximos en ser colgados o fusilados iban a ser sus familias.
Hitler se confió, se creyó demasiado el rollito de la supremacía racial que preconizaba, hizo caso omiso de buenos generales como Rommel, que le advirtieron del peligro de menospreciar a los rusos... Eso y la necesidad de tomar el petroleo del Caucaso, le llevaron a meterse en un fregado del que salió con el culo como un bebedero de patos.
Ya veis que ahora están de actualidad los filántropos, Carrero Blanco,Amancio Ortega,Churchill,de Guindos, entre otros.
En cambio Fidel Castro fue un héroe nacional y un libertador de pueblos.
Esta página da cada vez más asco.
#15 y lo fue, sin duda.
#28 Es fácil decirlo desde aquí.
#29 no es tan fácil decir la verdad, sobre todo entre alimañas que no han hecho en sus vidas más que colaborar con el capitalismo y rebuznan contra los heroes.
#32 Resulta paradójico estar constantemente cargando contra la dictadura de Franco y luego defender otra dictadura, la de los barbudos. No sé cómo no te explota el cerebro de tanta contradicción.
#34 no resulta curioso verte vomitar contra la Revolución cubana mientras defiendes un genocida como Churchill.
Repito: no es casual
#38 Yo no he defendido a Churchill en mi comentario, por favor, revisa tus palabras y no hagas el ridículo. Pero también es justo decir que Churchill contribuyó notoriamente a la victoria de los aliados en la Segunda Guerra Mundial. Europa sería muy distinta ahora si hubieran ganado los nazis. En cambio, ¿El barbudo que aportó al mundo? Miseria, destrucción y una dictadura asesina que lleva oprimiendo a un pueblo desde hace décadas. Por eso pasarán a la historia, no por las paridas que suelta un pobre fracasado como tú.
#40 😂 😂 😂 😂 😂 😂 dirás qué hubiera pasado si Churchill no hubiera pactado con Franco, no?
#46 no claro, por supuesto que no hubo ejército británico durante la WWII. Y los americanos que desembarcaron en Normandía venían directamente de EEUU.
#48 El 90% de los que desembarcaron en Normandía eran Yanquis, el otro 10% un conglomerado de Ingleses, Franceses, Canadienses, Gurkas indios, y hasta españoles.
Atacaron Francia desde Inglaterra, pero eran Yanquis. Las armas eran estadounidenses, el entrenamiento era estadounidense, los barcos casi todos estadounidenses, las barcazas de desembarco, estadounidenses, la aviación que hizo bombardeo de saturación previo al desembarco en Omaha y Juno estadounidense, los paracaidistas que saltaron unas horas antes para suprimir puntos estratégicos estadounidenses...
Y eso que la florinata del ejercito yanqui estaba tomando peñascos en el pacífico...
#15 ¿Qué tendrá que ver el tocino con la velocidad?
Menudo pirao el del blog.
Pura propanganda friki.
#30 Antiácidos, los venden baratos.
#31 a mi me da igual... Tu sabrás por qué eres un agente del imperio como el Coletas...
#31 cuanto te pagan? Trabajas gratis?
#35 Yo trabajo por dinero.
Como los comunistas.
#36 pero túde esquirol, para el patrón. A qué saben sus botas? A caca de perro?
#17 Alemania usaba todavía el 80% de sus recursos militares en el frente oriental a principios de 1945 ya con todos los frentes más que abiertos. Usar el 100% sólo iba a retrasar lo inevitable.
#10 La realidad es que en España las masas eligieron al Frente Popular, no querian fascistas.
#12
Frente Popular: 4.654.116 (47,1%)
Frente Nacional Contrarrevolucionario: 4.503.505 (45,6%)
La realidad es que la España de 1936 estaba tremendamente polarizada. Ganó el Frente Popular pero poco antes habían ganado las derechas. Y fascismo poco había antes del 36, pero conservadurismo a ultranza como el de la CEDA lo quería una proporción muy alta del país.
España tenía en aquel momento mimbres para convertirse en cualquier cosa, desde una República Socialista a una Dictadura Fascista.
#47 Recordemos siempre que en 1936 habían cero falangistas y 17 comunistas de 400 escaños en el parlamento. La polarización hacia los extremos fue por culpa del golpe de estado fracasado y enquistado
#55 No te quito razón en que comunismo y falangismo crecieron fe verdad gracias al golpe de Estado, pero no los necesitábamos para tener extremos. Recordemos que el propio Franco estaba en la órbita de la CEDA. Que era un partido de masas y que estaba muy, muy a la derecha. De hecho si analizamos la dictadura de Franco en su conjunto, tiene más del ultraconservadurismo católico que del fascismo falangista, aunque de ir de otra forma la IIGM seguramente sería diferente...
el hombre que tambien tenia un pacto con hitler contra el comunismo y que luego se echo atras y eso llevo a la guerra mundial
el indicente nunca aclarado de Rudolf Walter Richard Heß, a menudo escrito Hess
#22 Viviendo del impuesto al oeste.
Una ruina de país.
#24 es el Oeste el que vive del Este, después de robar toda la industria, 30 años y no son capaces de solucionar el problema que ellos mismos crearon.
#26 Anda chaval, vete a la tuerka a decir sandeces.
Llama a Verstrynge y hacéis duo cómico.
#27 esos son españolistas como tu. Me dais el mismo asco los unos que los otros. También le dais asco al viejo topo, por que el es un verdadero comunista y no un lerrouxista de tres al cuarto.
#24 Una ruina Alemania motor de la economía europea y cuya moneda fue la referencia del €uro... ya... sí... claro, claro....
#37 Alemania del este motor de Europa
Te tienes que reir.
#42 Alemania a secas. No se en qué siglo vives.
#44 Alemania a secas es un país capitalista que consta de alemania occidental capitalista que tuvo que absorber a la Alemania oriental y cubrir su ruina.
#45 Alemania es Alemania y en la práctica es la suma de dos partes que pertenecen al pasado. Es lo que tiene la cohesión de un país, que el reduccionismo separatista no ve.
Puedes atacar cualquiera de sus partes pero siempre te equivocarás ya que te sostienes en una realidad virtualizada y la realidad te golpeará como un mazo. El todo siempre es mayor que la suma de las partes en cuanto los hombres y mujeres permanecen unidos.
Hablar de una Alemania oriental y occidental fuera del encuadre histórico y su posible repercusión en el presente, queriéndole dar validez en la actualidad es irrisorio. Ya que no existen.
#49 Eh, que el que ha hablado de Alemania ha sido usted.
Caballero.
#50 Eh, que el que ha cambiado el encuadre de la conversación a sido Usted muy Señor mío.
#51 ¿Qué encuadre?
¿Hablar de Alemania según te interesa a ti?
Ay hamijo
#52 Veo que no vamos a llegar a un acuerdo. Cada loco con su tema.
Un saludo.
#10 ¿Una España comunista colaborativa con Estalin peor que el franquismo?... de las tres no creo que nos tocará la peor, pero mucho menos la mejor. Sobre todo como atraso cultural.
#14 ¿Cómo está España?
¿Peor o mejor que los países del pacto de Varsovia?
#16 No se... pregúntale a la que fue Alemania Oriental en la actualidad que nos toca más de cerca que los países del este.
Ala, chorreo de posmodernismo
De que fue un cabrón no hay duda. Ah pero sin este cabrón seguramente UK se habría rendido en la II GM y ni si quiera habría dado lugar a que entrasen los EEUU. Quizás la URSS habría ganado la guerra sóla o quizás no. Pero está claro que Europa hoy sería una cosa, para el que no le guste lo actual, aún peor, si este cabronazo no hubiese existido.
#4 La bandera roja sobre el Reichstag no te dice nada?
#5 Los rusos llegaron y se llevaron el mayor peso de las bajas. Pero, ¿lo habrían hecho sólos con UK rindiéndose en el 42 y sin que entrasen los EEUU? Permíteme que lo dude.
#5
Con Alemania luchando salamente en el frente ruso, la URSS no hubiera tenido oportunidad.
#17 Cuando los alemanes estaban a punto de tomar Moscú (que no Rusia entera), no había frente occidental. Inglaterra era sometida a bombardeos casia a diario, y se limitaban a hacer despegar los spitfires para intentar derribar los Heinkels y los stukas sobre el canal de la mancha, antes de que pudiesen bombardear tierra firme.
En la práctica Inglaterra estaba sometida del todo y casi vencida... y el 75-80% de las fuerzas alemanas estaban ocupadas en intentar tomar Rusia.
Rusia acabó con el 80 % de las fuerzas alemanas, con el otro 20% le sobraba para someter al resto de Europa, haz números y verás.
Hitler cometió el gravísimo error estratégico de menospreciar a Rusia, a su ejército y a su pueblo... y al invierno.
Y luego se le metieron hasta la cocina.
#4 No se yo... tal vez en esa Europa alternativa nos hubiésemos librado del franquismo. A todas luces nos tocó el peor destino.
Así nos luce el pelo y el autoestima como país.
#9 no sé que decirte, las otras opciones eran una Europa bajo el nazismo o bajo el comunismo estalinista. La verdad es que en una distropía así es posible que aún hubiesemos estado peor de lo que estuvimos.
#10 Hay una tercera opción, y es que Franco hubiese entrado de lleno con Hitler en la guerra, como hizo Mussolini.
A lo mejor el desembarco de Normandia hubiese sido en Algeciras, o en Barcelona, habrían derrocado a Franco, y nos hubiesemos beneficiado del plan Marshall, como el resto de Europa, sin necesidad de ser filoestalinistas, y no hubiésemos tenido 40 años de Paquito, sin autarquía, sin atraso económico, casi sin corrupción, con los organismos públicos y el ejercito depurado de franquistas.
Puestos a hacer distopías....
Todo carácter.