¿Crees que tienes claro qué forma puede tener una dirección de correo electrónico? Pues piénsalo de nuevo, que a lo mejor no

Yo creía tener más o menos claro qué forma podía tener una cuenta de correo electrónico para ser válida hasta que hice el test Email is Easy. Acerté nueve de 21 preguntas. Y por lo visto eso viene siendo más o menos la media. El test es obra de Samwho, quien se leyó todos los documentos de la librería email-addresses, que sirve para verificar en un programa si un correo electrónico es válido o no, para escribirlo.

[#1 ccguy]

Via www.microsiervos.com/archivo/internet/forma-correo-electronico.html

[#7 yarkyark]

#1 El antivirus me marca la pagina como peligrosa. ¿Os pasa a vosotros tambien?

[#8 ccguy]

#7 no

[#9 yarkyark]

#8 Supongo que debe ser cosa del Avast

[#2 Grandpiano]

14 de 21 acertadas, no está mal.

[#3 ombresaco]

#2 pues yo 10 de 21

[#13 Toponotomalasuerte]

#3 yo 11 pero habrían sido menos, por qué muchas fue por qué las anteriores me dieron pistas. Vamos que ni pajolera. Ahora mismo me voy a hacer una cuenta troll en Gmail.

[#15 alpoza]

#2 14 / 21

This is the score you get when you answer "valid" for every question. Good job.

[#16 Grandpiano]

#15 en.wikipedia.org/wiki/Affirming_the_consequent

[#17 alpoza]

#16 ya, yo he puesto lo que me ha puesto a mi la web con tu mismo resultado.

[#10 lameth]

Vale, ahora digo yo:
.- Las partes obsoletas son, por propia definición de obsoleta, invalidas.
.- No puedes tener en dominio partes no traducidas, aunque hay algunas que las traduce el propio servidor, a no ser que en tu libreta de direcciones tengas la dirección traducida.
.- Hay algunos símbolos, como el arroba, que son específicos de su función, así que no pueden tener otra función que esa. No puedes poner 7, por ejemplo. (pregunta 18).

En definitiva, hay varias preguntas que son la misma (como las obsoletas) y otras que dicen la misma gilipollez, como el usar simbología como te da la gana. Lo único que podría salvarlo sería tener una libreta de direcciones muy completa, aunque haría lenta la cuenta de correo.

[#18 ccguy]

#10 obsoleto e inválido no es lo mismo.
Una dirección creada al principio de los tiempos aún funciona y así debe ser.

[#20 lameth]

#18 Un protocolo obsoleto está retirado por ello.
La estructura de las direcciones de correo es casi invariable desde el principio.
El uso de la tabla ASCII en ellos es invariable desde la creación de los correos electrónicos, lo unico que se ha añadido es el usos de caracteres fuera del alfabeto latino, incluso la ñ ha sido añadida ( y ni siquiera estoy seguro de esto) hace poco (5 años creo recordar).
No está bien. Solo le salvaría el tener su propia libreta de direcciones así configurada, y la haría lenta.

[#21 ccguy]

#20 un protocolo obsoleto no está retirado y menos en Internet con millones de dispositivos que no se pueden actualizar. Por eso seguimos con límites de hace 50 años en tamaños de paquetes y tantas otras cosas.

Obsoleto quiere decir que hay algo mejor que hay que usar si se puede, no que de repente sea ilegal.

[#22 lameth]

#21 No hombre, que todo profesional sepa que seguimos con los tamaños de paquetes por matemáticas es mentira, es porque los dispositivos antiguos no soportarían eso.
No es que el tamaño de caché sea un múltiplo de 2, o el tamaño de celda, o el tiempo de lectura sean múltiplos de 2, es porque hay dispositivos antiguos....

[#24 ccguy]

#22 tamaños de paquetes en TCP/IP no tiene nada que ver con matemáticas ni múltiplos de nada.

[#25 lameth]

#24 ¿De verdad me dices que cualquier cosa relacionada con la computación actual no tiene nada que ver con las matemáticas? ¿Sabes lo que es el tamaño de cada parte? ¿Y por qué cada uno tiene el tamaño que tiene?

[#26 ccguy]

#25 creo que estás hablando sin saber, la verdad. El tamaño de los paquetes TCP es un número arbitrario elegido hace la tira de años. Ya está.

Leete las RFC originales y verás la inmensa cantidad se decisiones tomadas en base a lo que había.

Como son muchos cientos, por ejemplo las escritas por John Postel.

[#4 Zerjillo]

16 de 21. Maemia que especificaciones más cutres... Se nota que se fue haciendo a parchazos.

[#5 Feindesland]

7 de 21. Menos que si pongo al chimpancé a hacerlo.

[#6 Apotropeo]

Anoté 9/21 en e-mail.wtf y todo lo que obtuve fue este pésimo texto para compartir en las redes sociales.

[#11 DeepBlue]

5 de 21, respondiendo honestamente con lo que tenía en mente de primeras. En estos tests que quieren mostrarte algo sorprendente la respuesta correcta luego suele ser lo contrario al sentido común.

[#12 Ne0]

13 de 21, nada mal para un no titulado en informática

[#14 atxesun]

#12 ídem

[#19 ccguy]

#12 no me suena una asignatura de la carrera con este contenido

[#23 Ne0]

#19 a mi tampoco, pero segundo con quien hables parece que tienes que tener un doctorado para programar sistemas de control domótico y/o audiovisual que es lo que hago donde me pagan la nómina, y eso que muchas veces se usan sistemas por bloques.