Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Casos positivos sobre el total de pruebas PCR por CCAA
https://twitter.com/Picanumeros/status/1294898078265335809/photo/2
https://twitter.com/Picanumeros/status/1294898078265335809/photo/2
Comentarios
#5 Y Madrid sube a tender.
#6 love me tender?
#6 se seca antes la ropa claro .
#16 si vas a sumar en base2 al menos hazlo bien 1+1=10 no 11
#26 El margen de error era del 1010%
#26 Cierto,
. Que fallo haha
#26 Hay 10 clases de personas: las que saben sumar en binario y las que no.
#36 me lo has quitado de las manos!
#41 Jeje, es un clásico que sale cada 10 por 11.
#42 01001010 01101111 01100100 01100101 01110010 00101100 00100000 01111001 00100000 01110100 01100001 01101110 01110100 01101111 00100001
#45 101
#65 01010000 01101111 01110010 00100000 01100101 01101100 00100000 01100011 01110101 01101100 01101111 00100000 01110100 01100101 00100000 01101100 01100001 00100000 01101000 01101001 01101110 01100011 01101111 00100001
#67 11000010 10100001 01010001 01110101 11000011 10101001 00100000 01110011 01100001 01101100 01100001 01101111 00100001 00100000
Por fin un dato que dice algo.
#2 Esta diciendo que los trazadores estan perdiendo la batalla.. Tiene logica ya los casos crecen de manera exponencial, pero los recursos asignados, suelen crecer en el mejor de los casos de forma lineal.
#20 o igual están acertando más, o mil cosas.
Hacer un cociente de esas dos variables no me parece muy representativo. Solo es un indicador de la calidad del rastreador.
#20 Que trazadores?
#20 Los rasteadores funcionan mientras tengan los casos que pueden controlar, en madrid esta perdida desde que pidieron voluntarios
. Espero que el % de gente inmune + nuevas medidas + mascarillas sea otra barrera sino mal lo veo para el otoño y España no esta para cerrar otra vez y por desgracia parece que somos tan tontos que lo único que nos ha funcionado es eso.
#20 ¿Por qué? ¿Cómo puedes afirmar eso cuando el trazado de contactos implica en numerosos casos un test...?
A mayor tests, mayor número de positivos. Es una evidencia científica corroborada por cada país que ha incrementado la capacidad para hacer tests pero ello no tiene porqué implicar una mayor incidencia o gravedad de la enfermedad porque la clave está en el número de hospitalizaciones y en particular en el uso de las UCIs con o sin soporte a la ventilación además del número de fallecidos.
#61 No cuando la gravedad de la infección es distinta según la edad. A mayor edad de los infectados, mayor probabilidad de ingreso o UCI. Si aumentan los casos en edades en las que la probabilidad de ingreso en hospital es menor, el número de casos puede ir al alza pero no reflejarse en un aumento como en primavera en el número de ingresos o de traslado a UCI.
#61 Porque la capacidad de trabajo de un trazador es limitada. Cada persona trazada supone, tomar sus datos, ponerse en contacto con el y derivarlo a que se haga pruebas o ponerlo en cuarentena. Esto supone un número N de contactos en su tiempo de trabajo.
Si la carga de trabajo sube en lugar dedicar todo el tiempo en un positivo PCR, tienen que repartirlo en todos los nuevos casos. Para optimizar el trabajo, en lugar de trazar hasta 5 dias atras, solo lo hace en 4, o en 2, etc.
Seguira detectando un positivos, pero cada vez utilizara un cedazo mas grueso.
#2 #20 A mí esto me dice otra cosa. Es muy llamativo que el hilo exponga que las únicas regiones en las que no sólo no aumenta el porcentaje de casos por prueba, sino que parece que hasta se está reduciendo, sean Cataluña y Murcia. Las dos que más contundentemente han actuado contra el ocio nocturno, Murcia lo cerró hace poco menos de un mes, Cataluña lo cerró antes pero ahora creo que lo ha vuelto a abrir, veremos si no se arrepienten...
Pero me da a mí que no es casualidad, y que en el resto de España vamos a notar también el efecto del cierre de bares y discotecas, para bien. Y yo no soy de los de "que los cierren todos", que a mí me gusta mucho el llamado ocio nocturno... Pero todo apunta a que va a haber que sacrificarlo.
Casos positivos sobre el total de pruebas PCR por CCAA
#1 Las que están por encima del 10% son Aragón y Madrid, aunque Aragón tiende a bajar.
#5 Interesante ¿Cuál es la fuente de los datos?
#8 Lo pone en el encabezado de la gráfica y en la entradilla:
Fuentes: Datadista e Instituto de Salud Carlos III.
#12 Pues es verdad; lo había buscado en los tweets pero en la miniatura no lo había visto. Gracias.
#9, busca el error en lo siguiente:
1+1=2.
#14 es erróneo porque es 11, ya que hacías la suma en base 2, y no existe el 2 en esa base.
#16, si escribo 2 está claro que estoy al menos en base 3. De todas formas, busca el error:
0+0=0.
#74 Mi comentario era una broma (Supongo que se ha pillado) Y además la cagué
haha
Mmm, 0+0=0, mmm creo que mis mates no son lo suficientemente buenas para encontrarle algo que esa equivalencia sea falsa.
#14
1 + 1 , son siete
A mi no me engañas
#14 uno más uno son siete (siete, ni mi cerebro se quiere acordar de esa mierda).
Y el error fue engancharme a esa mierda.
#14 pues depende de cómo haya medido 1. Porque si mido 1 con una incertidumbre de 0.001%, sí puedo decir que 1+1 son 2, pero si mido con una incertidumbre del 100%, puede ser que 1+1 sean 4 o sean 0
#14 No es tender
#9 esto no tiene error, aquí no se discute la fiabilidad de las pruebas PCR, son los datos. Si se hacen 50 PCR y 10 salen positivos, el 20% de las pruebas han dado positivo, punto.
#18 Si, como la fíabilidad no varía de un día a otro ni de una región a otra (tanto en cuanto usen tests similares) es una buena herramienta para entender la tendencia de la enfermedad y si realmente se debe a que se hacen más tests o a que la cosa se está empezando a disparar.
Buenísimo gracias por compartir
Que dimita Fernando Simón y pongan ya a Miguel Bosé a dirigir esto porque se le esta yendo de las manos.
#58
#10 Pero si hace 2 semanas era 1% ±3%, la semana pasada 3% ± 3%, ahora 6% ± 3% y la semana que viene 9% ± 3%, el error te hará variar los datos, pero no la tendencia.
Al margen de que efectivamente hay nuevo pico de casos, entiendo también que si hay más positivos ahora una de las causas es que no se hacen PCR tan indiscriminadamente sino que se va a lo que se va y que si te la hacen hoy en día es porque tienes papeletas de ser positivo
#32 Eso se reflejaría en un escalón en la gráfica, cuando se cambia de criterio. Lo que estamos viendo es un aumento progresivo.
#32 Es justo al contrario.
En primavera se hacían PCR para confirmar. Ahora se hacen muchas más para ver si los contactos están contagiados.
Primera conclusión: rastreadores desbordados. Por ende, más casos desconocidos descontrolados, contagiando en stealth mode.
https://threadreaderapp.com/thread/1294897147884732418.html
Muy bueno, gracias!
#9 Si, tu razonamiento... no necesitas un margen de error para ver la evolución de un cociente entre dos medidas.
En la c. Valenciana te hacen la pcr previamente a cualquier intervención (bucal por ejemplo) y en otras me consta que las hacen con mas facilidad que antes (no habían recursos disponibles en plena ola). Lo que me sorprende es que si antes solo se las hacían a los sintomáticos, como es posible que el 30 de abril fuese de solo el 1,41% y ahora 15 de agosto sea del 6,71%.
#72 ya, pero los jóvenes contagiados tienen padres y abuelos cuyo sistema inmune es más débil. Y dado el tiempo que ya llevamos con subidas de gente contagiada, parece esperable que ya debiéramos haber visto un pico mayor de ingresados de gente mayor, pero no está siendo así. Que igual es porque se están protegiendo muchísimo pero, al menos a mí, me resulta extraño, no me acaba de cuadrar el asunto
#79 Si, correcto. Pero esa gente supone un porcentaje muy bajo ahora que se contagia tantísimo joven.
#76 pues mi augurio es una segunda ola infinitamente menor que la primera, ojalá. La gente contagiada ahora tiene sus padres y abuelos, están con ellos, y resulta que ahora los jóvenes se contagian más que los mayores, y hay muy pocos ingresos y muertes contadas. Para mí que algo se nos está escapando con este virus y que está vez lo que se nos escapa puede ser bueno
#81 En algunos países la primera ola se dio entre gente joven y eso despistó un poco, como en el caso de Alemania, la mortalidad del virus parecía menor y avanzaba más lentamente. Eso está pasando aquí ahora, pero al final la cosa se descontrola y todos los países occidentales tendrán que adoptar de nuevo medidas de confinamiento para que los servicios públicos no colapsen, es imposible que hayamos conseguido suficiente inmunidad de rebaño en verano, según yo lo veo, para que no haya una segunda ola muy potente en otoño. Ojalá fuera como dices, pero creo que eso no ha sucedido en ninguna parte y no tiene visos de suceder. Pienso que ocurrirá exactamente como con la gripe de 1918, donde la segunda ola en octubre fue la más mortífera, después de que la gente se confiara con la suavidad del verano, ojalá me equivoque.
Buena cuenta de twiter
#70 Entonces que es indicativo de que se está aumentando de nuevo? porque en 15 días, si aumentan los muertos, puedes afirmar "es que hace un mes se cambió la forma de hacer PCR, y claro, si los muertos por covid son solo aquellos con un pcr positivo previo, y hemos ido a buscar los positivos porque sabíamos donde estaban, es normal que aumenten los muertos"
Que tiene que suceder para que admitamos que se está descontrolando de nuevo?
#73 Que tiene que suceder para que admitamos que se está descontrolando de nuevo?
Yo desde hace como 2 meses que me di cuenta de que está descontrolado de nuevo.
Basta con ver que primero decían "hay 3 casos nuevos", al siguiente día "hay 10 casos nuevos" (parece poco pero ya vas viendo que se triplican en un día). Y tiempo después "hay 1900 casos nuevos", y al día siguiente "hay 3000 casos nuevos". Y espera a que empiecen las clases. Un niño contagiado podrá infectar fácilmente a decenas de otros niños y todos ellos llevarán el contagio a sus casas. Mucha gente que se sentía aliviada por poder ir a trabajar sin tener que cuidar a sus hijos puede que ya no tenga que ir a trabajar porque termine en el hospital.
Las curvas sí que sirven, pero esta de los resultados de las PCR no es muy indicativa porque, como decía, ahora que tienes brotes bien definidos, la mayoría de las PCR que hagas seguro que darán positivo. Antes no sabías dónde estaban los brotes y las hacías más o menos al azar para localizar los casos y por eso aparecían menos positivos en promedio.
"Por último, en Cataluña y Murcia están descendiendo las tres variables: nº de pruebas, nº de casos y positividad. Esto son buenas noticias ya que podría achacarse a un descenso real de la incidencia.
En el País Vasco también ocurre pero les faltan muchos casos. No es fiable."
Pero oye, decretamos el estado de alarma y todo el mundo tan tranquilo.
- Parece que se están cabreando con lo del Rey
- ¡Ràpido! ¡Haced más pruebas PCR y justificamos otro confinamiento!
No se si será muy indicativa esa curva. Porque si primero haces las pruebas PCR al azar y después las haces en zonas donde sabes que hay rebrotes, es normal que pilles muchos más infectados.
#47 al azar no se hacían que yo sepa.
Y si sabes que hay rebrotes, también habrá que hacer muchas más pruebas...
#57 al azar no se hacían que yo sepa.
¿Entonces dónde se hacían antes de que estuvieran claros los rebrotes?
Y si sabes que hay rebrotes, también habrá que hacer muchas más pruebas...
Claro, y no me quejo de eso.
#68 Sólo digo que si se hace eso (que es lo lógico) la curva no servirá como indicativo de nada más que lo que ya sabemos. No te dice si los casos están aumentando mucho o poco. Sólo te dice que ahora sabes dónde buscar los casos nuevos, cosa que ya sabíamos de sobra.
#70 ¿Entonces dónde se hacían antes de que estuvieran claros los rebrotes?
A las personas con síntomas.
Sólo digo que si se hace eso (que es lo lógico) la curva no servirá como indicativo de nada más que lo que ya sabemos. No te dice si los casos están aumentando mucho o poco. Sólo te dice que ahora sabes dónde buscar los casos nuevos, cosa que ya sabíamos de sobra.
Sabes donde buscar, pero al trazar contactos, también deberías de estar testando a una proporción mucho más grande de personas sin síntomas, por lo que el porcentaje de pruebas con resultado positivo debe mantenerse bajo.
#47 Y eso puede ser cierto. Pero solo una vez. Es decir, si hoy hacemos PCR al azar y mañana a sitios concretos, veremos un escalón.
Desde junio se ve una subida suave, sin cambios, es decir, que los casos aumentan progresivamente, sin muchos saltos.
— Dr. Benito, Dr. Benito, acuda al Vox de urgencias.
En Cataluña llevan mes y medio con el virus "descontrolado" y con miles de contagiados diarios y ayer reportaron dos muertes.
Abro paraguas pero no me acaba de cuadrar la cosa
#63 Estoy contigo. La cosa no cuadra. Mucho contagio pero poco hospitalizado y muertes contadas. Y llevamos así más de 2 semanas como para apreciar que estas dos cosas crecen. Pero no lo hacen, no como en marzo. Hay alguna diferencia (virus menos virulento, menor carga viral, inmunidad cruzada, etc.) que hace que afortunadamente estemos mucho mejor que entonces. Crucemos los dedos
#63 #66 La gente contagiada es un grupo menos debil contra el virus, no son ancianos en residencias, son jovenes sanos, que tienen una mayor resistencia a la carga viral actual, los virus de este tipo son mas suavecitos con el calor.
#72 Africa, jóvenes y calor, casi no está afectada. Aquí habrá segunda ola.
#66 Yo creo que sí, virus atenuado por el calor y la radiación, grupos afectados menos vulnerables, cierta inmunidad adquirida, menos carga viral ambiental ... hasta cierto punto pienso que hay quien tiene esperanza que estos contagios frenen una ola posterior más intensa, pero dudo que sea así, no hay tiempo, el otoño llega con toda la actividad social que eso implica, el virus acabará accediendo a los grupos vulnerables y la inmunidad adquirida en la mayor parte del territorio es insuficiente, auguro una segunda ola más fuerte que la anterior a menos que se tomen medidas drásticas de distanciamiento social: retraso en la apertura de los colegios y centros de estudio etc. Ahí se van a poner en contacto grupos vulnerables con personas jóvenes infectadas (institutos, universidades ...) en espacios donde se concentra la carga viral etc.
1- Muy gracioso que la gráfica empiece justo cuando ha terminado la curva tras el confinamiento donde se llevo a unos datos de > 40 % y ahora no llegamos a 10.
2º No cita la fuente .
Aquí os paso un vídeo mucho mas detallado con datos reales.
#64 Todos los gráficos tienen la fuente, instituto carlos III y datadista.
#64 Gracias, un enlace útil.
Tengo síntomas y no me quieren hacer la PCR. Evidentemente no voy a dejar de hacer vida y trabajar, si no me confirman que tengo el virus. Igual estoy contagiando
#22 si no tienes fiebre o saturación baja de oxígeno no suelen hacerla salvo que seas parte de un posible foco o rebrote.
Siempre puedes “mentir” y decir que tienes uno de esos dos síntomas.
#22 Si tienes síntomas sugestivos (fiebre, tos, falta de olfato, dificultad para respirar, diarrea) de COVID el médico de cabecera te da la baja y te aislas. Te hagan la PCR o no
#22 no eres un niño, no necesitas que tus mayores te digan lo que está bien que hagas y lo que no.
Si eres un adulto responsable deberías saber lo que tienes que hacer
#39 #44 Te refieres a dejar de ir a trabajar para que me despidan? Si no me dan la baja no voy a hacerlo, y para eso tendrá que hacerme la pcr que se niegan a hacerme. La culpa de los contagios que esté produciendo, en caso de que esté infectado, la tiene mi médico, que se niega a hacérme la prueba.
#46 si tienes los síntomas, tienes como mínimo una gripe, así que estando con fiebre te deberían dar la baja de todas formas, tengas lo que tengas
#49 Pues díselo a mi médico.
#46 entiendo que sigas trabajando (aunque deberías extremar las precauciones: mascarilla fpp2, distancia, lavado de manos..). Lo que no tiene justificación es que sigas "haciendo vida"
Tu médico quizá no tiene otra opción. Por lo que he oído se están acabando las pruebas otra vez. No son infinitas ni gratis. No todo es "la prueba la prueba!!", que además no es totalmente fiable. Necesitamos responsabilidad individual.
#46 #62 Si estás enfermo tienen que hacerte el PCR o asumir que tienes covid y darte la baja ¿Has hablado con tu médico, le has pedido la baja si no te hacen PCR?¿qué te ha dicho?. Por otro lado, podría ser culpa de la empresa si se dan instrucciones de ir a trabajar con síntomas. A nosotros nos han dicho que si los tenemos, que nos quedemos en casa y desde ahí ya se arreglan los papeles de la baja. ¿Has hablado con tu jefe y se lo has contado? ¿Te han obligado a ir a trabajar con síntomas? Eso es denunciable. ¿Sales de casa solo para ir al trabajo? Cuéntanos los detalles, porque toda la historia me parece bastante extraña.
#22 Tendremos que agradecerte entonces tu parte en arruinar el esfuerzo de tanta gente que sí toma medidas y de los sanitarios, además de la crisis económica que será más profunda cuantos más contagios haya y más huyan los turistas y se pare la economía.
#44 crisis económica la suya como le despidan por no ir a trabajar sin tener baja
#22 si alguien muere por tu culpa seguro que tras sientes bien.
#22 Te deberían dar la baja
#22 No se si es una cuestión de tu lugar de residencia o del médico de cabecera. Porque te puedo asegurar, que con mínima sintomatología las están haciendo de un día para otro y con resultados en 24 a 48h.
Joder 6%. Y cuál es el porcentaje de error? Fatal que den datos sin barras de error. Caca!
#3 hombre, el porcentaje de error no cambiará semana a semana, no afecta a la tendencia que ves en la gráfica
#4 pero no es lo mismo (6+-0.5)% que (6+-3)%
#9 #10 No, confundes dónde se aplica el porcentaje de error.
Si el error fuera de un 3%, sería 6 +-(3% sobre 6).
Eso daría una horquilla de 5.82 a 6.18 (NO sería de 3 a 9 como parecía que indicabas) para un error del 3%.
O una horquilla de 5.97 a 6.03 para un error del 0.5%
Como ves, realmente los porcentajes de error no hacen tambalear la estadística, sólo añaden un matiz.
#3 no hay porcentaje de error, esto no es una estimación. Significa que el número de pruebas positivas supone un 6% de las pruebas totales.
Y los dos datos son conocidos
#7 todo tiene error
#9 Las matemáticas no.
#9 Tienes razón.
En estas pruebas, el porcentaje de falsos positivos es despreciable, pero el de falsos negativos parece ser en torno al 20±10%*. Por lo tanto, el porcentaje estimado de positivos basado en estas pruebas debería ser algo así como el 7,50±0,75%
Mi razonamiento (puede estar mal): el 6% representa el 80±10% de los casos => casos "reales"=6%/(80±10%)=7,50±0,75%
(*) Basado en una búsqueda rápida en google: https://www.sciencedaily.com/releases/2020/06/200610094112.htm
#3 No hay más error que el de la división. Está haciendo una relación entre el número de PCR que dan positivo (que esas sí pueden tener un error) y el número de PCR hechas.