Ante el vigor de las pandemias sanitaria y represiva es urgente acometer una discusión sobre la actualidad de la perspectiva del decrecimiento. Tanto más cuanto que lo que infelizmente tenemos delante de los ojos en nada se ajusta a lo que reclama esa perspectiva. Nada tiene que ver, por decirlo de otro modo, con el horizonte que el mundo decrecentista ha manejado en las dos últimas décadas, que no es otro que el de movimientos y sociedades que, de manera consciente y voluntaria, y en virtud de los imperativos derivados de los límites...
Comentarios
Si reproduces íntegramente el contenido de un artículo, deberías enlazar al original...
https://www.carlostaibo.com/articulos/texto/?id=674
Está ocurriendo. Ya no es decrecimiento voluntario, es decrecimiento impuesto por los límites biofísicos.
#6 Me temo que como no decrezcamos de manera vountaria y ordenada el planeta nos va a decrecer a hostias.
#6 no lo tengo tan claro, que este ocurriendo en España no significa que ocurra en el mundo, China y la India están creciendo mucho, por lo menos todo lo que nosotros decrecenos y creo que algo más.
#8 El decrecimiento forzado global no será, ni esta siendo regular, ni en el espacio ni en el tiempo, se parece mucho a la curva real de un virus con sus repuntes temporales y sus distribuciones espaciales.
#8 Tendrías que puntualizar que China e India, estaban creciendo.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/04/17/economia/1587104268_527197.html
El decrecimiento este año va a ser mundial.
#6 que siempre estuvieron ahí. Llevo años diciendo que un sistema cuyo requisito para mantenerse es un crecimiento constante de población y consumo de recursos en un ecosistema limitado es un tiro en el pie. Me recuerda al tren de los hermanos Marx que destrozan entero gritando "más madera". Pues esto es lo mismo. La naturaleza no está al servicio de los planes económicos, es al revés, hay que partir de la naturaleza para diseñar todo lo demás, pues si te cargas el medio ya no hay economía ni nada más. Y no seríamos la primera civilización en irse a pique por este motivo, los mayas seguramente colapsaron por agotamiento de recursos, entre otras cosas.
#9 Eso que dices es tan obvio, que es imposible que la gente lo entienda.
#9 No es que sea difícil de comprender es que no queremos entenderlo.
Quizá el artículo tendría que titularse: cambio climático y decrecimiento..
#3 quieren clicks
#3 Porqué? De lo que se trata es de que lo que parecía imposible hace unos meses ha pasado: el capitalismo ha frenado, estamos decreciendo, estamos contaminando menos, estamos consumiendo producto local, el turismo invasivo ha parado prácticamente, etc. Este virus es una catástrofe, pero tiene sus cosas buenas, y cuando acabemos con él podemos mantener algunas de esas cosas buenas.
Se llama coronavirus y decrecimiento porque el coronavirus es la causa involuntaria del tan necesario decrecimiento, pero la queja del artículo es que no hay un debate para mantener esas ventajas, lo único que se ve es prisa por volver a la locura anterior.
#11 En cierta manera ha sido un regalo de la naturaleza aunque es difícil admitirlo, porque si bien han habido muchas muertes con soledad y gran frialdad por el confinamiento que han dejado una gran desolación, nunca nos pensábamos que un decrecimiento era posible a no ser por una guerra o una catástrofe global.
Lo complejo es ahora redirigirlo para que la recuperación se haga en base a las energías renovables, a una economía más sostenible y una sociedad más justa.
#23 El problema* es que el objetivo declarado es volver a la ""normalidad"" lo más rápido posible. Ni si quiera se plantea un "oye, ya que estamos consumiendo menos recursos/consumiendo más producto interior/contaminando menos/teletrabajando más/etc, pensemos en como hacerlo permanente, los gobiernos (y la mayoria de la gente) quiere volver a lo de antes y no complicarse la vida.
*como bien dice el mismo taibo en este artículo: https://www.carlostaibo.com/articulos/texto/?id=668
#22 'Si, se perderían trabajos, supongamos que la mitad de los trabajos del mundo.... Pues oye, genial, más tiempo libre. '
¿En serio? Creo que alguno vivís en un mundo de unicornios.
Yo no pongo en duda de que el crecimiento infinito es una utopía, pero veo igual de absurdo el pensar que un decrecimiento no supone hambre y miseria y si 'tiempo libre'.
Y si, menos recaudación significa menos escaneres, menos medicamentos, menos presupuesto en educación, en definitiva menos estado y más selva.
No hay un solo país que haya decrecido y haya mejorado la calidad de vida de sus ciudadanos. No hablemos ya de un decrecimiento global. Lo más parecido ocurrió tras la caída del imperio roma de occidente y en ese caso la población se redujo, la economía se contrajo, el conocimiento se perdió y costo cerca de 7 siglos alcanzar unos niveles parecidos de desarrollo solo en algunas áreas.
#25 ¿En serio? Creo que alguno vivís en un mundo de unicornios.
No, tio, en serio, en el mundo occidental la mitad de los trabajos son inventados, no son necesarios, están ahí solo porque la gente tiene que trabajar. Pongamos un ejemplo, el lavado de coches, hace 20 años lo normal era lavarlo en lavaderos automáticos.... ¿donde están? ¿Porqué hemos vuelto al lavado manual? yo trabajo en el mundo de la construcción en reino unido y te garantizo que la mitad de los puestos de trabajo sobran, están solo porque si una obra cuesta 10 millones de libras, está feo si tienes solo a X gente en la oficina, así que contratas más para justificar el coste (luego a mi me pagan 15 o 20 euros la hora pero lo cobran a 50 o 60). Este artículo de hace un par de años es esclarecedor:
https://www.newyorker.com/books/under-review/the-bullshit-job-boom
Una renta básica universal es la única forma de conseguir un decrecimiento, porque harías que todo el mundo tenga lo suficiente para vivir, y harías que esta absurda carrera por ver quien gana más dinero (en la que si no llegas a unos mínimos estás jodido) sea una carrera solo para los que quieran "competir", haciendo que todas las industrias estén compuestas solo por gente que quiere estar ahí.
Y si, menos recaudación significa menos escaneres, menos medicamentos, menos presupuesto en educación, en definitiva menos estado y más selva.
Y más gente haciendo los deberes con sus hijos en casa, y más gente de voluntaria en centros de mayores, hospitales, salvamento, cuidado forestal, etc, más gente estudiando lo que le gusta, por ejemplo muchísima más gente dedicandose a la ciencia, al cuidado de personas, a la enseñanza, etc, que son profesiones que ahora mismo no dan dinero y son muy sacrificadas, aunque haya menos pasta para educación los trabajos vocacionales previsiblemente tendrían menos sueldo (al estar compensados por la RBU), con lo que irónicamente tendrías más profesores (y vocacionales todos) por menos precio.
No hay un solo país que haya decrecido y haya mejorado la calidad de vida de sus ciudadanos.
Es que no se trata de mejorar la calidad de vida de tus ciudadanos individuales, se trata de mejorar la calidad de vida de todos los habitantes del mundo. Ok, si no decrecemos tendremos más iphones, pero también más calentamiento global ¿eso es mejorar la calidad de vida?
Lo más parecido ocurrió tras la caída del imperio roma de occidente y en ese caso la población se redujo, la economía se contrajo, el conocimiento se perdió y costo cerca de 7 siglos alcanzar unos niveles parecidos de desarrollo solo en algunas áreas.
No, perdona, eso fué el colapso involuntario de un imperio, no el decrecimiento voluntario. Y si, se tardaron siglos en volver a los niveles del imperio romano ¿y sabes porqué? Porque había todo un planeta fuera de dicho imperio que, mal que mal, mantuvo su idioma, su cultura, su ciencia, aunque no avanzara mucho más y se perdieran cosas, habia imperios fuera del romano que se beneficiaron de la caida de éste. Ahora, una pregunta: Si colapsa el imperio actual del capitalismo, que es global ¿qué imperio exterior al capitalismo va a tomar las riendas? Ninguno. Tenemos una economía global, una sociedad global y problemas globales, si este sistema cae, no hay una alternativa, no hay unos germanos, o unos árabes, o unos rusos que estén fuera de ese colapso y salven nada, caemos todos.
El ejemplo del imperio romano es la prueba de que no podemos esperar a colapsar de forma descontrolada, hay que colapsar de forma controlada.
#14, que quizás no es cuestión de qué estamos dispuestos a sacrificar sino de cómo estamos dispuestos a sacrificarlo.
#16 Pues me imagino que la gran mayoría de las personas lo que aspiran es a tener más en vez de a tener menos, así que ese decrecimiento lo veo totalmente utópico que se lleva a cabo de manera voluntaria.
... medioambientales y de recursos del planeta, asumían un ejercicio de autocontención.
El escenario presente no es el de nuestro decrecimiento, por mucho que revele bien a las claras la necesidad de articular –ante la condición insostenible del sistema que padecemos- un proyecto de esa naturaleza, y por mucho que determinados fenómenos sobrevenidos, y determinadas lógicas sociales de carácter cooperativo, demuestren que el decrecimiento es posible. Entre las segundas, las lógicas, parece obligado mencionar la estimulante proliferación de grupos de apoyo mutuo. Entre los primeros, los fenómenos, hay que incluir el retroceso operado en los niveles de contaminación, la sensible reducción registrada en el consumo de combustibles fósiles y, en fin, el freno que ha experimentado la agresiva turistificación de los últimos años.
¿Qué estamos dispuestos a sacrificar en favor del decrecimiento? ¿Viajar? ¿Ropa barata? ¿La variedad de alimentos todo el año? ¿La seguridad? ¿El consumo masivo de entretenimiento?
#10, en vez de qué, cómo: por las
buenasmeh o por las malas#13 No entiendo tu pregunta.
#10 Yo llevo años sacrificando todas esas cosas (menos lo de la seguridad, eso no lo entiendo muy bien) y no me he muerto aún. Añade independencia (es imprescindible un menor uso del coche), estabilidad (yo me mudo cada vez que cambio de trabajo, que me parece lo suyo), estatus (gran parte del consumismo se basa en mostrar a los demás lo guay que eres, eso incluye vacaciones en el caribe, coche nuevo cada 5 años o movil nuevo cada año, etc, decrecer significa que mucha gente te verá menos cool) y un gran etc.
Hay que sacrificar mucho para decrecer, pero la alternativa es seguir acelerando hacia el precipicio y hacer como que no pasa nada.
#15 'Hay que sacrificar mucho para decrecer...'
En esto es en lo que estoy de acuerdo contigo, pero ello supone que muchos trabajos dejarán de existir, mucha recaudación se perderá y muchos servicios se dejarán de prestar.
Con una contracción de un 10% vemos como millones de personas van al paro y eso suele traer más paro, más precariedad, menos contribuyentes, un mercado más pequeño....
Me temo que no vale con reciclar, comprar poca ropa o irse al pueblo en vez de a las Bahamas. Creo que el decrecimiento supone recortes en educación, seguridad, salud... ya que eso deja de ser sostenible para una sociedad que no genera riqueza para sostenerlo (al menos en el mundo capitalista en el que vivimos)
#17 En esto es en lo que estoy de acuerdo contigo, pero ello supone que muchos trabajos dejarán de existir, mucha recaudación se perderá y muchos servicios se dejarán de prestar.
Si, trabajos, recaudación y servicios que no necesitamos. Para entender la necesidad del decrecimiento primero hay que entender que el trabajo y el dinero son medios, no fines. A pesar de producir muchísimo más de lo que necesitamos, seguimos trabajando muchísimo más de lo que queremos, inventándonos trabajos que no sirven de nada solo porque no podemos permitir que la gente esté sin trabajar porque lo dice la biblia (y no es una exageración, la filosofía del capitalismo se basa en la cultura protestante, para esa gente no trabajar, literalmente, es desobedecer el orden natural de las cosas).
Si, se perderían trabajos, supongamos que la mitad de los trabajos del mundo.... Pues oye, genial, más tiempo libre. Se han tirado dos siglos diciendonos que el progreso y la automatización tienen como objetivo liberarnos de la esclavitud del trabajo, que en el futuro los robots iban a hacer nuestro trabajo y nosotros podríamos dedicarnos a las artes, las ciencias o a la tocada de huevada, curiosamente hace unas décadas, cuando dicha automatización empezó a ser posible, el discurso cambió y los robots son como esos inmigrantes teóricos que vienen a quitarnos el trabajo, como si trabajar fuera algo que le guste hacer a alguien.
Fíjate en lo perverso de nuestro sistema, imagína una fábrica o taller con 5 trabajadores, que producen X, y con un sueldo Y, imagina que por el sueldo de un año de 4 de esos trabajadores, el dueño compra un robot capaz de hacer el trabajo de esos 4 trabajadores.
Al principio produciamos X con un coste 5Y, ahora producimos X con un coste Y, hemos mejorado el rendimiento por 5 y hay recursos suficientes para que esos 5 trabajadores trabajen un 20% del tiempo produciendo lo mismo y por menos coste, es una mejora brutal del sistema anterior, pero en lugar de producir riqueza lo que tenemos es 4 personas en paro (y en nuestro sistema una persona que no trabaja no merece comer, el hecho de que haya más gente que trabajos parece poco relevante). Tenemos el potencial de vivir mejor trabajando menos y en vez de eso hemos decidido que el aumento de producción traiga miseria en vez de progreso, el ser humano es surrealista.
El decrecimiento es incompatible con nuestro sistema, ya que nuestro sistema asume un crecimiento constante para seguir funcionando, el sistema se basa en el crecimiento eterno. El tema es que no estoy planteando si seguir creciendo o si habría que decrecer, es que desde mi punto de vista las dos opciones no son esas, son o decrecer voluntariamente y de forma relativamente controlada o seguir viviendo en los mundos de yupi y decrecer cuando el sistema colapse, de forma brutal y descontrolada. A mi me parece obvia la opción más razonable y me parece obvio que nunca va a pasar, pero en fin.
Para el que no conozca a este tipo, os recomiendo muchísimo su libro "Colapso".
Eso va en contra del liberalismo y es Cubazueladelnorte...