Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Indignante la respuesta del ministro del PP de que es la comunidad autónoma, Cataluña en este caso, la que debe velar por los contenidos.
Panda de vagos de m. del gobierno. Por su culpa estamos como estamos. Permitiendo, por vaguería e inutilidad que se manipule a niños de 10 años.
"Corona catalano..." Cataluña jamás fue un reino.
Panda de vagos de m. del gobierno. Por su culpa estamos como estamos. Permitiendo, por vaguería e inutilidad que se manipule a niños de 10 años.
"Corona catalano..." Cataluña jamás fue un reino.
#18:
#12 "Principat" no significa en este caso principado, ni tenía corona.
"Principat de Catalunya es el nombre histórico y tradicional de Cataluña. Es un término jurídico (en latín principatus) que apareció en el siglo XIV para nombrar al territorio bajo jurisdicción de las Cortes Catalanas, el soberano del cual (en latín, princeps) era el rey de la Corona de Aragón.
En el caso de la Corona de Aragón, el heredero ostentaba el título de Duque de Gerona, más tarde cambiado a Príncipe de Gerona. No se debe confundir, por tanto, el Principado de Cataluña con un título nobiliario."
No estaban "gobernados por los mismos monarcas". Era el Rey de Aragón.
"Principat de Catalunya es el nombre histórico y tradicional de Cataluña. Es un término jurídico (en latín principatus) que apareció en el siglo XIV para nombrar al territorio bajo jurisdicción de las Cortes Catalanas, el soberano del cual (en latín, princeps) era el rey de la Corona de Aragón.
En el caso de la Corona de Aragón, el heredero ostentaba el título de Duque de Gerona, más tarde cambiado a Príncipe de Gerona. No se debe confundir, por tanto, el Principado de Cataluña con un título nobiliario."
No estaban "gobernados por los mismos monarcas". Era el Rey de Aragón.
#68:
#42 Corona de Aragón no es un invento. Acabo de hacer una búsqueda en el CorDE y para el período 1300-1600 me arroja un total de 137 casos en 10 documentos. Quien más lo usa es Jerónimo Zurita en sus Anales de la Corona de Aragón impresos en 1562. El testimonio más antiguo es Alonso de Santa Cruz, muy a comienzos del siglo XVI, pero el término también lo usan Horozco, Boscán, Juan de Pineda, Alonso López Pinciano, Luis Valle de la Cerda y Baltasar Álamos de Barrientos.
Para el caso de Corona Catalanoaragonesa, Corona catalano-aragonesa, o Corona de Cataluña no hay presencia.
Para el caso de Corona Catalanoaragonesa, Corona catalano-aragonesa, o Corona de Cataluña no hay presencia.
#4:
Jamás hubo otra corona que no fuera la de Aragón. Punto final. Qué coñazo con la tontuna joder.
#35:
Tampoco se debería usar Reino de Aragón para referirse a la monarquía aragonesa, lo adecuado es usar Corona de Aragón, que engloba el reino de Aragón, el de Valencia, el de Mallorca, el de Nápoles, el de Sicilia, el ducado de Atenas, el de Neopatria, el marquesado de Oristán, el condado de Barcelona, el de Rosellón, el de la Cerdaña, y el señorío de Montpellier. Lo mismo vale para Castilla, que es Corona de Castilla, la cual incluye lo siguiente: Reino de Castilla, de León, de Toledo, de Galicia, de Murcia, de Sevilla, de Córdoba, de Jaén, de los Algarves, de Gibraltar, de Granada, y los señoríos de Vizcaya y de Molina.
Como dice #1 Cataluña nunca fue un reino. Aquello eran los condados catalanes, dentro de los cuales tenía primacía el condado de Barcelona, y a veces se usaba el título de Principado de Cataluña.~
#34 Eso son las chaladuras del INH, según los cuales, las siguientes personas eran catalanas: el Cid, Leonardo, Ortelius, Colón, Cervantes, Santa Teresa, Hernán Cortés, Francisco Pizarro, Diego de Almagro, Pedro de Alvarado, Mercator, el autor del Lazarillo de Tormes, el Gran Capitán, y un largo etcétera.
Como dice #1 Cataluña nunca fue un reino. Aquello eran los condados catalanes, dentro de los cuales tenía primacía el condado de Barcelona, y a veces se usaba el título de Principado de Cataluña.~
#34 Eso son las chaladuras del INH, según los cuales, las siguientes personas eran catalanas: el Cid, Leonardo, Ortelius, Colón, Cervantes, Santa Teresa, Hernán Cortés, Francisco Pizarro, Diego de Almagro, Pedro de Alvarado, Mercator, el autor del Lazarillo de Tormes, el Gran Capitán, y un largo etcétera.
#69:
#59 Vámonos al siglo XVI:
El reinado de Carlos I fue para Cataluña una etapa de armonía en la nueva estructura que formaban ahora los reinos hispánicos. En 1521 nombró Virrey de Cataluña al Arzobispo de Tarragona, Don Pedro Folch de Cardona
Curioso el que Cataluña no formase parte de otros reinos pero que otros reinos le designasen virreyes. Caso único en Europa y en Alderaan.
El reinado de Carlos I fue para Cataluña una etapa de armonía en la nueva estructura que formaban ahora los reinos hispánicos. En 1521 nombró Virrey de Cataluña al Arzobispo de Tarragona, Don Pedro Folch de Cardona
Curioso el que Cataluña no formase parte de otros reinos pero que otros reinos le designasen virreyes. Caso único en Europa y en Alderaan.
#10:
Bajo una Corona puede haber reinos, ducados, condados, etc, cada uno con "fueros", legislaciones, monedas y ejércitos diferentes.
La España de los Austrias es un ejemplo, como cientos otros.
Hay que ser MUY ignorante... o MUY tendencioso para afirmar que "Corona Catalanoaragonera" implica que Cataluña fuera un reino...
Una operación de propaganda de mierda, volviendo a acusar los indepes de lavar cerebros con la educación, TV3,... mientras la televisión pública española es un prostíbulo, y en muchas escuelas todavía se enseña propaganda franquista (que si el Cid era un defensor de la cristiandad, que si el catalán es un dialecto del castellano,...).
En fin, más mierda pa los borregos de este país de cantinflas...
La España de los Austrias es un ejemplo, como cientos otros.
Hay que ser MUY ignorante... o MUY tendencioso para afirmar que "Corona Catalanoaragonera" implica que Cataluña fuera un reino...
Una operación de propaganda de mierda, volviendo a acusar los indepes de lavar cerebros con la educación, TV3,... mientras la televisión pública española es un prostíbulo, y en muchas escuelas todavía se enseña propaganda franquista (que si el Cid era un defensor de la cristiandad, que si el catalán es un dialecto del castellano,...).
En fin, más mierda pa los borregos de este país de cantinflas...
#15:
Corona aragonesa, catalanoaragonesa es un palabro que se han inventado estos que quieren tener una historia que no ha ocurrido.
#6:
Confundir Reino de Aragón por Corona Aragonesa es un grave error. El Principado de Cataluña no pertenecía al Reino de Aragón, aunque estuviesen gobernados con monarcas comunes.
#59:
#18
"No estaban "gobernados por los mismos monarcas". Era el Rey de Aragón. " Sí, era el Rey de Aragón. En en el Reino de Aragón.
El Rey de Aragón era Rey sólo en Aragón. En Cataluña no era rey por dos motivos:
1.- los límites del Reino de Aragón no incluían los condados catalanes, motivo por el cual cada territorio tenía sus propias cortes. Si Cataluña hubiera formado parte del Reino de Aragón, los nobles catalanes habrían ido a las Cortes del Reino de Aragón, como el resto de súbditos de ese reino.
2.- Cataluña no era un reino. Un rey ejerce de rey dentro de los límites de su reino, no fuera de ellos. Si el Rey de Aragón era Princeps en Barcelona, en Barcelona sus atribuciones eran las propias del cargo que ostentaba en ese lugar, no del que ejercía en otro territorio.
"No estaban "gobernados por los mismos monarcas". Era el Rey de Aragón. " Sí, era el Rey de Aragón. En en el Reino de Aragón.
El Rey de Aragón era Rey sólo en Aragón. En Cataluña no era rey por dos motivos:
1.- los límites del Reino de Aragón no incluían los condados catalanes, motivo por el cual cada territorio tenía sus propias cortes. Si Cataluña hubiera formado parte del Reino de Aragón, los nobles catalanes habrían ido a las Cortes del Reino de Aragón, como el resto de súbditos de ese reino.
2.- Cataluña no era un reino. Un rey ejerce de rey dentro de los límites de su reino, no fuera de ellos. Si el Rey de Aragón era Princeps en Barcelona, en Barcelona sus atribuciones eran las propias del cargo que ostentaba en ese lugar, no del que ejercía en otro territorio.
#75:
#23 hombre, pues tienes mucha razón, pero digo yo que si con la cantidad de documentos históricos que hay refiriendose a la Corona Aragonesa, y que no haya ninguno refiriéndose a la Catalanoaragonesa alguna pista da ¿no?
Que por muy tergiversada esté la historia, creo yo que no iban a cambiarle el nombre a un reino todos los de su entorno.
Que por muy tergiversada esté la historia, creo yo que no iban a cambiarle el nombre a un reino todos los de su entorno.
#34:
lo que sorprende es que se haya mirado a otro lado durante décadas.
el falseamiento de la historia, tanto reciente como antigua, de lleva haciendo sistemáticamente desde hace varias décadas.
se les ha dado tanta manga ancha a los nacionalistas que ya se creen con derecho a todo. es tan burdo que llega a niveles de bochorno.
el falseamiento de la historia, tanto reciente como antigua, de lleva haciendo sistemáticamente desde hace varias décadas.
se les ha dado tanta manga ancha a los nacionalistas que ya se creen con derecho a todo. es tan burdo que llega a niveles de bochorno.
#73:
#69 Qué "otro reino" le designaba qué?
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Virreyes_de_Valencia
El reino de Valencia tenía Virreyes. Qué otro Reino dices que se los designaba?
https://es.wikipedia.org/wiki/Virrey_de_Arag%C3%B3n
El reino de Aragón tenía Virreyes. Qué otro Reino dices que se los designaba?
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Virreyes_de_Valencia
El reino de Valencia tenía Virreyes. Qué otro Reino dices que se los designaba?
https://es.wikipedia.org/wiki/Virrey_de_Arag%C3%B3n
El reino de Aragón tenía Virreyes. Qué otro Reino dices que se los designaba?
#2:
Me dan igual los negativos y que hundáis la noticia los de siempre. Ésto tiene que saberse. No la voy a autodescartar.
Comentarios
Indignante la respuesta del ministro del PP de que es la comunidad autónoma, Cataluña en este caso, la que debe velar por los contenidos.
Panda de vagos de m. del gobierno. Por su culpa estamos como estamos. Permitiendo, por vaguería e inutilidad que se manipule a niños de 10 años.
"Corona catalano..." Cataluña jamás fue un reino.
A estas horas están cosiendo banderas y montando urnas en la clandestinidad. Portada fijo. #1
#8 A estas horas el comando "barretina" ha votado en masa "errónea/irrelevante" ... falta
lorips (este, creo que no votara errónea), su clon@costaroja, y
robus
#65 anda lee , e ilústrate un poco garrulo
#1 Era un principado (por cierto, también tienen corona) pero no era lo mismo que el Reino de Aragón, aunque estuviesen gobernados por los mismos monarcas.
#12 "Principat" no significa en este caso principado, ni tenía corona.
"Principat de Catalunya es el nombre histórico y tradicional de Cataluña. Es un término jurídico (en latín principatus) que apareció en el siglo XIV para nombrar al territorio bajo jurisdicción de las Cortes Catalanas, el soberano del cual (en latín, princeps) era el rey de la Corona de Aragón.
En el caso de la Corona de Aragón, el heredero ostentaba el título de Duque de Gerona, más tarde cambiado a Príncipe de Gerona. No se debe confundir, por tanto, el Principado de Cataluña con un título nobiliario."
No estaban "gobernados por los mismos monarcas". Era el Rey de Aragón.
#18 No, estás muy confundido, era una unión dinástica, donde el rey de Aragón era también soberano de otros dominios.
#27 Tú mismo te has respondido.
#27 No fue una unión dinástica. Por lo menos no de igual a igual. Ramiro II rey casó a su hija Petronila con el conde Ramón Berenguer reservándose para él la soberanía de la corona de Aragón junto con los territorios catalanes. Fue más una anexión que otra cosa.
De el contrato de esponsales:
"Presta juramento y homenaje el conde de Barcelona al rey. Lo que el rey se reservó en la donación. El conde prestó pleito homenaje que no ajenaría el reino [...] y que durante la vida del rey don Ramiro le ternía por señor. [...] Y dice que retenía su dignidad real."
cc #59
#93 No era una anexión ya que cada territorio mantenía sus instituciones independientes, incluso hubo cesiones territoriales del Reino de Aragón al Principado de Cataluña. Y eso se mantuvo así hasta los Decretos de Nueva Planta, donde se hace uno para cada reino o principado.
#99 Después de la unión ¿era Ramiro II El Monje el máximo soberano de los territorios que conformaban el condado de Barcelona? ¿Era Ramón Berenguer vasallo de Ramiro II?
#100 Confundes las cuestiones dinásticas con el ejercicio de la soberanía. El Conde de Barcelona lo que hace es integrarse en la Casa de Aragón por su matrimonio, reconociendo que su suegro es la cabeza de ella, por ello no se tituló Rey de Aragón.
#18
"No estaban "gobernados por los mismos monarcas". Era el Rey de Aragón. " Sí, era el Rey de Aragón. En en el Reino de Aragón.
El Rey de Aragón era Rey sólo en Aragón. En Cataluña no era rey por dos motivos:
1.- los límites del Reino de Aragón no incluían los condados catalanes, motivo por el cual cada territorio tenía sus propias cortes. Si Cataluña hubiera formado parte del Reino de Aragón, los nobles catalanes habrían ido a las Cortes del Reino de Aragón, como el resto de súbditos de ese reino.
2.- Cataluña no era un reino. Un rey ejerce de rey dentro de los límites de su reino, no fuera de ellos. Si el Rey de Aragón era Princeps en Barcelona, en Barcelona sus atribuciones eran las propias del cargo que ostentaba en ese lugar, no del que ejercía en otro territorio.
#59 Vámonos al siglo XVI:
El reinado de Carlos I fue para Cataluña una etapa de armonía en la nueva estructura que formaban ahora los reinos hispánicos. En 1521 nombró Virrey de Cataluña al Arzobispo de Tarragona, Don Pedro Folch de Cardona
Curioso el que Cataluña no formase parte de otros reinos pero que otros reinos le designasen virreyes. Caso único en Europa y en Alderaan.
#69 Qué "otro reino" le designaba qué?
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Virreyes_de_Valencia
El reino de Valencia tenía Virreyes. Qué otro Reino dices que se los designaba?
https://es.wikipedia.org/wiki/Virrey_de_Arag%C3%B3n
El reino de Aragón tenía Virreyes. Qué otro Reino dices que se los designaba?
#73 En el ejemplo que te pongo en #69, el Reino de España. No creo que sea tan difícil de entender.
#86 Aragón era un reino. Valencia ere un reino. Mallorca lo llegó a ser también. Navarra era un reino. Castilla fue un reino. Galicia fue un reino. Portugal era reino. Granada era reino. España NO.
No existe, en la baja edad media ni moderna, ningún reino llamado España. Existen reinos ubicados en España. Y existió una monarquía hispánica (en la unión de distintos reinos bajo un monarca). Era rey de LAS EspañaS o de la monarquía hispánica. Pero no existe el tal Reino de España.
Por lo tanto sí, es dificil de entender que cuando hablas de Virreinatos te refieras a ese inexistente Reino de España. Sobretodo porque un Virrey es la figura que sustituye al Rey en un reino ante la ausencia prolongada de ese Rey, dado que tiene varios reinos. Si Valencia, Aragón, Portugal, etc, como reinos que son tienen virrey, es porque son reinos/estados. Si son reinos por sí mismos es que no son fragmentos de otro supuesto reino llamado España. Lo son por entidad propia. No creo que sea tan difícil de entender.
#12 Si era un principado, como dices, ¿por qué subsiste hoy la figura del Conde de Barcelona?.
Fue un Condado.
#22 Porque el Principado de Cataluña englobaba más que lo que fue el Condado de Barcelona
#22 He leido muchas veces esta tontería, y estoy empezando a temerme que quizás haya alguien que se la crea. Cataluña estaba dividida en muchos condados, y el que mandaba entre todos los condes era el de Barcelona. No es que Cataluña fuera lo mismo que el condado de Barcelona.
Espero haber ayudado a alguien.
#12 claro, tenían mar
Tampoco se debería usar Reino de Aragón para referirse a la monarquía aragonesa, lo adecuado es usar Corona de Aragón, que engloba el reino de Aragón, el de Valencia, el de Mallorca, el de Nápoles, el de Sicilia, el ducado de Atenas, el de Neopatria, el marquesado de Oristán, el condado de Barcelona, el de Rosellón, el de la Cerdaña, y el señorío de Montpellier. Lo mismo vale para Castilla, que es Corona de Castilla, la cual incluye lo siguiente: Reino de Castilla, de León, de Toledo, de Galicia, de Murcia, de Sevilla, de Córdoba, de Jaén, de los Algarves, de Gibraltar, de Granada, y los señoríos de Vizcaya y de Molina.
Como dice #1 Cataluña nunca fue un reino. Aquello eran los condados catalanes, dentro de los cuales tenía primacía el condado de Barcelona, y a veces se usaba el título de Principado de Cataluña.~
#34 Eso son las chaladuras del INH, según los cuales, las siguientes personas eran catalanas: el Cid, Leonardo, Ortelius, Colón, Cervantes, Santa Teresa, Hernán Cortés, Francisco Pizarro, Diego de Almagro, Pedro de Alvarado, Mercator, el autor del Lazarillo de Tormes, el Gran Capitán, y un largo etcétera.
#35 Que sí, pero todos estos nombres son invenciones modernas. Tan invento es decir Corona de Aragón como catalanoaragonesa. Flipo con que haya gente que se tome ofensa por un nombre postizo.
#42 Corona de Aragón no es un invento. Acabo de hacer una búsqueda en el CorDE y para el período 1300-1600 me arroja un total de 137 casos en 10 documentos. Quien más lo usa es Jerónimo Zurita en sus Anales de la Corona de Aragón impresos en 1562. El testimonio más antiguo es Alonso de Santa Cruz, muy a comienzos del siglo XVI, pero el término también lo usan Horozco, Boscán, Juan de Pineda, Alonso López Pinciano, Luis Valle de la Cerda y Baltasar Álamos de Barrientos.
Para el caso de Corona Catalanoaragonesa, Corona catalano-aragonesa, o Corona de Cataluña no hay presencia.
#1 Castilla, Aragón, Navarra... eran cortijos de unos señores y sus parentelas. Y la población siervos de quién tocara.
Lo del ciudadano común y corriente como partícipe y socio de un estado, en occidente, viene ha ser una idea de mediados del XVIII que empiezan a calar limitadamente a lo largo del XIX . (Mujeres aparte, representaciones por cabeza de familia o con una determinada solvencia económica...).
Los nacionalismos no dejan de ser una tomadura de pelo. Pero que por razones X una parte de individuos (digamos que en democracia) pretendan hacerselo en un territorio a su aire no debiera ser considerado extraño. La historia deja claro que las fronteras, y los intereses que las mantienen, han sido siempre mutables.
De todas formas sin igualdad económica cualquier tipo de gobierno y estado será una engañifa para la mayoría de los ciudadanos.
#1 Qué cansinismo con la indignación. corona-catalano-aragonesa-nunca-existio-parte-ii/c0126#c-126
"La corona catalano-aragonesa nunca existió&q...
rtve.esNo os veo tan indignados con la historiografía oficial cuando manipula con el reino de Galicia.
[Los musulmanes] se referían a la parte cristiana de la Península invariablemente como Djalikiyah o Al-Yalalika. Este topónimo, a pesar de ser bastante transparente, siempre ha resultado extrañamente difícil de traducir para algunos historiadores. Moyrata, en su Historia general de España, por ejemplo, lo convierte milagrosamente en Cantabria. Gayangos, en su edición de las crónicas de al-Maccari, traduce "ardhu al-Jalalkah" (la tierra de los gallegos) por "Galicia y Asturias", mientras que para Lafuente "Jalikiya" es, no se sabe como, "Reino de León". (...) Incluso el famoso don Pelayo figura en la crónica de al-Maqqari como "gallego" (también, todo hay que decirlo, como "asno salvaje). (...) Ordoño I se titula "Rey de Galicia" sin más, y cuando el Papa se dirige a Alfonso III le llama "Adefonsus Regi Gallaeciarum" (...) Claudio Sánchez Albornoz escribió un ensayo sobre la carta a la que acabamos de referirnos y lo tituló: "sobre una epístola del papa Juan IX a Alfonso II de Asturias", lo que resulta bastante extraño, porque si uno va al texto original lo que lee es "Rex Gallaetiae".
Miguel Anxo Murado. «Otra idea de Galicia».
Jamás hubo otra corona que no fuera la de Aragón. Punto final. Qué coñazo con la tontuna joder.
Corona aragonesa, catalanoaragonesa es un palabro que se han inventado estos que quieren tener una historia que no ha ocurrido.
#15 Se llama catalanoaragonesa por modestia, porque si se juntasen los nombres de todos los reinos no cabría en una línea.
Confundir Reino de Aragón por Corona Aragonesa es un grave error. El Principado de Cataluña no pertenecía al Reino de Aragón, aunque estuviesen gobernados con monarcas comunes.
#6 Te quiero ver corriendo a modificar Wikipedia:
[…] los condes de Barcelona vincularían a todos los demás condados catalanes con el condado que posteriormente pasaría a formar parte de la Corona de Aragón. […]
#33 Y yo te quiero ver a ti. Confundir la Corona de Aragón con el Reino de Aragón...
cc #6
#88 Creo que tú también tienes que ir a corregir Wikipedia. Tenéis curro:
Entre los siglos XIII y XV, el conjunto de las posesiones del rey era designado con variados nombres como «Corona regni Aragonum» (Corona del reino de Aragón), «Corona Regum Aragoniae» (Corona de los Reyes de Aragón), «Corona Aragonum» (Corona de Aragón) o «Corona Regia», y Lalinde Abadía señala que no hay muchas más razones para hablar de «Corona de Aragón» que para hacerlo de la «Corona del Reino de Aragón» u otras denominaciones cuyo elemento común es ser el conjunto de tierras y gentes que estaban sometidas a la jurisdicción del Rey de Aragón. Otros nombres de fines del siglo XIII son «Corona Real», «Patrimonio Real» y excepcionalmente, y en el contexto del Privilegio de anexión de Mallorca a la Corona de Aragón, de 1286, aparece la expresión «regno, dominio et corona Aragonum et Catalonie», que Ferran Soldevila traduce como Corona d'Aragó i Catalunya ('Corona de Aragón y Cataluña'), si bien solo cinco años más tarde, en 1291, en la renovación de estos privilegios, ya se habla de «Reinos de Aragón, Valencia y condado de Barcelona». A partir del siglo XIV se simplificó a «Corona de Aragón», «Reinos de Aragón» o simplemente «Aragón».
#89 Te lo digo muy en serio y sin acritud: el Reino de Aragón y la Corona de Aragón no son lo mismo. El fragmento que me has copiado se refiere a la Corona, no al Reino.
#91 ¡Que ya lo sabemos todos! Acritud ninguna, pero Cataluña formaba parte del Reino de Aragón y posteriormente Castilla, hasta el punto de que le designaban virreyes. Punto pelota.
El fragmento que te pego se refiere a ambos, solo hay que leerlo:
[…] cuyo elemento común es ser el conjunto de tierras y gentes que estaban sometidas a la jurisdicción del Rey de Aragón
#94 Sigues sin entenderlo.
El Principat de Catalunya no formaba parte del Reino de Aragón, formaba parte de la Corona de Aragón.
Porque el Reino de Aragón y la Corona de Aragón no son lo mismo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Arag%C3%B3n
https://es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Arag%C3%B3n
Y dejo el tema.
#97 Creo que quien no me has entendido eres tú. Yo no he hablado en ningún momento del Principat de Catalunya, sino de Cataluña, de lo que actualmente conocemos como tal. El Principat tenía sus cortes, pero la inmensa mayoría de Cataluña formaba parte del Reino de Aragón, y el Principat estaba también bajo su jurisdicción aunque con leyes propias.
Sí, dejémoslo.
#91 Yo solo cito Wikipedia. Viene a decir que Corona de Aragón se refería a partir del siglo XIV a todos los reinos bajo su jurisdicción. Échales la bronca a los editores de esta.
#88 Creo que no has entendido nada, precisamente estoy diciendo que en el meneo confunden ambas cosas,
#90 Sí, sí. Hablaba con #33 que te contestaba a ti.
Bajo una Corona puede haber reinos, ducados, condados, etc, cada uno con "fueros", legislaciones, monedas y ejércitos diferentes.
La España de los Austrias es un ejemplo, como cientos otros.
Hay que ser MUY ignorante... o MUY tendencioso para afirmar que "Corona Catalanoaragonera" implica que Cataluña fuera un reino...
Una operación de propaganda de mierda, volviendo a acusar los indepes de lavar cerebros con la educación, TV3,... mientras la televisión pública española es un prostíbulo, y en muchas escuelas todavía se enseña propaganda franquista (que si el Cid era un defensor de la cristiandad, que si el catalán es un dialecto del castellano,...).
En fin, más mierda pa los borregos de este país de cantinflas...
#10 igual de tendencioso que inventarse términos nuevos y coronas que nunca existieron?
#10 He leído país de mierda pero no había leído nunca lo de país de cantinflas ¿ incluyes a Cataluña en "este país" o sólo al resto ?
#41 Solo al resto, Cataluña es un país de luz y color, sin sombra de mentira ni de corrupción...
Enga hombre, que sea indepe no quiere decir que no vea las capuladas de los de aquí...
Me dan igual los negativos y que hundáis la noticia los de siempre. Ésto tiene que saberse. No la voy a autodescartar.
#2 Espérate tío. Y mira que a mi también me parece ridículo lo de ese libro de texto pero no pongas el turbo defensivo sin motivos que tienes sólo 2 negativos y nadie ha comentado.
#3 Sabía a lo que venía
#2 Me parece bien que te rebotes y tal, si crees que debes, pero lo de la corona catalano-aragonesa viene en los libros catalanes desde hace la tira. Nací a mediados de los 70 y estudié la corona catalano-aragonesa en la EGB. No te creas que es un invento de los proindepes de ahora.
#9 es un invento, sea de ahora o del siglo XVIII
#32 Lo és, pero no más que los otros nombres.
#9 #32 De la Renaixença en el siglo XIX, para ser exactos.
#2 Se sabe.
Pero en la comunidad autónoma de Cataluña se pretende que los niños aprendan el cuento chino de la historia catalano-aragonesa manipulada porque conviene al nazionalismo. Luego se llevan la sorpresa cuando salen de su comarca
#16 La sorpresa de qué? De que se usan otros nombres?
#48 ¿como que de qué? Que la corona catalano aragonesa es solo aragonesa y que Cataluña nunca fue un país independiente
#54 ¿y Murcia sí?
#56 ¿no era un reino de taifa?
#63 y mira en lo que ha acabado
#54 Cataluña fue tan independiente como Aragón o Valencia, ni más ni menos. Ninguna pertenecía a la otra, las unía el mismo monarca-conde pero eran independientes todas entre sí.
#66 Adaptando el concepto de independencia con eso del "mismo monarca"
#67 debes estar espesito, "monarca-conde"
En mi explicación también hablo de Valencia, que si era reino y te podría haber puesto muchos más ejemplos que con formaban la corona de Aragón y que, igualmente, todos eran independientes unos de otros, incluyendo Cataluña.
A si que sí, Cataluña fue independiente, por mucho que a algunos os duela.
#70 Espesísimo. Creo haber dicho ya que el concepto de independencia feudal no es el concepto de independencia real.
No sirve para hablar de que Cataluña fue un reino y que ya era una nació y esos cuentos chinos
#71 entonces el reino de Aragón tampoco era independiente?
Tenéis un odio hacia Cataluña que mezcláis conceptos que con tal de atacarla...
Todos los estados miembros de la corona de Aragón tenían leyes propias, moneda propia etc hasta prácticamente Felipe V y su nexo común era el monarca, en el caso de Cataluña ostentaba el título de conde, que tenía que jurar los fueros locales o ese estado podía renegar de el.
#81 Yo estoy seguro de los hechos. Si dudase lo miraría en libros de historia no nacionalistas
Cataluña nunca fue un territorio independiente. Jamás. Por mucho que los indepes retuerzan no cuela. Esos idiotas tienen que andar inventando coronas y principados de pacotilla para venderle a sus clientes que fueron algo más que un simple territorio dependiente, con un rey que gobernaba un montón de territorios además del suyo.
Cuentos chinos.
#67 Pues te vas a llevar una sorpresa cuando te enteres de que el Jefe de Estado de Canadá y Nueva Zelanda es la Reina de Inglaterra.
#66 Cataluña no. El Condado de Barcelona y algunos territorios más. Lleida y la mayoría de lo que hoy conocemos como Cataluña era aragonesa y dependía a todos los niveles jurídicos y políticos del Reino de Aragón.
#2 Tu dale duro y defiende LA VERDAD.
#2 oye, luego a ver si me meneas otra noticia con mi denuncia. A mí me enseñaron algo de una "reconquista" y de que España tiene mil o dos mil años. Sí, de risa, supongo que solo lo enseñaría el profesor facha de mi colegio, pero, ¿te imaginas que este disparate lo enseñaran en todos los colegios?
#2 Yo de ti no lo haria, forastero.
#30 Google Scholar, no el buscador ordinario. En el Scholar sólo aparecen textos académicos, no el blog de tu prima.
lo que sorprende es que se haya mirado a otro lado durante décadas.
el falseamiento de la historia, tanto reciente como antigua, de lleva haciendo sistemáticamente desde hace varias décadas.
se les ha dado tanta manga ancha a los nacionalistas que ya se creen con derecho a todo. es tan burdo que llega a niveles de bochorno.
#34 Te refieres a la propaganda franquista para crear un nacionalismo español -copiando a sus colegas nazis- a base de darle patadas a la Historia, supongo...
No hay nada como una dictadura para reescribir la Historia, y no hay nada como una "transición modélica" para perpetuar las mentiras y las comidas de tarro bajo una apariencia más democrática...
#43 sí, sí... ya me conozco el "y tú también" que utilizan los nacionalismos cada vez que les sacan las vergüenzas.
al final se demuestra que os estáis convirtiendo en lo mismo. a gran parte de lo israelíes también les ha pasado.
#55 Si el Cid era catalán o no, o si lo era Colón, són temas discutibles, y sobretodo con lo de Colón hay tantos intereses que a menos que personalmente compruebes los documentos y datos, yo no me creo nada, no doy nada por cierto y todo es posible.
Pero que durante el franquismo se creó un discurso nacionalista pateando la Historia es bastante indiscutible, y sólo hay que leer historiadores internacionales.
Y que en muchos sitios se ha seguido explicanto el mismo cuento, creo que también (más que nada porque seguía habiendo los mismos profesores).
Tengo 39 años y estudié Historia en Girona, y JAMÁS me han contado que Cataluña fuera un reino, en NINGUNA clase de NINGÚN profesor.
Pero los nacionalistas españoles no dejan de repetir que éso es lo que nos han enseñado en la escuela, la tele, etc.
Pues ya me dirás en qué escuela y con qué libros de texto, o cómo nos cegaban para que no viéramos ningún otro canal de TV...
Es más, en las clases de Historia se resaltaba que durante el Modernismo y la Renaixença se creó un discurso patriótico catalán, ensalzando a Jaime I el Conquistador y tal, y que la burguesía catalana tenía interés puesto en ello etc... o sea, que se nos enseñaba a relativizar el discurso nacionalista.
Los catalanes somos unos santitos? Pues claro que no, namás faltaría... ahí está "la puta i la ramoneta"... pero cada cosa en su lugar.
Sinceramente, creo que el nacionalismo vasco o catalán es mucho más "light" que el español, que fué machacado durante 40 años de dictadura, incrustado en la mentalidad de la gente, y que salta como un muelle a la mínima que se cuestiona la "Una, Grande y Libre". Se intentó aplastar los nacionalismos "periféricos" (o históricos) prohibiendo la cultura, idioma, etc (que no concordaran con su idea unificadora), y despreciando su historia, idioma, etc... y ahora cada vez que se reivindica ése pasado histórico, salta el nacionalismo español diciendo que se miente, se come el coco a los niños, etc.
No será que se teme que se destapen las mentiras del nacionalismo español...?
En fin lo mejor es ver qué dicen los historiadores internacionales que no estén implicados en las movidas de nuestros nacionalismos... y el tiempo quizá pondrá las cosas en su lugar.
#74 lo mejor de todo esto es que aunque siempre tendrás un poso de creyentes en los libros de texto, al ver diferentes versiones algunos se preocuparán de ver cual es la verdadera, a cualquiera que le guste la historia y haya recibido clases en EGB cualquier libro de texto le parece pura bazofia propagandistica (como el 90% de la historia escrita) y busca "la verdad" si es que se puede decir que tal cosa existe en publicaciones mas especializadas.
La "historia" que "conocemos" es la que ha pasado por varios filtros de censura durante siglos, incluyendo una dictadura reciente.
Desconozco quién tiene razón en las discusiones de éste meneo pero sería sano tener en cuenta lo anterior y tener un sano escepticismo al respecto, por si acaso. Si es que realmente nos importa la historia y no la "historia".
#23 De la historia que estudié en el colegio no se salva ni una sola línea. Era todo mentira, pero TODO.
#23 hombre, pues tienes mucha razón, pero digo yo que si con la cantidad de documentos históricos que hay refiriendose a la Corona Aragonesa, y que no haya ninguno refiriéndose a la Catalanoaragonesa alguna pista da ¿no?
Que por muy tergiversada esté la historia, creo yo que no iban a cambiarle el nombre a un reino todos los de su entorno.
#75 Como vivimos en la sociedad de la información tenemos idealizada la presencia de la información del pasado, cuando en realidad únicamente se han conservado los documentos que han pasado muchos filtros y desconocemos si han sido alterados, recordemos que la forma de perpetuar un documento en el tiempo era volviéndolo a escribir.
Y han habido siglos para filtrar, borrar y alterar la información a medida de los intereses del régimen que hubiera en cada periodo de las épocas pasadas.
#87 Está claro que una sociedad secreta españolista del siglo XI se ha encargado desde entonces de buscar y destruir todos y cada uno de los documentos en los que aparece el término "corona catalanoaragonesa"
#96 una sociedad secreta españolista
No es ningún secreto la existencia de la censura por parte de la inquisición y la censura franquista, quizá deberías aprender algo más de la Historia de España.
#75 Corona Aragonum et Catalonie del siglo XIII.
Buscad en Google Scholar "kingdom of catalonia" y "kingdom of murcia". Que sobre Murcia aparezcan más del cuádruple de resultados os dará una pista de cuál existió de verdad.
#24 Resultados de google:
floriverde la tiene pequeña = 2.150 resultados
floriverde la tiene enorme = 3.690 resultados
Parece que el razonamiento de los resultados de google es absolutamente cierto.
#30 en google scholar, que es donde dijo el compañero meneante, no hay resultados de búsqueda para eso.
@Victima_de_la_cultura ¿estás ahí?
#7 ostia el bilingüe que solo habla lo que yo no entiendo?? El único nick de aquí que recuerdo
#13 #11 #7 👩 He estat una mica enfeinada darrerament enllestint un llibre i i preparant-ne la promoció.
#7 Está en las clases de español. Viene cuando acaben.
Estos son como los marxistas, se inventan la historia a su gusto. No voy a entra a leerla, pero no me extrañaría que también pusiera Valencia como parte de Cataluña.
#5 Vaya obsesión llevas macho, en cada mensaje que escribes metes a los marxistas de por medio.
#5 Así está en el mapa que se muestra, efectivamente.
#5 ¿como los marxistas? Básicamente es historiografía nacionalista. La de toda la vida, vamos. Los que pasa es que cada nación manipula a su antojo. Otros dirán que el reino visigodo representa la formación de España, otros que el reino de Navarra era un estado vasco (en lugar de un reino donde habitaban vascos, entre otros), que los normandos u occitanos eran franceses, o que la nación italiana existe desde el medievo. Anacronismos todos.
Los separatistas se pasan el día pidiendo pruebas del adoctrinamiento independentista en Cataluña, y cuando se las ofrecen la tumban a negativos.
Lo de Corona Catalano-aragonesa es un nombre "postizo" que pretende destacar el papel de Cataluña dentro de la Corona de Aragón, y ese nombre puede ser debatible, pero no va a cambiar la realidad histórica.
Llamar a la Corona de Aragón, Corona de Aragón, que era el término habitualmente utilizado por los contemporáneos para referirse a ese conglomerado de estados que tenían una tradición histórica común a causa de una unión dinástica, no niega la realidad de la identidad de los distintos estados.
Lo llamemos como lo llamemos, en la época de la unión dinástica de las Coronas de Castilla y Aragón y etc en la figura de Carlos de Austria, en la Corona de Aragón todavía no se había producido la "fusión" interna de Estados que ya había tenido lugar en Castilla (donde todas las Cortes de los distintos territorios se habían fusionado en las Cortes de Castilla y las leyes eran más o menos comunes). Carlos I, conocido comúnmente como rey de España, o de las Españas como se decía en su época, no era el rey de un territorio muy extenso, sino el soberano común de un extenso número de Estados. Prueba de ello es que el simple hecho de ser nombrado y jurado como soberano le supuso un periplo de CUATRO años de negociaciones con cada uno de dichos Estados, pues ser soberano de uno de ellos no implicaba serlo de los demás. Así, tuvo que negociar y ser jurado como soberano, separadamente, por las Cortes de Navarra, las Cortes de Castilla, las Cortes de Aragón, las Cortes de Valencia y las Cortes de Cataluña , entre muchas otras. Porque no, ser rey de Aragón no implicaba ser soberano de Cataluña. Internamente, la Corona de Aragón estaba conformada por distintos Estados que poseían sus propios fueros (leyes supremas), Cortes, código legal, moneda e incluso aranceles. ¿Independientes? Pues teniendo en cuenta que no hablamos de Estados modernos sino de Estados premodernos, puede decirse que, jurídicamente, sí.
#85 no lo intentes, por más que se intente explicar ellos seguirán en lo suyo.
aquí se explica con detalle de lo que estamos hablando , todo el hilo
#39 Y mis enlaces no funcionan por alguna razón.
Si haces la búsqueda sin comillas puede salirte un artículo que reúna las palabras "kingdom" y "murcia", pero no necesariamente hable sobre el "kingdom of murcia".
He tenido que usar mucho ese buscador.
#44 no, no, yo también. Por eso aunque a destiempo, caí. Aunque es verdad que como argumento... jaja
Supongo que los profesores cuando ven eso en los libros les dirán a sus alumnos que es erróneo.
A no ser que sean de esos profesores que cobran del Estado por hacer de audiolibro
Y míralos, los sevillanos que si fueron un reino y ni siquiera quieren independizarse ni nada.
#25 no te digo nada de los granadinos...
#77 esos no creo que quieran, entiende que les toca Murcia y parte de Málaga
Eso de utilizar la historia para desarrollar la conciencia nacional lo empezó a enseñar Rousseau a los polacos y los corsos aunque haya que esperar unos años a la maestría de los ideólogos del nacionalismo alemán
#52 eso de usar la historia para desarrollar la conciencia nacional ya lo usaba Homero con la Ilíada y la Odisea.
#79 algo de razón tienes . Pero me refería a la conciencia nacional como base del ideario político y eso aparece tarde (empieza con maquiavelo y se fundamenta con Rousseau, Helder etc
¿Qué significa eso de que los profesores tienen libertad de cátedra? ¿No tienen que enseñar lo que digan los políticos?
Esto es lo que hacen. Luego escuchas de catalanes que estimas cultos e inteligentes que Cataluña tuvo una guerra con Castilla y por eso perdieron sus fueros.
Adoctrinamiento infantil. Y se supone que estamos en el primer mundo y en la era de la información.
Yo lo que no entiendo es la costumbre de la gente de sentirse orgulloso de lo que hicieran o no hicieran los ricos de hace 500 o 600 años, es como si dentro de 500 años la gente discutiera si Felipe 7 se la cascaba con la derecha o con la izq. En vez de mesarnos los cabellos con como se llamaba o no la región en la que ahora viven (y con cuyos anteriores moradores seguramente no les relacione ni una gota de sangre ) estaría bien enseñar a los niños desde fuera de sus escuelas a ver la historia con ojos críticos, a buscar fuentes y a darle su justa importancia, que en la mayoría de los casos, registros, canciones y demás no es mas que pura propaganda autofeladora de aquellos que tuvieron la suerte de sobrevivir.
pd. edito
#36 Sobre el reino de Cataluña: 63
https://scholar.google.es/scholar?q=%22kingdom+of+catalonia%22&btnG=&hl=es&as_sdt=0%2C5&oq=king
Sobre el reino de Murcia: 371
https://scholar.google.es/scholar?q=%22kingdom+of+murcia%22&btnG=&hl=es&as_sdt=0%2C5
#38 perdón, edité mi comentario porque me di cuenta de que hice las búsquedas sin comillas.
Me parece genial, que por pusilánimes los aragoneses queden relegados a un segundo plano, en antaño una gran región y ahora unos catalerdos wanabe, sus ancestros se tienen que estar revolviendo en sus tumbas...ala a cascarla