Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#4 #2 Porque no critica a Podemos, sino a la Magufa de Ruth Toledano, a la que ya vamos conociendo...
Corrección 9/06/2014 10:15: en el primer párrafo se afirmaba erróneamente la pertenencia de la autora del post, Ruth Toledano, a la organización política Podemos. Se trata de un fallo por mi parte por el que solicito disculpas; lamento cualquier trastorno que haya podido ocasionar.
Corrección 9/06/2014 10:15: en el primer párrafo se afirmaba erróneamente la pertenencia de la autora del post, Ruth Toledano, a la organización política Podemos. Se trata de un fallo por mi parte por el que solicito disculpas; lamento cualquier trastorno que haya podido ocasionar.
#3:
Mi mujer me dijo una vez "yo no creo en los científicos" y me quede asombrado, le dije los científicos y la ciencia no es una cuestión de fe, es algo que se demuestra con hechos, un trabajo de siglos y dedicada paciencia para ir desengranando los misterios del universo y cada cosa que conocemos esta plenamente demostrada, o acaso crees que la gravedad es una cuestión de fe? Si te tiras por la ventana caerás seguro a plomo hasta el suelo.
#1:
Siempre he pensado que presentando datos y conclusiones de manera racional y sencilla haría que la realidad venciera a la magia. Estaba siendo irracional. Buen artículo.
#15:
#2 #4 ¿Que critica a Podemos? ¿Seguro? El autor de este artículo está criticando otro de Ruth Toledano, que a su vez criticaba unas declaraciones de Pablo Echenique-Robba, que resultó elegido eurodiputado por Podemos. Exactamente éstas: http://www.eldiario.es/politica/izquierda-veces-gente-vuelve-anticientifica_0_265623588.html En ellas dice, entre otras cosas, que él no está en contra de la experimentación con animales, lo cual le parece fatal a Ruth Toledano. Y lo que dice Ruth Toledano le parece fatal a Pepe Cervera. ¿Dónde está el ataque a Podemos? ¿Quién no se lee o no entiende las noticias?
Comentarios
Mi mujer me dijo una vez "yo no creo en los científicos" y me quede asombrado, le dije los científicos y la ciencia no es una cuestión de fe, es algo que se demuestra con hechos, un trabajo de siglos y dedicada paciencia para ir desengranando los misterios del universo y cada cosa que conocemos esta plenamente demostrada, o acaso crees que la gravedad es una cuestión de fe? Si te tiras por la ventana caerás seguro a plomo hasta el suelo.
#3 esa mujer no te conviene
#8 Por suerte le fui enseñando y descubriendole el universo y la ciencia y ahora es adicta a saber mas y mas... solo tuvo una mala educación.
#3 Haz lo que hacemos todos, respirar hondo, pensar "lo que hay que aguantar por follar", y p'alante.
#32 jajajajaja que miserables somos los tios jajajaja
Siempre he pensado que presentando datos y conclusiones de manera racional y sencilla haría que la realidad venciera a la magia. Estaba siendo irracional. Buen artículo.
El panorama político es irracionalidad pura. No sé cómo ha llegado a portada algo que critica a Podemos.
¿Está menéame del lado de la racionalidad antes que de Podemos?
Si es así, el futuro parece algo menos oscuro.
#2
«No sé cómo ha llegado a portada algo que critica a Podemos.»
Tan sencillo como que la gente no se lee las noticias. Ni en el titular ni en la entradilla (que es lo que lee la mayoría de meneantes registrados, aunque dentro de estos sea una minoría los que leen entradilla además del titular) se menciona a Podemos.
Sólo se habla de «Contra la irracionalidad» (lema general con el que mucha gente está a favor) y habla de la ignorancia y blaoblao. El meneante medio piensa «coñe, yo soy racional y mega hintelijente jejejeje» y la menea para sentirse mejor. No hay más historia.
Dicho esto, también te digo que:
«¿Está menéame del lado de la racionalidad antes que de Podemos?»
GOTO http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
#4 #2 Porque no critica a Podemos, sino a la Magufa de Ruth Toledano, a la que ya vamos conociendo...
Corrección 9/06/2014 10:15: en el primer párrafo se afirmaba erróneamente la pertenencia de la autora del post, Ruth Toledano, a la organización política Podemos. Se trata de un fallo por mi parte por el que solicito disculpas; lamento cualquier trastorno que haya podido ocasionar.
#17 en diagonal.
#7 #15 #4 ok, ok, no critica a Podemos...
Igualmente el programa de Podemos es muy bonito (y me gusta mucho, de verdad) pero no lo calificaría de "científicamente riguroso".
#18 Sin embargo, has de reconocer que al menos trata de llevar al proceso político algo que lleva siglos produciendo ciencia. Me refiero al modelo de revisión entre pares, traspuesto en política a un modelo de construcción colaborativa del programa, con debate y discusión abierta. Algo que ya venía aplicado también Equo, por cierto...
#25 lo primero es la verificabilidad y la falsabilidad (caras de la misma moneda). La revisión por pares sin verificabilidad no es más que persuasión.
#2 #4 ¿Que critica a Podemos? ¿Seguro? El autor de este artículo está criticando otro de Ruth Toledano, que a su vez criticaba unas declaraciones de Pablo Echenique-Robba, que resultó elegido eurodiputado por Podemos. Exactamente éstas: http://www.eldiario.es/politica/izquierda-veces-gente-vuelve-anticientifica_0_265623588.html En ellas dice, entre otras cosas, que él no está en contra de la experimentación con animales, lo cual le parece fatal a Ruth Toledano. Y lo que dice Ruth Toledano le parece fatal a Pepe Cervera. ¿Dónde está el ataque a Podemos? ¿Quién no se lee o no entiende las noticias?
#15 No sé si te has fijado, pero yo no he dicho en ningún lado que el post critica a Podemos.
De todas formas, en realidad sí que critica a Podemos (si has leído la noticia lo sabrás) con la salvedad de que al final del post corrige en cursiva y sin que se vea mucho la autoría del post que critica (pone esa nota pero no cambia la redacción de su escrito), porque tal y como está redactado su post da a entender completamente que a quien está criticando pertenece a Podemos. En cualquier caso, ya sé que no les está criticando a ellos sino a Ruth Toledano, lo cual no quita que lo que diga en mi comentario siga siendo cierto.
Ahora, me alegro de que aunque sea por el orgullo de responder a otro comentario te hayas leído aunque haya sido un fragmento de la noticia. Espero poder seguir consiguiendo lo mismo en el resto de noticias.
#17 Si, léelo anda, y mira lo que dice #19, rigurosamente cierto.
#21 Logicamente.
Si yo escribo un artículo criticando algo q ha dicho Iker Jimenez, y pienso q Iker habla en noimbre del PSOE, estoy criticando al PSOE.
Pero si resulta q Iker y el PSOE no tienen nada q ver, la critica q estoy haciendo al partido no tiene sentido.
Ah, y te devuelvo el negativo, pistolero
#22 El articulo critica a Ruth-no-séqué que habla de lso ratoncitos de Echenique.
Q la Ruth noséqué sea o no de Podemos es lo de menos, la crítica es a ella (pero, además, Ruth no pertenece a Podemos)
Si, todo esto parece un trabalenguas
#23 Sigues sin enterarte: criticaba a alguien que creía que miembro de Podemos, criticando de paso el pensamiento politico del grupo a traves de lo que esta decia -hay tienes mis referencias- cuando esa persona ni compartía el pensamiento de Podemos ni pertenecia a este grupo. y luego a dado una corrección de 2 lineas al final sin una rectificacion por intentar hacer esas palabras de podemos. Manipulación de libro.
#26 El que no te enteras eres tú.
A lo que he dicho antes
Este articulo precisamente critica el articulo de Ruth noséqué que criticaba el de Echenique ("Podemos") por hablar de "ratoncitos
Has votado negativo, siendo rigurosamente cierto.
Me he podido equivocar enlanzandote en mi primera respuesta, puede ser, pero eso no justifica que dispares negativos a todo lo q se mueva.
De ahí lo de pistolero.
#27 Sigues sin enterarte, mas que nada por que acabo de mantener un intercambio de opiniones con el autor en la zona de comentarios de la noticia que respalda exactamente lo que varios te estamos diciendo, y tu te empeñas en no oír.
Dice textualmente el autor: "Si hay alguna confusión con la postura de este grupo político quizá sus portavoces autorizados debieran ponerse en contacto con la autora para que proceda a la rectificación conveniente."
Y si, rigurosamente cierto lo del negativo, confirmado en tu INSISTENCIA EN EL ERROR SIN COMPROBARLO, aunque no tenga ninguna ninguna necesidad por las reglas ni por otro motivo de justificar mi negativo, que como puede ver en mi historial, racionalizo mucho por mas que me llames "pistolero".
Un saludo
#31 dejalo anda, empiezo a pensar q no has leido nada de lo q escrito, y lo de los negativos ha sido a la ruleta rusa
#35 Si, si, piensa lo que quieras o necesites
Un abrazo
#27 visto que me has votado negativo, supongo que no has entendido mi comentario (aunque quizá me equivoque). Por si acaso, pues para el que no lo entienda:
http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_irracional
#2 #16
Os habéis leído el artículo?
Este articulo precisamente critica el articulo de Ruth noséqué que criticaba el de Echenique ("Podemos") por hablar de "ratoncitos"
En TVE ya ponen de su parte con programas como El día del Señor, Pueblo de Dios, Islam hoy o Tendido cero, y por si fuera poco súmale también Toñi Moreno y Mariló Montero.
" la ignorancia estimula a aprender, empuja a descubrir las respuestas ocultas, despierta el interés y la curiosidad."
Hay infinidad de ignorantes sabelotodo.
Tve solo ve la paja en el ojo ajeno...
La ignorancia se cura con conocimiento, por lo que no es peligrosa si no es vocacional. Lo que sí es temible es la irracionalidad, sobre todo cuando es buscada,...
Pues hay ignorantes, como todos los que se sientas en la bancada del PP, que no tienen ninguna intención de aprender, ni siquiera de intentarlo.
Contra la irracionalidad: http://hablandodeoidas.blogspot.com.es/2014/06/analisis-propuestas-podemos.html
Leí y participe en el artículo que critica el autor de este enredo mental en el que diría que el mismo ha caído en lo que precisamente critica, la irracionalidad. Aquí el otro artículo para quien no lo haya leído
La casta científica y el paradigma ético de Podemos
La casta científica y el paradigma ético de Podemos
La casta científica y el paradigma ético de Podemo...
eldiario.esUn articulo en el que simplemente se respondía y además de manera muy educada a uno de los apuntes que Pablo Echenique-Robba (el eurodiputado de PODEMOS) realizó durante una entrevista, alegando que veía necesaria la experimentación con animales, la cual curiosamente también llegó a portada en menéame Pablo Echenique-Robba (Podemos) “En la izquierda a veces la gente se vuelve anticientífica”
Pablo Echenique-Robba (Podemos) “En la izquierda a...
esmateria.comLa autora del articulo, no criticaba la ciencia, lo que venía a resumir es que la ciencia también necesita tener un control, un control ético. Y utilizar animales para investigar no es ético, no hay más vuelta de tuerca. Cualquier niño, libre de todo prejuicio heredado lo entendería, claro que aquí ya todos somos adultos.
La ciencia mal empleada puede hacer mucho daño. Nadie duda que con ella podamos conseguir grandes cosas, incluso yo digo que es necesaria. Pero lo que no puede ser es que nos debamos únicamente a ella, la moral y la razón deben prevalecer en cuanto a su uso y condiciones. Eso es lo que se trata de explicar en el artículo, y repito de mi anterior comentario, el fin no justifica los medios.
La experimentación animal es una aberración ética, fruto de una injusticia egoísta y arbitraria, por la que el Homo Sapiens ha decidido que las vidas del resto de animales con los que se experimenta se deben exclusivamente a nuestra especie. Una realidad tan incomoda de ver que ni siquiera nos interesamos por conocer y documentarnos sobre ella por miedo empático a pensar que lo más atroz que pudiéramos imaginar, resulte que ya se está cometiendo. En el siguiente link teneis algunas evidencias de lo que realmente la vivisección supone, aunque os aviso que podría herir seriamente la sensibilidad de uno, si todavía dispone de ella. Por otro lado, vereis que eso la publicidad jamás os lo ha mostrado, no os lo mostrará ( experimentacion-animales-sucede-mas-cerca-crees/
La experimentación en animales sucede más cerca de...
vice.comPor supuesto que hay que investigar, pero no a costa de la vida y sufrimiento de otros seres que tanto como tú o como yo, también sienten y sufren. Y más aun existinedo la cada vez mayor presencia de métodos alternativos ( http://www.liberaong.org/nota_campanas.php?id=12 / millon-firmas-contra-experimentacion-animal-ue/c06#c-6
Un millón de firmas contra la experimentación anim...
publico.esLa escritora del artículo publicado en el blog ‘Caballo de Nietzsche’, repito, no atacaba en ningún momento a la ciencia en sí misma tal y como nuestro amigo demagogo del artículo trata de hacer entender, y todo por defender que se juegue con las vidas de otros. Simplemente se responde a una objeción equivocada referente al camino que la ciencia debe de tomar si lo que buscamos es realmente el progreso como sociedad. Entendiendo con ello, que no está bien hacer a otros lo que no nos gustaría que nos hicieran a nosotros mismos. Y que no hay razón política, cultural, religioso o científica que pueda justificar tales hechos.
En definitiva, a ver si nos enteramos que, estar en contra de que le abran la cabeza a un chimpancé con un bisturí para luego injertarle electrodos conectados directamente a su cerebro y exponerlo continuamente a cargas eléctricas, NO es estar en contra de la ciencia. Oponerse a que le pinchen con diferentes tipos de ácido los globos oculares a un perro mientras se encuentra totalmente inmovilizado pero consciente y atemorizado para entender como funciona la visión “humana,” NO es estar en contra de la ciencia. Abrir en canal a un conejo para quitarle un riñón y luego volver a cerrarlo para dejarlo en una jaula de aislamiento hasta que se decida intervenir con el de nuevo, NO es estar en contra de la ciencia. Romperle los huesos de las patas a un “ratoncito” para luego meterle un palo por el culo conectado a una silla de ruedas, NO es estar en contra de la ciencia.
Estar en contra de todas esas aberraciones es simplemente un principio tan justo y sano como el estar en contra de la tiranía y la opresión reinante y aceptada en el siglo XXI sobre aquellos a los que hemos decidido hacer oídos sordos, cerrar los ojos y nublar nuestra mente con falsos principios.
Por cierto, para quien no sepa que significa cientificismo, merece la pena echarle una ojeada, no es un término moderno ni mucho menos e interesante a tenerlo en cuenta http://es.wikipedia.org/wiki/Cientificismo
Lo malo es que el artículo original no está mal en las secciones donde habla de ética. Pero con la cantidad de chorradas del calibre de hablar de "casta científica", "cientifismo" y centrarse en una frase de una entrevista que puede ser más o menos desafortunada, y demás historias sin pies ni cabeza queda totalmente arruinado.
En fin una pena que pudiendo aportar al debate, la cosa se quede en un simple montar un hombre de paja que no va a ningún sitio. No se por qué hay esa costumbre de escribir artículos buscando enemigos incluso donde no los hay en lugar de decir lo mismo de una forma constructiva y que igual puede llevar a algo bueno, en lugar de buscar alguien nuevo a quien odiar.
El problema es ser un pedazo de ignorante pero encima creerte que lo sabes todo. De ese caso tengo unos cuantos ejemplos entre miembros de mi familia. Hay tres frases dichas por mi madre que serían especialmente jocosas si no fuese tan triste el transfondo:
- "Barcelona se encuentra bajo el nivel del mar" (esto no sé ni de dónde coño lo sacó, me dejó con el culo torcido ese día).
- "Japón es un país tercermundista" (lo confunde con China, cosa que también es discutible ya que es un país enorme y con grandes contrastes, pero como ella lo sabe todo, no la puedes hacer razonar).
- "Eso del manga son solo tios matándose a espadazos, no es más que violencia y más violencia" (por supuesto, sin haber visto siquiera un puto minuto de ninguna serie de animación japonesa ni película, pero da igual, ella lo sabe todo por osmosis divina).
También me encanta cuando me viene de casa de algún familiar ya mayor y me trae alguna prenda de ropa que parece sacada de los vestuarios de "Marcelino pan y Vino" para que me la ponga. Le digo que no puedo ir con eso por la calle porque quedaría ridículo y me contesta ojiplática: "pero...pero si esto es justamente lo que se lleva ahora...pero...".
Una crítica excelente. Estoy aplaudiendo con las orejas.
Aunque tal vez el hecho de que se relacione la irracionalidad con Podemos dará lugar a que cualquier opositor del partido lo use como excusa para tacharlos de primitivos o cavernícolas. Se hace constantemente, cada vez que alguien contrario a Pablo Iglesias le acusa de apoyar a ETA, así que poco me extrañaría que se hiciera con esto.
No me ha quedado claro, ¿El artículo es mejor o peor dependiendo de si ataca o no a Podemos? yo por mi parte me lo he leído y no he visto ninguna crítica a ese partido en concreto, de echo se nombra dos veces al partido, una como parte del título de la "criticada" y otra para desmentir que ella en concreto forme parte de ese partido. Creo que algunos están llegando a un nivel de fanatismo con Podemos que no augura nada bueno...
Una cosa es la racionalidad y otra es disfrazar argumentos subjetivos como racionalidad, que eso está muy de mda hoy día entre determinadas personas con poco afán de servir y sí mucho de servirse.
¿Qué tenéis en contra del número pi?
Menudo articulo de mierda.Irracionalidad es la que estamos viviendo, la que venga no la conocemos , asi pues elucubrar es irracional.
Pero no os dais cuenta es RTVE tele facha
"Corrección 9/06/2014 10:15: en el primer párrafo se afirmaba erróneamente la pertenencia de la autora del post, Ruth Toledano, a la organización política Podemos. Se trata de un fallo por mi parte por el que solicito disculpas; lamento cualquier trastorno que haya podido ocasionar."
Articulo en contra y con muchas referencias a los planteamientos políticos de PODEMOS criticándolos a través de la supuesta opinión de un miembro, en el que el autor ni siquiera se ha documentado de la manera mas básica de que el autor sea realmente miembro de podemos.
Dejando a parte del "pequeño" tema de la irresponsabilidad, partes como esta: "Y no sólo para quien viva en España, donde esta formación política aspira a participar en la gobernación del país, sino para cualquier ser humano que pretenda hacer de la razón una guía de su pensamiento y su acción, personal y política." deberían de haberse retirado, o al menos moderado con una referencia real un vez detectadas la inexactitud y la improcedencia de la justificación de las posturas del grupo político a través de un autor que ni los representa ni resume su postura -ademas de que el numero 5 de esta organización , científico reputado a dado con claridad en numerosas ocasiones la postura del grupo- , y por tanto el error es de concepto. Pero denigra, que algo queda....
Mas lamentable aun es si cabe es el resto de alusiones que encontramos , como esta "todo el artículo intenta confundirlos, etiquetándolos en conjunto bajo un término de carácter ideológico-despectivo (‘cientifismo’) y apilando desde referencias de autores críticos con el concepto hasta apelativos (casta, régimen) en un ejemplo de libro de construcción del enemigo (pdf)", como si el autor intentara indicar, por ejemplo que actitudes negativas sintomáticas en numerosos integrantes del colectivo social, tan bien documentadas, no pudieran padecer el empuje de la critica sin caer en "ejemploS* de libro de construcción del enemigo". Como si criticar a la cúpula de los Yemenes rojos cayera de por si en lo que cuenta.
Todo ello aderezado de sus referencias a las palabras usadas por esta- y por muchos otros- organización legitima.
Quizás el autor debería razonar hasta que punto cae el mismo en esta "construcción del enemigo".
Lamentable, que se use la defensa de la ciencia para hacer, esta si, la política mas lamentable, la que da palabras falsas en la boca de los otros, y aprovecha para descargar cada una de sus criticas justificada o no-
Para mi, este articulo debería de ser un ejemplo al que remitirnos cuando escuchemos criticas a algunos en ciertos medios.
Y , personalmente, me ha supuesto una gran decepción Pepe Cervera.
Lamentable.
Hay gente que llama irracionales a otro siéndolo ellos, irrelevante esta noticia.