La contaminación mejora en el centro pero empeora en el resto de Madrid

Los niveles de contaminación en la ciudad de Madrid por dióxido de nitrógeno (NO2), sustancia química que procede fundamentalmente de la combustión de los motores diésel de los coches y las calefacciones, están mejorando en el distrito Centro, pero aún mantienen niveles preocupantes en el resto de las zonas de la capital. Las últimos datos conocidos correspondientes al mes de marzo, recogidos en un informe de Ecologistas en Acción sobre la calidad del aire en la ciudad,

[#1 kucho]

cualquiera pensaria que podria provenir de los coches, pero no nos volvamos locos, la culpa es de carmena.

[#2 MJDeLarra]

#1 Más que de los coches, de un pésimo diseño urbanístico y de una aún peor infraestructura de transporte público.

[#5 kucho]

#2 es relativo. el pesimo diseño urbanistico es una constante y el trafico, variable. han reducido el trafico privado y se nota. pues queda mejorar el transporte publico.

[#6 Cehona]

#2 #5 La Comunidad de Madrid se quejaba de viajeros, ahora que suben, no se le ocurre mejor idea que boicotear el Metro con menos servicio, asi fastidiamos al Ayuntamiento para que los culpabilicen.

[#8 MJDeLarra]

#5 No es exáctamente constante. Aún se pueden hacer intervenciones urbanísticas para mejorar la contaminación, como limitar la circulación privada por algunas zonas, ampliar el número de estaciones de transporte público, extender el ajardinamiento,... Y en las futuras ampliaciones de la ciudad, priorizar un urbanismo en altura para aumentar la densidad de población, que ya no estamos en los 60.

[#14 skaworld]

#8 Menos limitar la circulacion, lo que dices son intervenciones que necesitan para desarrollarse minimo un añito entre el estudio y la ejecucion de obra, amos, a dia de hoy si que lo podrias considerar constante, has de jugar con la regulacion y medidas de medio plazo (como aumentar la flota de transporte publico y las frecuencias) mientras no desarrollas las otras mendidas de contingencia, que claro que has de llevar a cabo pero citando a Keynes "largo plazo todos estaremos muertos" y has de actuar hoy

Amos digo yo

[#17 MJDeLarra]

#14 El cortoplacismo es uno de los males de nuestra democracia liberal. Por eso un año ya es largo plazo

[#20 skaworld]

#17 Home si tienes que desarrollar planes a 4 años porque cada 4 hay elecciones y no solo eso si no que el resto de partidos llevan en su programa abiertamente mandar a tomar por culo las medidas medioambientales y te atacan precisamente con eso...

Pos meu... Si, tienes que primar las medidas a corto para demostrar que tienes razon

[#30 Thornton]

#1 #2 #3 #4 #5 #9 #10

Lo que no dice la noticia es que, este año, en marzo, ha llovido sólo un día, mientras que el año pasado llovió 16 días.

Fuente: https://www.meteoblue.com/es/tiempo/pronostico/archive/madrid_espa%C3%B1a_3117735?fcstlength=1m&year=2018&month=3

Echarle la culpa a Madrid Central es lo fácil (o lo que interesa)

[#33 kucho]

#30 pero ha llovido o no ha llovido diferente en el centro que en el resto de la ciudad? cuando llueve tengo entendido que bajan los niveles. si no llueve en la ciudad, suben, menos en el centro, que se sigue pudiendo respirar. no es eso una buena noticia?

[#13 Desactivado]

#2 el diseño urbanistico es genial, lo que sobran son los coches

Los Angeles esta diseñada solo para el coche y tengo entendido que como ciudad es horrible

[#19 estoyausente]

#2 Bueno, "peor infraestructura de transporte público"... a ver, Madrid tiene un transporte público excepcional, muchísimo mejor que cualquier otra ciudad de España. Mejorable, desde luego, pero ni mucho menos es malo.

[#32 Desactivado]

#19 no es cierto que tenga un transporte público muchísimo mejor que cualquier otra ciudad de España. He vivido en Barcelona durante muchísimos años, he visitado Madrid múltiples veces, y... qué quieres que te diga. No hay punto de comparación, el de Barcelona gana por mucho, y eso no quiere decir que no tuviera mis quejas.

[#42 estoyausente]

#32 A mi el de Barcelona no me gustó demasiado la verdad. Mal señalizado (no, FATAL señalizado) las frecuencias de los trenes no eran para nada buenas, esperando el metro te morías de calor (pero algo infernal) y me resultó complicado moverme en bus. Supongo que será cuestión de conocerlo. En cualquier caso te puedo comprar que el de BCN esté a la par (o incluso mejor, si quieres) que el de Madrid. Aun así eso no hace malo al de Madrid.

Vete a cualquier otra capital de provincia e intenta moverte en transporte público o pueblos aledaños... Sin coche ya te lo anticipo, es imposible.

[#21 davidiant]

#2 si piensas que la infraestructura de transporte público en Madrid es pésima es que has viajado poco...

[#27 grelos]

#2 Que Madrid tiene una "aún peor infraestructura de transporte público" solo puede decirlo alguien que no ha salido nunca de Madrid y no valora el esfuerzo que han hecho políticos de una y otra banda para que tengamos un sistema envidiado.

[#35 Desactivado]

#27 Pues yo no os envidio, bueno, ahora que vivo en Berlin un poco sí (aquí sí que apesta el transporte público, carísimo y siempre con cortes), pero he visto mejores que el de Madrid.

[#47 misato]

#2 tú no has vivido nunca fuera de Madrid si realmente piensas que la infraestructura de transporte público es mala

[#4 Desactivado]

#1 no. Carmena nunca tiene la culpa de nada.

[#7 Cehona]

#4 Seguro que todos los coches que circulan son de Madrid Capital.

[#15 emilio.herrero]

#4 Antes hasta las ramas de los arboles que se caian era culpa directa de Botella, ahora que gobierna el partido del "cambio" no tienen culpa de absolutamente nada... Que oye hacen cosas vien y hay que darles su merito por ello, pero lo que hagan mal o no salga como pensaban en un principio también habra que criticarlo y señalar culpables... digo yo!

[#23 jamma]

#15 Qué asco...no entiendo cómo alguien puede defender a ése mal bicho.

[#36 emilio.herrero]

#23 ¿A quien defiendo?

[#40 pinzadelaropa]

#15 creo que a la Botella solo se le ha achacado personalmente lo del Madrid Arena...el resto les resbalaba con el teflon

[#38 PortgasDAce]

#4 el problema es que se le quiere echar la culpa de todo y no, no hay nada relevante de lo que tirar (Reyes magos cutres? Titiriteros?).

Relevante al menos en comparación con lo que estamos acostumbrados (vividores, tramas de corrupción...) Y criticar desde un punto coherente, serio y trabajado el mandato... Requiere más trabajo que echar mierda sobre un plan de contaminación sin contar la distribución de lluvias, o que metro ha bajado la afluencia un 20% justo antes de Madrid central, NPC.

[#24 xizor]

#1 la culpa es del PP, de Ciudadanos, de Vox y lo mismo también del PSOE, porque esto no iba a pasar. Es la guerra de partículas del imperialismo y el neocapitalismo...

[#34 kucho]

#24 es el particularcado amigos!

[#45 Fayer]

#1 Pues claro, antes de Carmena no había contaminación

[#10 lecheygalletas]

Esto es como cuando ponen aparcamiento regulado solo en un barrio por problemas de aparcamiento pero no lo ponen en los colindantes.

Lo que ocurrirá después te sorprenderá.

[#11 reithor]

Se ha generado una contaminación con forma de donut toroide.

[#12 jukito]

#11 Ya estamos más cerca de la fusión fria...

[#49 reithor]

#12 Sí, si hasta Keanu Reeves sabe qué es...

[#3 Acuantavese]

Normal, si se prohíbe el tráfico en el centro se deriva un porcentaje de actividad a los alrededores

[#31 davidiant]

#3 en realidad es un titular sensacionalista. Basta con ver el informe de Ecologistas en Acción en el que se basan para hacer esa afirmación para ver que es periodismo basura. Solo compara con el año anterior que es el que le interesa en el que hubo 21 días con lluvia frente a los 2 de este año. Si comparas con los últimos 10 años y corriges el factor lluvia, 2019 resulta el año con menor contaminación.
Tenemos un grave problema si no hay sanciones para un medio por hacer afirmaciones que se pueden desmentir dedicando 5 minutos a leer un informe.

[#39 PortgasDAce]

#3 no, eso es irrelevante. Es una cutre propaganda que no menciona lo que no interesa. ¿De verdad tus conocimientos de matemáticas te llevan a pensar que va a aumentar tanto en las afueras como lo que baja en el centro? Tenemos un problema de análisis en este país.

[#52 Acuantavese]

#39 Veo que no sabes que quiere decir tanto por ciento
Parece que si, hay un problema de análisis...

[#54 PortgasDAce]

#52 si lo sé, el problema en tu frase no es "se deriva un porcentaje", tú problema es el "normal" (refiriéndote a las conclusiones de 20minutos.

Siempre me acuerdo de mi profesor de física de bachillerato en estos casos: "los resultados tienen que tener sentido, si te sale una velocidad mayor a la de la luz para poner un objeto en órbita... Es que algo has hecho mal".

Los aumentos en el tráfico exterior a la almendra central son irrisorios (el tráfico de la almendra ya pasaba por fuera de esta), así que no es normal que afecte de forma relevante (falta de lluvias, 20% reducciones de metro, etc sí afectan).

[#57 Acuantavese]

#54 Vamos a ver crack, entonces según tu el tráfico sube o baja en los alrededores cuando se prohibe en el centro?

[#58 PortgasDAce]

#57 me parece que no es obvio y no
Habría que hacer un estudio serio.

La gente que iba a pasar por el centro ya iba por los alrededores, y parte de ellos son desalentados y dejan el coche en un parking disuasorio, optan por transporte público, etc. ¿De verdad crees que es "obvio" que la conclusión es que sube la contaminación en las afueras y es por este motivo?

Hay tantos factores, crack, que me sorprende esa aseveración que pretende mostrar lo inequívoca que es la conclusión. Pero vaya, que es lo típico, dárselas de listo y ya.

[#59 Acuantavese]

#58 Solo hay que leer la conversación para ver quien se las quiere dar de listo y experto en matemática cuantica

[#60 PortgasDAce]

#59 sí, el que tira de "Normal, si se prohíbe el tráfico....". Venga, hasta luego, listillo. Cuando haya un estudio decente que muestre la evolución a lo largo de un par de años veremos quién tiene razón

[#22 AmenhotepIV]

Madrid Central es un sistema bastante parecido, en sus inicios, a los de la mayoría de grandes ciudades de Europa.
Por ejemplo, en Roma se ha rescindido el tráfico en el gran centro histórico turístico (como 10 veces más grande que Madrid Central), al que solo pueden acceder servicios urgentes y ciudadanos residentes PAGANDO un bono anual.

Los únicos que no pagan son medicos de urgencias, bomberos y similares.
Por poner un ejemplo, los autobuses turísticos pagan de media unos 300 € por circular fuera del espacio A que delimita el centro histórico, unos 3 días. Si quieren entrar dentro solo a dejar un grupo en 15', la tarifa se incrementa notablemente.

En Florencia pagan, la mayoría (euro 5) 335 euros por entrar un día, 200 en Pisa, 130 en una población pequeña como Lucca...

Se supone que el primer año que se implantó se protestaría por parte de los de siempre. Hoy está asumido y las ciudades libres de la anterior exagerada contaminación.

A Madrid le queda todavía para llegar a los niveles de control, costes de visitantes y trabajadores que no quieran usar los medios de transporte públicos y eliminaciòn de contaminación de otras ciudades europeas. Pero llegará, si sigue gobernada con inteligencia. Y si la CCAA de Madrid colabora en vez de poner trabas.

[#25 albper]

Todas estas noticias son erroneas. No porque los datos sean falsos, sino porque se extraer unas conclusiones generales a un hecho concreto.

El dato de la noticia es
El valor de la medida de NO2 en marzo del 2019 comparado con marco del 2018, aumenta ligeramente en unas estaciones y se reduce en otras.

Eso no significa que la contaminancion mejore en el centro y empeore en el resto de la ciudad. Hay otros contaminantes a parte de NO2 y no basta comparar dos intervalos de tiempo determinados.
¿Por que se ha elegido concretamente esos datos?
¿Por que no se ha hablado del promedio interanual del SO2 ?por poner un ejemplo al hacer.
Obviamente por que este dato coincide con las conclusiones que pretende vender el periodista.
Si quieres defender que la contaminacion ha aumentado en el centro y disminuido en el resto de la ciudad, seguramente puedas encontrar un dato que lo defienda.

No es facil determinar, la variacion de la contaminancion del aire. Ya se hay muchos contaminantes implicados, y depende de muchas variables exteriores. Asi que no os creeas noticias como estas, no valen para nada.

[#28 xizor]

#25 ¿esos matices existían con Botella? ¿Existirán con Carmena si es reelegida fuera del magnánimo manto protector de Padrecito Iglesias?

[#37 albper]

#28 No son matices.
Es una advertencia de que todos las noticias que se dan al respecto son erroneas. Que los periodistas, y los politicos extraer los datos que les de la gana para defender su postura.

No se puede saber la efectividad de la medida anticontaminancion, comparando la variacion de un contaminante determinado en un intervalo determinado. No se puede porque el ruido y la dispersion es enorme, asi que puede elegir el contaminante y el momento que prefieras para demostrar tu tesis preferida.

Esta forma de buscar datos que se ajusten a tu idea, se hacia con Ana Botella, se hace con Carmena y se seguira haciendo mientra la sociedad siga tragandose esta trampa.
Por eso mi advertencia.

Y por ultimo advertir que aunque el dato escogido, coincida con los propios prejuicios ... sigue siendo erroneo.

Yo creo que la medida de limitar el trafico es buena... pero no por ello me voy a creer de manera acritica las conclusiones de datos seleccionados y sesgados, que digan que ha mejorado la contaminancion del aire.

[#46 xizor]

#37 pues mira, tienes razón y cuando hay razón hay que darla. Es más complejo que mirar solo una cifra, pero ya puedes ver la lista de negativos que tiene esta noticia para ver dónde estás.

Yo también creo que la medida de limitar el tráfico es buena, porque es más sencillo que cerrar todas las calefacciones y todas las calderas de gas de Madrid. Yo lo que critico de MadridCentral es la diferencia entre los que viven fuera, que tienen restricciones que me parecen bien, y los que viven dentro, que no tienen ninguna restricción en absoluto, y por eso me parece delicioso que los ecologistas digan que MadridCentral es maravillosa y que por eso hay que ampliarlo a toda la ciudad, para que nadie tenga restricciones...

Si las reglas fueran "los de fuera no entran con motores de explosión desde ya, y con híbridos pueden entrar hasta el 2024, y a partir de ahí, solo eléctricos. Los de dentro lo mismo, pero con tres años de retraso", yo encantado, oyes. En el 2027 no hay motores de explosión en el centro y la medida afecta a todos por igual aunque a los del centro se les dan tres años de vidilla.

Lo que hay ahora es permitir motores de explosión en el centro por los siglos de los siglos, porque alguien del centro que tenga un B puede usar su coche sin limitaciones.

MadridCentral es una mierda porque solo sirve para que los del centro aparquen bien, lo de la contaminación es solo una excusa.

[#41 Juan_Garcia]

#25 Quieres calcular un promedio interanual con un solo mes de referencia? Madrid central se activó en Marzo. También se habla de la lluvia, pero este invierno ha sido el mas caluroso en los últimos años, por los que también ha bajado el consumo de la calefacción en Madrid.

Aunque tienes razón que hay muchos factores, solo es posible calcular un mes con respecto a otros años actualmente.

[#9 irislol]

OK, entonces desviemos el tráfico desde el centro a los alrededores, así desaparecerá la polución auto-mágicamente! ... oh wait!!!

[#29 Desactivado]

Recomiendo leer directamente el informe, el artículo de 20Minutos es una manipulación muy burda de sus conclusiones: https://www.ecologistasenaccion.org/?p=114930

[#44 Juan_Garcia]

#29 Será una manipulación, pero Ecologistas basa su informe en la carencia de lluvias, cuando no menciona por ejemplo que Marzo ha sido el mas caluroso en tropecientos años, es decir, menos uso de calefacción. Todo es manipulable, incluido el informe de ecologistas.

[#16 Desactivado]

Seguro que ayuda a que el PP este recortando metros, horarios, cada vez menos servicios...

[#56 jalepo]

#55 Fuente cuyos datos dejan ver que, efectivamente, la contaminación se ha reducido en zonas del centro y ha aumentado fuera...

[#48 Tethra]

Hasta que no asumamos que el desplazar a los habitantes de las ciudades a las afueras provoca más congestión de tráfico en las afueras.

Los centros de las ciudades pronto estarán desiertos, pues los turistas que vienen a los pisos de alquiler, no van a usar su coche para moverse de la ciudad.

[#18 jalepo]

Que chorprecha!

[#43 PortgasDAce]

#18 la chorprecha es que es mentira (en realidad eso no es chorprecha).

[#50 jalepo]

#43 Datos?

[#51 PortgasDAce]

#50 en la propia fuente de la noticia, se ve claramente que la cutrepropaganda no es más que una selección de datos descontextualizados que parezcan justificar la conclusión.

Es decir, en lugar de hacer un análisis y obtener una conclusión, eligen una conclusión y después confeccionan un análisis que parezca llevar a ella en base a datos elegidos de forma muy interesada.

[#53 jalepo]

#51 En la noticia pone unos datos, tu dices que esos datos están mal y te inventas algo sin dar ni un solo dato... still waiting...

[#55 PortgasDAce]

#53 en la noticia hay un enlace, a su fuente, la han enlazado un poco más arriba. ¿Te doy la comidita también? Ahí viene el avión

[#26 xizor]

Yo abogo por extender MadridCentral al resto de la ciudad, como piden los ecologistas.

Así se vera que MadridCentral tiene un diseño de mierda porque no impone ninguna restricción a los que están dentro de MAdridCentral, por lo que al extender el modelo a toda la ciudad, toda la ciudad podrá circular sin limitaciones

El problema de MadridCentral no son las limitaciones a los que están fuera, que me parecen muy bien. El problema es que no pone ninguna limitación a los que están dentro de MadridCentral.