#3#1 Yo veo aún más locura que haya gente que no pueda comer ni calentarse en invierno mientras otros cenan con Moët todas la noches. El impuesto no es sobre el total de la fortuna, sino sobre los ingresos superiores a un millón de euros, creo que con 250.000 tras impuestos al año se puede seguir viviendo muy dignamente.
Sé que no es muy popular hacer este comentario en este foro, pero pagar un 75% de tu fortuna en impuestos, es una locura. No me estraña que algunos quieran irse del país, pues este tipo de medidas es lo que provoca.
#1 Habría que ver cual es el porcentaje sobre el total de ingresos que sale, que esto va por tramos y el 75% se aplica sólo por encima del millón de euros. Pero aquí eso sería inconstitucional, por el principio de que los impuestos no pueden ser confiscatorios.
#2 Hombre, yo soy mileurista y entre pitos y monsergas me cascan un 40% de lo que que cobro para mantener el estado, aprox. IRPF: 11% mensual, cotizaciones 8-9%, IVA, impuestos tabaco, impuestos transporte, tasas agua, impuestos energía y otras tasas variopintas... eso sin contar la parte de las cotizaciones que paga la empresa que también puede ser considerado como parte de mi salario, que si lo tengo en cuenta se van a un 50 y pico o 60%. Y no me siento expoliado (no mucho, almenos).
#8 La suma de todos los impuestos seguramente supere el 50% en alguien que ingrese dentro de la media. EL TC ha dicho que lo que se puede considerar confiscatorio es que una tasa sola supere el 50%.
#1 Yo veo aún más locura que haya gente que no pueda comer ni calentarse en invierno mientras otros cenan con Moët todas la noches. El impuesto no es sobre el total de la fortuna, sino sobre los ingresos superiores a un millón de euros, creo que con 250.000 tras impuestos al año se puede seguir viviendo muy dignamente.
#1, #3 Marca la diferencia, si a alguien que gana dinero para poder sobrevivir por 900 €/mes lo dejas con 225 €/mes, es difícil que sobreviva, si a alguien que gana (que es donde está la frontera) 1.000.000 €/año gana 83.333 €/mes si lo dejas con 20833 €/mes da para mucho más que sobrevivir, para vivir mucho más que dignamente.
Si no equilibramos entre todos que las grandes fortunas con caras singulares, o empresarias, etc... su poder de presión para poder hacer legislaciones beneficiosas… » ver todo el comentario
#11 Si el problema esta en que no han movido un dedo para rectificar la política fiscal en las empresas en Francia, siguen defraudando sin problemas no solo en ese país, sino en prácticamente toda la UE. Dada la posición de Francia dentro de la UE habría sido una buena oportunidad, pero es mejor lanzar este placebo a las masas por que realmente lo que van a recaudar solo aguantara 1 año o 2 como mucho en lo que tarden en irse a vivir a Bélgica, Irlanda o Suiza. Hay que actuar con cabeza a largo… » ver todo el comentario
#3 Probáblemente se pueda vivir muy bien con 250.000 € al año. Ya me gustaría tener alguna ocasión de probarlo alguna vez.
Pero si me esfuerzo por producir beneficios por valor de 4.000.000 de € en un año, y me vas a levantar 3, te vas a dar el curro tú personalmente en mi lugar, joven. Porque yo no trabajo para que tu gobierno se dé el pegote de solidario y social a costa de mis riñones. Que se dediquen a administrar bien lo que ya nos quitan, que no es lo mismo.
Por cierto #5, en una cosa sí que tienes razón, y es que lo justo es que el porcentaje que pague cada uno sea el mismo o sea mayor para el rico. Pero de eso, a que directamente le levanten a alguien las tres cuartas partes de lo que gana...
#14 A cobarde a dejar de ganar... Si no entendemos que a que sociedad nos dirigimos con esas desigualdades es que nos merecemos todas las crisis que nos pasen...
Si un señor con 4.000.000 € presiona (como solo ellos pueden presionar) para hacer las leyes que les beneficien, (y lo hacen) se merecen que la todo lo que les pase... si eso incluye la muerte, lo mereceran... con esas reglas que solo ellos pueden hacer está muriendo mucha gente, mientras no nos demos cuenta de que muere gente por las desigualdades, no cambiará todo esto...
#14 Pero te parecerá bien y justo que yo me rompa los riñones para que un puto rico de mierda, viva a cuerpo de rey mientras yo apenas tengo para pagar el aquiler y sobrevivir. Y si dejo de pagarlo me voy a la puta calle. Y el rico si deja de pagar, aqui no pasa nada. No me vengas con el cuento de que el rico trabaja mucho porque me da la risa floja. A esta gente lo que hay que hacer es pedirles colaboracion con impuestos y si no lo dan, se les quita, ya está bien joder.
#18 Ni idea tienes. El Hollandazo quiere hacerles más digerible la rapiña fiscal a la mayoría de franceses de ingresos moderados (que son el auténtico granero del que se nutre el erario) ofreciéndoles a modo de sacrificio y carnaza el despellejamiento de cuatro "odiosos ricachones".
Por cierto el dinero de un "rico" no está parado, se gasta en productos de inversión, o de lujo, o del día a día, del que vive muchísimas personas. Mientras no haya un monopolio (=servidumbre) una persona tiene derecho a hacerse rica y, además, de esta forma hará más rica a su sociedad.
#40 Son las clases medias las que sostienen el sistema. Solo hay que mirar en Eurostat la estructura fiscal de Europa. Lo de Hollande es vender a la gente una mentira: que basta con perseguir a los ricos para no tener que reformar el estado.
Por cierto el dinero de un "rico" no está parado, se gasta en productos de inversión, o de lujo, o del día a día, del que vive muchísimas personas. Mientras no haya un monopolio (=servidumbre) una persona tiene derecho a hacerse rica y,
#14 La cuestion no es que generes TU 4.000.000 de € de beneficios, si no que eres el jefe de un grupo de gente, de los cuales un buen numero cobrarán 1.000 €, que generan con su trabajo conjunto esos beneficios de los cuales TU eres el máximo beneficiario. No te pedimos que repartas por igual con tus trabajadores pero hombre, un poquito de equidad no viene mal.
#14 A mi me gustaría saber como una persona puede producir (importante este verbo) por si mismo 4 millones de euros en un año, sin haber explotado a sus trabajadores y/o haberse aprovechado de mercados donde explotan a otros trabajadores.
Porque si para que alguien gane 4 millones anuales tiene que haber 1000 trabajadores detrás cobrando una miseria que le permita al señor empresario mantener un gran margen de beneficios, esos 4 millones no lo ha ganado esa persona honradamente por mucho que siga las "justas leyes democráticas", y que se queje porque le quitan 3 millones de "su sudor" es de ser bastante hipócrita y/o ignorante con la situación de muchos trabajadores, que seguro sudan mucho más día a día.
#57 No lo entiendo. A ti y a todos los que me han contestado a #14. Si tan facil y sencillo es conseguir que entre 1.001 personas producir 4.000.000 de euros de beneficio para que solo uno se los embolse (digamos 1.000 trabajadores y un rico que los exprime), ¿Porqué no ponéis cada uno de vosotros una empresa en la que entre los 1001 generéis esos 4.000.000 € de beneficios, y en lugar de embolsároslos los repartis a casi 4.000 €/barba después de salarios? De verdad que yo no lo entiendo.
#3"creo que con 250.000 tras impuestos al año se puede seguir viviendo muy dignamente"
Claro, y también con 200.000 o con 100.000 o con 50.000...
No me gusta la cultura de las armas en EE.UU. pero ante estas expropiaciones seguro que el ciudadano medio estadounidense está mejor preparado para defenderse del politicastro de turno.
#1 No, si PoPular sí es tu comentario. En mi opinión, lo que no es, es justo: no es justo que los asalariados y los falsos autónomos seamos los únicos que pagamos impuestos sin posibilidad de evasión, y que con los impuestos que nos cobran se dediquen a putearnos todavía más y a favorecer a los que menos contribuyen a una convivencia pacífica. No es justo que la secretaria del millonario pague un porcentaje mayor de impuestos que el millonario.
#1 Me parece bien que digas lo que piensas, por que de eso se trata de ver posturas diferentes, debatir y sacar consluciones.
Con respecto de la locura, eso es muy relativo: a ti parece que cuando ganas más de 1 millón de euros pagar un 75 % es una locura, sin embargo a mi me parece una locura mayor que 25.000 personas mueren todos los días en el mundo como consecuencia del hambre y la pobreza según la FAO. Yo creo que cuando una persona le quedán más de 250.000 euros netos para vivir debe tener ya colmadas sus necesidades y sentirse bien recompensado. Si no se siente lo suficientemente recompensado yo pienso que ya se está pasando a un concepto como es la avaricia, una debilidad humana pero que debe ser contrarestada con la educación.
#7 Tu comentario es muy demagógico. Sabes pefectamente que ese dinero recaudado no va a paliar el hambre del mundo, sino a lo que hacen todos los gobiernos de los países. A mí me parece bien que paguen hasta un 50%, que ya es pasta. Pero un 75% es una locura. Estamos hablando de un dinero que han ganado LEGALMENTE.
Espero que seas coherente con tus principios, y destines parte de tu sueldo (si lo tienes) a paliar ese hambre mundial. También tú puedes hacerlo.
#22 Demagógico para nada, el que el gobierno frances no destine ese 75 % para el hambre mundial que lo hará para prestar servicios públicos no desvirtua el hecho de que para unos les parece una locura que una persona que gana más de 1 millón de euros tenga que pagar un 75 % para redistribuirlo entre la población con el fín de disminuir los desequilibrios salariales y sociales y a otros nos parece más locura satisfacer las ansias de los que quieren ganar más de 250.000 euros cuando hay necesidades más importantes en la sociedad que satisfacer que el ansia de ganar cuanto más mejor. Lo de emplear el hambre en el mundo me parecio la mejor forma de explicar un mismo hecho. Yo respecto tu postura pero no las comparto, nada más.
#7 ¡Vamos a ver que no lo habeis entendido! ... la ley francesa dice que el que gane mas de un millon de euros anualmente pagara hasta el millon lo que pagaba hasta ahora. Y de lo que exceda del millon € es de lo que pagará el 75 %. A mi no me parece ninguna barbaridad si estamos hablando de beneficios anuales.
#7Si no se siente lo suficientemente recompensado yo pienso que ya se está pasando a un concepto como es la avaricia, una debilidad humana pero que debe ser contrarestada con la educación.
La próxima vez cuéntanos algo sobre la envidia.
Yo creo que cuando una persona le quedán más de 250.000 euros netos para vivir debe tener ya colmadas sus necesidades y sentirse bien recompensado.
Explicaselo a un futbolista que solo trabaja 10 años y tiene que vivir el resto de su vida con lo que saque en ese periodo de tiempo.
#1 No pagan el 75% de su fortuna, pagan el 75% de su renta. En cualquier caso si los ricos son los que más se benefician en las épocas de crecimiento son los que más tienen que aportar en épocas de vacas flacas. Los impuestos tienen que ser los necesarios para que si no pagan adecuadamente a sus trabajadores al menos dejen de acumular riquezas. Se les está exigiendo un 75% durante un período determinado de emergencia nacional.
#13 Los ingresos que esperaba Francia eran de algunos cientos de millones, cuando el deficit es de decenas de miles de millones. Encima se han marchado varios millonarios, con lo cual ni eso.
El impuesto federal sobre la renta en EEUU empezó en un tipo máximo del 7% en 1913. Lo subieron al 70 y pico para financiar la primera guerra mundial, y Roosevelt lo subió al 90 para financiar la segunda. Es importante que se sepa cual fue el principal motivo de esos tipos impositivos. No fue el estado… » ver todo el comentario
#26 Esa forma de pensar denota
- prejuicio y resentimiento de clase
- ignorancia supina de los mecanismos económicos más rudimentarios
- una idea equivocada de que la riqueza es limitada pero ni se crea ni se destruye
Lo triste es que he oído pensar así a gente con cierto nivel de estudios y cierta cualificación profesional, no me quiero ni imaginar de ahí para abajo... país...
#1 No se si tu comentario será o no popular, pero es erróneo
No es un 75% sobre tu fortuna. Es un 75% a tus beneficios a partir de un millón de euros.
Si tienes un patrimonio de 2 millones de € y este año ganas 100.000€ no se te aplicaría este impuesto. No es sobre tu fortuna actual, es sobre tus beneficios.
Y si este año ganas 1.100.000 millones de €, esos 100.000 tributarían al 75%, el millón restante al tipo del tramo anterior, pero no al 75%.
#1 Pues será una locura, pero era algo que estaba en el programa electoral del actual gobierno y el 70% de las grandes fortunas francesas lo apoyan. El que no le guste, que se vaya de Francia. Es un país libre y puede reemplazar fácilmente a cualquier "actor".
Pienso que debería incidirse más en legislar para impedir las "ingenierias fiscales", el uso de paraisos fiscales por parte de las empresas (recordemos que en nuestro pais el 86% de las empresas del IBEX 35 utilizan paraisos fiscales) y demás chiringuitos que crea el capital especulativo para no pagar. A quien hay que dar caña es a quienes ganan dinero mediante la especulación y no tanto a quien obtiene el dinero de actividades productivas. Con estas medidas no creo que fuera necesario llegar a un 75% en el impuesto sobre grandes fortunas.
Estos impuestos son una estupidez demagógica: primero porque lo que recaudan es ridículo y segundo porque este grupo económico son los que mayores posibilidades tienen de eludir esas políticas confiscatorias y marchar de su país como está pasando en Francia.
En la época de Roosevelt se puso un impuesto de un 90% a partir de un nivel salarial que no recuerdo. Eso provocó sueldos ridículos en directivos y se pactaba una denigración pública posteriormente que acababa en los tribunales con una… » ver todo el comentario
#25 ¿Qué sea mileurista?... en el peor de los casos ganan 1.000.000 €/año entre 12 meses = 83.333 €/mes con una reducción del 75% 20833 €/mes... de mileuristas nada... dime cuantos salarios base gana...
Francia lograría más recaudación modificando el sistema de tributación de grandes empresas que con esta medida confiscatoria que en realidad lo que hace es que los que en teoría deberían de pagar, fijen su residencia en Bélgica, Luxemburgo o Suiza, al lado de Francia.
El problema es que Francia es un estado pseudo-Comunista, pues el 55% de trabajadores dependen directa o indirectamente del Estado... si a eso le sumas un presidente Socialista Real, la ruina está servida
En cierta izquierda existe la idea de que basta con ir a por los ricos para sostener el gasto del Estado. En Europa hace años que quedó claro que no es así, y lo primero que hacen los gobiernos cuando hay crisis fiscal es subir el IVA. Solo 6 países de la UE no han subido el IVA en los últimos 4 años. Según Eurostat, más del 80% de la recaudación en la UE viene de impuestos sobre el trabajo y el consumo.
En EEUU todavía no lo tienen claro. Tienen un nivel de gasto del 38% del PIB (incluyendo… » ver todo el comentario
#36 En la mayor parte de EEUU sí hay IVA, lo pone cada estado y cada municipio... yo estuve viviendo en un pueblo de Massachusetts donde casi no había ningún comercio, porque todo el mundo se iba a hacer la compra a New Hampshire, que no tenía IVA y estaba a 15 Km.
Fue una movida populista, quitarte más del cincuenta por ciento de las ganancias simplemente no es justo para nadie siendo que el porcentaje en sí mismo es proporcional.
Ese dinero lo han conseguido o especulando o utilizando la fuerza laboral que han formado con los impuestos de todos los franceses. Obviamente son inteligentes y han tenido buenas ideas, pero yo creo que con 20.000€/mes pueden vivir muy muy bien y es premio suficiente para su trabajo. Me parece bien que devuelvan algo al estado, el 75%. Cuanta avaricia tienen algunos.
#47 Pues si con 20000 euros al mes pueden vivir muy bien, ¿por que no subir el porcentaje? ¿Por que no un 80, o un 90? Si es que, que avariciosos son... y que envidiosos son otros
Es más, si es tan fácil ganar un millón al año, ¿por que no lo hace todo el mundo?
#48 Fácil es, cuando uno parte de una posición ventajosa y/o no se tiene escrúpulos. Los casos en los que esto no es así son muy pocos.
En cualquier caso ganar 50 veces el sueldo mínimo cuando hay gente que lo pasa mal para llegar a fin de mes es cuanto menos injusto socialmente. Nadie trabaja 50 veces más o 50 veces mejor que cualquier otro. Sería más sano para una sociedad justa que se limitaran de alguna forma los sueldos en base al salario mínimo.
#48 Muy poca gente llega a ganar un millon al anyo partiendo de nada, dime, que merito tiene la duquesa de Alba? Crees que el senyor botin lo hace mejor de lo que lo haria yo o tu en las mismas condiciones?
Me parece genial que gente como el de facebook o los de google se hayan hecho ricos con grandes ideas, pero es que creo que google y fb hubieran surgido igual solo con el incentivo de ganar 20.000€/mes y hacer algo util para la sociedad. Hay un limite en el que no te puedes gastar el… » ver todo el comentario
#51"¿Crees que el senyor botin lo hace mejor de lo que lo haria yo o tu en las mismas condiciones?" Hombre, yo creo que sí. Compáralo con sus compañeros de profesión...
"En 1970, el ingreso medio de los 100 ejecutivos mejor pagados de Estados Unidos era 45 veces mayor que el salario medio de los trabajadores de aquel país. En 2006, era 1.723 veces mayor".… » ver todo el comentario
Al final se puede leer que los artículos 19 y 28 son contrarios a la constitución. Los artículos 15 y 66 así como el 2 párrafo VII del artículos 11 y el páraffo II del 18 son conformes a la constitución.
El… » ver todo el comentario
Yo creo que con 100.000 euros se puede vivir de putísima madre y a todo lujo, si alguien gana más de eso debería emplearlo en invertirlo en crear empresas y crear empleo.
Siempre puede haber excepciones, como los deportistas de élite que ganan grandes cantidades durante un periodo corto de tiempo y luego tengan que vivir de esas rentas. Pero se pueden crear planes de ahorro en las que uno ingresa una cantidad y se van sacando poco a poco. Algo así también le vendría bien a algunos autónomos que tienen un año bueno con un buen contrato y buenos ingresos, pagan impuestos como millonarios y luego tienen dos años que no ven un euro.
Explicaselo a un futbolista que solo trabaja 10 años y tiene que vivir el resto de su vida con lo que saque en ese periodo de tiempo.
Menuda tonteria acabas de decir
Si no equilibramos entre todos que las grandes fortunas con caras singulares, o empresarias, etc... su poder de presión para poder hacer legislaciones beneficiosas… » ver todo el comentario
Pero si me esfuerzo por producir beneficios por valor de 4.000.000 de € en un año, y me vas a levantar 3, te vas a dar el curro tú personalmente en mi lugar, joven. Porque yo no trabajo para que tu gobierno se dé el pegote de solidario y social a costa de mis riñones. Que se dediquen a administrar bien lo que ya nos quitan, que no es lo mismo.
Por cierto #5, en una cosa sí que tienes razón, y es que lo justo es que el porcentaje que pague cada uno sea el mismo o sea mayor para el rico. Pero de eso, a que directamente le levanten a alguien las tres cuartas partes de lo que gana...
Si un señor con 4.000.000 € presiona (como solo ellos pueden presionar) para hacer las leyes que les beneficien, (y lo hacen) se merecen que la todo lo que les pase... si eso incluye la muerte, lo mereceran... con esas reglas que solo ellos pueden hacer está muriendo mucha gente, mientras no nos demos cuenta de que muere gente por las desigualdades, no cambiará todo esto...
Por cierto el dinero de un "rico" no está parado, se gasta en productos de inversión, o de lujo, o del día a día, del que vive muchísimas personas. Mientras no haya un monopolio (=servidumbre) una persona tiene derecho a hacerse rica y, además, de esta forma hará más rica a su sociedad.
Creo que os pierde el catolicismo más rancio.
Por cierto el dinero de un "rico" no está parado, se gasta en productos de inversión, o de lujo, o del día a día, del que vive muchísimas personas. Mientras no haya un monopolio (=servidumbre) una persona tiene derecho a hacerse rica y,
… » ver todo el comentario
Porque si para que alguien gane 4 millones anuales tiene que haber 1000 trabajadores detrás cobrando una miseria que le permita al señor empresario mantener un gran margen de beneficios, esos 4 millones no lo ha ganado esa persona honradamente por mucho que siga las "justas leyes democráticas", y que se queje porque le quitan 3 millones de "su sudor" es de ser bastante hipócrita y/o ignorante con la situación de muchos trabajadores, que seguro sudan mucho más día a día.
¿O a… » ver todo el comentario
sino sobre los ingresos superiores a un millón de euros, creo que con 250.000 tras impuestos al año se puede seguir viviendo muy dignamente.
Pues no sería yo tan categórico. Ten en cuenta que estás quitando un 75% del sueldo. Eso es una salvajada se mire por donde se mire.
Claro, y también con 200.000 o con 100.000 o con 50.000...
No me gusta la cultura de las armas en EE.UU. pero ante estas expropiaciones seguro que el ciudadano medio estadounidense está mejor preparado para defenderse del politicastro de turno.
Eso es lo malo...
Con respecto de la locura, eso es muy relativo: a ti parece que cuando ganas más de 1 millón de euros pagar un 75 % es una locura, sin embargo a mi me parece una locura mayor que 25.000 personas mueren todos los días en el mundo como consecuencia del hambre y la pobreza según la FAO. Yo creo que cuando una persona le quedán más de 250.000 euros netos para vivir debe tener ya colmadas sus necesidades y sentirse bien recompensado. Si no se siente lo suficientemente recompensado yo pienso que ya se está pasando a un concepto como es la avaricia, una debilidad humana pero que debe ser contrarestada con la educación.
Espero que seas coherente con tus principios, y destines parte de tu sueldo (si lo tienes) a paliar ese hambre mundial. También tú puedes hacerlo.
La próxima vez cuéntanos algo sobre la envidia.
Yo creo que cuando una persona le quedán más de 250.000 euros netos para vivir debe tener ya colmadas sus necesidades y sentirse bien recompensado.
Explicaselo a un futbolista que solo trabaja 10 años y tiene que vivir el resto de su vida con lo que saque en ese periodo de tiempo.
Si no recuerdo mal, llegó hasta el 90% de la renta al otro lado del… » ver todo el comentario
El impuesto federal sobre la renta en EEUU empezó en un tipo máximo del 7% en 1913. Lo subieron al 70 y pico para financiar la primera guerra mundial, y Roosevelt lo subió al 90 para financiar la segunda. Es importante que se sepa cual fue el principal motivo de esos tipos impositivos. No fue el estado… » ver todo el comentario
- prejuicio y resentimiento de clase
- ignorancia supina de los mecanismos económicos más rudimentarios
- una idea equivocada de que la riqueza es limitada pero ni se crea ni se destruye
Lo triste es que he oído pensar así a gente con cierto nivel de estudios y cierta cualificación profesional, no me quiero ni imaginar de ahí para abajo... país...
No es un 75% sobre tu fortuna. Es un 75% a tus beneficios a partir de un millón de euros.
Si tienes un patrimonio de 2 millones de € y este año ganas 100.000€ no se te aplicaría este impuesto. No es sobre tu fortuna actual, es sobre tus beneficios.
Y si este año ganas 1.100.000 millones de €, esos 100.000 tributarían al 75%, el millón restante al tipo del tramo anterior, pero no al 75%.
Por cierto, la… » ver todo el comentario
En la época de Roosevelt se puso un impuesto de un 90% a partir de un nivel salarial que no recuerdo. Eso provocó sueldos ridículos en directivos y se pactaba una denigración pública posteriormente que acababa en los tribunales con una… » ver todo el comentario
Demagogia...
El problema es que Francia es un estado pseudo-Comunista, pues el 55% de trabajadores dependen directa o indirectamente del Estado... si a eso le sumas un presidente Socialista Real, la ruina está servida
En EEUU todavía no lo tienen claro. Tienen un nivel de gasto del 38% del PIB (incluyendo… » ver todo el comentario
Nadie censura nada!!!
Si es ilegal, es ilegal. Punto.
Es más, si es tan fácil ganar un millón al año, ¿por que no lo hace todo el mundo?
En cualquier caso ganar 50 veces el sueldo mínimo cuando hay gente que lo pasa mal para llegar a fin de mes es cuanto menos injusto socialmente. Nadie trabaja 50 veces más o 50 veces mejor que cualquier otro. Sería más sano para una sociedad justa que se limitaran de alguna forma los sueldos en base al salario mínimo.
Me parece genial que gente como el de facebook o los de google se hayan hecho ricos con grandes ideas, pero es que creo que google y fb hubieran surgido igual solo con el incentivo de ganar 20.000€/mes y hacer algo util para la sociedad. Hay un limite en el que no te puedes gastar el… » ver todo el comentario
"Las empresas de productos de lujo aumentan las ventas un 35% desde 2010"
www.meneame.net/story/empresas-productos-lujo-aumentan-ventas-35-desde
"En 1970, el ingreso medio de los 100 ejecutivos mejor pagados de Estados Unidos era 45 veces mayor que el salario medio de los trabajadores de aquel país. En 2006, era 1.723 veces mayor".…
www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-de
Al final se puede leer que los artículos 19 y 28 son contrarios a la constitución. Los artículos 15 y 66 así como el 2 párrafo VII del artículos 11 y el páraffo II del 18 son conformes a la constitución.
El… » ver todo el comentario
Siempre puede haber excepciones, como los deportistas de élite que ganan grandes cantidades durante un periodo corto de tiempo y luego tengan que vivir de esas rentas. Pero se pueden crear planes de ahorro en las que uno ingresa una cantidad y se van sacando poco a poco. Algo así también le vendría bien a algunos autónomos que tienen un año bueno con un buen contrato y buenos ingresos, pagan impuestos como millonarios y luego tienen dos años que no ven un euro.
Menuda tonteria acabas de decir