EDICIóN GENERAL
266 meneos
2413 clics

La consciencia es el mayor enigma de la ciencia y la filosofía

Estamos lejos de comprender el salto cualitativo que supone pasar de la actividad neuronal del cerebro a la experiencia consciente La consciencia no es un fenómeno todo-o-nada, sino que existen diversos niveles de consciencia. Y la transición de la inconsciencia a la consciencia no es simplemente un cambio de una inactividad a una actividad neuronal. (Conferencia de Francisco J. Rubia Vila es Catedrático de la Facultad de Medicina de la Universidad Complutense de Madrid)

| etiquetas: ciencia , psicología , epistemología , consciencia
Existirá un nivel de conciencia mayor del que tenemos los humanos?
Si un extraterrestre o una máquina llegará a ese nivel de consciencia, nos vería a nosotros como vemos a animales sin consciencia como los insectos?
#1 Por supuesto que existe, se llama atención plena, es decir estar atento sin despistarse ni un ápice, y mucho se ha escrito con respecto al asunto.

Luego no hace falta buscar extraterrestre con que leas a los místicos tienes suficiente.
#3 Qué cansinos los "Iluminados" a lo Ramakrishna, Shamkara, Maharshi, Nisargatta y compañía, que encima no son pocos...

El "advaitismo" se desmonta así:  media
#23 Y así:  media
#25 Todas easa viñetas no cuentan por que ahí todavía opera el lenguaje.
#29 ¿Y Quién ha descubierto que ahí ya "no opera el lenguaje"? ¿Acaso darse cuenta de eso es una experiencia?

Ah, no, espera, que es la experiencia de la no experiencia, ¿verdad?

Y así, horas y horas se echan hablando de la nada. Como el Mooji, que este sí que es especialmente cansino: vídeos de 3 y 4 horas labiando y labiando... www.youtube.com/results?search_query=mooji+español

No he visto a más profundamente egotizados que a los que presumen de haberse liberado del ego.

A 500 euros el fin de semana rodeados de nada, eso sí. :roll:  media
#39 Bonus track: ¿les has leído a advaitines como Maharshi en "Conversaciones" o a Nisargadatta en "Yo soy eso" hablar alguna vez de la compasión?

Ah, no, que como nadie es consciente de que exista nadie, pues no hay nadie a quien se sienta uno obligado a aliviar su sufrimiento. Y todos tan amigos.

Pues Eso. :roll:  media
#41 Bonus track: ¿les has leído a advaitines como Maharshi en "Conversaciones" o a Nisargadatta en "Yo soy eso" hablar alguna vez de la compasión?

Hola, no soy #29 con quien hablabas, ni disiento de algunas de las cosas que has mencionado, pero esa frase que he citado en la que dices que Ramana Maharshi y Nisargadatta Maharaj nunca hablaban de la compasión me ha llamado la atención. Yo sí he leído a Nisargadatta mencionar la compasión, incluso en el libro en…   » ver todo el comentario
#49 Hola caballo_loco. Pues te agradezco sobremanera las citas que expones y la sensatez con que lo haces. Ciertamente tienes más leído a ambos que yo, que confieso haberlo hecho de un modo muy superficial.

Trataban a los seres que se acercaban a ellos con amabilidad (salvo el Nisargadatta, que menudos cabreos se agarraba xD ), ciertamente. Que, dados los tiempos que corren, no es poco.

Sin embargo sí es cierto que en la práctica ningún advaitín que yo haya conocido le…   » ver todo el comentario
#58 Da gusto conversar así de amigablemente. Y encima que se nota en nuestro tono que simplemente intercambiamos ideas o nuestra curiosidad, pero sin necesidad de tener que tener la razón en nada, sino simplemente buscando información juntos.

El budismo yo diría que sí tiene fama de hacer bastante énfasis en la compasión (aunque de budismo no sé demasiado), pero te entiendo, de hecho dudo que ni el budismo ni el advaita puedan competir con el cristianismo en cuanto a fundar ONG's, ayudas…   » ver todo el comentario
#58 Es un tema muy hablado, y se corresponde con la contradicción de casi todas las religiones del mundo. La idea del bien y el mal, del sufrimiento y la perspectiva humana de todo, la pura perspectiva humana, y la imposibilidad de escapar de ella, es lo que nos define y nos aleja de ese "todo".
Todo la gente que entramos a este rollo acabamos o "iluminados" o escépticos; es sano dudar de los sabios, sobre todo cuando les imaginas contradicción, o cuando directamente les pillas robando.
Hay que quedarse con las lecturas y darles interpretación personal, huyendo de las doctrinas.
#41 Es que lo que tu pretendes es hacer trampas al solitario, tu quieres aplicar la lógica de resolución de problemas a algo que no es un problema o que ni siquiera es intelectual.

Coges un koan y pretendes solucionarlo, cuando en ningún caso están diseñados para eso, sino para que se produzca el silencio mental, mediante un "darse cuenta".

PD: Mooji no es de mi agrado en absoluto , prefiero a Miguel de Molinos, Krishnamurti o Rumî.
#52 Es que, si te paras a pensarlo, lo que no se puede hacer es evadirse con que se aplican lógicas diferentes, porque entonces sucede como sucede siempre con la idea de Dios: que es esquivo por definición. Y hay que creer en ello porque sí: otrosí, si no hay que creer en ello porque sí, es una experiencia, verdad? Re-pregunto entonces: ¿quién es el que la experimenta?

Me quedo con Rumi, pero porque le salía el Arte por todos los poros. Krishnamurti ni en pintura: era un…   » ver todo el comentario
#60 No hay nadie quien experimente.

A ver Spirograph, es evidente por como te expresas que jamás tu cuerpo a entrado en "modo no-dual", eso es notorio.

¿Como te vas a quedar con Rumi pero no con Krishnamurti?¿Acaso hablan de cosas diferentes?

¿Y a Miguel de Molinos sí, si entras en una suerte de sociedad secreta pero sinó no?

¿De que te sirve saber de esos personajes si aún no ha sido uno con Dios?

Te lo digo por que la mística no es literatura almacenable, no son cursos o grados.Es más bien refinamiento y frescura.
#39 Pues si tanto te fastidia hablar de un qualia, y lo que quieres es experimentarlo, ya sabes...

...Y por cierto, uno no se puede liberar del ego...¿quien querría morir?
#51 Los qualia de Chalmers están disputados por Dennet. Y así todo... :roll:
#53 Pues si ya estás en lo cierto no tengo nada más que añadir.
#56 Te invito al diálogo razonado, no pretendo pontificar sobre nada.
#59 ¿Me invitas?, creo haber razonado todo lo que he dicho.
#23 Es que no lo has desmontado, por el contrario, lo has reafirmado. "Si encuentras al Buda, mátalo". Cuando uno sube hasta el tope de una escalera, lo único que queda es bajarse. Si pudiésemos entender una paradoja, entonces ya no sería una paradoja: el yo que busca la iluminación, que busca eliminar al yo, no sólo es ilusorio, es el más ilusorio de todos. Pero pensar sobre ello no trae nada, porque se trata de una experiencia. De la misma manera que pensar en pisar una braza nunca será lo mismo que pisarla, por más que te esfuerces en pensarlo.
#23 Genial ,contundente, le dejas sin repuesta
#1 En mi tiempo libre, he pensado muchas veces sobre el tema. Cada ser es una consciencia individual, da igual su tamaño. Cada insecto. Piensa cómo debe experimentar una abeja el mundo. La consciencia del mundo depende de tus sentidos (como dice #4, creo que se puede ampliar, pero seguramente tiene límites, como todo en esta vida; la consciencia infinita no existe seguramente y sería un mito, un sueño).

Por otro lado, el concepto de Dios viene a cubrir, como en muchos otros casos, el origen de…   » ver todo el comentario
#4 La consciencia sí tiene explicación racional y científica, otra cosa es que no la hayamos descifrado en su totalidad todavía. Pero se sabe que la consciencia tal y como la entendemos nosotros es una consecuencia directa del super-desarrollo de ciertas áreas cerebrales, para nada es común a todos los seres vivos. Por eso si te das un golpe en la cabeza muy fuerte te quedas tonto, y por eso hay casos médicos de gente con daño cerebral o enfermedades mentales que no perciben cosas como el…   » ver todo el comentario
#16 No, simplemente no son conscientes, reaccionan a los estímulos de manera automatizada, "programados" por la evolución y la réplica continua.

Eso bien podrían ser los humanos, y la consciencia ser una ilusion.

Tambien hay que descartar que todo está ubicado en el cerebro, buscar la consicencia como un proceso donde interviene todo el cuerpo y el entorno.

No es un tema nada facil realmente.

{0x1f331}
#24 La consciencia se ubica en el cerebro y eso está claro. La única forma de modificar la consciencia es con daños en el cerebro, no en el resto del cuerpo o el entorno.

No es un tema facil, pero eso no significa que se pueda rechazar lo que sí se sabe para hacerse pajas mentales.
#30 Bueno, el problema es centrar todo en el cerebro, no se si el ejemplo es acertado pero seŕia como buscar el origen la composición del agua de un pantano en el propio pantano y no en pequeño río que lo alimenta .

abcblogs.abc.es/ventana-cerebro/entrevistas/los-cientificos-deberian-e

{0x1f331}
#32 Si te partes una uña, te estirpan un riño o si cambias los muebles de casa, no cambia tu consciencia. Si te dañas el cerebro si...

Todos los cambios en la consciencia se deben a cambios en el cerebro...

No hace falta ser muy listo para unir los puntos.
#34 La consciencia con el estomago vacío no es la misma que cuando estas lleno. La consciencia un lunes por la mañana no es la misma que la de un jueves de puente cuando te vas de vacaciones. Es una consecuencia multidimensional del organismo en un entorno. Si más o menos el cerebro es un orgáno muy importante en la consciencia pero no el que crea la consciencia.

{0x1f331}
#36 Tu consciencia es la misma. Simplemente tienes diferentes focos de atención dependiendo de las circunstancias.
#43 no son focos de atención.

Parece ser que la consciencia es un proceso biológico-contextual, no un ente que tenemos en el cuerpo. No puede ser la misma si esta compuesta de procesos en nuestro cuerpo y nuestro cuerpo esta en estados distintos. Desde tu punto de vista (puedo entender lo que quieres decir), tu planteamiento tiene el problema de que parece que existe la materia por un lado y la consciencia por otro, como algo inmutable que siempre es lo mismo independientemente del cuerpo y su…   » ver todo el comentario
#47 Si como dices la ciencia se centra más en una que en otra. ¿Podrías indicar algún estudio o experimento que valide tu teoría? El enlace que citas, solamente cita al cerebro como mediador, pero eso es obvio, y no es incompatible con que la consciencia superior radique en el cerebro.
Estaría bien que expusieras tu definición de consciencia, por que estás hablando de cosas diferentes a lo que se suele referir como consciencia o meta cognición. La habilidad de meta cognición reside a nivel…   » ver todo el comentario
#61 Esta claro que el cerebro es necesario, pero eso no significa que sea suficiente.

Está bastante estudiado que el córtex prefontral es el que controla nuestra consciencia sobre nuestros pensamientos, emociones y demás.

Sí, lo que se ha localizado es que tiene un papel fundamental, o simplemente que se excita, pero la relación entre neurociencia y consciencia sigue siendo muy pobre. Esa hipótesis es como creer que el córtex prefontal esta en una cámara oscura aislada que es…   » ver todo el comentario
#64 Estás obcecado en decir que el cerebro está interconectado con el cuerpo y que la consciencia la genera la interconexión y no el cerebro aislado. Yo no separo el órgano del resto del cuerpo, sería absurdo, por que no sabría ni donde delimitarlo exactamente. Que la cognición se ve afectada por el contexto o entorno no lo pongo en duda, que un cerebro aislado tenga meta cognición o no, no veo por qué no iba a poder ser... Esa afirmación me puede parecer interesante, pero sin cerebro/órgano específico no hay consciencia de alto nivel. Punto. Puedes sacarle la punta que quieras.
Los enlaces que citas... pajas mentales, hipótesis que dan vueltas sobre el cerebro mediador y que no son incompatibles con lo que estoy diciendo.
#68 si, o al revés tu estas obcecado en lo contrario, bueno es una visión más compleja la que yo veo. Ahora de ahí a llamar paja mental al contextualismo, cuando es la teoría con más evidencia científica sobre el comportamiento y la cognición. No es que el contextualismo lo resuelva todo, pero es la que mas pruebas aporta.

{0x1f331}
#69 Es un tema muy complicado para poder pillarlo en unos minutos, soy consciente. Sin más, ha sido un momento de debatir por debatir.
Gracias por que me has aportado otro punto de vista muy interesante, y yo soy bastante ignorante en esos temas.
#73 Sí es complicado, de hecho solo dejan de ser hipótesis.

{0x1f331}
#64 vienes a decir que somos una especie de receptores de radio, sintonizando con la consciencia?
#34 si te amputan un miembro tu cerebro sigue sintiéndolo; las alteraciones digestivas producen cambios de humor;

el cerebrocentrismo está cada vez más cuestionado.
#77 Y cuando tienes hambre y cuando estás enfadado y cuanto te estas meando encima... adivina a donde mandan las señales esas sensaciones todas y donde se fragua la reacción.

Tener una urgencia vital no es un estado modificado de consciencia.

Las estelas de condensación de los aviones tambien están cada vez más cuestionadas, ¿y?.
#90 Lo que deberían explicarnos los cerebrocentristas es que si la conciencia se limita a un órgano llamado cerebro, cómo llamamos a tener conciencia de la punta del dedo, y cómo se justifica que esa sensación y todo el proceso que la provoca queda excluida de la definición de conciencia, simplemente porque alguien ha tenido el capricho de localizarla exclusivamente ahí, en la cabeza, cuando no existe sensación alguna de que la conciencia está ahí, y no en el páncreas.

PD: No sé si el cerebelo queda exluido de la conciencia, o si en este debate estamos distinguiendo entre encéfalo y demás partes del sistema nervioso, o estamos llamando cerebro a cualquier cosa que se encuentre en la cabeza.
#93 Te recomiendo que estudies un poco más a fondo sobre el sistema nervioso y su evolución, porque no tenemos el marco común para continuar la conversación.
#94 Decir que la conciencia está en en cerebro (#30) sin aportar como prueba más que una concepción que muchos estudiosos ponen en cuestión no es un marco de conversación de nada. Ten cuidado con tanta autosuficiencia, que suele ser el prólogo del error común. A ver si además de tener la razón en todo (incluso en un problema en el que la ciencia anda a ciegas) va a resultar que también eres adivino.
#98 Y a mi qué me cuentas. Habla con la consciencia de la punta de tu dedo.
#100 Si la conciencia es una propiedad del sistema nervioso y el sistema nervioso está altamente distribuido por todo el organismo afirmar que la conciencia reside en exclusiva en el cerebro es lo que hay que demostrar. No necesito preguntarle a la punta de mi dedo para darme cuenta de que has reflexionado de manera muy superficial acerca de un tema sobre el que hablas con tanta seguridad como pedantería.
#93 Estoy escribiendo mi tesis basada en estudios y publicaciones cientificas peopias despues de tres años de doctorado en el estudio del dolor aplicando técnicas moleculares, celulares, de organismo e in vivo.

La información sensorial aporta entradas de datos que el cerebro procesa y significa en diferentes partes especializadas del mismo.

Pero estas mismas sensaciones puedo evocarlas en una persona estimulando directamente su cerebro, sin recurrir al sistema nervioso periférico. Una…   » ver todo el comentario
#133 #133 Pero para evocar una sensación estimulando directamente el cerebro sin recorrer el camino del sistema periférico (como en el caso del miembro fantasma) debería ser preciso haber hecho el camino previamente ¿no? Es decir, no se puede tener un síndrome del miembro fantasma si previamente no se ha tenido miembro.

Quiero decir: si la conciencia es un contenido procedente de un proceso, la sensación de calor de mi mano (que es un contenido) no es posible sin el sistema periférico (o sin…   » ver todo el comentario
#34 Es como decir que nuestra consciencia está en nuestro ordenador.
#30 en el neocortex...
#48 #24 gracias. Me sorprende lo claro que algunos tienen ciertas cosas. Sobre todo en un artículo que dice lo contrario. Por suerte, hay gente como vosotros que aún se permiten PENSAR sin ataduras y en libertad de credos o conocimientos.
#48 #24 gracias. Parece que hay gente, da igual donde, que les cuesta PENSAR en libertad. Y el mundo no se han enterado de que ellos tienen la respuesta, por cierto.
#24 la realidad que se vive incluso el cuerpo de uno está ubicado en el cerebro...
#16 qué haríamos los filósofos sin gente como tu, que eres un faro en las tinieblas
#48 qué haríamos los meneantes sin gente como tu, que eres un troll sin gracia
#4 Poca ciencia y mucha literatura. Intenta leer algún ensayo científico que tienes Internet a tu alcance.
La gente tiende a mistificar/mitificar las cosas que no entiende pese a que sean simplemente cosas que aún no pueden medirse por falta de tecnología o simplemente por desconocimiento. Un pensamiento no deja de ser la misma física/química que hace que algo se caliente o que internet funcione.
Simplemente con leer algo sobre neuroantropología básica te das cuenta de que la consciencia humana se centra sobre todo en el córtex prefontral, recientemente desarrolado por los humanos. Anda que no hay ríos de tinta sobre meta cognición...
#22 ¿Y quién te dice que no lo he hecho? Los pensamientos pueden ser lo que sea, pero que tengamos consciencia de eso...es harina de otra costal. Que el tacto se centre sobre todo en la piel, no te libra de que un golpe sea doloroso y una caricia placentera. No explica nada de su naturaleza, solo sobre su funcionamiento.

De todas formas, me hace mucha gracia, porque el artículo precisamente habla de la consciencia como el mayor enigma, pero debe ser porque no te han preguntado.
#4 La ciencia moderna no puede digerir las pajas mentales de los individuos porque es una herramienta que sirve para buscar la verdad, no lo que nos gusta.
#27 claro, porque eso de pensar es de locos...
#55 Pensar esta muy bien. Que lo que pienses sea real o no ya es otro asunto.
#72 Tampoco afirmo en ningún momento que mi pensamiento sea la verdad. Pero si que parece que, en tu primer comentario, conoces la respuesta de toda la ciencia.
#82 Es que así de primeras reniega de la mejor herramienta para conocer la verdad que la humanidad tiene, todo lo que vengs despues ya no me vale.
#89 y cuándo exactamente he renegado? Asumes mucho
#4 Dios no tiene discurso, no discurre, no hace silogismos, que es un proceso temporal. Dios simplemente ve, y si discurre, es instantáneo, siendo su pensamiento pura actualidad (su pensamiento ES). Desde nuestro punto de vista, como creaturas limitadas espacial y temporalmente, Dios es irracional, no podemos conmensurarlo (como no podemos conmensurar la diagonal de un cuadrado con sus lados).
#4 mi comprensión de Dios, mi experiencia de iluminación, mi "lo que sea" que trascienda la ciencia es eso que has lanzado. Claro que es posible que la ciencia pueda explicar ese funcionamiento de mi cerebro. O es posible que la ciencia esté contenida por todo ello. La mejor pregunta sería: ese todo es consciente? O solo lo soy yo?
#1 puede ser, primero hace falta establecer cual es el máximo de la consciencia humana

#2 hay personas que han pensado, como todos los humanos hacemos, pero nunca sido conscientes de sus pensamientos que es la atención plena.
#1 Si has tomado alguna droga, sobre todo alucinógenas, sabrás a ciencia cierta que por supuesto que existen estados de conciencia diferentes al "nuestro".
#13 Tampoco hay que tomar ninguna droga, con meditar intensamente alrededor de 20 minutos ya empiezas a notar como la consciencia cambia y parece que estas completamente etéreo, y desprovisto de terrenalidad, es una sensación muy placentera. No puedo saber por que se produce, ni como describirla, pero es adictiva, los budistas y los monjes orientales se vuelven adictos a esa situación.

También los biomarcadores muestran menores signo de estres y ansiedad. Es algo totalmente increíble como se puede "hackear" el cuerpo. Meditar no te va a resolver aquellos problemas que no sean consecuencia del estres, pero joder que bien sienta, y que viaje te permite.
#45 ¿A qué te refieres con meditar intensamente? Quiero decir, ¿cual es la metodología de todo esto o más fácil, cómo lo haces?
#1 no es lo mismo conciencia que consciencia, y si entre los propios humanos hay diferentes niveles de consciencia imagínate cómo podría ser la diferencia con otras civilizaciones
#1 Te responde de forma brillante el Dr. Tyson Neil Degrassee :

www.youtube.com/watch?v=BhaE3w5QCGg&app=desktop
La inconsciencia sí que es un enigma. El fútbol, el regetón, Vox, Antena 3. Joder, que son millones de años de evolución. Que ya vale, coño.
#2 No seas catastrofista, tenemos también Guerra y paz, la 9ª de Beethoven, la Capilla Sixtina...
#2 no te olvides de podemos, pp, psoe, ciudadanos, IU... Al final el menos malo parece UPyD :troll:
Pff. Que pufo la gente que asocia creaciones humanas (los dioses) con la conciencia.
¿Que qué es la consciencia? Espera, que yo te lo explico

Pablo Casado
Por aquí alguno debería leer a Spinoza y a Leibniz en vez de pensar que ha descubierto la rueda.
#8 ambos dualistas. Hoy en día se consideraría una emergencia de la materia, no un dualismo. Aún así el origen o propiedades intrínsecas de de esa emergencia sigue siendo desconocido.
#9 Yo creo que ni una cosa ni otra. Creo que en un tiempo se le llamará sintonización o potencialidad de sintonización (o similar). La consciencia de los que existimos y de los que no existen (sean estos o no seres inteligentes) ya existe potencialmente. Da igual que la base sea de carbono, silicio o que resida en otra dimensión, la consciencia base va a ser igual para un insecto (no sabemos si la posee, pero tampoco podemos demostrar que la posea el vecino), lagarto, ser humano borracho (muy…   » ver todo el comentario
#70 #40 #12 Dejad de haceros pajas mentales (con perdón), si necesitáis enlaces os los paso.

La conciencia es una huella en la memoria de los actos propios. El ADN acumula memoria de todas las ocasiones que le ha supuesto una ventaja su posición.

El pensamiento es otra cosa, es la justificación de nuestro ego a lo que recuerda, es decir a lo que ha de proteger, es solo un mecanismo de protección del medio en el que te desarrollas(aprendizaje).

twitter.com/IntraMednet/status/1031304047054217221
twitter.com/IntraMednet/status/1017188670695182341
"El filósofo Descartes creía que había encontrado la verdad fundamental cuando hizo su famosa afirmación: "Pienso, luego existo”. De hecho había dado expresión al error básico: Equiparar pensar con ser, e identidad con pensamiento.
La identificación con la mente crea una pantalla opaca de conceptos, etiquetas, imágenes, palabras, juicios y definiciones que bloquea toda relación verdadera. Se interpone entre usted y su propio yo, entre usted y su prójimo, entre usted y la naturaleza.…   » ver todo el comentario
#11 tu interesante comentario me ha recordado un par de cosas:

el pasaje de vonnegut en el que reflejaba el grafitti:

“To be is to do”—Socrates.
“To do is to be”—Jean-Paul Sartre.
“Do be do be do”—Frank Sinatra.

(quoteinvestigator.com/2013/09/16/do-be-do/)

y por supuesto, a antonio damasio (es.wikipedia.org/wiki/António_Damásio) y su obra "El error de Descartes: la emoción, la razón y el cerebro humano " (es.wikipedia.org/wiki/El_error_de_Descartes)
Muy interesante el libro de Julian Jaynes "El Origen de la Consciencia en la ruptura de la Mente Bicameral".
es.wikipedia.org/wiki/Mente_bicameral_(Psicología)

Por otro lado, un tema que da que pensar...¿Es la consciencia un acierto evolutivo? ¿Qué aporta realmente la consciencia?
#14 así de entrada la consciencia parece ser necesaria para la apreciación estética (arte), lo cual se traduce en una forma de obtener recompensas del sistema límbico sin necesidad de saciar acciones instintivas que beneficien nuestra aptitud física, y con ello nuestras opciones de supervivencia y procreación.

No sabría decir si es en sí misma una ventaja evolutiva, porque intuitivamente un organismo sin consciencia sería puramente funcional y por tanto más eficiente. La consciencia sería más…   » ver todo el comentario
#37 Tal vez una vez una vez emerge en ese nivel de complejidad se mantenga por cuestiones como las que comenta #40
#14 La consciencia parece ser que está ahí para modificar conductas futuras, ya que las inmediatas no podemos cambiarlas, de hecho la consciencia que percibimos sucede unos milisegundos despues de que se haya iniciado. Osea cuando creemos que parece que pensamos libremente en realidad estamos obteniendo feedback de algo que ya ha pasado en nuestro cuerpo. Un animal no reflexiona sobre sus conductas para modificarlas en el futuro, un animal no tiene la capacidad de pensar que algo que empieza…   » ver todo el comentario
#125 Lee lo que he escrito sobre la consciencia en #40 y lo que he escrito sobre lo que se puede medir en #121. No se contradice en nada con lo que tu planteas. El ego es un constructro 100% filosófico, pero no por eso deja de ser verdad que todos lo hemos experimentado, pero es difícil de medir vaya.

{0x1f331}
#14 cuando das un premio o un castigo a un robot sin consciencia, el mecanismo de entrega del premio no funciona y por tanto la retroalimentación de mejora solo funciona para los casos que hayan sido programados pero no para adaptaciones imprevistas. La consciencia sin duda es una de las claves de adaptación. Lo que no està tan claro de que mejora aporta es la autoconsciencia. En fin a lo mejor la autoconsciencia conecta con el ego y este ego es el que ha auspiciado parte del progreso científico y tecnológico del ser humano.
Al final, la consciencia tiene que ser el resultado de los procesos físicos y químicos que se producen en el cerebro. El tema que está por ver es si entran en juego procesos cuánticos (y por eso es tan esquiva) o emerge simplemente de la actividad cerebral.

Por otra parte, es normal que nos cueste tanto averiguar como funciona el cerebro: es el propio cerebro el que se está estudiando a si mismo y, para desentrañar toda su complejidad, solo tiene disponible esa misma complejidad. Así que el asunto va a ir para largo.
#15 La humanidad tiene mucha más capacidad de razocinio que un cerebro individual. Si no fuese así aún estariamos cazando para comer.
#31 En eso te doy la razón al 100%
Sí tanta conciencia tienes y tanta filosofía compones, por qué no me abajas la bragueta y me arrascas los cojones??
Una mutación loca como la de mi...
Escribir sobre la consciencia es como bailar arquitectura.
Alguien logró leer el artículo completo?

Parecen apuntes de la universidad de lo largo y variado que es el texto.
Probablemente el tema más bonito sobre el que debatir.
Un artículo muy bueno, un fantabuloso compendio de casi todas las teorizaciones y enfoques acerca de un problema que posiblemente no tenga solución. Me ha traído gratos recuerdos de noches de café, anfetamina y Fisiología (sin saberlo, nuestras posiciones se acercaban al epifenomenalismo: la conciencia como propiedad emergente).
A ver si se pronuncia Pablo Casado y nos saca de dudas.
A mí esta página sobre el tema me pareció muy interesante. elespirituenlasc.wixsite.com/elespirituenlasc
Definitivamente muy interesante. Gracias. Es un tema tabú en la ciencia y me alegro que se hable aunque se tenga que recurrir a la filosofía. Lo que me sorprende es que no se haga ninguna referencia a la filosofía oriental que está muy avanzada en este tema. En el budismo la consciencia es un tema fundamental desde hace miles de años. Está claro que la ciencia no tiene idea del tema y que no se puede aproximar por el método científico y por lo tanto debemos conformarnos con aproximaciones no…   » ver todo el comentario
#42 Bueno, la filosofía está unida estrechamente a la ciencia, de hecho la ciencia aborda la conciencia desde el mayor respeto a la filosofía.

En el caso de las matemáticas, criminologia, física y computación, incluso se enseñan lógica, inducción y deducción.

En el caso de la física teórica y de partículas, a veces resultan indistinguibles.
#76 En este último caso, más que indistinguibles lo que ocurre es que la física cuántica no hay quien la entienda. Es completamente contraintuitiva. Y no sé si existirá algún modelo filosófico que pueda aportar algo en este campo.
#76 indistinguibles no. La ciencia se basa en el metodo cientifico y la filosofia no. Sin embargo la ciencia sin filosofia es como ser un soldado e ir matando "enemigos" sin saber porque. Lo digo porque hay personas que solo creen en la ciencia y la ciencia es solo una parte del conocimiento humano. Muy fuerte pero hay más cosas tambien. Saludos.
#76 Lo que ocurre en realidad es que la ciencia en general era parte de la filosofía. Viene de ahí aunque hoy en día la gente no le vea relación.
Quizás algún día dentro de unos siglos se diga que la cardiologia y la neurología están muy relacionadas con la medicina.
CC #83
#83
No estoy de acuerdo en que La ciencia se basa en el metodo cientifico y la filosofia no
La filosofia ES el metodo cientifico!.
El metodo cientifico hurde sus raices en la filosofia clasica y moderna, de Aristoteles a Descartes y Francis Bacon. Fueron los filosofos los que crearon y definieron el metodo cientifico.
Por eso en el mundo de las ciencias, los filosofos son respetados y referenciados, como el caso de la metafisica en la fisica teorica.


... Otra cosa distinta serian algunas ramas modernas de la filosofia, como todo lo relacionado con las ciencias politicas. Eso caca :-)

cc #96
#97 "la ciencia es" o la "ciencia se basa" nos referimos a lo mismo. Si no aplica las premisas del metodo cientifico no se puede estudiar con la ciencia. Y eso deja cosas fuera que tambien existen.
La filosofia es mas amplia que la ciencia y cubre muchas mas areas, no veo porque lo menos precias. la filosofia puede hablar de lo que sea en cambio la ciencia solo puede hablar de cosas que puede repetir y cuantificar.
#96 La rama mas cercana a la ciencia es la espistemologia. Pero la ciencia es muy rígida en cuanto a sus fundamentos. Si no se puede cuantificar y repetir NO es un caso de estudio científico. Eso la hace formal, que es muy fuerte, pero deja cosas fuera como la consciencia. Lo interesante es aprender de todo lo que se pueda, si es formal mejor y si no por fe, intuición o tirando una moneda. A veces eso no te conforma pero peor es negar las cosas solo porque no se pueden estudiar cientificamente.
La dualidad es el primer paso de toda creación y x tanto inevitable. Todo es fundamentalmente dual. No podemos escapar de la percepción dual, solo podemos aceptar que cualquier percepción asumida viene acompañada de su percepción dual. Si desaparece la dualidad entonces desaparece el fenómeno.
Quizás el cerebro no es más que un receptor, una especie de antena que conecta con una fuente de energía/información única. Los estados alterados de conciencia parece que abrieran más canales de comunicación con esta fuente. Un símil más fácil de entender sería la relación entre la señal electromagnética de la televisión y el televisor.
la realidad entre a traves de los sentidos, si tuviesemos 10 sentidos en vez de 5 seriamos capaces de percibir mejor el entorno que nos rodea y mayor seria nuestra consciencia de el
Creo que la consciencia es una mentira, un engaño del cerebro. Muchas de las acciones que tomamos ya están decididas momentos antes de que las tomemos sin darnos cuenta. Además, que parezcamos más inteligentes no nos hace superiores a cualquier otro animal y somos animales. Cada animal es inteligente a su manera.

Estamos moldeados por nuestro entorno y en las próximas elecciones muchos pensarán que votan a alguien que han elegido ellos por sí mismos pero en realidad su decisión fue condicionada por el entorno, plantaron la semilla en su cerebro como si los hubieran hipnotizado.
¿ No hay o ha habido algún filósofo o psicólogo en lengua hispánica o ibérica que pudiera haberse citado?
"Todos deberíamos creer en algo, yo creo que me tomaré otra copa" (Anónimo Pelícano).
La relación entre conciencia y muerte explicada por una profesional del tema. Me gustó mucho este artículo: www.lavanguardia.com/lacontra/20180929/452070048190/entender-que-no-ex
Otra de esas charlas que no van a ninguna parte porque, para empezar, cada uno tiene su propia definición de los conceptos sobre los que se debate... Asi es difícil.
«12

menéame