El Congreso de los Diputados ha pedido hoy al Gobierno que los efectos de las bebidas alcohólicas o de las drogas se consideren una agravante específica y no una circunstancia atenuante o eximente en los delitos relacionados con la violencia de género, al igual que ocurre en los delitos contra la seguridad vial.
Están exentos de responsabilidad criminal:
[...]
2. El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
[...]
Artículo 21.
Son circunstancias atenuantes:
1. Las causas expresadas en el Capítulo anterior, cuando no concurrieren todos los requisitos necesarios para eximir de responsabilidad en sus respectivos casos.
2. La de actuar el culpable a causa de su grave adicción a las sustancias mencionadas en el número 2 del artículo anterior."
Entonces, ¿Que sentido tiene que en unos casos concretos el alcohol sea un agravante y en otros pueda llegar a ser eximente? ¿Alguien me lo puede explicar?
Este capítulo, obviamente no exime de la responsailidad civil. Pero tiene un sentido, aunque no lo pareca. El sentido de las penas de prisión es reeducar a la persona (lo dice la Constitución, no me lo invento yo). Está claro que el problema de un drogadicto es de una adicción que debe ser curada en un sitio distinto que una carcel.
No es que esté en contra de esta propuesta, solo pido coherencia. Si quieren que sea agravante, que modifiquen los artículos del código penal y que lo sea (luego ya veremos si pasa el filtro del constitucional), lo que no puede ser es que para algunos casos sea eximente y para otros agravante.
Están exentos de responsabilidad criminal:
[...]
2. El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
[...]
Artículo 21.
Son circunstancias atenuantes:
1. Las causas expresadas en el Capítulo anterior, cuando no concurrieren todos los requisitos necesarios para eximir de responsabilidad en sus respectivos casos.
2. La de actuar el culpable a causa de su grave adicción a las sustancias mencionadas en el número 2 del artículo anterior."
Entonces, ¿Que sentido tiene que en unos casos concretos el alcohol sea un agravante y en otros pueda llegar a ser eximente? ¿Alguien me lo puede explicar?
Este capítulo, obviamente no exime de la responsailidad civil. Pero tiene un sentido, aunque no lo pareca. El sentido de las penas de prisión es reeducar a la persona (lo dice la Constitución, no me lo invento yo). Está claro que el problema de un drogadicto es de una adicción que debe ser curada en un sitio distinto que una carcel.
No es que esté en contra de esta propuesta, solo pido coherencia. Si quieren que sea agravante, que modifiquen los artículos del código penal y que lo sea (luego ya veremos si pasa el filtro del constitucional), lo que no puede ser es que para algunos casos sea eximente y para otros agravante.
#7 Como bien dices, es incoherente considerarlo agravante en unos casos y en otros no. Es increible como para esta gente, todo vale con tal de saciar sus odios mas profundos.
Como decia hoy un portavoz de una asociacion judicial: "No todo vale en la lucha contra la violencia de genero".
Y vamos a seguir vulnerando más el principio de igualdad...en fin, algo que en casos de embriaguez extrema se puede apreciar como atenuante, ahora ,sólo para hombre y sólo para casos de violencia de género va a ser una agravante!!
Mejor que no hagan más "mejoras" en la consabida ley.
De las pocas veces que estoy de acuerdo en estos temas de la violencia de género, porque ahora no lo considero demagogia.
De igual forma que cuando se conduce ebrio hay menos precisión en el control y reacciones sobre el cuerpo, cuando se atiza borracho -o bajo lo que sea al estilo- se mira muchísimo menos la fuerza con la que van las galletas.
Hay un diálogo buenísimo en la no menos buenísima "Julia" (2008) del personaje Mitch (Saul Rubinek) con la protagonista relacionado con esto.
Hay veces que se hacen cosas incorrectas por los motivos correctos, y otras que haces lo correcto con incorrectos motivos.
Yo veo esta noticia un ejemplo del segundo caso. El alcohol y las drogas deberian ser agravantes en todo, no solo en la violencia de genero. Un buen primer paso, de todos modos. Espero que no se quede ahi.
¡Y digo yo! ¿No sería mejor evaluar cada caso por separado?
Por que no es lo mismo el que se emborracha por primera vez y agrede a una mujer, que el tipo que cada vez que se emborracha le pega a su señora.
Con la ley de antes, si quiero pegar a mi mujer me emborracho.
con la ley de ahora, si quiero pegar a mi mujer no bebo en todo el día.
Es ridículo. Si eres un hijo de puta lo eres borracho o sobrio.
#13 como comenté en #10, con la ley actual, si te emborrachas a propósito para cometer un delito no se aplica el atenuante. Que, como dije, es difícil de demostrar, pero la excepción existe.
El motivo de que sean atenuantes ahora mismo es porque las personas sin capacidad para distinguir el bien del mal (niños, deficientes mentales, enfermos psicológicos, etc) no son responsables penalmente. Como una extensión de ésto, se supone que si vas bajo los efectos del alcohol o las drogas tu capacidad de decisión y tu juicio, están distorsionados, al menos parcialmente (si fuese totalmente sería eximente). En el caso de que se planifique con anterioridad ("voy a emborracharme y luego mato a tal") no se aplica el atenuante (y no recuerdo si es también agravante), aunque es difícil de demostrar.
Lo que quiero decir con todo esto es que no es una cosa que deba tomarse a la ligera. Se puede discutir mucho si ir bajo los efectos del alcohol o las drogas debería ser atenuante, agravante (no entendería por qué, qué más da si el tío va borracho o no, y si pega más fuerte las lesiones serán más graves y en eso también hay grados, y aparte beber bajo ninguna circunstancia te mejora el juicio o la capacidad de discernir el bien del mal) o ninguna de las dos cosas (que quizá sea lo más lógico). Pero sin duda lo que no se debería hacer es cambiarlo para algunos delitos y para otros no. O se acepta que afecta a la decisión de las personas o no se acepta, pero no puede ser que para unas cosas sí y para otras no. Por ejemplo, lo de conducir bebido es un tema bastante sensible. Yo nunca he cogido el coche borracho, pero sí me ha contado gente que lo ha hecho y luego se ha arrepentido que en el momento de cogerlo, precisamente como habían bebido, pensaban que "total no pasa nada", "ya me dirás qué tontería" o "yo controlo". Con esto por supuesto no digo que se deban eliminar las sanciones por conducir bebido, que nadie se lo tome por ahí, por favor.
#10 Efectivamente. Se puede discutir si es atenuante o agravante. Pero si es agravante, lo es para todos los delitos y si es atenuante lo es para todos los delitos. También denota cierta 'paranoia' del legislador que lo que es atenuante, e incluso eximente en un código penal nuevo, de la noche a la mañana pase a ser agravante.
Yo creo que si aprueban esto ya quedará muy en evidencia la ridiculez de toda la legislación de 'violencia de genero'.
Creo que hay una diferencia con respecto al caso de la conducción, en el caso de conducir bebido uno se está saltando una norma que lo prohibe, mientras que cuando se pega a la pareja no hay ninguna ley que diga que hacerlo bebido es mas delito.
Creo que el delito es el mismo se haga o no bajo los efectos del alcohol...
(En ningún caso creo que debiera ser atenuante, pero agravante tampoco...)
Ya veo el siguiente paso, si eres fumador y pegas a una mujer cadena perpetua
Un varón borracho asesina a su pareja y a un varón que la está acompañando en ese momento. Su ebriedad será a la vez atenuante y agravante en el doble crimen. Menuda gilipollez.
Comentarios
Código penal:
"Artículo 20.
Están exentos de responsabilidad criminal:
[...]
2. El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
[...]
Artículo 21.
Son circunstancias atenuantes:
1. Las causas expresadas en el Capítulo anterior, cuando no concurrieren todos los requisitos necesarios para eximir de responsabilidad en sus respectivos casos.
2. La de actuar el culpable a causa de su grave adicción a las sustancias mencionadas en el número 2 del artículo anterior."
Entonces, ¿Que sentido tiene que en unos casos concretos el alcohol sea un agravante y en otros pueda llegar a ser eximente? ¿Alguien me lo puede explicar?
Este capítulo, obviamente no exime de la responsailidad civil. Pero tiene un sentido, aunque no lo pareca. El sentido de las penas de prisión es reeducar a la persona (lo dice la Constitución, no me lo invento yo). Está claro que el problema de un drogadicto es de una adicción que debe ser curada en un sitio distinto que una carcel.
No es que esté en contra de esta propuesta, solo pido coherencia. Si quieren que sea agravante, que modifiquen los artículos del código penal y que lo sea (luego ya veremos si pasa el filtro del constitucional), lo que no puede ser es que para algunos casos sea eximente y para otros agravante.
#7 Como bien dices, es incoherente considerarlo agravante en unos casos y en otros no. Es increible como para esta gente, todo vale con tal de saciar sus odios mas profundos.
Como decia hoy un portavoz de una asociacion judicial: "No todo vale en la lucha contra la violencia de genero".
Yo estoy absolutamente de acuerdo.
No tengo claro si deberían ser un agravante, pero desde luego no deberían ser un eximente, ni un atenuante.
Y vamos a seguir vulnerando más el principio de igualdad...en fin, algo que en casos de embriaguez extrema se puede apreciar como atenuante, ahora ,sólo para hombre y sólo para casos de violencia de género va a ser una agravante!!
Mejor que no hagan más "mejoras" en la consabida ley.
De las pocas veces que estoy de acuerdo en estos temas de la violencia de género, porque ahora no lo considero demagogia.
De igual forma que cuando se conduce ebrio hay menos precisión en el control y reacciones sobre el cuerpo, cuando se atiza borracho -o bajo lo que sea al estilo- se mira muchísimo menos la fuerza con la que van las galletas.
Hay un diálogo buenísimo en la no menos buenísima "Julia" (2008) del personaje Mitch (Saul Rubinek) con la protagonista relacionado con esto.
Hay veces que se hacen cosas incorrectas por los motivos correctos, y otras que haces lo correcto con incorrectos motivos.
Yo veo esta noticia un ejemplo del segundo caso. El alcohol y las drogas deberian ser agravantes en todo, no solo en la violencia de genero. Un buen primer paso, de todos modos. Espero que no se quede ahi.
¡Y digo yo! ¿No sería mejor evaluar cada caso por separado?
Por que no es lo mismo el que se emborracha por primera vez y agrede a una mujer, que el tipo que cada vez que se emborracha le pega a su señora.
Con la ley de antes, si quiero pegar a mi mujer me emborracho.
con la ley de ahora, si quiero pegar a mi mujer no bebo en todo el día.
Es ridículo. Si eres un hijo de puta lo eres borracho o sobrio.
#13 como comenté en #10, con la ley actual, si te emborrachas a propósito para cometer un delito no se aplica el atenuante. Que, como dije, es difícil de demostrar, pero la excepción existe.
El motivo de que sean atenuantes ahora mismo es porque las personas sin capacidad para distinguir el bien del mal (niños, deficientes mentales, enfermos psicológicos, etc) no son responsables penalmente. Como una extensión de ésto, se supone que si vas bajo los efectos del alcohol o las drogas tu capacidad de decisión y tu juicio, están distorsionados, al menos parcialmente (si fuese totalmente sería eximente). En el caso de que se planifique con anterioridad ("voy a emborracharme y luego mato a tal") no se aplica el atenuante (y no recuerdo si es también agravante), aunque es difícil de demostrar.
Lo que quiero decir con todo esto es que no es una cosa que deba tomarse a la ligera. Se puede discutir mucho si ir bajo los efectos del alcohol o las drogas debería ser atenuante, agravante (no entendería por qué, qué más da si el tío va borracho o no, y si pega más fuerte las lesiones serán más graves y en eso también hay grados, y aparte beber bajo ninguna circunstancia te mejora el juicio o la capacidad de discernir el bien del mal) o ninguna de las dos cosas (que quizá sea lo más lógico). Pero sin duda lo que no se debería hacer es cambiarlo para algunos delitos y para otros no. O se acepta que afecta a la decisión de las personas o no se acepta, pero no puede ser que para unas cosas sí y para otras no. Por ejemplo, lo de conducir bebido es un tema bastante sensible. Yo nunca he cogido el coche borracho, pero sí me ha contado gente que lo ha hecho y luego se ha arrepentido que en el momento de cogerlo, precisamente como habían bebido, pensaban que "total no pasa nada", "ya me dirás qué tontería" o "yo controlo". Con esto por supuesto no digo que se deban eliminar las sanciones por conducir bebido, que nadie se lo tome por ahí, por favor.
#10 Efectivamente. Se puede discutir si es atenuante o agravante. Pero si es agravante, lo es para todos los delitos y si es atenuante lo es para todos los delitos. También denota cierta 'paranoia' del legislador que lo que es atenuante, e incluso eximente en un código penal nuevo, de la noche a la mañana pase a ser agravante.
Yo creo que si aprueban esto ya quedará muy en evidencia la ridiculez de toda la legislación de 'violencia de genero'.
dupe? Alcohol y drogas, de atenuantes a agravantes
Alcohol y drogas, de atenuantes a agravantes
cadenaser.comCreo que hay una diferencia con respecto al caso de la conducción, en el caso de conducir bebido uno se está saltando una norma que lo prohibe, mientras que cuando se pega a la pareja no hay ninguna ley que diga que hacerlo bebido es mas delito.
Creo que el delito es el mismo se haga o no bajo los efectos del alcohol...
(En ningún caso creo que debiera ser atenuante, pero agravante tampoco...)
Ya veo el siguiente paso, si eres fumador y pegas a una mujer cadena perpetua
Y en el caso de ser el agresor una mujer bebida o drogada y cometa una "falta" contra un hombre? A ver que chorrada nos cuentan.
Si equiparan conducir con lo otro quiza deberian exigir licencias de maltratar otorgadas mediante examenes reglados teorico y practico.
Un varón borracho asesina a su pareja y a un varón que la está acompañando en ese momento. Su ebriedad será a la vez atenuante y agravante en el doble crimen. Menuda gilipollez.
Acabo de escribir sobre el tema:
http://yagoabascal.tumblr.com/post/239601777/el-congreso-pide-que-alcohol-y-drogas-sean-agravante-en
En él cito un comentario de un amigo de Twitter, que resulta que está basado a su vez en el #9 de perplejosinguia
Un saludo.