Un grupo de congresistas, tanto republicanos como demócratas, están preparando un proyecto de ley con el que podría obligarse a las 'big tech' a deshacerse de activos y, de esta forma, forzarlas a dividirse en varias compañías independientes donde antes solo había una. De esta manera se acabaría con los problemas de posible monopolio que gigantes como Amazon, Google o Facebook podrían estar ejerciendo sobre sus respectivos mercados.Este proyecto de ley podría anunciarse este mismo viernes y apuntaría directamente a una división en Amazon
Comentarios
¿No dicen que los mercados se auto regulan solos? Empiezo a pensar que todo el liberalismo se basa en una mentira.
#1 la doctrina liberal dice que se regula solo en libre mercado con competencia, no con monopolios u oligopolios.
Luego la realidad es la que es.
#3 Y como se consigue el "libre mercado con competencia"???
A ver si ahora el liberalismo consiste en la.intervención del estado...
#8 los liberales no promueven la eliminación del estado, sino reducirlo al mínimo necesarios, con normas que corrijan lo que haya que corregir.
Es común esa idea infantil del liberalismo por aquí.
#11 No hablo del tamaño del estado. Pregunto si ahora los liberales defienden que el estado manipule el mercado
#19 los liberales defienden la regulación del estado, la mínima necesaria, en particular, para evitar monopolios y oligopolios.
#3 "la doctrina liberal dice que se regula solo en libre mercado con competencia, no con monopolios u oligopolios."
Eso que dices no tiene sentido ni siquiera a nivel lingüístico, no te digo ya a nivel teórico.
En teoría el liberalismo (comprendiendo el libre mercado, la competencia, las libres concurrencias) precisamente debe servir para que no se formen monopolios ni oligopolios (y por tanto tampoco el capitalismo ni los desequilibrios comerciales y retributivos que van asociados a esos monopolios, oligopolios y capitalismo).
Es decir, en teoría, el liberalismo económico debe vencer a los monopolios, a los oligopolios, al capitalismo y a las injusticias retributivas (gente haciéndose rica sin trabajar y gente haciéndose pobre aun matándose a trabajar).
Sin embargo vemos que, en la práctica, parece ocurrir lo contrario: son los monopolios, los oligopolios y el capitalismo los que impiden que exista un auténtico libre mercado (porque como los ricos capitalistas roban a los trabajadores sus ahorros, los trabajadores no pueden crear ni emprender nuevas empresas para hacer competencia).
La explicación de este hecho no es que nos hayan engañado cuando nos dijeron que el libre mercado vencería al capitalismo y su monopolio anticompetitivo del capital empresarial, sino que el libre mercado no está bien implementado, y, al no estar bien implementado, no existe auténtico libre mercado.
Lo que existe en el mundo real de hoy día es un sistema económico fraudulento y corrupto donde los principios liberales solo se aplican al factor trabajo (despido libre), pero no se aplican al factor capital (un ejemplo simple de ello, entre otros, son los monopolios de tierras y recursos naturales).
Por tanto los trabajadores ven que los principios liberales son aplicados a su trabajo, mientras que el 1% rico y capitalista de la sociedad ve cómo la riqueza y el capital están rígida, inflexible y anticompetitivamente monopolizados en sus manos.
El problema es aún peor, porque el 99% trabajador de la sociedad, que precisamente sufre en sus carnes ese esquema fraudulento, desde su inferioridad cultural y formativa apoya electoralmente ese esquema fraudulento, denominado capitalismo, y cree que ese esquema fraudulento y corrupto es, de hecho, la configuración correcta de la economía.
En definitiva: que el burro es explotado por su dueño precisamente gracias a la falta de inteligencia del burro. Es decir, el capitalismo explota al trabajador gracias a la falta de inteligencia del trabajador.
#1 es una gran mentira, la practica ha demostrado que no funciona.
En eeuu hay antecedentes de estas acciones, se que fue con una petrolera, creo que la Standar petroleum pero no me hagais mucho caso con el nombre
#4 Las baby Bells.
#4 En EEUU hay montones de antecedentes de esto. Alli no les tiembla el pulso a la hora de trocear una empresa.
Ya amenazaron a Microsoft cuando estuvo a punto de ser desmembrada cuando Apple casi desaparece. De ahi que MS se convirtiera en accionista de Apple durante muchos años.
#1 sorpresas te da la vida! Los prejuicios nunca son buenos
#1 El liberalismo como el comunismo en su máximo esplendor son una mentira.
Los terminos medios suelen funcionar mejor.
#1 La teoría de la "mano invisible" que tanto propugnan los neoliberales sólo funciona en condiciones de libre mercado con verdadera competencia entre empresas. Si surge un monopolio, la mano invisible deja de funcionar, pues se basa en la libre elección del cliente. Ese es el motivo de que existan leyes antimonopolio: la idea es garantizar las condiciones en las que la "mano invisible" funciona.
#1 Reducir 250 años de teoría económica liberal desde "La riqueza de las naciones" de Smith hasta nuestros días a "el mercado se regula solo" es cuánto menos atrevido. Sería como reducir la teoría de Marx a "todo es del estado".
Precisamente el propio Smith realiza una crítica brutal contra "la Amazon" de su época, la Compañía de las Indias Orientales, por ser altamente ineficiente en los territorios donde actuaba debido al monopolio que tenía, que además era defendido por el estado, Gran Bretaña en este caso, proponiendo que en lugar de conceder rutas comerciales exclusivas se incentive la competencia. Y ahí es cuando dice que ni los comerciantes deben meterse a gobernar ni los gobernantes en el mercado criticando lo que hoy serían los lobbies de presión de las empresas sobre los gobiernos.
Pero vamos que la teoría liberal es mucho más amplia y no habla de dejar el mercado solo sino que estudia cual debe ser la intervención mínima necesaria por parte de los estados en los mercados para conseguir la mayor eficiencia de estos.
¿Alguien de aquí se imagina remotamente que esto pudiera pasar en España si fuera necesario?
Por ejemplo, Movistar, mire usted, tiene que separar las redes de la venta, se lo hicieron a endesa (distribuidora/comercializadora), a Movistar debería haberle pasado lo mismo.
#6 Es que las redes estan separadas de la venta, de ahi que Movistar este obligada a alquilar sus redes a otros operadores.
#14 Los obliga la cnmc.
La misma empresa vende y es dueña de las redes.
Otro caso Standard Oil.
Con Amazon podría tener sentido. Por un lado AWS, por otro Amazon como plataforma de ventas, Amazon como vendedor de productos y Amazon como empresa de publicidad.
Ayn Rand dejavu
Pitufeo corporativo