Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#3 y #6 Pero obvías un dato fundamental. Hubo mutuo acuerdo mientras el hombre creía que el hijo era suyo. Cuando descubrió mediante las pruebas de paternidad, que el hijo no era fruto de su matrimonio, pidió la nulidad, cosa en que le dieron la razón.
El Juzgado de Violencia sobre la mujer estimó la demanda y dictó una sentencia en la que declaró la nulidad de la paternidad, con los efectos correspondientes, al tiempo que dejó sin efecto las medidas establecidas en la sentencia de divorcio, incluyendo la atribución del uso de la vivienda conyugal.
El Juzgado de Violencia sobre la mujer estimó la demanda y dictó una sentencia en la que declaró la nulidad de la paternidad, con los efectos correspondientes, al tiempo que dejó sin efecto las medidas establecidas en la sentencia de divorcio, incluyendo la atribución del uso de la vivienda conyugal.
#3:
Joder, cuanto sensacionalismo pa vender una noticia...
Y es que el tribunal recuerda en la sentencia que la vivienda conyugal se atribuyó a la esposa en el procedimiento de divorcio de mutuo acuerdo y para modificar dicho pronunciamiento hubiera sido necesario acreditar que el interés del ex marido era el más necesitado de protección.
Se ha limitado a basar su recurso en la paternidad, habiendo acordado ambas partes que ella se quedase la casa... me parece a mi que tiene un abogado un poco alelao
Y es que el tribunal recuerda en la sentencia que la vivienda conyugal se atribuyó a la esposa en el procedimiento de divorcio de mutuo acuerdo y para modificar dicho pronunciamiento hubiera sido necesario acreditar que el interés del ex marido era el más necesitado de protección.
Se ha limitado a basar su recurso en la paternidad, habiendo acordado ambas partes que ella se quedase la casa... me parece a mi que tiene un abogado un poco alelao
Comentarios
Joder, cuanto sensacionalismo pa vender una noticia...
Y es que el tribunal recuerda en la sentencia que la vivienda conyugal se atribuyó a la esposa en el procedimiento de divorcio de mutuo acuerdo y para modificar dicho pronunciamiento hubiera sido necesario acreditar que el interés del ex marido era el más necesitado de protección.
Se ha limitado a basar su recurso en la paternidad, habiendo acordado ambas partes que ella se quedase la casa... me parece a mi que tiene un abogado un poco alelao
Osea, que mientras estaban unidos sí lo reconocía, pero al separarse lo utiliza como arma arrojadiza. Que no lo hubiera reconocido, o hubiera puesto antes la demanda de paternidad. Sensacionalista, además de #3.
#7 Exacto, el impresentable está usando al hijo (que en su día reconoció como tal) como coartada para quedarse un piso que en el acuerdo se lo dio a ella. Y ahí tienes algunos incluso justificando la violencia doméstica.
#9 Como siempre los que no se leen la noticia la joden con negativos.
Podríais leer la noticia completa y no basaros en comentarios de otros que ni se le han leído entera.
#13 La sentencia es razonable, la noticia irrelevante.
#9 Pues tiene pinta más bien de que la única que utilizo al hijo fue ella, aprovechandose de que el ex-marido pensaba que era suyo para que le dejase a ella la casa de mutuo acuerdo.
Pero vamos, que ya podría haber no sido suyo para entonces, que si el juez tiene que decidir entre dejar la casa a una madre con un niño pequeño o a un padre sin hijos a su cargo, está bastante claro lo que va a suceder.
#26 ¿Y si mañana okuparan esa casa una madre con dos hijos pequeños, el juez le daría el uso de la vivienda a esa segunda okupación? no tiene sentido
#7 #8 Mira, no digas gilipolleces, estoy describiendo, ¿entiendes?, describiendo lo que pasa: un tío se ve como un mierda ante los jueces, le quitan todo y termina vengandose por su cuenta. No estoy a favor, que en Meneame parece que ultimamente no hay más que imbéciles que lo interpretan todo como un partido de Fútbol donde te pones a decir "me gusta" o "no me gusta".
Freidme a negativos y seguid sin mirar la realidad del mundo, que cuando los que tienen que interceder no interceden termina habiendo venganzas y muertos, y leed menos las consignas del partido.
#11 es evidente que el único que esta diciendo gilipolleces y desbarrando eres tú,menos mal que en general la gente tiene sentido común y no justifica la violencia cada vez que una sentencia no le es favorable....
#15 Te vuelvo a decir que no la justifico, sino que describo lo que sucede en muchas ocasiones, pero eso no te entra en el esquema mental donde solo existe el posicionamiento twitter. Pareceis loros repitiendo las frasecitas de la tele. Pues ahí teneis las estadísticas de violencia, que no bajan ni a tiros, menudo éxito de políticas y juicios.
#11 Solo te falta defender eso de "O mia, o de nadie"
Y mucho mas cuando tenemos en cuenta que entre los miles de millones de habitantes humanos de este planeta hay mas mujeres que hombres.
#18 No pongas cosas que no he dicho en mi boca ni difames. Flaco favor estais haciendo a las políticas de igualdad repitiendo como loros las consignas que oís, mientras las cifras indican claramente que el problema no mejora. Cuando se intentan exponer lo problemas sobre la mesa y explicar que mucha gente se toma la justicia por su mano, apareceis los fanáticos con vuestro discurso vacío acusando a los demás de intolerantes, cuando sois vosotros los únicos que no dejais hablar a nadie. NO JUSTIFICO, ENTERATE, SINO QUE DESCRIBO LO QUE SUCEDE, LA ACTITUD QUE TOMA MUCHA GENTE ANTE LAS DECISIONES DE LOS JUECES.
#17 a) Me he leido la noticia entera y ese parrafo la resumen a la perfeccion, negando el titular sensaciolista (y de mierda IMHO) que ha puesto EP. Han planteado mal el recurso, luego no es fallo del sistema judicial si no de su abogado o de quien haya tomado esa decision.
b) No me he "dignado" a responderte es porque, aunque muchos de vosotros esteis en casa tocandoos la huevada como buen domingo que es... aqui un servido lleva 5 horas trabajando y le quedan unas cuantas mas.
c) Y esto porque si...
#20 No he puesto ninguna palabra en tu boca, relajate, que es domingo. Y lo describes, si... pero no te he visto criticarlo.
#20 No te molestes en contestar. Ni razonan....además de hundir las noticias que no quieren leer.
Está clarísimo que muchas sentencias increibles acaban en la desesperación de algunos hombres que al final se toman la justicia por su mano. Decir eso, para algunos que no entienden lo que les escribes es justificar, cuando solo se expone algo que es palpable.
Conozco varios casos de gente que dicen "Te juro que después de lo que me hizo la hubiera matado". El problema es el número de hombres que si cruzan esa linea.
Y cuando dicen "lo que me hizo", se refieren a quitarles los hijos, la casa, pagarles una pensión, etc.
Luego acaban malviviendo en habitaciones alquiladas, no pueden ver a sus hijos, y encima pagan una pensión que solo les deja para vivir en una habitación, compartiendo la casa con más gente. Mientras, ven como el juez le ha dado a su expareja su casa.
Decir eso, que todo el mundo conoce, para algunos obtusos es justificar la violencia. Cuando todos estamos en contra. No son capaces de entender lo que leen.
#22 Defended lo indefendible... Porque lo que ha ocurrido y explica esta noticia es que han cometido un defecto de forma al realizar el recurso... si lo pone en el mismo parrafo de mi 1er comentario...
"Y es que el tribunal recuerda en la sentencia que la vivienda conyugal se atribuyó a la esposa en el procedimiento de divorcio de mutuo acuerdo y para modificar dicho pronunciamiento hubiera sido necesario acreditar que el interés del ex marido era el más necesitado de protección."
Y como han hecho mal el recurso, se queda sin casa. FIN DE LA HISTORIA... ni condena, ni indefension, ni mil vueltas que le deis, lo han hecho mal y punto.
Ah, y toma, una dosis de fanatismo... si, otro negativo, que son gratis.
#20 fanáticos? Aplicatelo , algunos no han avanzado desde la edad de piedra y tomate una tila,si no quires criticas no pongas comentarios estúpidos y poco propios de alguien medianamente racional y equilibrado.
#11 Cuando cites bien los comentarios, podré seguirte el hilo, porque no sé ni a quien pretendes replicar. Menudo lío te estás haciendo... calma esa adrenalina.
#29 Si te pierdes por un enlace es asunto tuyo, no me extraña que os cueste salir de las consignas que os dan por TV, la vida os debe parecer un laberinto sin frasecitas repetidas todos los días por el partido de turno.
#3 y #6 Pero obvías un dato fundamental. Hubo mutuo acuerdo mientras el hombre creía que el hijo era suyo. Cuando descubrió mediante las pruebas de paternidad, que el hijo no era fruto de su matrimonio, pidió la nulidad, cosa en que le dieron la razón.
El Juzgado de Violencia sobre la mujer estimó la demanda y dictó una sentencia en la que declaró la nulidad de la paternidad, con los efectos correspondientes, al tiempo que dejó sin efecto las medidas establecidas en la sentencia de divorcio, incluyendo la atribución del uso de la vivienda conyugal.
#3 Enhorabuena, te has acabado cargando la noticia con un comentario que demuestra que ni te has leído la noticia.
Te votan positivo por inercia sin saber ni lo que votan.
Has puesto un extracto parcial y malintencionado para engañar a los que leen los comentario pero no las noticias.
Fíjate que te respondí hace un buen rato y ni te has dignado a responder.....claro, no tenías respuesta cuando te he demostrado que tu comentario era erróneo, y al no responder al mío, también malintencionado.
Edito: Tu respuesta un negativo. Te estás cubriendo de gloria
a ver si me he enterado mal, se divorcia primero y luego se entera de que no es su hijo no?
#12 Tu si que te has enterado bien, los que la votan negativo no. Leer una noticia con atención está mal visto un domingo por la mañana
Otro triunfo del feminismo.
La noticia tal y como la explica el periódico nos ofrece todos los datos necesarios para calificar a su propio titular como SENSACIONALISTA, amarillista, despreciable, repugnante, falso,... en fin: prensa española cotidiana del s.XXI. La prensa española necesita de esa mierda de titulares que, al final, es lo poco que mucha gente lee. Muy pocos llegan al final a leer todo el artículo y aún son menos los que llegan a entenderlo. ¡¡¡Viva la educación y formación españolas!!!
La Audiencia Provincial ha hecho un excelente trabajo y, por cierto, cualquier abogadillo de medio pelo -como yo- habríamos conseguido también una resolución judicial en ese mismo sentido
Para algunos, esto es la igualdad de sexos.
increible
Bueno, estándo como está la Justicia en España, que parece una república africana, a mí ya no me extraña nada. Pero una sentencia de divorcio no tiene nada que ver con el patrimonio. Lo que tienen que hacer es disolver la sociedad y que cada uno se lleve lo que es suyo. Y si son bienes gananciales, pues se vende a medias y ya está.
Luego se extrañan de que haya violencia. La desesperación lleva a tomarse la justicia por cuenta propia, este tipo de sentencias no ayuda nada.
#5 Ya me esperaba algún comentario de ese tipo, pero yo no hablo de justificaciones morales sino de casos reales.
#5 La violencia nunca es justificable...
#5 tu comentario si es condescendiente con la violencia .