Portada
mis comunidades
otras secciones
#27:
#24 No, no basta. Y ya me lo pueden decir mil veces mil personas distintas que hasta que no me lo demuestren no me arriesgare a destruir la vida de alguien. Aunque no le conozca.
#26 No le defiendo a el. Defiendo su presunción de inocencia. Por ahora la investigacion de la guardia civil (y esto esta en el atestado) no dice que fuera a 170km/h. Eso lo dice "un informe pericial" del cual sigo buscando pero no encuentro fuentes.
Y no soy un fitipaldi
#26 No le defiendo a el. Defiendo su presunción de inocencia. Por ahora la investigacion de la guardia civil (y esto esta en el atestado) no dice que fuera a 170km/h. Eso lo dice "un informe pericial" del cual sigo buscando pero no encuentro fuentes.
Y no soy un fitipaldi
#40:
#23: El problema es que la lapidación mediática se la ha ganado este tipo a pulso. Atropelló a un chico con el coche y salió absuelto en su momento porque se supone que la infracción la cometió el chaval. Hasta ahí me vale, un caso más entre tantos de ciclistas muertos y que no tuvo especial resonancia. El problema viene cuando, un tipo que claramente se puede permitir la reparación del coche, y diez más si hiciera falta, se empeña en reabrir la herida denunciando a los padres del muerto para sacarles la pasta y, no contento con eso, ir por ahí haciendo declaraciones públicas en plan chuloputas. Lo que le está pasando se lo merece por cenutrio; y lo que le va a pasar si le vienen mal dadas (que le vendrán) tambien.
Como ves, no he entrado ni salido en que sea culpable de imprudencia o que el imprudente fuera el ciclista.
Como ves, no he entrado ni salido en que sea culpable de imprudencia o que el imprudente fuera el ciclista.
#37:
Imaginad que vais con vuestro coche a 30 km/h por una calle cualquiera, y de entre los coches te sale un crío corriendo detrás de una pelota, frenáis pero no podéis evitar atropellar al chaval, y el resultado es que muere.
Cualquier juez diría que la culpa fue del niño, pero, ¿seríais capaces de reclamarme los daños a los padres?
Para estos casos existe el consorcio de compensación, pero claro, no te van a dar 20000€ por una reparación, que esa es otra, ¿donde le ha reparado el coche?¿los mecánicos de Schumi? o ¿es que la reparación era tan grande como si realmente hubiese ido a más de esos 113 km/h que dice la guardia civil?
Cualquier juez diría que la culpa fue del niño, pero, ¿seríais capaces de reclamarme los daños a los padres?
Para estos casos existe el consorcio de compensación, pero claro, no te van a dar 20000€ por una reparación, que esa es otra, ¿donde le ha reparado el coche?¿los mecánicos de Schumi? o ¿es que la reparación era tan grande como si realmente hubiese ido a más de esos 113 km/h que dice la guardia civil?
#23:
Lapidación mediatica??
http://www.adn.es/ciudadanos/20080129/NWS-2832-Juzgado-conductor-ciclista-enaitz-juicio.html
Segun he estado viendo, el chaval iba en bicicleta por la noche sin casco, sin chalecos reflectantes y ademas se salto un stop.
El informe de la guardia civil dice que iba a 113 en una via de 90. Otro informe (de origen desconocido) que encargaron los padres decia que el vehiculo iba a mayor velocidad.
Se ha reabierto el caso pero no estan muy claros los detalles.
Lo siento pero no me creo todo lo que me cuentan. El tio no tiene muchas luces como para pedir una indemnizacion, pero eso no quiere decir que sea culpable. De echo un juez le ha dado la razón.
No me fio hasta que conozca todos los datos. Casos de lapidación mediatica a inocentes (que no se si es el caso) pueden llegar a destruir vidas
http://www.adn.es/ciudadanos/20080129/NWS-2832-Juzgado-conductor-ciclista-enaitz-juicio.html
Segun he estado viendo, el chaval iba en bicicleta por la noche sin casco, sin chalecos reflectantes y ademas se salto un stop.
El informe de la guardia civil dice que iba a 113 en una via de 90. Otro informe (de origen desconocido) que encargaron los padres decia que el vehiculo iba a mayor velocidad.
Se ha reabierto el caso pero no estan muy claros los detalles.
Lo siento pero no me creo todo lo que me cuentan. El tio no tiene muchas luces como para pedir una indemnizacion, pero eso no quiere decir que sea culpable. De echo un juez le ha dado la razón.
No me fio hasta que conozca todos los datos. Casos de lapidación mediatica a inocentes (que no se si es el caso) pueden llegar a destruir vidas
#36:
Inocente o no
El demandar a los padres de un muchacho que él (tenga la culpa completa o no) mató deja ver el tipo de persona que es.
En mi lugar si yo mato a un niño con mi carro, así sea que el niño tenga toda la culpa, me dejaría destrozado.
El demandar a los padres de un muchacho que él (tenga la culpa completa o no) mató deja ver el tipo de persona que es.
En mi lugar si yo mato a un niño con mi carro, así sea que el niño tenga toda la culpa, me dejaría destrozado.
Comentarios
#24 No, no basta. Y ya me lo pueden decir mil veces mil personas distintas que hasta que no me lo demuestren no me arriesgare a destruir la vida de alguien. Aunque no le conozca.
#26 No le defiendo a el. Defiendo su presunción de inocencia. Por ahora la investigacion de la guardia civil (y esto esta en el atestado) no dice que fuera a 170km/h. Eso lo dice "un informe pericial" del cual sigo buscando pero no encuentro fuentes.
Y no soy un fitipaldi
Bueno, pero este fallo es relativo a la denuncia que el mismo interpuso contra los padres. El proceso que se ha abierto contra el revisando el atropello es independiente ¿no?
Y algo más tendría pagar también... tiempo al tiempo.
Aclarar que se refiere a la demanda que tenía interpuesta hasta ayer, no tiene nada que ver con el juicio inicial (que es lo que pensé).
OWNED !!
Lapidación mediatica??
http://www.adn.es/ciudadanos/20080129/NWS-2832-Juzgado-conductor-ciclista-enaitz-juicio.html
Segun he estado viendo, el chaval iba en bicicleta por la noche sin casco, sin chalecos reflectantes y ademas se salto un stop.
El informe de la guardia civil dice que iba a 113 en una via de 90. Otro informe (de origen desconocido) que encargaron los padres decia que el vehiculo iba a mayor velocidad.
Se ha reabierto el caso pero no estan muy claros los detalles.
Lo siento pero no me creo todo lo que me cuentan. El tio no tiene muchas luces como para pedir una indemnizacion, pero eso no quiere decir que sea culpable. De echo un juez le ha dado la razón.
No me fio hasta que conozca todos los datos. Casos de lapidación mediatica a inocentes (que no se si es el caso) pueden llegar a destruir vidas
#23: El problema es que la lapidación mediática se la ha ganado este tipo a pulso. Atropelló a un chico con el coche y salió absuelto en su momento porque se supone que la infracción la cometió el chaval. Hasta ahí me vale, un caso más entre tantos de ciclistas muertos y que no tuvo especial resonancia. El problema viene cuando, un tipo que claramente se puede permitir la reparación del coche, y diez más si hiciera falta, se empeña en reabrir la herida denunciando a los padres del muerto para sacarles la pasta y, no contento con eso, ir por ahí haciendo declaraciones públicas en plan chuloputas. Lo que le está pasando se lo merece por cenutrio; y lo que le va a pasar si le vienen mal dadas (que le vendrán) tambien.
Como ves, no he entrado ni salido en que sea culpable de imprudencia o que el imprudente fuera el ciclista.
Espero que no se libre sólo con esa condena.
próxima estación: PRISIÓN
Imaginad que vais con vuestro coche a 30 km/h por una calle cualquiera, y de entre los coches te sale un crío corriendo detrás de una pelota, frenáis pero no podéis evitar atropellar al chaval, y el resultado es que muere.
Cualquier juez diría que la culpa fue del niño, pero, ¿seríais capaces de reclamarme los daños a los padres?
Para estos casos existe el consorcio de compensación, pero claro, no te van a dar 20000€ por una reparación, que esa es otra, ¿donde le ha reparado el coche?¿los mecánicos de Schumi? o ¿es que la reparación era tan grande como si realmente hubiese ido a más de esos 113 km/h que dice la guardia civil?
Inocente o no
El demandar a los padres de un muchacho que él (tenga la culpa completa o no) mató deja ver el tipo de persona que es.
En mi lugar si yo mato a un niño con mi carro, así sea que el niño tenga toda la culpa, me dejaría destrozado.
#6 en efecto.
Esto es lo que comunmente se denomina "ir a por lana y volver esquilado"
No le está mal empleado, por insensible y por listo.
#27, pero la presunción de inocencia se acaba en el momento en el que el tío le cae mal a la opinión pública. Véase Dolores Vázquez.
que se joda, ahora solo falta que le manden a la cárcel que es donde deben estar los hijos de puta como el.
#26 ¿Tener pinta de proxeneta es un crimen? Vaya, no lo sabía. Y no es por defender al tipo ese, pero 0'15 de alcohol en sangre no es ir borracho.
Yo pienso que se está haciendo demasiada demagogia en torno a este caso. Se está actuando visceralmente y sin reflexionar, en mitad de una campaña mediática obsesionada con convertir al personaje odiado de turno en un monstruo del que hacer escarnio público. Y todo por la puñetera manía que tienen algunos de ponerse siempre del lado del débil, independientemente de que tenga razón o no.
#24 a ti en cambio sólo hace falta verte escribir
#23 Oh WAit!! No me habia dado cuenta de que "Farruquito" me habia llamado "fitipaldi". Eso me ha destrozado
#12 no se a cuanto pueden ascender, aquí lo explican más o menos http://www.iabogado.com/esp/guialegal/guialegal.cfm?IDCAPITULO=14060000 pero en cualquier caso, no llegará a 20000 € pero para alguna cena si que llega.
#45 Creo que no es así, porque el tipo no fue en principio a juicio. No se abrió proceso penal contra él, creo que los padres no le denunciaron.
#24 Y con ver el crimen que cometes tu contra las pobres "b" y "v" de este país que sacamos en claro?
...no es por nada, pero que se condene a las costas del juicio..si tu denuncias algo y cuando se va a celebrar el juicio retiras la denuncia, es logico que siempre sea el demandante que corra con los gastos procesales, que no es creais que estamos hablando de miles de euros...de 200 o 300 euros como mucho
#29 En realidad la presunción de inocencia se acaba en el momento que el tío desafía las leyes de la termodinámica.
Y debería pagar las hojas impresas con la noticia de su caso en los periódicos.
Enaitz, te la dedico:
#10 para hacerme una idea, ¿cuanto podrían ser?
Es lo normal cuando demandas a alguien y retiras la demanda, el proceso ha generado unos gastos y eso los tiene que pagar quien decida el juez, pero en el caso de una denuncia retirada, como no hay "culpables" pues aún no se ha celebrado el juicio, quien se los come es el "arrepentido" demandante.
El importe de las costas está relacionado con la cuantía de la demanda.
Algo es algo. Y ya es un primer paso ahora que ha ido a por lana y ha salido trasquilado.
#33 0,15 a la hora y pico. Lo que significa bastante más a la hora de los hechos. O el pedir el cubatita despues, porque estaba nervioso.
Imaginaos vivir en un país donde no se puede recurrir a los Tribunales para reclamar algo que crees que te corresponde... Dejad de imaginar, no hace falta.
Creo que sería constructivo reflexionar sobre la presunción de inocencia.
Qué debemos pedirle a nuestro vecino: qué rece a nuestro dios, que vote a nuestro partido, que siga a nuestro equipo!? No podría hacer él lo mismo con nosotros, entonces? ¡¡Que cumpla las leyes!! Y deberíamos ser capaces de convivir con cualquiera que las cumpla - aunque no nos guste lo que piensa, hace... -. Está haciendo algo que le permite la ley!! Dejad en paz a vuestro vecino, entonces.
Cuando retiras las acusaciones en un juicio es normal pagar las costas de este. No es que haya sido condenado como dice la noticia.. y 391 personas han meneado esto??
#33 0'15 de alcohol en sangre una hora y media después del accidente, esto último hay que remarcarlo.
A mi es que me gustaría ver como quedo el Audi, así me podría hacer una idea más aproximada de como fue el accidente y de si realmente iba a 113 o a 173 km/h, por que las señales no creo que sean las mismas.
#40 Y en eso te doy completamente la razón. Quizas el mayor delito de este tipo sea la prepotencia, la falta de sensibilidad y el total descaro para aparecer en television pidiendo una indemnización. Me pregunto si la televisión a la cual le hizo las declaraciones le pago por ellas o le comento lo que pensaba hacer con estas.
Si, la verdad por lo menos los padres no tendrán que pagarle la minuta al abogado, que solo con haberlo contratado ya cobra...
Si este va a salir rascao por subnormal
#38 Esto dice la noticia: En la sentencia, la jueza argumenta que "si el proceso judicial termina por desistimiento del actor, aquel será condenado a todas las costas", informa EFE.
#41: Que la televisión en cuestión le aflojara la pasta por esas declaraciones es algo que no me extrañaría. Si este tipo se dejó engañar al hacerlas pensando que se iban a utilizar de otra manera, entonces además de mala persona es tonto.
Además deberían demandarle por el atropello, ya que se fué de rositas en su día, por la mala fe que ha demostrado este individuo, iría hasta el fin contra él.
Bien, bien, bien!!!
Cómo es verdad que la mejor de derrotar al déspota es hacerlo público.
Ahora sólo queda que en el juicio donde él es juzgado se le condene por imprudencia temeraria con resultado de muerte. Y ya sería algo más justo.
Pues no es moco de pavo los gastos de un proceso, así que me alegro por él
Pos na haber si en breves le dan el pijama de rayas que le estan tejiendo, y a disfrutar de las duxas de la carcel, por asesino
#40 Lo has bordado.
El tio en el video tiene una pinta de "Pa chulo yo!!" que se le va a passar pronto
Esto se llama "ir a por lana y salir trasquilado".
Por cierto, ¿no hay costas por ser gilipollas-malaentraña?
Que no decaiga la noticia que aún puede ir a la carcel!!
Mi punto de vista (y a tomar por culo el karma, fijo):
* El tio atropella a un chaval que va en bici. Un accidente, sin más trascendencia que la que los medios de comunicación le den.
* El tio va a juicio, y por uno o por otro, queda absuelto. Bien, se acaba ahi el tema, y unos contentos, y otros no.
* El tio reclama una cantidad de dinero X, en concepto de reparación de daños del coche. Bien, está en su derecho de hacerlo. Posiblemente TENGA que hacerlo, para que le arreglen el coche (no se muy bien como está la ley en estos casos). Moralmente reprochable, pero en fin...
* El tema sale a la luz, y automáticamente, como se cargó a un chaval, pase a ser el asesino, en vez de ser el conductor absuelto del homicidio involuntario. Mal por los medios de comunicación.
Y peor por todos aquellos que le lapidan de una forma u otra, por UN DELITO DEL QUE HA SIDO ABSUELTO PREVIAMENTE.
Es lo que suele pasar cuando todos queremos actuar de juez, cuando no tenemos las competencias necesarias para ello.
Ah, y quede claro que el tio no me cae bien, más que nada, por la imagen que da de tener pasta más que de sobra.
#23 Cómo puedes defenderle? eres otro fitipaldi? este tipo entre otras cosas tiene pinta de proxeneta, y no es lo más grave, por cierto el hecho de que fuera borracho, a 80 KM/H de más y sin gafas que debía haber llevado no quiere decir nada no, por cierto, a 110 no saldría una persona disparada a 100 metros del accidente, pasando por encima de unos cables que había.
q le den por culo y por la boca mierda
#23 Vasta con berle havlar al hijoputa ese, que por cierto iba vevido y a mas de 170 en una bia de 90.