Condena las crueldades del comunismo, pero no olvides el terrible historial del capitalismo

"No me malinterpretéis: los regímenes que tomaron el nombre de "comunistas" –desde Stalin a Pol Pot– cometieron crímenes monstruosos e inenarrables. Pero para la derecha, un resurgimiento del interés en la visión del comunismo marxista anterior al estalinismo es el ejemplo más sorprendente y escalofriante del propio colapso de su supremacía ideológica: "comunismo" es sinónimo de millones de muertes y nada más que eso. Por el contrario, presentan al capitalismo como una máquina de prosperidad humana, sin culpa ni sangre".

[#7 Liet_Kynes]

Quien quiera conocer los desmanes del capitalismo puede leer "La doctrina del shock" de Naomi Klein, y que cuenta cómo se aprovechan guerras y desastres naturales para colar reformas liberales con la "reconstrucción". Cuenta por ejemplo cómo antes del tsunami de Tailandia, había unos pescadores que desde tiempos inmemoriales vivían en chozas de la playa, y que los hoteles de la zona querían expulsarles, pero las leyes les protegían. Después del terremoto, una de las condiciones del FMI para soltar la pasta para la reconstrucción fue abrir más playas al turismo con la excusa de agilizar la recuperación económica. Cuando después del desastre los pescadores volvieron a la playa para reconstruir sus chozas, se encontraron con la policía que les impedía el paso. Al final perdieron su modo de ganarse la vida para que los hoteles hicieran más negocio.

Y es solo uno de los muchos ejemplos de "doctrina del shock", está desde el apyo de los Chicago Boys a la dictadura de Pinochet hasta la guerra de Irak

[#17 Desactivado]

#7 Yo me vi el docu y después leí el libro
Brutal y muy bien documentado
Aconsejo completamentarlo con "La doctrina del yo", de Adam Curtis, de 4 episodios a una hora cada uno, que explica los orígenes y consecuencias del capitalismo neoliberalista en el que vivimos hoy día

[#25 Autarca]

#7 El capitalismo siempre al servicio de los poderosos.

Hoy los taxistas están luchando para impedir que la normativa del taxi se retuerza para ponerla a los pies de unas multinacionales explotadoras. Las cosas no cambian.

[#40 Liet_Kynes]

#25 Los del taxi están luchando para mantener su monopolio y porque han especulado con las licencias que ahora se están devaluando. Nada que ver con lo que comentas

[#42 Autarca]

#40 No hay ningún monopolio, son autónomos que se han adaptado a una ley que no eligieron.

[#50 Liet_Kynes]

#42 ¿Tú puedes comprarte un coche y ejercer de taxista?

[#51 Autarca]

#50 Si, si consigo el dinero.

Dinero que Uber y Cabify no quieren pagar.

[#52 Liet_Kynes]

#51 Y alguien dispuesto a vendértela porque son limitadas, y eso la convierte en un monopolio. Y Uber y Cabify no quieren pagar porque no tiene sentido pagar las burradas que se pagan por las licencias de taxi

[#57 Autarca]

#52 Son limitadas porque están reguladas, no se quería en su momento que las ciudades se llenasen de taxis, eso no las convierte en monopolio, puedes comprar una licencia si tienes dinero para pagarla.

Estos sinvergüenzas de Uber tienen mucho dinero, pero no tanto tanto, han preferido pagar políticos, era más barato que pagar las licencias a su precio justo.

[#58 Liet_Kynes]

#57 Es que esa es justamente la definición de monopolio, la limitación de la competencia para que solo puedan ejercer unos pocos.

¿Licencias a su precio justo? Las licencias son una concesión del estado, y por lo tanto cuando alguien se jubila o quiere dejar de ejercer de taxista la licencia debería volver al estado para que la vuelva a adjudicar. Nadie debería poder comerciar con ellas, ni taxistas, ni estancos, ni farmacias. El precio de estas licencias es de todo menos justo

[#59 Autarca]

#58 Eso es tan ridículo como decir que Apple tiene el monopolio de mostrar Mac porque yo no puedo hacer uno por mi cuenta. No es monopolio, las licencias las conceden los ayuntamientos, es regulación, es seguridad jurídica que se está vulnerando.

Estoy de acuerdo, se hizo mal, las licencias tenían que haber sido intransferibles, y volver al estado una vez acabado su uso. Pero los taxistas no eligieron esa horrible normativa, tuvieron que adaptarse a ella, es inaceptable que ahora a los señores Uber y Cabify se les pongan reglas a medida, que pasen por el mismo aro que pasaron los taxistas, es lo justo.

[#60 Liet_Kynes]

#59 El gobierno no ha obligado a los taxistas a pagar las barbaridades que han pagado por la licencia, eso no está en ninguna ley, y por lo tanto no es justo que a Uber y Cabify se les obligue a pagar esas burradas de dinero y ponerse la soga al cuello como han hecho los taxistas

[#61 Autarca]

#60 El gobierno hizo una ley que favorecía la especulación, es cierto, pero eso no fue elección de los taxistas.

Se adaptaron al medio, que se adapte Uber.

Lo que tampoco es lógico es exigirles a unos una soga al cuello para ser taxistas, y a otros un pago simbólico. La ley debe ser igual para todos, no puedes cambiar las normas a medio partido.

[#62 Liet_Kynes]

#61 O sea, que en lugar de enmendar los errores que se cometieron al hacer la ley, lo que hay que hacer es mantenerlos. Y segundo, no me cuentes milongas sobre la falta de responsabilidad de los taxistas. Quien entra en el juego de la especulación es porque quiere, nadie le pone una pistola en la sien. Hay un montón de sectores en los que no tienes que poner un solo euro para poder trabajar, pero claro, es más jugoso pensar que compro la licencia por 50.000, me gano la vida en un sector regulado y después vendo la licencia por 100.000. Pues eso se acabó, bienvenidos al mundo real en el que cuando inviertes en un negocio te puede ir mal, y eso lo saben el resto de ciudadanos que han montado su propio negocio en sectores donde la escasez de oferta no es artificial

[#63 Autarca]

#62 A muchos taxistas les va mal, aunque a ellos no les ponen la ley a medida como a Uber y Cabify.

Y a los taxistas que no les va mal les va a ir ahora. Una cosa es los cambios de tendencias y tecnológicos pero arruinar a decenas de miles de personas a capricho es aberrante.

[#64 Liet_Kynes]

#63 No es a capricho, son los cambios tecnológicos y sociales. Nadie se preocupó de que los videoclubs, agencias de viajes, librerías, etc hayan tenido que cerrar porque lo que ofrecían se puede obtener fácilmente por internet. Todo el mundo lo achacó a los cambios tecnológicos y todos hemos acabado viéndole las ventajas. No veo por qué para los taxistas vaya a ser diferente, al fin y al cabo si lo piensas bien, no hacen nada que no podamos hacer tú y yo, y por lo tanto la escasez de taxistas es completamente artificial, por no hablar de que cuando la conducción autónoma esté más afinada va a ser una profesión obsoleta. Cuanto antes se den cuenta mejor para todos

[#65 Autarca]

#64 Si es a capricho, no ha habido ningún cambio tecnológico relevante, los coches de hoy son relativamente iguales a los de hace cuarenta años, simplemente han llegado dos empresas con abogados y sobres reventando un sector, y en vez de sancionarlas se les regula a medida.

[#66 Liet_Kynes]

#65 Claro que lo ha habido. Lo que pasa es que hasta ahora nadie lo había visto, pero pedir un medio de transporte desde el móvil por internet es un cambio tecnológico

[#67 Autarca]

#66 Eso se puede hacer vía taxi, que algún emprendedor se ponga en contacto con los taxistas y lo arregle, seguro que ellos también estarán hartos de patear las calles a la caza de clientes.

[#68 Liet_Kynes]

#67 Sí, pero eso no hace que el sistema de licencias no sea más que una escasez artificial para un sector en el que puede trabajar cualquiera. Es un sistema obsoleto

[#69 Autarca]

#68 Tal vez, pero hay que encontrar una solución, no pisotear a gente que se juega la vida.

[#70 Liet_Kynes]

#69 No se está pisoteando a nadie. Solo es que el mercado ha cambiado, igual que durante toda la historia de la humanidad. Lo que no puedes hacer es mantener un oficio obsoleto solo porque hay gente ha invertido en él. ¿Se ha pisoteado a los videoclubs, agencias de viajes, etc? No, simplemente su negocio les ha salido mal y asumieron las consecuencias igual que tendrán que hacer los taxistas

[#71 Autarca]

#70 Ya te digo yo llevo que esta cambiando, que los traidores que nos gobiernan quieren acabar con la clase media y baja europea como si les fuese la vida en ello.

Taxi vs Uber y Cabify: salarios de trabajadores en uno y otro lado para entender la guerra

Taxi vs Uber y Cabify: salarios de trabajadores en...

[#72 Liet_Kynes]

#71

[#73 Autarca]

#72 pues no se donde has estado los último diez años.

[#74 Liet_Kynes]

#73 Lo que no sé yo es cómo hemos acabado hablando de la conspiración para acabar con la clase media, que no tiene nada que ver con los taxistas

[#75 Autarca]

#74 porque he leído lo que cobra un trabajador de Uber y casi me arranco los ojos.

No me extraña que Uber y Cabify estén regando a políticos y MassMierda con sus sobres. Sus márgenes de beneficio son de juzgado de lo penal.

[#76 Liet_Kynes]

#75 Sigo sin ver la relación

[#53 Desactivado]

#7 Este comentario es pura magufería y apesta a conspiranoia. Si te quieres enterar de verdad de los planes geoestratégicos de los yankis, tienes que leer a sus ideólogos (en vez de ver vídeos en youtube :-P).

Te recomendaría por empezar con el ensayo de Francis Fukuyama "El Fin de la Historia" (http://bioetica.org/cuadernos/bibliografia/fukuyama.pdf) para que veas la flipada de su tésis que sería algo así como "la democracia liberal es la forma más perfecta de gobierno y no puede haber otra mejor => estámos viviendo el fin de la historia (politica)".

Cuando te quede claro esa especia de "teleología barata" de Fukuyama , échale un ojo al "Fundamentalismo democrático" (http://www.fgbueno.es/gbm/gb2010fd.htm) para entender porqué los yankis se sienten destinados a imponer su ortograma por cojones y su tipo de democracia a toda la humanidad" para poder alcanzar el "fin de la historia" (usando la fuerza cuando sea necesario, por supuesto).

De nada

[#54 Liet_Kynes]

#53 Yo no he hablado de los planes de los yankis

[#55 Desactivado]

#54 patatas traigo

[#56 Liet_Kynes]

#55 ¿Te has leído el libro (que no vídeo de Youtube) que cito?

[#5 Dravot]

a lo mejor es que el sistema económico tiene poco que ver y la diferencia radica en la crueldad de los sátrapas que gobiernan éstos lugares...

[#4 Desactivado]

Instagram: my holiday is better than your holiday

Facebook: my children are cuter than your children

Twitter: my ideology is responsible for fewer brutal murders and enslavements than your ideology

[#22 Desactivado]

#4 meneame: look at me I type in English and am super cool

[#46 organix4ever]

#22 look at me I type in English and am super cool - write

You do not type in any particular language.

[#2 Desactivado]

El gran pecado y al mismo tiempo estulticia estúpida del capitalismo se llama crecimiento. El capitalismo es el concepto de crecimiento llevado a un límites y extremos grotescos, donde la máxima es inundar el mercado de productos y servicios para que todos consuman como zombies. Pero al sobreproducir estás llevando al medio ambiente a una situación insostenible, y también llevas a la clase trabajadora a una situación insostenible, bajándoles continuamente los salarios y obligandoles a consumir unos productos que no se pueden permitir.

Capitalismo = Derroche de recursos + Ineficiencia+ insolidaridad.

Eso sí, los asustaviejas capitalistas siempre te quieren acojonar con que no hay alternativa mejor. Fdo un profeta del decrecimiento.

[#11 angelitoMagno]

#2 El capitalismo se basa en la propiedad de los medios de producción, no en el crecimiento infinito.

[#14 angelitoMagno]

#11 Hay una omisión en mi comentario:
El capitalismo se basa en la propiedad privada de los medios de producción, no en el crecimiento infinito.

[#24 Desactivado]

#14 Más bien: "El capitalismo se basa en la propiedad privada ".

Y por supuesto, el capitalismo no pone reparos al crecimiento "infinito".

[#16 Desactivado]

#11 Ya ya, pero yo necesitaba soltar mi rollo X'D

[#1 Fibrizo]

Las ideologías no matan, son las personas. Yo no tengo que pedir perdón por los asesinatos de otros solo por compartir ideología.

[#3 Ze7eN]

#1 Por compartirla no, pero quizás si la defiendes incondicionalmente y te cierras a ver su lado negativo, si. Partidos como VOX, PP y Ciudadanos proclaman las bondades del capitalismo mientras lo defienden a ultranza. De hecho a veces están tan cegados que omiten muchas de sus consecuencias.

[#19 crateo]

#3 VOX? Sera de todo menos capitalista. Por dios, si no hay nada mas franquista que ellos .

[#36 Ze7eN]

#19 #21 Se puede ser perfectamente franquista, ultra-católico, pro-vida y capitalista. VOX presentó hace unos años un programa de cien propuestas económicas y liberales. Si les echáis un ojo, veréis que encajan perfectamente en la definición de capitalista.

[#38 crateo]

#36 Es imposible ser a la vez ultra-catolico y capitalista. O eres una cosa, la otra o un hipocrita. Sobre el franquismo...pues

[#39 Ze7eN]

#38 Hombre, coincidiremos que hipócritas son un rato.

[#41 crateo]

#39 Naaaaaaaaaaaaaahhhhh, cosas tuyas, seguro...

[#21 Varlak]

#3 VOX Capitalista?

[#9 Desactivado]

#1 Las ideologías no son todas iguales. Algunas sí matan. Una ideología que establece el principio de la superioridad de la raza aria y la inferioridad de otras razas como los judíos es normal que termine en el holocausto.

[#32 dphi0pn]

#9 Goto #1

[#18 Desactivado]

#1 Si te refieres al capitalismo, este ni siquiera es una ideologia, simplemente es un sistema economico basado en la libertad de hacer lo que quieras con lo que es tuyo, el dinero basicamente.

[#27 Varlak]

#18 No, eso es el liberalismo, el capitalismo lo unico uqe dice es que los medios de producción estén en manos de individuos (llamados "capitalistas" o "el capital"), se puede ser capitalista sin liberalismo o comunista liberal (aunque sea complicado). Capitalismo y liberalismo suelen ir de la mano, pero no son lo mismo.

[#30 dphi0pn]

#1 Te voto hasta positivo por hacer este ejercicio de demagogia.

[#12 Sulfolobus_Solfataricus]

Cuando el comunismo sale mal (es decir, siempre) no es comunismo de verdad, y cuando el capitalismo sale mal (es decir, bastantes veces) es el más auténtico capitalismo. Volvamos a intentar el comunismo, a ver si ahora sale bien.

Por cierto, el "comunismo marxista anterior al estalinismo" ya cometió crímenes enormes. Lenin o Trotsky no eran unas monjitas bondadosas.

[#33 Islu]

#12 Son los anticomunistas los que siempre están con los 100 millones de muertos del comunismo. O 1000 millones creo que van ya.

[#37 Sulfolobus_Solfataricus]

#33 El de 100 millones es un cálculo aproximado, sí, ¿Qué problema hay? ¿Te molesta que se cuenten?

[#43 Islu]

#37 No. Pero solo se cuentan esos y no por casualidad.

[#47 Sulfolobus_Solfataricus]

#43 Por casualidad no, sino porque cuando se habla de comunismo se debe contar lo del comunismo, no lo de otros. A nadie le extraña que al hablar de los muertos del nazismo no se empiece a hablar de los muertos de la Revolución francesa, de la DDR o de la República Soviética de Baviera.

[#79 EsePibe]

#12 Eso no funciona así. Y explico por qué:

* Si creas una dictadura, (con su dictador se sobrentiende), no es comunismo. Es un sistema estalinista, también conocido como "comunismo real".

* Si el estado desaparece, y es la gente la que se auto organiza si lo es.

Y es aquí cuando algunos dicen "ehhhhhhh, eso es anarquismo", o "eehhhhhh, eso es comunismo libertario".

Los anarquistas coinciden en el "QUE", pero difieren en el "COMO".
Y "comunismo libertario" es un eufemismo para "vagos" que ni quieren escribir tanto como yo.

Por último, independientemente de que no esté de acuerdo con tus afirmaciones acerca de Lenin y Trostky, por comunismo marxista anterior al estalinismo se refiere al comunismo que defiende la abolición del estado, de la propiedad privada de los medios de producción, de los mercados, del dinero y su sustitución por almacenes de suministro así como la emancipación progresiva del trabajo usando la tecnología en beneficio de todos. en definitiva, lo que defendían Marx y Engels.

No digo esto para convencerte y que te pases al comunismo, si no para que al menos entiendas por que hay gente que dice "eso no era comunismo".

A lo mejor se debería usar otra palabra o algún eufemismo para no crear confusión, pero es que el que debió haber inventado otra palabra era Stalin.

[#82 Sulfolobus_Solfataricus]

#79 La dictadura fue oficialmente declarada por Lenin, y por tantos otros dictadores en otros países. No es exclusiva del marxismo-leninismo, no lo inventó Stalin, lleva siendo propuesta desde Marx y su Manifiesto Comunista.

El socialismo es una fase integral del proyecto comunista. Incluso si quieres limitar la palabra "comunismo" sólo a su fase de culminación, la conexión de ambas fases en innegable.

[#83 Desactivado]

#82 la mayor parte de dictaduras son capitalistas, enumero:
Decenas y decenas de dictaduras en Latinoamérica en siglo XX, lideradas por EEUU capitalista (y terroristas). Cientos en el mundo, saaaaabeeeees?

[#84 EsePibe]

#82 Creo que estas hablando del muy mal entendido concepto "Dictadura del proletariado" que no es exactamente lo que conoces como dictadura.

Te explico lo que es con una metáfora:

Imagínate que te vuelves loco e intentas prender fuego al edificio de viviendas donde vives. Tus vecinos te lo impedirían. Eso sería la dictadura del proletariado, tus vecinos te impiden prender fuego al edificio.

El otro día leí que un hombre estaba dando una paliza a su mujer en la calle, y le gente que estaba alrededor se lo impidió, eso también sería una buena metáfora del concepto dictadura del proletariado.

El socialismo, que es la etapa en la que efectivamente hay un estado, o mejor dicho, un mini estado, sirve únicamente para dar paso al comunismo. Es una etapa de transición.

La "Democracia" española usó el mismo sistema, un periodo de transición en el que había un gobierno provisional con políticos a los que nadie había votado.

[#92 Sulfolobus_Solfataricus]

#84 Es exactamente una dictadura, no hay que ponerle colorines. El que en teoría deba ser una dictadura ejercida colectivamente por las clases revolucionarias o sus vanguardias no oculta que es la implantación forzosa de un totalitarismo reeducador a todas las clases sociales. Por mucho que prometan el mundo de la piruleta (el comunismo) cuando todos sean iguales, el proceso es feroz... y bueno, tampoco hay garantía alguna de que el comunismo vaya a ser un estado feliz. Muy probablemente no lo sea.

Imagínate que te vuelves loco e intentas prender fuego al edificio de viviendas donde vives. Tus vecinos te lo impedirían. Eso sería la dictadura del proletariado, tus vecinos te impiden prender fuego al edificio.

No, eso no es dictadura del proletariado. La dictadura del proletariado tiene unos objetivos específicos, no simplemente el mantenimiento de un orden, que ha existido siempre (en toda sociedad los individuos y colectivos se limitan mutuamente), o el ejercer la "dictadura de la turba". Tiene los fines de gestionar la propiedad colectiva y reeducar en una sociedad sin clases hasta que su intervención sea innecesaria. Marx toma el concepto romano de la dictadura como etapa transitoria durante una crisis, una especie de declaración de estado de emergencia en que se dan poderes totales a un líder temporal.

[#94 EsePibe]

#92 Eso que me estas contando es exactamente lo que le contaban hace 60 años a cualquiera que se afiliara al Partido Comunista Español, o al Partido Comunista Italiano o al Partido Comunista Francés. Es la definición de Stalin.

Para Karl Marx la dictadura del proletariado no era la dictadura de un estado, si no de la clase dominante, es decir, el proletariado.

Engels sugería que el periodo de transición (llamado socialismo) estuviera basado en una república democrática (con separación de poderes, votaciones, etc, etc) y también ponía como ejemplo de dictadura del proletariado a la comuna de París

Lenin, modificó el concepto de dictadura del proletariado. Básicamente opinaba que debía ser extendido también a la primera fase del comunismo.

Stalin es el que hizo las mayores modificaciones. Con Stalin la dictadura del proletariado era ejercida por la vanguardia y nó sólo contra los enemigos, si no también a los mismos proletariados a los que había que educar.

Esta última definición, la estalinista es aquella de la que hablas.

[#10 cocolisto]

En lo único que ha brillado el capitalismo es en la criminalización de quien pone en cuestión sus guerras, explotación y exterminio de los que se rebelan contra un sistema injusto.
El nazismo,el fascismo fue impulsado y fomentado por el sistema capitalista y no veo yo que muchos hablen de ello.

[#31 Varlak]

#10 que yo sepa el nazismo y el fascismo eran anticapitalistas

[#48 cocolisto]

#31 Que tú"sepas"lo que dices es un problema para que puedas entender nada.No insistamos.

[#49 Varlak]

#48 Para ir de listo por la vida, al menos se tendría que entender lo que escribes....

Y ya, después de ser capaz de construir frases con un sentido claro, prueba a leer un poco, y llegarás al segundo paso necesario para poder ir de listillo por la vida: Tener razón!

https://laklave.wordpress.com/2017/05/14/discurso-de-adolf-hitler-sobre-la-democracia/

[#78 EsePibe]

#49 Hitler contaba a cada cual lo que quería escuchar.

* A los parados les contaba que iba a expropiar a las grandes fortunas para crear 50.000 pymes.
* A los empresarios les contaba que iban a tener mano de obra muy barata.

Obviamente, cuando esclavizó a los judíos, cumplió su segunda promesa.

La propiedad privada y las empresas siguieron existiendo en la Alemania nazi, pero las empresas que eran estratégicas como la mass media y la industria armamentística pasaron a estar bajo el control nazi.

Más o menos como en España con Franco. Franco no desmontó el capitalismo ni tampoco era socialista.

[#80 Varlak]

#78 pero las empresas que eran estratégicas como la mass media y la industria armamentística pasaron a estar bajo el control nazi.
Y eso los hace anti capitalistas

[#85 EsePibe]

#80 No. Confundes liberalismo con capitalismo

El capitalismo existe desde el momento en el que hay comercio, un mercado en el que se pueden comprar y vender cosas. Los antiguos fenicios ya eran capitalistas.

De hecho hay algunos que creen que la URSS era "capitalismo de estado".

Otra cosa es que influenciado por una ideología llamada liberalismo, hallas idealizado el concepto "capitalista".

Si es así, tengo malas noticias para ti: Los Estados Unidos de América han dejado de ser el baluarte del capitalismo y aplica políticas proteccionistas.

Espero que no me sueltes que Trump es socialista. Me matarías

[#86 Varlak]

#85 No. Liberalismo es el dejar que el mercado actue sin interferencias, capitalismo es cuando los medios de producción están en manos privadas, que el gobierno pretenda controlar cuanta mas parte de la industria mejor es total y absolutamente anti capitalismo. Confundes capitalismo con comercio, pero son dos cosas distintas.

Te importaría definir "capitalismo"? creo que simplemente usamos definiciones distintas.

Trump es antiliberal (al menos de boquilla), pero sigue siendo absolutamente capitalista.

[#88 EsePibe]

#86 Es la misma que usas, medios de producción en manos privadas. Pero comercio y capitalismo van unidos y son inseparables. Sin comercio la producción no serviría de nada.

En lo que no estoy de acuerdo es en el concepto anti capitalista. Si un gobierno de derecha conservadora quiere controlar una parte de la economía es simplemente un gobierno controlador.

Tradicionalmente, las grandes potencias occidentales, y desde la época de las monarquías hasta bien entrado el siglo XX han ejercido control sobre ciertos sectores que han considerado claves:

* Las telecomunicaciones
* La televisión, o al menos mantener una cadena estatal.
* El sector naval.
* La producción de acero.
* Las telecomunicaciones.

Empresas tales como Telefónica o Iberia eran empresas públicas hasta que fueron privatizadas por Aznar. ¿Era Felipe Gonzalez anti capitalista?, yo creo que no.

Me baso en afirmar que lo que llamas anti capitalismo es "afán controlador" por que sucedió algo parecido en la URSS.

Me explico:

La economía comunista se basa en el control colectivo de los medios de producción. Es decir, son los trabajadores los propietarios de los medios de producción. Lo más parecido que hay dentro del capitalismo a una comuna es una cooperativa.

La burocracia soviética, incluso desde unos años antes de que llegara Stalin al poder se apropiaron de ciertos sectores clave. La propiedad dejó de ser colectiva y pasó a ser pública, (o sea, del estado).

Entonces, usando tus mismos argumentos, ¿debería decir que Stalin era anti comunista?.

Y lo más importante ¿podría hacer demagogia barata diciendo que "Los capitalistas, los fascistas y los estalinistas" son la misma cosa por que todos son anti comunistas?

Y si la respuesta es no, ¿Por qué unos pueden usar unos argumentos y otros no?

Por que veo por donde vas. Quieres meter a los fascistas y a los nazis en el mismo saco que los comunistas y los anarquistas que casualmente son anti capitalistas, ¿no es así?

[#89 Varlak]

#88 Me da la impresión de que defines "capitalismo" en funcion de los paises que consideras capitalistas, en lugar de en función de la definición. Si capitalismo es tener los medios de producción en manos privadas y un gobierno quiere controlar los medios de producción, entonces es lo contrario de capitalista, es así de sencillo. Otra cosa es que en el pasado hubo una transición entre "todo lo que hay en este pais es del rey/gobierno" y el capitalismo, y por supuesto los medios de producción estratégicos tardaron más en ser liberalizados. Y si, claro que el comunismo tambien lo hizo, por eso eran anticapitalistas, no entiendo tu argumento sobre stalin siendo anticomunista.... el partido unico era un paso intermedio para la colectivización (que nunca se llego a materializar), la union de republicas socialistas sovietica era socialista, no comunista, y desde luego no anticomunista.

Por que veo por donde vas. Quieres meter a los fascistas y a los nazis en el mismo saco que los comunistas y los anarquistas que casualmente también son anti capitalistas, ¿no es así?
Eh... no. Simplemente quiero mostrar mi desacuerdo en lo de "Vox es capitalista", básicamente porque es una estupidez.

[#90 EsePibe]

#89 Acerca de qué es anti capitalismo y no lo es creo que no vamos a ponernos de acuerdo por que tengo la sensación de que ves ese concepto en blanco y negro. En la España franquista por mucha empresa pública que hubiera también había muchas empresas privadas. No veo que eso sea anti capitalismo.

, no entiendo tu argumento sobre stalin siendo anticomunista.

Básicamente he usado tu misma argumentación pero haciendo una traslación sobre el mundo comunista.

Veamos. yo distingo entre cuatro tipos de propiedad:

* Propiedad personal. tu coche, tu casa, tus pertenencias personales, etc. De esta no voy a hablar así que la olvidamos.

* Propiedad privada. Si tienes un negocio o medio de producción. O una empresa Sociedad Anónima

* Propiedad pública. Propiedad del estado y gestionado por el estado. Generalmente se dice que "es de todos".

* Propiedad colectiva. Propiedad que es de todo el mundo y de nadie al mismo tiempo. Empresas auto gestionadas por los trabajadores.

En un sistema comunista, la propiedad de los medios de producción es y debe ser colectiva. Y el estado, suponiendo que se esté en la fase socialista, no debe de intervenir en esos asuntos por que ni pincha ni corta. ¿Te suena eso de que el estado no debe de intervenir en economía?, pues aquí también.

El sistema soviético, empezó a degenerar antes de que Stalin llegara al poder ya que progresivamente se iba haciendo más grande y controlandolo todo mediante un proceso de burocratización.

Lo que hicieron es apropiarse de las grandes empresas, que dejaron de ser colectivas y pasaron a ser propiedad pública. Es decir, antes estaban gestionadas por los trabajadores y eran de los trabajadores, y pasó a ser controladas por el estado, es decir, pasó a ser propiedad pública.

Si un hipotético gobierno de ultra izquierda o de ultra derecha nacionalizara empresas privadas, lo considerarías anti capitalista.
Pero, ¿si nacionaliza empresas colectivas?, entonces usando tus mismos argumentos es anti comunista.

[#91 Varlak]

#90 Veo tu argumento ¿Lo dejamos en que ni Vox ni los fascismos son capitalistas?

[#93 EsePibe]

#91 Veo tu argumento ¿Lo dejamos en que ni Vox ni los fascismos son capitalistas?

No se a qué viene eso de Vox, creo que no he leído todos los comentarios. pero si nos ponemos estrictos, vale, no son capitalistas.

Otra cosa muy diferente, es que tener diferente ideología no consiste en que uno diga negro y el otro blanco. Es más profundo que eso, se trata de que incluso las definiciones y los conceptos suelen ser diferentes. Cambia incluso la cosmovisión, la forma en que se percibe las cosas.

Por eso a veces la gente que tiene una ideología suele ver a las que tienen otra ideologías como personas cínicas con una actitud chulesca que borda lo criminal e incluso con malas intenciones. No todo el mundo ha tenido su periodo de inquietud por la politología y ha mirado páginas de todas las ideologías.

Por ejemplo: Referente al capitalismo cuenta Leon Trostky en uno de esos libros en los que pone a parir a Stalin que en cierta ocasión una mujer que estaba pasando hambre se dedicó a vender rosas para conseguir algo de dinero con el que comprar comida.

Pero fue detenida, torturada, acusada de "capitalismo" y fusilada.

[#77 EsePibe]

#31 No, no eran anti capitalistas.

Mucho me temo que confundes capitalismo con liberalismo. El primero es un sistema económico y el segundo es una ideología.

El capitalismo existe desde el momento en el que hay comercio. Los antiguos fenicios ya eran capitalistas. La España franquista era capitalista e incluso Venezuela sigue siendo capitalista.

Otra cosa es que haya una ideología que diga que el capitalismo debe de cumplir unas condiciones ideales para poder ser llamado capitalismo.

Es curioso, pero en Inglaterra la propia derecha a renunciado a esa palabra por que allí tiene connotaciones negativas.

Si dices capitalismo en Inglaterra y te escucha un derechista ingles te corrige y dice que lo que tienen allí no es capitalismo si no
"sociedad de libre mercado" y reservan la palabra "capitalismo" para las malas prácticas del siglo XIX (explotación infantil, sobre explotación, etc).

Es que si nos ponemos a idealizar el capitalismo con ciertos ideales liberales entonces tendría que llegar a la conclusión de que el capitalismo no ha existido nunca.

[#81 Varlak]

#77 el capitalismo es el control privado de los medios de produccion, los fascismos intentaban que el estado controlara la mayor cantidad de medios de produccion posible, ergo eran anti capitalistas.

[#87 EsePibe]

#81 Los fascistas defendían el principio de la propiedad privada por que lo consideraban "inherente a la libertad y espontaneidad de la personalidad individual". A lo que se oponían era a la autonomía y al capitalismo a gran escala.

En definitiva, si es capitalismo. Pero no el capitalismo idealizado de libro que tienes en mente.

[#29 Desactivado]

Hay (al menos potencialmente) un comunismo decente y un capitalismo decente, pero sí, me parece adecuado condenar tanto el comunismo como el capitalismo salvajes que acaban por conceder más importancia a su ideología que al bienestar de las personas.

[#13 Desactivado]

“La desigualdad es la causa y la consecuencia del fracaso del sistema político, y contribuye a la inestabilidad de nuestro sistema económico, lo que a su vez contribuye a aumentar la desigualdad.”
Joseph Eugene Stiglitz

[#34 Varlak]

#13 Por eso hay que luchar contra los sistemas que promueven la desigualdad, como el liberalismo

[#35 Desactivado]

#34 Y todos los demás que también la promueven. Cierto

[#8 nitsuga.blisset]

El comercio triangular, una de las bases de la acumulación capitalista de capital, fue una excursión a la que los capitalistas invitaron altruistamente a 11 millones de africanos.

[#20 Desactivado]

Cua do un artículo sobre política lleva la coletilla de "envío erróneo o controvertido" ya se que tenemos de nuevo a los fanboys de los partiditos despellejandose en los comentarios.

[#23 Desactivado]

Alguien me puede dar fecha para el inicio del comunismo?
Y del Capitalismo?

[#44 Desactivado]

Ya están preparando al Españestí, para la causa China...

[#45 Desactivado]

Es curioso hablán de pasado pudiendo poner de ejemplo de comunismo a Kim Jong-un en Korea del Norte...

[#6 hutter]

"Pero Sen también destacó en un artículo de 2006 que a mediados del siglo XX China e India tenían la misma esperanza de vida, unos 40 años. Tras la revolución china, la cifra cambió drásticamente. En 1979, la China maoísta tenía una esperanza de vida de 68 años, 14 más que la India capitalista.

El exceso de mortalidad en la India capitalista en relación a la China comunista se estima en la horrorosa cifra de cuatro millones de vidas humanas al año. ¿Entonces por qué India no se estudia como un caso de la naturaleza homicida del capitalismo?"

Una lógica aplastante

[#15 Desactivado]

#6 1. Porque India en los 70 tenía una economía muy intervenida, no capitalista.
2. Porque la expectativa de vida en China en los 70 puede estar sesgada por la catástrofe que supuso el gran salto adelante, que causó millones de muertos. Es lógico que los que sobrevivieron a eso tengan más expectativa de vida.

[#26 Jakobg]

#15 Es lógico que los que sobrevivieron a eso tengan más expectativa de vida.
Porque eran más duros? Qué lógica tiene sino una mejora de las condiciones de vida?

[#28 Desactivado]

Y no olvidemos a los demócratas, como los de la República Popular Democrática de Corea.