Portada
mis comunidades
otras secciones
![Cómo se produjo una enorme bomba en el puerto de Beirut [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/33/86/media_thumb_2x-link-3376717.jpeg?1599687607)
#2:
#1 No me seas conspiranoico. Igual no hablas en serio, pero por si acaso te diré que ese almacenamiento era una bomba de tiempo. Se saltaba todas las putas normas internacionales y de sentido común. Te lo dice un artificiero escandalizado por tal cúmulo de despropósitos. Israel no hacía ninguna falta para provocar esa desgracia.
#3:
Jodo, la recreación es brutal.
#6:
Qué buen artículo, espectacular la presentación gráfica y muy extenso.
#5:
Me ha encantado la información pero, sobre todo la presentación.
Comentarios
Jodo, la recreación es brutal.
#3 Buen periodismo.
#13 Eso no es buen periodismo. El artículo es interesante pero solo detalla lo que todo el mundo sabe. No hay nada extra al respecto ni nada que solo el NYT haya descubierto.
Lo que si sobresale en su calidad, son los infográficos, que es lo que comenta #3. En eso, el NYT es muy bueno y en este artículo siguen con esa calidad.
#13 Buena infografía mas bien.
Qué buen artículo, espectacular la presentación gráfica y muy extenso.
Me ha encantado la información pero, sobre todo la presentación.
#9 En efecto, me las creo. Es lo que tiene aplicar la navaja de Ockham.
#12 cui bono?
#14 El “cui bono” no es una regla que necesariamente implique culpabilidad. Si tu tío millonario muere en un accidente, ¿eso te convierte en culpable?
#18 no.son excluyentes
#12 ¿La navaja de Ockam dice que el aluminio corta el acero de un tanque? Me dirás... "Es que el avión iba a 500 km/h, iba muy rápido". Perfecto, en ese caso imagina que el avión está parado en el aire, sujeto a la misma altura con cables. Ahora imagínate que la Torre Gemela se mueve hacia él a 500 Km/h. ¿Qué ocurriría? Según tu versión el avión cortaría y traspasaría todos los pilares de acero del edificio, ¿verdad?
Las alas de aluminio de un avión cortaron pilares de acero del grosor de la coraza de un tanque. Yo creo en las leyes de la Física. Tú crees en lo que la televisión te diga que tienes que creer.
Estos son los pilares que las alas de los aviones cortaron vulnerando las leyes de la Física:
http://snohetta.com/project/19-national-september-11-memorial-museum-pavilion
Y así es como los cortaron las alitas de aluminio, fíjate en la esquinita de la derecha. Ni aunque hubiesen estado hechas de mantequilla el avión hubiese podido traspasarlas debido a la tercera Ley de Newton:
http://www.documentingreality.com/forum/attachment.php?attachmentid=311494&am
#24 #22 tu ejemplo no es válido porque cambias quien lleva energía y eso modifica el choque. Haz algo mucho más intuitivo: coche vs camión cargado. Cuando el coche choque con el camión este no se moverá. Si es al revés el camión si desplazará al coche. Esto hace que se libere energía por otros caminos. Si inventas algo que haga que el avión no pudiera moverse del sitio de ninguna forma pues pasaría lo mismo.
Vamos con las columnas. Esas columnas no son macizas, están huecas. Tampoco soportan el peso del edificio. Solo servían para que el edificio mantuviera su forma prismática contra el viento por ejemplo. Quien soportaba el peso era un núcleo central que si soportó el impacto.
Ahora las "alitas". Esas alitas que comentas no son tan alias. La versión de los Boeing 767 que se estrellaron contra las torres puede despegar con 180 toneladas de peso así que cada una debe aguantar 90 toneladas más el margen que se les da que hará que superen fácilmente las 100. No son unas chapitas de aluminio.
Y no se que tiene que ver la tercera ley de Newton. Aquí estamos hablando de choques en los cuales Newton no pinta nada.
Pero me gustaría que dijeras que crees que golpeó las torres. Si estuvieras hablando del derrumbe aún pero ¿los aviones chocando? Hay 1000 videos de ello junto con un montón de testigos.
Volviendo a la noticia. Las autoridades de El Libano han dicho que la cagaron ellos. Que buenos deben ser esos israelitas que meten recuerdos falsos y todo. En el mundo también hay gente que la caga, no todo son conspiraciones.
https://www.rtve.es/noticias/20200812/presidente-libano-reconoce-supo-existencia-nitrato-puerto-desde-julio/2040139.shtml y no es el único medio.
#29 Esas columnas no son macizas, están huecas. Tampoco soportan el peso del edificio.
Las columnas de la fachada soportaban el 40% del peso del edificio, y el núcleo el otro 60%. Llegados a este punto no puedo seguir con un debate estéril que no nos llevará a nada, pues desconoces cómo era la estructura de las Torres. Te copio descripción del New York Times, periódico tal vez para ti algo antisistema y magufo...
Seen from above, the 110-story twin towers were approximately squares, 209 feet on a side, with 59 columns on each face. The core, containing the elevators, stairwells and mechanical equipment, consisted of a rectangular arrangement of 47 heavier columns. The core columns carried about 60 percent and the exterior columns 40 percent of the towers' weight, which totaled 276,000 tons each above the plaza level.
https://www.nytimes.com/2001/11/11/nyregion/a-nation-challenged-the-buildings-in-collapsing-towers-a-cascade-of-failures.html
Para ver el contenido tienes que dar un e-mail. Pero si buscas esto en Google pillars twin towers weight new york times te saldrá en el buscador, primer resultado.
También en este enlace se menciona que el núcleo solo soportaba el 60% del peso del edificio:
Las columnas perimetrales fueron diseñadas para resistir las acciones horizontales (viento y posibles impactos) y parte de las acciones verticales (peso propio y cargas permanentes, variables y accidentales). El núcleo central fue diseñado para resistir sólo una parte del peso vertical (aproximadamente el 60%, estimándose en 248,400 toneladas el peso total del edificio por encima del nivel del suelo).
https://www.ecured.cu/Torres_Gemelas
#31 a ver, que no me he explicado bien. Es obvio que las columnas aguantan peso. Deben hacerlo si no la plataforma del piso se deformaria. Eso se sigue haciendo a día de hoy de la misma forma. Un núcleo central que soporta el peso principal del edificio y que lo mantiene en pie y el resto de columnas, muy pequeñas, para sostener las plataformas de los pisos. Precisamente se pueden hacer pequeñas porque tienes el núcleo central. Si este no estuviera las columnas deberían ser mucho más grandes. Cuando se dice que esas columnas no soportan el peso del edificio lo que se quiere decir es que no son la parte central del soporte del peso.
¿Sobre el resto nada de nada? ¿Pensabas que las alas del avión era una lámina fina de aluminio o que las columnas eran macizas? Tampoco dices que chocó contra los edificios esos días.
Me encanta cuando os agarrais a un detallito obviando el resto del comentario.
#32 #31 añadir también, que no lo he dicho, que a parte de esas columnas perimetrales había más entre el núcleo y la fachada precisamente para sostener el peso de la plataforma del piso. Pero todo eso se puede hacer porque existe el núcleo. Todas esas columnas son muy pequeñas y ni remotamente comparables a las que hay en el centro. Todos los rascacielos desde esos se han hecho igual.
#29 Pero me gustaría que dijeras que crees que golpeó las torres. Si estuvieras hablando del derrumbe aún pero ¿los aviones chocando? Hay 1000 videos de ello junto con un montón de testigos.
No te has preocupado de buscar la multitud de testigos que dijeron no haber visto ningún avión, tan solo una explosión. Minuto 2:00
Entrevistadora: Did you see a plane?
Testigo: I did not see a plane. They say the plane that (...) building? The second building just exploded. I just saw a big explosion
Otro vídeo: los testigos no hablan en ningún momento de aviones, y además, a este vídeo casero le falta el ruido del avión acercándose... curioso. Minuto 11:02
En este vídeo, donde también se habla de simples explosiones, meten el sonido ensordecedor del segundo avión, que curiosamente no se escucha en el vídeo anterior... Otra chapuza que se ve en este vídeo es que a los de los efectos especiales se les pasó el morro del avión por el otro lado del edificio... una chapuza terrible.
#34 que no veas algo no significa que no esté. ¿Y los testigos que si los vieron? ¿Todos comprados? ¿Porque un tío que no ve un avión tiene más credibilidad que cientos que si lo vieron? Por no decir que el segundo impacto fue en directo.
En el primer cuando hay la segunda explosión no estaba enfocando a la torre y a partir de ahí solo se oye "oh my god". No dicen nada más. ¿El ruido del avión? Depende de por donde se acercara. Si se acerca por detrás de las torres no vas a oír nada. Por la forma de la explosión, que en ambos casos sale por el lado contrario al del impacto parece que así es.
De hecho si lo harías pero como se añade el ruido de la explosión se mezclan.
Lo que me lleva al segundo video. Dice que el ruido de un avión no permitiría tener una conversación lo cual es falso. Todos los años en mi ciudad se celebra un festival aéreo (este año no se ha hecho). Tenemos un pequeño aeródromo. Es más de aviones pequeños y avionetas de acrobacias. Hace muchos años se invitaba (ya no) a un F18 del ejército a que se pasara por aquí e hiciera unas cuantas piruetas. Entre ellas había varios pases rasantes por encima de la pista con el público por ahí al lado. Pues hasta que el avión no llegaba a tu altura no se escuchaba nada y eso que no había rascacielos que pudieran bloquearlo parcialmente. No iría mucho más rápido que los 767.
Sobre los CGi glitch que hablan, como no podía ser de otra forma esa parte tiene el mismo común denominador que todos los vídeos de conspiraciones: una calidad de mierda.
Te recuerdo que la edición de vídeo es accesible a todo el mundo, incluso a los del segundo vídeo añadiendo ellos las "cosas raras". De la misma forma que hay gente que quieres esconder conspiraciones manipulando pruebas hay gente que hace lo contrario,las manipul para que parezca una conspiración.
Imagino que lo de las alitas de los aviones ya ha quedado claro. En que no son "alitas".
#35 El segundo impacto fue en directo por televisión, pero lo que muestra la televisión no es necesariamente lo que ocurrió, de hecho, el morro del segundo avión entra por una punta del edificio y sale por la punta contraria, es decir, que tendría que haber atravesado todo el núcleo del edificio, lo cual es evidentemente imposible. Ponte el vídeo y verás el morro del que te hablo (minuto 3:38):
Es cachondísimo que salga el morro. Ahí falló el de los efectos especiales. Pero son cosas del directo... ¿Hablamos de ese morro de avión que sale repentinamente por el lado contrario de la Torre? Seguro que le encuentras alguna interpretación lógica, como que las imágenes del telediario fueron manipuladas por yihadistas o vete tú a saber...
#36 la explicación es mucho más sencilla que lo que tu dices. No golpeo al núcleo. Si el avión golpea al edificio con cierto ángulo y no de forma perpendicular no tiene porque acertar en la parte central. El resto de la planta está "abierto". No hay paredes gruesas o grandes columnas. Está formado todo por cosas fácilmente atravesables.
Aquí tienes mas ángulos del impacto del segundo avión
En el minuto 2:36 se ve como sale el avión (es complicado verlo, baja la velocidad de reproducción y ve apretando pausa. te pongo una captura del momento, se ve como el culo pero no he conseguido nada mejor) y verás que no sale por en medio de la torre, si no casi por una arista.
#37 Buen material. Vale, aceptamos que el morro salió por una arista del edificio. ¿Por qué si salió no cayó a la calle? Y en segundo lugar: mira como queda el morro de un avión tras chocar contra un pájaro. ¿Crees que el avión pudo atravesar dos perímetros de columnas de acero de 10 centímetros de ancho (como la coraza de un tanque)?
https://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/c_scale,f_auto,fl_progressive,pg_1,q_80,w_800/iz9dbquffmcz8bzxvqwj.png
#38 ¿por qué no? nadie dice que el morro saliera intacto o incluso de una pieza. Teniendo en cuenta que el material de vídeo es bastante malo no sabemos en qué estado estaba el morro o incluso si arrastraba más cosas debido al impacto. No podemos saber eso. Justo después de la salida llega la gran explosión que puede que acabe de destrozar la cabina pero, repito, esto es solo especulación ya que con el material que hay no se puede saber mucho más.
Sobre la imagen que has puesto, esa parte del morro es solo una cobertura de aluminio. No es estructural, no tiene que hacer nada de fuerza. Es como la chapa del coche que hay en el capó. Ojo, solo es parte. En la cabina si hay estructura pero esta no llega hasta la punta del morro. La estructura interna si es resistente y no se doblaria de esa forma ante el choque de un pájaro. ¿Te acuerdas del vuelo 1459 de US Airwais que amerizó en el Hudson? La razón fue que se metió en una bandada de pájaros que destrozaron ambos motores. Es de suponer que algunos se pegaron contra las alas. Estas ni se enteraron. No todas las partes de un avión son igual de resistentes. Como te he dicho antes las alas deben soportar un gran preso pero el cono del morro no. No es necesario hacerlo tan resistente.
También hay que tener en cuenta la tenacidad de los materiales que chocan. El acero estructural suele ser muy tenaz lo que reduce su flexibilidad. El aluminio es más flexible. Por no decir que las alas de un avión se pueden doblar mucho sin problema. Cuando dos elementos relativamente rígidos chocan suele ganar el más flexible. El más rígido se rompe antes. Por eso en el cuerpo de las espadas se intentaba hacer un acero más blando que pudiera soportar el impacto en una lucha. El filo por el contrario si se quería que fuera duro para que este no se perdiera. Pero si hacías una espada muy dura en su totalidad lo más probable es que ante un golpe contra otra se rompiera.
Y ya que hablas de los tanques (y solo como culturilla general) debes saber que hace tiempo que los tanques no usan acero de forma íntegra para su blindaje. Se han creado toda una serie de materiales y combinaciones de varios para incrementar la protección de estos sin incrementar el grosor de las paredes o el peso. Por si quieres saber un poco más. Es solo un ejemplo, hay muchos mas tipos https://es.wikipedia.org/wiki/Blindaje_Chobham
Un placer leer artículos así.
Más, más, más,....
#8 He leído muchas fuentes de lo que allí estaba almacenado, algunas de ellas admitidas por los propios funcionarios beurotíes.
#9 os creeis cualquier patraña, de verdad. Claramente fueron los reptilianos para tapar sus escandalos en Hollywood. Se nota que la explosión está hecha en After Effects.
#16 Las alas de aluminio de un avión cortaron pilares de acero del grosor de la coraza de un tanque. Yo creo en las leyes de la Física. Tú crees en lo que la televisión te diga que tienes que creer.
Estos son los pilares que las alas de los aviones cortaron vulnerando las leyes de la Física:
https://snohetta.com/project/19-national-september-11-memorial-museum-pavilion
Y así es como los cortaron las alitas de aluminio, fíjate en la esquinita de la derecha. Ni aunque hubiesen estado hechas de mantequilla el avión hubiese podido traspasarlas debido a la tercera Ley de Newton:
https://www.documentingreality.com/forum/attachment.php?attachmentid=311494&d=1319156557
#22 Tu ignorancia es incluso superior a tu arrogancia al apelar a principios de física que no comprendes.
Y esto es lo que ocurre cuando la corrupción se generaliza.
Es lo que podría pasar en España con muchos años de gobierno del PP.
Quién no se lo crea que vea cómo el PP lanza balones fuera con el desastre ambiental de la Manga. Claro que el barco ruso no llego allí sino a Beirut.
lavincompae, está to guapo aes!
Perfectamente ilustrado y detallado. Da gusto leer un artículo así.
Lejos de su influencia política, este, así como otros reportajes del NY Times son reflejo de que cuando se quiere investigar y decir la verdad, es posible. Felicitaciones por compartir este enlace.
al final parece que la chispa de la detonación fueron los soldadores que se enviaron para arreglar la puerta del hangar... ironía 1000%
Chulísima la forma de presentar la información. ¿Alguien sabe cómo o con qué tecnología se desarrolla algo así?
Pregunta a Israel.
#1 No me seas conspiranoico. Igual no hablas en serio, pero por si acaso te diré que ese almacenamiento era una bomba de tiempo. Se saltaba todas las putas normas internacionales y de sentido común. Te lo dice un artificiero escandalizado por tal cúmulo de despropósitos. Israel no hacía ninguna falta para provocar esa desgracia.
#2 Yo, de momento, no soy conspiranoico al respecto.
Pero si en un año veo que Hezbullah pierde muchos enteros en el Líbano por el cambio de gobierno lo mismo si lo seré.
#2 ¿Eras inspector en ese almacén o simplemente crees que la versión oficial de TVE o Tele5 es cierta?
#2 Seguro que también te crees las versiones oficiales del 11-S y del derribo del vuelo de Germanwings en los Alpes en 2015.
#1 ni en el mejor de los planes de Israel, podria haber salido mejor, todavia lo estan celebrando
#1 Pues creo que hay mucha verdad detrás de ese comentario, aunque la gente esté votándote negativo...