La mención a Laudan se ha llevado mi meneo, sin duda.
El problema de este asunto creo que no está más que nada en que los artículos científicos son, en cierta medida, un producto social, que se ven sometidos a condiciones no solo técnicas o epistemológicas, sino sociales, muchas veces van ligados a una financiación, además de que pueden tener detrás sesgos de publicación (véase https://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_en_publicaci%C3%B3n_cient%C3%ADfica), además de que siempre acaban derivando en un entramado de referencias, citas, suposiciones que te derivarían a otro artículo para confirmarlas, y se pueden acabar convirtiendo en una telaraña impresionante antes de llegar a las partes mínimas que te permitan confirmar con cierta seguridad que lo que hay en un artículo x es, más o menos, una demostración.
Todo este trabajo no es algo para lo que normalmente alguien que no se dedica a la vida académica vaya a disponer de recursos temporale que dedicarle. Además, muchas de esas publicaciones no van a influir sustancialmente en la vida de muchos de los que las leen (sería mejor decir que no va a influir en que las "crean falsamente"). A Pedro, panadero de cuarenta años, padre de familia, no creo que le vaya a suponer un perjuicio muy grande no llegar al fondo del asunto del grafeno o ver si realmente es cierto eso que se rumorea de los quarks.
Ahora bien, cuando hablamos de noticias médicas o de psicología sí que creo que se paga un alto precio por no dedicar un juicio crítico a las publicaciones que le lleguen a uno.
Comentarios
Altamente recomendable.
¿Y cómo sé que ésta no es falsa? ¿eh?
#0 la entradilla se intuye, pero no se entiende
La mención a Laudan se ha llevado mi meneo, sin duda.
El problema de este asunto creo que no está más que nada en que los artículos científicos son, en cierta medida, un producto social, que se ven sometidos a condiciones no solo técnicas o epistemológicas, sino sociales, muchas veces van ligados a una financiación, además de que pueden tener detrás sesgos de publicación (véase https://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_en_publicaci%C3%B3n_cient%C3%ADfica), además de que siempre acaban derivando en un entramado de referencias, citas, suposiciones que te derivarían a otro artículo para confirmarlas, y se pueden acabar convirtiendo en una telaraña impresionante antes de llegar a las partes mínimas que te permitan confirmar con cierta seguridad que lo que hay en un artículo x es, más o menos, una demostración.
Todo este trabajo no es algo para lo que normalmente alguien que no se dedica a la vida académica vaya a disponer de recursos temporale que dedicarle. Además, muchas de esas publicaciones no van a influir sustancialmente en la vida de muchos de los que las leen (sería mejor decir que no va a influir en que las "crean falsamente"). A Pedro, panadero de cuarenta años, padre de familia, no creo que le vaya a suponer un perjuicio muy grande no llegar al fondo del asunto del grafeno o ver si realmente es cierto eso que se rumorea de los quarks.
Ahora bien, cuando hablamos de noticias médicas o de psicología sí que creo que se paga un alto precio por no dedicar un juicio crítico a las publicaciones que le lleguen a uno.
En mi humilde opinión, por supuesto