Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Del mismo artículo (lo que pasa que al final):
"En 2003, el Ministerio de Defensa del Reino Unido admitió por primera vez que los barcos británicos portaron armas nucleares durante la guerra de las Malvinas. No obstante, señaló que nunca se barajó la posibilidad de usar las armas nucleares contra Argentina e, incluso, insistió en que estas armas nunca entraron en las aguas territoriales de las Malvinas o de algún país sudamericano.
Asimismo, el ente explicó que era una práctica habitual que los buques de guerra británicos transportaran armas nucleares durante la década de 1980, pero la misma terminó en 1993. De acuerdo con la limitada información publicada por el Ministerio de Defensa, las cargas nucleares ya estaban a bordo de barcos no identificados en el grupo de trabajo que navegó hacia el Atlántico Sur al estallar la guerra.
No obstante, "se tomó la decisión de transferirlos a otros barcos que regresaban a casa", señaló un portavoz del Ministerio de Defensa, citado por The Guardian."
O sea, sensacionalismo al estilo habitual de sputnik y RT.
"En 2003, el Ministerio de Defensa del Reino Unido admitió por primera vez que los barcos británicos portaron armas nucleares durante la guerra de las Malvinas. No obstante, señaló que nunca se barajó la posibilidad de usar las armas nucleares contra Argentina e, incluso, insistió en que estas armas nunca entraron en las aguas territoriales de las Malvinas o de algún país sudamericano.
Asimismo, el ente explicó que era una práctica habitual que los buques de guerra británicos transportaran armas nucleares durante la década de 1980, pero la misma terminó en 1993. De acuerdo con la limitada información publicada por el Ministerio de Defensa, las cargas nucleares ya estaban a bordo de barcos no identificados en el grupo de trabajo que navegó hacia el Atlántico Sur al estallar la guerra.
No obstante, "se tomó la decisión de transferirlos a otros barcos que regresaban a casa", señaló un portavoz del Ministerio de Defensa, citado por The Guardian."
O sea, sensacionalismo al estilo habitual de sputnik y RT.
#3:
Los británicos hubieran usado armas atómicas igualmente, si las cosas se hubiesen torcido
En cuanto a transportar armas atómicas en su flota, es algo habitual, incluso es sabido que en Gibraltar tienen depósitos de dichas armas.
En cuanto a transportar armas atómicas en su flota, es algo habitual, incluso es sabido que en Gibraltar tienen depósitos de dichas armas.
Comentarios
Del mismo artículo (lo que pasa que al final):
"En 2003, el Ministerio de Defensa del Reino Unido admitió por primera vez que los barcos británicos portaron armas nucleares durante la guerra de las Malvinas. No obstante, señaló que nunca se barajó la posibilidad de usar las armas nucleares contra Argentina e, incluso, insistió en que estas armas nunca entraron en las aguas territoriales de las Malvinas o de algún país sudamericano.
Asimismo, el ente explicó que era una práctica habitual que los buques de guerra británicos transportaran armas nucleares durante la década de 1980, pero la misma terminó en 1993. De acuerdo con la limitada información publicada por el Ministerio de Defensa, las cargas nucleares ya estaban a bordo de barcos no identificados en el grupo de trabajo que navegó hacia el Atlántico Sur al estallar la guerra.
No obstante, "se tomó la decisión de transferirlos a otros barcos que regresaban a casa", señaló un portavoz del Ministerio de Defensa, citado por The Guardian."
O sea, sensacionalismo al estilo habitual de sputnik y RT.
#7
estas armas nunca entraron en las aguas territoriales de las Malvinas
Como si hiciera falta.
https://es.wikipedia.org/wiki/Clase_Vanguard
Es el mismo argumento que usan los USA para decir que no llevan armas nucleares cuando llegan a ciertos países con sus barcos ... llevan las piezas para montarlas, pero el arma como tal, no.
#13 De tu enlace: "El primer "Vanguard" en ser lanzado al mar, fue el HMS Vanguard en 1993, cargando misiles Trident II D5"
Obviamente que tampoco en aquella época necesitaban entrar en aguas territoriales de las Malvinas (ni de Argentina) para hacer un bombardeo nuclear. Pero lo que dice el ministro era que tan poca intención tenían de usarlas que, estando en los barcos que fueron movilizados para la guerra, en cuanto pudieron las mandaron de vuelta para casa.
#14
El ministro puede decir lo que quiera, pero como a la borracha de Tatcher le diera por usarlas o las tenía que usar o dimitir. De hecho, la guerra fue porque Tatcher dijo que o le presentaban un plan de batalla o la dimisión.
Otra cosa es que Reagan o Breznev (o como se escriba) le hubieran dejado montar el pollo.
#14
Pues píllate la clase anteior:
https://en.wikipedia.org/wiki/Resolution-class_submarine
#7 Y qué va a decir el Ministerio de Defensa del Reino Unido? Acaso admitiría que Thatcher se planteaba seriamente el ataque nuclear si las cosas se ponían feas?
Los británicos hubieran usado armas atómicas igualmente, si las cosas se hubiesen torcido
En cuanto a transportar armas atómicas en su flota, es algo habitual, incluso es sabido que en Gibraltar tienen depósitos de dichas armas.
#3 y eso amigos, es una de las grandes ventajas de tener una unión Europea, por no decir incluso un estado europeo. No me imagino el mismo escenario hoy.
Que exista un mando mixto para estas decisiones. Y además que las armas vendidas sean europeas y por lo tanto no exista duda en inutilizarlas.
Por cierto, gran Bretaña tiene todo el derecho a defender esas islas, como España defendería.. (Perejil? A falta de mejor ejemplo )
Menuda flipada.
#1
De flipada nada. Que los ingleses lo sopesaron se sabe desde hace un montón de tiempo (y capacidad para ello les sobraba)
Otra cosa es que lo hubieran llevado a cabo (o más bien que les hubieran dejado EEUU o la URSS)
#12 Pero es que todos los ejércitos de todos los países del mundo se pasan el día sopesando escenarios así, por delirantes que sean. EEUU tiene un plan para invadir Canadá. Canadá otro para invadir EEUU. España para recuperar Gibraltar. Marruecos para invadir España. Y así hasta el hartazgo.
Otra cosa es la probabilidad de implementar esos planes algún día, que es de casi cero patatero. Pero como dice el dicho, mejor tenerlos y no necesitarlos que necesitarlos y no tenerlos.
#1 Ocurrió en un momento donde la apuesta de defensa fué casi a una carta: la disuasión nuclear, los submarinos y los carísimos misiles Trident. Total, que a la Royal Navy le pilló en bragas la operación porque a la cacareada disuasión no sirve de la manera que esperaban y no es un recurso militar como tal. Siguiendo protocolos un ultimatum para el respeto de las fronteras fallido tendría que venir seguido de un toque de atención con forma de hongo nuclear.
https://warontherocks.com/2018/01/britains-nuclear-deterrent-isnt-military-asset-shouldnt-funded-one/
#1 Basta leer el subtítulo de la noticia:
Al menos así lo afirma en su libro 'Rendez-vous. Un psicoanálisis de François Mitterrand' el psicoanalista y escritor francés Ali Magoudi.
Se ve una fuente tope fiable, sí
#32 Incluso aunque fuese verídica, no deja de ser la declaración de Miterrand, para exculparse de haberle soltado a los britanicos el código de los misiles.
Huele a fake vendealgo.
Tengo serias dudas de que las fueran a usar, el golpe a su imagen no hubiera merecido la pena y menos por esa isla. ¿Qué hubo planes? Seguro, en especial para poder apretar las tuercas a los demás, pero llegado el momento dudo se hubiera pulsado.
Esto demuestra lo importante que es tener una industria armamentística propia.
No te puedes fiar de las armas que venden terceros países.
Si, en Gibraltar, no solo reparan sus naves nucleares, sino que incluso almacenan combustible para repostar.
#4 Te quería contestar, no darte un positivo.
Sobre el repostaje de combustible nuclear, no sé cada cuanto tiempo tienen que repostar los submarinos nucleares ingleses, pero los submarinos franceses respostan cada 30 años:
https://es.wikipedia.org/wiki/Propulsi%C3%B3n_nuclear_marina
y los de USA cada 15 años:
http://www.utopiacontagiosa.org/2017/10/27/ee-uu-costeara-un-programa-de-submarinos-nucleares-con-un-coste-inicial-de-347-000-millones-de-dolares/
No creo que los ingleses esten repostando combustible nuclear en sus submarinos cada 3 por 4.
Margarita la compasiva extorsionadora y Francisco el chivato vendemisiles.
Menuda panda de pendejos estos hijos de la gran bretaña!
#9 Monos con pistolas. ¿Qué puede salir mal?
Te venden armas que no puedes usar y valen un ojo de la cara. Buen Marketing.
Hombre, si los argentinos hubieran resistido heroicamente durante años... pues a lo mejor al Reino Unido le hubiera convenido más tirar una bomba nuclear por ahí para acojonar a la junta militar argentina...
Alguien sabe qué significa eso de: "Dame los códigos que hacen sordos y ciegos a los misiles"? Suena a película barata de Hollywood. A qué se refiere, técnicamente hablando, con esos códigos?
#20 los misiles son dirigidos, una forma de destruirlos es cortar la comunicacion con su base y/o modificar su plan de ruta
#20 determinadas armas requieren de códigos para ser activadas o bien deben ser validadas/invalidadas con estos mismos. Los paises de la otan jamás podríamos atacar a eeuu por esto mismo literalmente no tenemos armas. Es por esto mismo que un país no puede tener armas de la otan y de otro bloque como el ruso o el chino. Así estamos vendidos y fieles.
#20 Se refiere a que todas las armas se fabrican con backdoors, vamos a llamarlas así. Es un porsiacaso.
#20 Pueden ser desde cosas explícitas como códigos traseros del fabricante que permitan inhabilitar el misil, o cosas más sutiles, como especificaciones técnicas detalladas que permitan al rival interceptarlos mejor.
De todas formas, al final la cosa fue más chusquera que nada de eso: simplemente convencieron a Francia de que no vendiera ningún misil más, ni a Argentina ni a ningún país vecino que se los pudiera pasar bajo mano, y asunto resuelto.
Iba de farol, dudo mucho que hubiera tenido capacidad para hacer llegar una cabeza nuclear a Argentina en el año 82, pero de haberla tenido no se hubiera atrevido, la comunidad internacional se los come vivos.
ningún país iberoamericano tiene armas nucleares
Pero los ingleses siempre son los buenos en las películas de Holywood, a las órdenes de su Graciosa Majestad... ¡No puede ser!
#16 "Si las mujeres mandaran el mundo sería un lugar mejor"
Caramba con Margaret y Victoria.
"... te aseguro que el dedo metálico de la Dama [de Hierro, Margaret Thatcher] habría presionado el botón"
Me río porque prefiero no pensar que esto hubiera ocurrido realmente si Mitterrand le hubiera plantado cara a esa psicópata desquiciada.
Publicidad rusa dirigida a público sudamericano para dejar caer que los países de Europa no son fiables y que los acepten a ellos con los brazos abiertos como hace Maduro.