Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues cuando nos tocaba a los vascos y cualquier manifa era catalogada de "kale borroka" y te ibas a la Audiencia Nacional de cabeza, bien que mirabais hacia otro lado.
#2:
ETA era lo mismo que HB, y por tanto lo mismo que el PNV, y como el PSOE pactaba con el PNV, el PSOE también era ETA (a la izquierda, como se ve, asociarse con lo reaccionario por la Razón de Estado siempre le acaba saliendo rana).
— Pedro Vallín (@pvallin) 10 de abril de 2018
Entre las defensoras de este silogismo (ETA=HB=PNV=PSOE, ergo PSOE=ETA), estuvo nuestra querida Rosa Díaz, ex consejera de Comercio y Turismo en un gobierno del PNV. Lo de sus tuits loquers es la consecuencia lógica.
— Pedro Vallín (@pvallin) 10 de abril de 2018
El silogismo también explica por qué el Periodismo con Tonsura tuvo que inventarse que el 11M era cosa de ETA. Recuerden, ETA=PSOE. Así que no extraña que hoy se venda a Podemos y En Comú como partidos separatistas. Y serán pronto Partidos que Apoyan el Terrorismo Procesista.
— Pedro Vallín (@pvallin) 10 de abril de 2018
La dinámica de fondo de todo esto responde a una lógica histórica de vetusta tradición, que gobernó España durante 40 años del siglo XX.
— Pedro Vallín (@pvallin) 10 de abril de 2018
Entre las defensoras de este silogismo (ETA=HB=PNV=PSOE, ergo PSOE=ETA), estuvo nuestra querida Rosa Díaz, ex consejera de Comercio y Turismo en un gobierno del PNV. Lo de sus tuits loquers es la consecuencia lógica.
— Pedro Vallín (@pvallin) 10 de abril de 2018
El silogismo también explica por qué el Periodismo con Tonsura tuvo que inventarse que el 11M era cosa de ETA. Recuerden, ETA=PSOE. Así que no extraña que hoy se venda a Podemos y En Comú como partidos separatistas. Y serán pronto Partidos que Apoyan el Terrorismo Procesista.
— Pedro Vallín (@pvallin) 10 de abril de 2018
La dinámica de fondo de todo esto responde a una lógica histórica de vetusta tradición, que gobernó España durante 40 años del siglo XX.
#14:
No me gusta amargar ninguna fiesta pero ... cómo cojones hemos terminado llamándo "terrorismo machista" a la violéncia doméstica?
Pues la realidad es que ni lo uno ni lo otro: ni los CDR son terroristas, ni la violencia doméstica es terrorismo tampoco. Lo grave es que todos lo sabemos pero nadie da su brazo a torcer, aún sabiendo que estamos mintiendo (o "maquillando" la realidad). La prueba del concepto pudiera ser este mismo comentario, el cual seguramente cosechará algún negativo por simplemente describir la realidad y poner las cartas sobre la mesa.
Cada día que pasa veo más y más gente alrededor (a mis izquierdas y mis derechas) que han comprado la realidad imaginaria que el oponente político describe. Los temas están tán politizados que estamos llegando al punto de que es casi absurdo discutir sobre ellos, ya que nadie intenta (ni quiere) convencer con argumentos a la parte contraria; en vez de eso, lo que veo es más y más "malas ideas" y "golpes bajos".
Estoy empezando a preocuparme.
Pues la realidad es que ni lo uno ni lo otro: ni los CDR son terroristas, ni la violencia doméstica es terrorismo tampoco. Lo grave es que todos lo sabemos pero nadie da su brazo a torcer, aún sabiendo que estamos mintiendo (o "maquillando" la realidad). La prueba del concepto pudiera ser este mismo comentario, el cual seguramente cosechará algún negativo por simplemente describir la realidad y poner las cartas sobre la mesa.
Cada día que pasa veo más y más gente alrededor (a mis izquierdas y mis derechas) que han comprado la realidad imaginaria que el oponente político describe. Los temas están tán politizados que estamos llegando al punto de que es casi absurdo discutir sobre ellos, ya que nadie intenta (ni quiere) convencer con argumentos a la parte contraria; en vez de eso, lo que veo es más y más "malas ideas" y "golpes bajos".
Estoy empezando a preocuparme.
#18:
#17 La definición de la RAE no incluye el término terror
http://dle.rae.es/?id=Zd3L6Oc terrorismo
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Esta es la definición en los EEUU desde el año 83
«Terrorismo: Violencia premeditada y con motivos políticos perpetrada contra objetivos civiles por grupos subnacionales o agentes clandestinos, generalmente con la intención de influenciar a un público determinado.»
Esta es otra definición que tampoco incluye el término terror:
La acción violenta ejecutada por personas al servicio de una organización, con la intención de infundir miedo a un sector de la sociedad, y utilizar este miedo para tratar de alcanzar un fin político.
http://dle.rae.es/?id=Zd3L6Oc terrorismo
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Esta es la definición en los EEUU desde el año 83
«Terrorismo: Violencia premeditada y con motivos políticos perpetrada contra objetivos civiles por grupos subnacionales o agentes clandestinos, generalmente con la intención de influenciar a un público determinado.»
Esta es otra definición que tampoco incluye el término terror:
La acción violenta ejecutada por personas al servicio de una organización, con la intención de infundir miedo a un sector de la sociedad, y utilizar este miedo para tratar de alcanzar un fin político.
Comentarios
Pues cuando nos tocaba a los vascos y cualquier manifa era catalogada de "kale borroka" y te ibas a la Audiencia Nacional de cabeza, bien que mirabais hacia otro lado.
#1 mujer, "cualquier manifa" tampoco. No hay que exagerar. Por protestar contra la presa o el AVE si que hubo marrones de estos. Pero volarle los sesos a algún ingeniero no es que ayudase a la comprension mutua.
#3 Se distinguir perfectamente entre una manifa y unos sesos volando, no soy tan mayor. Y creo que te refieres a Ryan asesinado en 1981, creo. La Ley qu esta permitiendo enchiquerar a titiriteros o gente de Alsasua y ahora se amplai a Catalunya es a todas luces posterior.
#6 a ver que no es por ofender. Manifa anti (pongase aqui la megaobra de turno). Los de siempre que quieren ser los protas. Un par de contenedores para dar calorcito. Y si hace X han quemado camiones en Itoitz o le han limpiado el forro a alguien, pues ale, etarras todos los de la calle. Eso lo hemos vivido.
Pero de ahí al "todas las manifas" pues tampoco.
#8 Ah vale, pues si los que queman contenedores, queman neumaticos y paralizan una ciudad arrasando con todo son sindicalistas en una "algarada" y sin son "desafectos al regimen" es terrorismo. Queda claro, lo he entendido a la primera, es la segunda vez que lo vivo.
#11 es lo que hay.
#3 Aunque hay que decir que esa central nuclear no se puso en marcha.
https://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Lem%C3%B3niz
#1 A algunos nos han llamado de todo por no hacer precisamente eso, por cosas tan subversivas como decir que las "apologias de" son y serán delitos de opinión por ejemplo.
Algún día aprenderemos que no estar de acuerdo con X no te convierte en Y
#1 dentro de poco podré hacer un comentario que diga:
“Pues cuando nos tocaba a los catalanes y cualquier manifa era catalogada de “terrorismo” y te ibas a la Audencia Nacional de cabeza, bien que mirábais hacia otro lado”.
Esto solo es el principio...
#1 Sin justificar nada, diría que el momento histórico es radicalmente diferente. Ahora tenemos la fortuna de no depender exclusivamente de los mass media tradicionales para poder recibir y procesar información. Por eso se produce una mayor contestación social, y por eso el radical interés de esta partitocracia de estigmatizar cualquier manifestación incómoda.
#1 No.
ETA era lo mismo que HB, y por tanto lo mismo que el PNV, y como el PSOE pactaba con el PNV, el PSOE también era ETA (a la izquierda, como se ve, asociarse con lo reaccionario por la Razón de Estado siempre le acaba saliendo rana).
— Pedro Vallín (@pvallin) 10 de abril de 2018
Entre las defensoras de este silogismo (ETA=HB=PNV=PSOE, ergo PSOE=ETA), estuvo nuestra querida Rosa Díaz, ex consejera de Comercio y Turismo en un gobierno del PNV. Lo de sus tuits loquers es la consecuencia lógica.
— Pedro Vallín (@pvallin) 10 de abril de 2018
El silogismo también explica por qué el Periodismo con Tonsura tuvo que inventarse que el 11M era cosa de ETA. Recuerden, ETA=PSOE. Así que no extraña que hoy se venda a Podemos y En Comú como partidos separatistas. Y serán pronto Partidos que Apoyan el Terrorismo Procesista.
— Pedro Vallín (@pvallin) 10 de abril de 2018
La dinámica de fondo de todo esto responde a una lógica histórica de vetusta tradición, que gobernó España durante 40 años del siglo XX.
#2 ¿Te hacen más casito si escribes en negrita?
#10 #22 No sabía cómo poner parte del texto sin parecer que era mi opinión.
#23 Se suele citar en cursiva
#25 Pues lo siento.
#26 pues vale
#23 Lo sabe hasta Mariano Rajoy. Al final pones ... entre comillado doble y luego pones "fin de la cita".
#2 si pero lo dice ahora, en esa época todos calladitos porque no les afectaba
#2 Escribir todo en negrita hace molesta la lectura.
#22 Hay que reconocer que lo del "periodismo con tonsura" es impagable
No me gusta amargar ninguna fiesta pero ... cómo cojones hemos terminado llamándo "terrorismo machista" a la violéncia doméstica?
Pues la realidad es que ni lo uno ni lo otro: ni los CDR son terroristas, ni la violencia doméstica es terrorismo tampoco. Lo grave es que todos lo sabemos pero nadie da su brazo a torcer, aún sabiendo que estamos mintiendo (o "maquillando" la realidad). La prueba del concepto pudiera ser este mismo comentario, el cual seguramente cosechará algún negativo por simplemente describir la realidad y poner las cartas sobre la mesa.
Cada día que pasa veo más y más gente alrededor (a mis izquierdas y mis derechas) que han comprado la realidad imaginaria que el oponente político describe. Los temas están tán politizados que estamos llegando al punto de que es casi absurdo discutir sobre ellos, ya que nadie intenta (ni quiere) convencer con argumentos a la parte contraria; en vez de eso, lo que veo es más y más "malas ideas" y "golpes bajos".
Estoy empezando a preocuparme.
#14 El idioma cambia, antes era "crimen pasional". Ahora por ejemplo si pone "gratis" quiere decir que te cobran.
#16 #14 da igual como se llame...
Lo malo es q te juzguen por ello...
#16 Yo creo que nos estan metiendo la palabra terrorismo por todos lados para precisamente aterrorizarnos, y así poder legislar con el objetivo de reducir nuestras libertades y privacidad. Ley mordaza por aquí, ley para controlar nuestro rastro digital por allá. Eh, y nos diran que lo hacen por nuestro bien.
#14 Justamente vengo de hacer un comentario similar en otro hilo, no me extenderé tanto pero nuestra sociedad tiende a sobrecargar cada vez más delitos que antes no eran tan graves para que parezcan más graves. Supongo que es como cuando nunca has hecho ejercicio, hacer cualquier trabajo por mínimo que sea debe ser un esfuerzo extenuante. Eso se ve muy claramente con los delitos de enaltecimiento del terrorismo, cuando nadie dice "viva eta" entonces parece que tenemos que extender ese delito a quién dice "pues estamos mejor sin carrero blanco" o un "se lo merecían", etc.
Solo por poner un ejemplo más, a mi me horriza que se hable de delito de odio por el tema del bus homófobo, cuando en ningún momento pide ningún tipo de violencia y todo por interpretar que podría promover el acoso, cuando es algo que podríamos decir sobre muchos temas, como los comentarios respecto a la policía, o los comentarios sobre españa (por parte de independentistas).
No entiendo porque parece que todos tenemos una gran tendencia a hacer de víctimas, y si alguien me empuja, digo que me ha dado una paliza.
#14 Bienvenido al postmodernismo, donde las palabras pierden su significado original para adaptarse a la ideología de turno.
Patriarcado
Terrorismo
Cultura
Acoso
Violencia
#17 La definición de la RAE no incluye el término terror
http://dle.rae.es/?id=Zd3L6Oc terrorismo
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Esta es la definición en los EEUU desde el año 83
«Terrorismo: Violencia premeditada y con motivos políticos perpetrada contra objetivos civiles por grupos subnacionales o agentes clandestinos, generalmente con la intención de influenciar a un público determinado.»
Esta es otra definición que tampoco incluye el término terror:
La acción violenta ejecutada por personas al servicio de una organización, con la intención de infundir miedo a un sector de la sociedad, y utilizar este miedo para tratar de alcanzar un fin político.
#18 Normal. Todo tiene que cuadrar. En esa acepción cabemos quien quieran ellos que cojan ¿Quién determina si una acción es criminal, y qué son bandas organizadas, y alamar social, qué fines..?
Pd: Veo que la página está actualiza en el 2017.
Edito: Eres de ellos
#19
Una banda organizada es la que tiene una estructura organizativa.
Una acción es criminal cuando atenta comete actos contrarios a la legislación.
Nadie osaría decir que la manifestación del 8-M fue un acto terrorista.
Es posible defender tus ideas, e incluso hacer una demostración de fuerza, sin que nadie ose jamás decir que eres un terrorista.
Pero con unos amigos organizas el secuestro de un avión para forzar al gobierno a soltar a tu amigo preso, es posible que te llamen terrorista.
Si lo que organizas es cortar una autopista, habrá quien te llame terrorista y quien no... pero no veo mucha diferencia entre secuestrar un avión y cortar una autopista.
Si lo que organizas es una manifestación (sin lanzar piedras, ni cocteles molotov, etc.), nadie te llamará terrorista.
Así que menos victimismo, que no nos estamos jugando nuestros derechos democráticos a manifestarnos, sino nuestro derecho a la convivencia pacífica.
#21 Si lo que organizas es cortar una autopista, habrá quien te llame terrorista y quien no... pero no veo mucha diferencia entre secuestrar un avión y cortar una autopista.
Si lo que organizas es una manifestación (sin lanzar piedras, ni cocteles molotov, etc.), nadie te llamará terrorista. Si cortas una autopista igual sí.
que no nos estamos jugando nuestros derechos democráticos a manifestarnos Oyéndote..., por perdidos los doy.
#27 Mucho facepalm pero poco argumento.
#28 No los necesito. Tú mismo me los aportas
#28 es q los argumentos q responde....
Son mierda....
Si no ves la diferencia entre secuestrar un avion y cortar una autopista... que quieres q te diga.... tienes un problema...
#39 ¿cual es la diferencia?
#72 me niego a pensar q eres tan idiota de no saber diferenciar entre secuestrar un avion y cortar una carretera... en serio....
Una pista: q le pasa a quien trate de salir del avion en el secuestro?
En serio... ese es el nivel?
#88 Todo depende del procedimiento del secuestro.
Si secuetras un avión encadenando las puertas y encerrándote en la cabina, quien intente salir del avión sencillamente se agotará de intentar romper las cadenas
#89 si no media la amenaza de violencia o no hay una imposibilidad fisica de escapar no hay secuestro.
No hay ninguna de las dos en un corte de carretera: si quieres dejas el coche y te vas andando. Es mas: si quieres te vas por eo arcen marcha atras.... te lo impedira LA LEY, no el q corta la carretera.
#95 Osea que si inmovilizo el avión, pero dejo salir a los pasajeros, no es terrorismo...
https://www.boe.es/doue/2017/088/L00006-00021.pdf
"el apoderamiento ilícito de aeronaves y de buques o de otros medios de transporte colectivo o de mercancías;"
Parece ser que aunque dejes salir a los pasajeros, es terrorismo.
Si lo es cuando se inmoviliza un avión, lo es cuando se inmovilizan miles de coches y camiones.
#96 ni en esa definicion de mierda cabe lo tuyo asi q te lo inventas....
1- no pone 'inmovilizacion' sino APODERAMIENTO.
2- no pone coches sino medios de transporte publicos
Pero insisto: pensar q cortar una carretera es igual q secuestrar un avion es de enfermos mentales.
#99 Y yo te pregunto cual es la diferencia por la que es terrorismo inmovilizar un avión, pero no es terrorismo inmovilizar decenas de miles de coches
#100 Porque es mentira lo que dices.
Secuestrar un avion no es inmovilizar un avion...
Ni apoderarse de un avion es inmovilizar un avion.
Ni inmovilizar un avion es terrorismo.
Ni nadie que corta una carretera inmoviliza miles de coches: podrian darse la vuelta e irse por el arcen... es EL ESTADO el que les multaria si lo hicieran... es el estado el que los inmoviliza....
Por lo tanto estas insinuando que el estado es terrorista por sus normas de trafico.
En serio. Te drogas?
#21
Si lo que organizas es cortar una autopista, habrá quien te llame terrorista y quien no... pero no veo mucha diferencia entre secuestrar un avión y cortar una autopista.
#36 ¿Cual es la diferencia?
#21 ¿no ves mucha diferencia entre coger un arma amenazando a la gente en un avión y sentarte en mitad de una autopista para que no pasen los coches?
#50 la misma diferencia que entre secuestrar un avión encerrandose en la cabina y cortar una carretera con una barricada de neumáticos ardiendo y diferentes armas arrojadizas y explisivas.
#21 Es que si nos ponemos así, pues hacer una huelga es terrorismo, al final según tu sector tienes de "rehenes" a tus usuarios. ¿recordamos la huelga de controladores? No entro en si era legal o no, pero si extendemos esa definición pues qué más da retener a unas personas en un avión que retenerlas en tierra cuando quieren volar...
#51 la huelga es un derecho laboral, las barricadas no.
#66 Solo digo que es un derecho ganado precisamente en un tiempo en el que hacer esa huelga era ilegal.
#18 #19 La definición de la RAE no incluye el término terror
dle.rae.es/?id=Zd3L6Oc terrorismo
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Y por cierto, tampoco tomemos la RAE como mana del cielo, que últimamente apesta. En algunas de las acepciones de su definición de democracia entra incluso Corea del Norte.
#44 sabes lo que son las diferentes acepciones de una palabra?
En serio, ese es tu nivel?
#70 Si, y se que estas construyendo un castillo en el aire porque en una de tres acepciones se les ha olvidado poner la palabra terror.
Lo que no se es cuantas muertes por cortes de carretera provocó ETA.
#76 Si te fijas en ninguna de las tres acepciones se incluye que deba haber víctimas mortales ni heridos.
#18 grupos subnacionales o agentes clandestinos
"No hay un consenso internacional sobre una definición legal o académica del terrorismo. Las convenciones de as Naciones Unidas han fallado en alcanzar un consenso en la definición de terrorismo y terrorismo de Estado."
Te puedes hacer una idea.
Pd: Está muy feo editar añadiendo datos y demás.
#20 Claro que es complicado, pero podemos estar de acuerdo en que cortar una autopista no es una forma legítima de protestar, y que no forma parte de nuestros derechos civiles, ni políticos ni democráticos.
#24 pero podemos estar de acuerdo en que cortar una autopista no es una forma legítima de protestar
Pues no estoy de acuerdo. El hecho de protestar siempre es legítimo y forma parte de nuestros derechos civiles, políticos y democráticos.
#30 protestar es irse a un rincón, mover una pancarta y no molestar a nadie. /s
#30 puedo protestar secuestrando un avión?
#75 Pues claro. Y estrellarlo contra las torres Kio...
#24 ¿Quien decide lo que es una forma legítima de protestar? ¿que es violencia?
Lo pregunto por que con tus definiciones, y si aceptamos la violencia "psicológica" o "indirecta" como formas de violencia, entonces, Henry David Thoreau era un pensador terrorista, y su ensayo, desobediencia civil, es un manual de terrorismo.
#40 la sociedad lo decide, a través de la democracia.
#24 cortar una autopista será un delito de desorden público, por ejemplo, pero nunca puede ser terrorismo. Es tan obvio que asusta ver el nivel de absurdidad al que hemos llegado.
#47 depende de si tiene finalidad política, y si la causa y el efecto están desconectados.
Es decir, si cortas la carretera para impedir el paso de un camión con residuos nucleares, para mí no es terrorismo.
Pero si cortas la carretera para que el gobierno se replantee su política nuclear, si es terrorismo.
#24 En general estoy de acuerdo contigo, pero diría que lo principal es que no lleguemos a la violencia. Por supuesto que si cada uno se salta las leyes o fastidia a los demás haciendo su pataleta particular entonces va a ser un sin vivir, pero por otra parte también pienso que una sociedad democrática debe tener cierta tolerancia con ese tipo de actos.
A veces pienso que esa autodomesticación en la que solo podemos hacer lo que se nos permite sin movernos de nuestra casilla, más que nada porque muchos derechos que se han ganado en nuestra sociedad han sido gracias a gente que protestaba por sus derechos "fastidiando" a otros...
#55 una vez que tenemos el derecho a conseguir todo democráticamente, la violencia como instrumento político pierde toda legitimidad.
Tenemos partidos nuevos en ayuntamientos de todo el país, así que ya no se puede uno escudar en el bipartidismo.
#65 Por supuesto que estoy de acuerdo con ello, el problema es que si vives en la misma sociedad democrática que yo sabrás que eso es mentira. En mi opinión, una sociedad democrática tiene cierta tolerancia con esas cosas, no hablo de en qué punto establecer el límite.
#94 Hay medios más que suficientes para expresar tus ideas y para demostrar tu fuerza (poder de convocatoria y compromiso) sin necesidad de atentar contra la población
#97 Eso es lo mismo que me has dicho antes y a lo que ya he contestado. Si vamos a estar en desacuerdo, no pasa nada, pero evitemos debates circulares.
#24 en esencia, cortar una carretera no difiere mucho de hacer una huelga. Se busca atacar la actividad económica.
#58 también secuestrar un avión ataca ma actividad económica.
Pero en ambos casos retienes, en contra de su voluntad a población civil que no tiene nada que ver con tus reivindicaciones.
#63 si te piensas que son cosas comparables es que tu nivel de raciocinio es el de un paramecio.
#77 ¿por qué no son comparables?
#78 porque cortando una carretera no pones en riesgo la vida de las personas y secuestrando un avión sí.
#78 es que me parece absurdo que lo preguntes.
#82
Depende como secuestres el avión,
Puedes secuestrarlo encerrándote en la cabina, y cerrando las puertas por dentro con cadenas y candados.
No pones en peligro la vida de nadie, sino que los tienes encerrados en un vehículo durante un montón de horas, lo mismo que en el caso de la autopista.
#83 jajajajaja sí vale. Ten cuidado no te lea Llarena que igual te mete apología del terrorismo.
#84 ¿cual es la diferencia entre secuestrar un avión como yo digo y secuestrar un autobus cortándole el paso por delante y por detrás con una barricada y montones de coches atascados?
De ambas maneras tienes un transporte colectivo inmovilizado y lleno de personas que no pueden salir
#86 adios troll
#83 troll
#18 Pues las dos últimas son las que conocía, aunque sólo entiendo de verdad la primera acepción de la RAE.
#18 no es Perez Reverte quien va a juzgar los CDR.
Depende de la definición de terrorismo.
Tal vez sean solo delincuencia organizada, pero no creo que sea necesario asesinar para ser terrorista.
Para mí basta con usar la fuerza contra la población civil con fines políticos.
Pero entiendo que haya quien piense que sólo es terrorismo si hay muertos o heridos.
En cualquier caso, me parece que todos estaremos de acuerdo en que cortar una autopista no está amparado por ningún derecho democrático, ni es una manera aceptable para defender tus ideas.
#15 Depende de la definición de terrorismo.
En todas ellas debe incluir un término. Terror. Cortar una autopista no sé cómo puede infundir o crear un clima de terror ¿A quién?
#17 Hombre, si cada día abrieran las barreras de los peajes sería terrorífico. Para Florentino.
#15 Una reflexión:
De acuerdo en que cortar una autopista no está amaparado por ningún derecho democrático.
Y estos hechos delictivos se pueden llamar de muchas formas (por ejemplo, "desorden público") y terminar en los tribunales como se merecen.
Y creo también que calificar estos actos de "terroristas", tal vez, pueda ser válido según la ley actual (no soy experta en leyes, pero incluso los jueces del TS tienen dudas). Pero de lo que dudo es de su utilidad para la sociedad:
¿es útil para recuperar la paz social?¿es útil para recuperar la "fe" en las instituciones?¿es útil para conseguir más apoyo a la unidad de España o una unidad más duradera y "asentada"?
Creo que ahí está el fallo, porque
--ni es útil para recuperar la paz social (=crea mártires y más afines a la causa por lo desproporcionado que suena el término en un país que ha sufrido un terrorismo que hoy ya no existe pero que nadie puede llamar de otra forma).
--Tampoco ayuda a recuperar la "fe" en las instituciones que ven como una protesta que antes se manejaba en tribunales ordinarios, hoy va a tribunales superiores.
--Ni creo que ayude a conseguir más "adeptos" a la unidad del territorio español, ya que la empatía de los que duden de las ventajas de la unidad se inclinará hacia aquellos menos favorecidos que pagan con consecuencias que, solo por el nombre, parecen desproporcionadas comparadas con los hechos cometidos.
Creo que utilizando términos como "desorden público" hubiera terminado igual en los tribunales pero la población no tendría la sensación de que "se llama terrorismo a cualquier cosa". Creo que no es "util" socialmente llamar a eso "terrorismo" y que es más peligroso que beneficioso ya que puede desacreditar aún más a algunas instituciones.
Pero solo es una reflexión. Para mí terrorismo es algo más que cortar una carretera con fines políticos (por ejemplo, un piquete en una huelga no es terrorismo).
#41 Absolutamente de acuerdo con todo lo que dices. Muy bien explicado.
#41 me gusta la visión pragmática.
La utilidad es que no se use la violencia con fines políticos.
#71 ¿Y crees de verdad que se está consiguiendo ese objetivo? Personalmente, leyendo los periódicos, creo que no.
Precisamente se está consiguiendo que se vea la "violencia del lenguaje" más que la "violencia de la calle".
Porque a nadie se le escapa que quemar ruedas y cortar calles no es infundir miedo a la población. Sin embargo, de lo que empieza a tener miedo la población es de castigos desmesurados por delitos engordados y llamados por la "neolengua" de una forma que no se habían llamado antes, cuando sí que existía el problema del terrorismo.
La población empieza a tener miedo de la violencia indirecta de los políticos utilizando a los juzgados para sus fines políticos (cosa que a mí me parece un terrible fracaso en la utilización de las armas políticas).
Creo que hay que castigar y perseguir la violencia, todas las violencias y establecer unos castigos acordes con el crimen cometido. Sí, por supuesto. Y creo que hay que llamar a cada tipo de violencia por su nombre. Pero esto, a menos que se me escape algo, parece desorden público, no terrorismo del que, por desgracia, sí que tenemos experiencia en España y, por comparación, sabemos bastante bien qué es. (y puede ser que exista algo detrás que no conozco y que justifique la acusación de "terrorismo" y me esté confundiendo. Pero hoy... no entiendo llamar terrorismo a esto...)
#98 Mientras se siga dando cancha a la idea de que para defender tus ideas es legítimo usar la violencia siempre que no haya muertos ni heridos, no se conseguirá el objetivo.
#15 Justamente el problema es que cuando no tenemos muertos ni heridos, entonces movemos la definición de terrorismo a que abarque cosas más leves, cuando superemos esa nuevo definición de terrorismo, pues tendremos que moverla para que abarque cosas más leves. A mi juicio hablar de terrorismo es hablar de algo muy específico y si nos ponemos a relativizar, pues a lo mejor algún día será terrorismo que el vecino te mueva la moqueta de su sitio.
#49 si mi vecino forma parte de una organización que se dedican a mover moquetas para causar alarma social con fines políticos, será terrorismo.
#15 "Para mí basta con usar la fuerza contra la población civil con fines políticos."
Pues el PP y su uso de la policía antidisturbios encaja bastante bien en esa definición.
Y no, no está amparado por ningún derecho, pero tampoco es para declararte terrorista.
#61 aunque en esa frase se me hs caído la palabra indiscriminado, o el concepto sin relación de causa y efecto entre la fuerza y el objetivo, lo he dicho varias veces en varios comentarios.
Si la policía carga contra una manifestación pacífica para disolverla no es terrorismo.
Si la policía carga contra una guardería para obligar a unos pacíficos manifestantes a disolverse, si sería terrorismo.
#62 por qué una manifestación pacífica no es terrorismo?
#90
1. porque no atenta contra los derechos humanos de la población
2. porque manifestarse es un derecho
#91 disolverla, digo. ¿Porque aplicar la fuerza ante gente normalmente indefensa NO ES terrorismo?
Estoy de acuerdo excepto en esto:
"La dinámica de fondo de todo esto responde a una lógica histórica de vetusta tradición, que gobernó España durante 40 años del siglo XX."
No es algo solamente español. Primero que el fenómeno de cambio de era será internacional. Y la redifinición de los regímenes democráticos también.
#5 Totalmente de acuerdo, cuando es un fenómeno internacional no puedes decir que es cosa de España, personalmente pienso que más bien es parte de la naturaleza humana.
Joder que cabrones ,que planificado lo tienen.
El problema de todos estos argumentos es que la acusada de terrorismo es una de siete detenidos, y no se le acusa de cortar una carretera.
Los otros 6 si que tienen acusaciones de desórdenes públicos y esas cosas.
Entonces, lo primero sería esperar a conocer de qué se acusa exactamente a la única acusada de terrorismo.
es fácil votando a incompetentes, votantes bien representados
Se equivoca totalmente al decir que con "ETA se esfumaba el principal garante de la unidad de España". Mejor dicho, se esfumaba el garante de la España súbdita al borbón franchute y controlada por los ultraconservadores católicos. Como especialmente el nacionalismo catalán ayudó al fracaso de la República...
Hoy toman una autopista que es una infraestructura crítica, mañana será un hospital o una central eléctrica o nuclear, pero nada hay que mirar para otro lado porque llevan una banderita o reivindican tal o cual idea y entonces todo vale.
Estos actos son claro terrorismo, no es necesario que haya muertos ni pistolas para sembrar el terror y espero que cuando llegue el juicio sean condenados como tal.