Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Anda mira, como en Arabia Saudí.
#69:
#58 Tu comentario no es adecuado por el tono: "Según parece, ser mujer te convalida un master en derecho, especialidad en delitos sexuales." Es tu opinión y no te daría un negativo normalmente por no estar de acuerdo contigo. Pero en este caso te lo doy porque alguien tiene que compensar.
De #16: "Leo en una noticia anterior: "(...) las mujeres representan el 53,2% de la Carrera Judicial, su presencia en los órganos centrales es de apenas el 27,4%, un porcentaje que baja el 14,5% en el Tribunal Supremo y al 38,5% en el Audiencia Nacional, según datos del último informe sobre la Estructura de la Carrera Judicial".
Fijo que de todo este porcentaje no hay ni una mujer válida para estar en esa comisión. Si tu no ves machismo en esto...
De #16: "Leo en una noticia anterior: "(...) las mujeres representan el 53,2% de la Carrera Judicial, su presencia en los órganos centrales es de apenas el 27,4%, un porcentaje que baja el 14,5% en el Tribunal Supremo y al 38,5% en el Audiencia Nacional, según datos del último informe sobre la Estructura de la Carrera Judicial".
Fijo que de todo este porcentaje no hay ni una mujer válida para estar en esa comisión. Si tu no ves machismo en esto...
#83:
#58 Yo estoy en contra de la paridad, un 10 y 10 por cojones me parece una chufla pero que de 20 no haya ninguna mujer válida es puro machismo lo mires por dónde lo mires; más cuando la mayoría de los jueces son mujeres.
Ahora, si quieres seguir manteniendo la tontería de tu comentario inicial, pues adelante. Todo tuyo.
Ahora, si quieres seguir manteniendo la tontería de tu comentario inicial, pues adelante. Todo tuyo.
#27:
#16 Yo lo que haría sería incluir a mujeres que declarasen no haber sido abusadas (o que no se han sentido abusadas).
¿Te refieres a mujeres que nunca hayan tenido que soportar que las desnuden con la mirada, que les digan gráficamente todas las guarradas que les harían sin haberlo pedido; mujeres a las que nunca hayan chistado o silbado por la calle como si fueran perras; que nunca hayan sentido a un tipo frotarse contra ellas en un espacio público sin su consentimiento; que jamás hayan tenido relaciones sexuales con su pareja sin desearlo; que no hayan sentido miedo por la noche al ver que las seguía un desconocido; que no hayan sido sobadas de pequeñas por un vecino, un tío o incluso la pareja de su madre? ¿Te refieres a esas mujeres?
Porque si es por eso, comprendo que la comisión esté compuesta solo por hombres: resultaría muy difícil encontrar a esas mujeres.
¿Te refieres a mujeres que nunca hayan tenido que soportar que las desnuden con la mirada, que les digan gráficamente todas las guarradas que les harían sin haberlo pedido; mujeres a las que nunca hayan chistado o silbado por la calle como si fueran perras; que nunca hayan sentido a un tipo frotarse contra ellas en un espacio público sin su consentimiento; que jamás hayan tenido relaciones sexuales con su pareja sin desearlo; que no hayan sentido miedo por la noche al ver que las seguía un desconocido; que no hayan sido sobadas de pequeñas por un vecino, un tío o incluso la pareja de su madre? ¿Te refieres a esas mujeres?
Porque si es por eso, comprendo que la comisión esté compuesta solo por hombres: resultaría muy difícil encontrar a esas mujeres.
#3:
La señora Justicia recibiendo un bukake
#21:
#16 Sí. Pero lo de la ausencia de mujeres... parece que lo hacen para descojonarse ya directamente.
Leo en una noticia anterior: "(...) las mujeres representan el 53,2% de la Carrera Judicial, su presencia en los órganos centrales es de apenas el 27,4%, un porcentaje que baja el 14,5% en el Tribunal Supremo y al 38,5% en el Audiencia Nacional, según datos del último informe sobre la Estructura de la Carrera Judicial".
Más que machismo (que lo hay), en estos casos lo que veo es la reproducción social y cultural del modelo que pautaron sus padres y abuelos, y que además es clasista, católico y conservador. Vamos, que el perfil de viejo y rancio aliado pepero lo conocemos todos y es un lote completo.
Leo en una noticia anterior: "(...) las mujeres representan el 53,2% de la Carrera Judicial, su presencia en los órganos centrales es de apenas el 27,4%, un porcentaje que baja el 14,5% en el Tribunal Supremo y al 38,5% en el Audiencia Nacional, según datos del último informe sobre la Estructura de la Carrera Judicial".
Más que machismo (que lo hay), en estos casos lo que veo es la reproducción social y cultural del modelo que pautaron sus padres y abuelos, y que además es clasista, católico y conservador. Vamos, que el perfil de viejo y rancio aliado pepero lo conocemos todos y es un lote completo.
#14:
Sin mujeres presentes, pueden hablar en la comisión sin cortarse, para luego irse de putas.
#10:
A mí lo que me mosquea es que la elabora el PP, que hace leyes como quien defeca.
Pero la razón jurídica, si es sensata y está fundamentada, necesariamente no entiende de sexos. Se debería analizar objetivamente cómo mejorar la ley, y eso implica distancia y objetividad. La implicación personal del legislador sería, incluso, un escollo para elaborar la mejor ley posible. Así que a priori no debería importar la proporción de sexos.
Dicho lo cual, es bastante llamativo que no haya ni una mujer, aunque sea por una mera cuestión estadística. Teniendo en cuenta además que las mujeres son mayoría en el ámbito jurídico actual.
PP rancio style machistorro. Para variar.
Pero la razón jurídica, si es sensata y está fundamentada, necesariamente no entiende de sexos. Se debería analizar objetivamente cómo mejorar la ley, y eso implica distancia y objetividad. La implicación personal del legislador sería, incluso, un escollo para elaborar la mejor ley posible. Así que a priori no debería importar la proporción de sexos.
Dicho lo cual, es bastante llamativo que no haya ni una mujer, aunque sea por una mera cuestión estadística. Teniendo en cuenta además que las mujeres son mayoría en el ámbito jurídico actual.
PP rancio style machistorro. Para variar.
#9:
Ya puestos podrian ser curas además
#12:
Los datos que da sobre la composición de este organismo y sus secciones es una muestra de como está realmente la lucha feminista. Si bien hemos avanzado de forma evidente en muchos aspectos, el poder sigue siendo un campo ne nabos (de nabos viejos y de buena familia para más datos).
Comentarios
Anda mira, como en Arabia Saudí.
#7 Ahora van a reducir los requerimentos para que una agresión sexual sea violación y estará castigada con la lapidación de la violada, pudiendo escoger también casarse con su agresor, para que no se diga que no se tiene en cuenta la opinión de la mujer.
#25 Si fuera así me encantaría ver qué ocurre. Por no ofender cierta religión ni a inmigrantes de ciertos países, feministas, feminazis y progres de salón y twitter tragan con ruedas de molino del tamaño de campos de fútbol, comiéndose sus "ideales" untados con mierda y encima defendiendo el menú, mientras señalan con el dedo una mota de polvo en el plato del de al lado.
Si saliera esa ley tal como dices no les quedaría más remedio ya que implosionar...
#7 no hace falta que te vayas a Arabia Saudí
La señora Justicia recibiendo un bukake
Ya puestos podrian ser curas además
#28 Según parece, ser mujer te impide tener master en derecho, especialidad en delitos sexuales. Porque seguro que no existe ninguna capaz de estar entre esa comisión.
#34 parida, ¿por qué? Se destaca el hecho de que no hay ninguna mujer en la comisión, señalando sólo el hecho de que sea mujer, cuando en todo caso la pregunta sería... ¿Hay otras personas mejor preparadas para esa comisión? Con independencia de su sexo, raza, y orientación sexual.
#36 no sé la gente, yo estoy bastante cansado de anteponer la política de cuotas, a la política de méritos.
En vez de preguntarse si hay personas mejores, con más méritos para esa comisión, lo único que importa para algunos son sus genitales.
#37 #48 en la noticia no se señala la falta de personas con más méritos para esa comisión, lo único que señala es la falta de personas de un sexo concreto.
#58 exacto, pero como bien muestra #27 es muy dificil encontrar a una mujer que no se sienta afectada.
#58 Tu comentario no es adecuado por el tono: "Según parece, ser mujer te convalida un master en derecho, especialidad en delitos sexuales." Es tu opinión y no te daría un negativo normalmente por no estar de acuerdo contigo. Pero en este caso te lo doy porque alguien tiene que compensar.
De #16: "Leo en una noticia anterior: "(...) las mujeres representan el 53,2% de la Carrera Judicial, su presencia en los órganos centrales es de apenas el 27,4%, un porcentaje que baja el 14,5% en el Tribunal Supremo y al 38,5% en el Audiencia Nacional, según datos del último informe sobre la Estructura de la Carrera Judicial".
Fijo que de todo este porcentaje no hay ni una mujer válida para estar en esa comisión. Si tu no ves machismo en esto...
#69 claro que veo machismo, por eso proponía lo que dije en #23
#93 Perdón, me he expresado mal, lo de que no ve machismo en esto era para #58. Tu comentario me parece perfecto, coincido.
#58 Es que nadie dice que haya que haber 10 y 10, pero que no haya ni una mujer en una comisión para tratar un tema que afecta mayormente a mujeres es bastante surrealista. No es por una cuestión de méritos, sino de perspectiva.
#58 Yo estoy en contra de la paridad, un 10 y 10 por cojones me parece una chufla pero que de 20 no haya ninguna mujer válida es puro machismo lo mires por dónde lo mires; más cuando la mayoría de los jueces son mujeres.
Ahora, si quieres seguir manteniendo la tontería de tu comentario inicial, pues adelante. Todo tuyo.
#58 (De 149818 abogados ejercientes, 78.204 son mujeres)
https://confilegal.com/20160917-la-mujeres-ya-mayoria-ejercicio-la-abogacia-espana/
(artículo de septiembre 2016)
¿De verdad puedes creerte ni por un segundo que entre todas las mujeres que hay ejerciendo la abogacía en España no haya ni una sola más preparada para ocupar cargos de más responsabilidad que los que están ejerciendo y ninguna digna de estar en esa comisión con mejor preparación que alguno, solo alguno de esos hombres? Yo, personalmente, no me lo creo...
Sin mujeres presentes, pueden hablar en la comisión sin cortarse, para luego irse de putas.
#14 También pueden no hacerlo. Puestos a especular y soltar chorradas...
#14 #30 Yo también quiero: Sin mujeres presentes, pueden darse cuenta de que tienen todos una voz muy bonita, formar un coro de musica moderna a capela y triunfar en Eurovision.
#41 Y luego irse de putas a celebrarlo. Si no metes lo de las putas pierde fuerza.
#16 Yo lo que haría sería incluir a mujeres que declarasen no haber sido abusadas (o que no se han sentido abusadas).
¿Te refieres a mujeres que nunca hayan tenido que soportar que las desnuden con la mirada, que les digan gráficamente todas las guarradas que les harían sin haberlo pedido; mujeres a las que nunca hayan chistado o silbado por la calle como si fueran perras; que nunca hayan sentido a un tipo frotarse contra ellas en un espacio público sin su consentimiento; que jamás hayan tenido relaciones sexuales con su pareja sin desearlo; que no hayan sentido miedo por la noche al ver que las seguía un desconocido; que no hayan sido sobadas de pequeñas por un vecino, un tío o incluso la pareja de su madre? ¿Te refieres a esas mujeres?
Porque si es por eso, comprendo que la comisión esté compuesta solo por hombres: resultaría muy difícil encontrar a esas mujeres.
#27 Porque si es por eso, comprendo que la comisión esté compuesta solo por hombres: resultaría muy difícil encontrar a esas mujeres.
Por desgracia, tienes toda la razón, precisamente por eso hacía el inciso que no se han sentido, es decir, que lo tienen superado, por lo de no ser juez y parte.
#27 yo también de desnudado con la mirada a un tío, también he tocado un culo de un tío... Y no he sido abusada por ningún tío, vecino pariente... Ocurre algo?
Das por hecho que a todas nos ha pasado y das por hecho que todos los hombres hacen lo mismo. No bonita, no es así.
A mí lo que me mosquea es que la elabora el PP, que hace leyes como quien defeca.
Pero la razón jurídica, si es sensata y está fundamentada, necesariamente no entiende de sexos. Se debería analizar objetivamente cómo mejorar la ley, y eso implica distancia y objetividad. La implicación personal del legislador sería, incluso, un escollo para elaborar la mejor ley posible. Así que a priori no debería importar la proporción de sexos.
Dicho lo cual, es bastante llamativo que no haya ni una mujer, aunque sea por una mera cuestión estadística. Teniendo en cuenta además que las mujeres son mayoría en el ámbito jurídico actual.
PP rancio style machistorro. Para variar.
#10 Vaya por delante que no me parece bien que no haya mujeres. Yo lo que haría sería incluir a mujeres que declarasen no haber sido abusadas (o que no se han sentido abusadas).
Desde el punto de vista racional, es malo ser "juez y parte", no se permite para ningún tipo de caso. Claro que también habría que asegurarse que no hubiera nadie con antecedentes de abuso.
#16 Sí. Pero lo de la ausencia de mujeres... parece que lo hacen para descojonarse ya directamente.
Leo en una noticia anterior: "(...) las mujeres representan el 53,2% de la Carrera Judicial, su presencia en los órganos centrales es de apenas el 27,4%, un porcentaje que baja el 14,5% en el Tribunal Supremo y al 38,5% en el Audiencia Nacional, según datos del último informe sobre la Estructura de la Carrera Judicial".
Más que machismo (que lo hay), en estos casos lo que veo es la reproducción social y cultural del modelo que pautaron sus padres y abuelos, y que además es clasista, católico y conservador. Vamos, que el perfil de viejo y rancio aliado pepero lo conocemos todos y es un lote completo.
#21 parece que lo hacen para descojonarse ya directamente.
Lo que son es unos chapuceros de narices. Normal, porque están más preocupados de trincar que de hacer cosas.
Lo fácil que hubiera sido decir "por motivos de neutralidad, estamos formando un equipo para legislar esto y cuando el CNI nos confirme que ninguno de los miembros propuestos tiene antecendentes ni sospechas de haber estado en algún tipo de caso, procederemos". Y con eso se podrían haber propuesto legisladores de cualquier género.
#24 #29 En principio no debería importar para nada, pero estadísticamente resulta en verdad sospechoso.
Sobre todo teniendo en cuenta la alta cantidad de mujeres que hay en el mundo del Derecho.
Estadística en #21
Y sobre jueces recientes, por ejemplo:
"Las mujeres representan el 70,8% de los jueces de la última promoción"
http://www.lavanguardia.com/vida/20180406/442255040145/las-mujeres-representan-el-708-de-los-jueces-de-la-ultima-promocion.html
#32 En #33 y en otros expongo mi punto de vista, pero que el delito lo reciban las mujeres no convierte a las mujeres en mejores legisladoras per se sobre el asunto. El lugar del legislador debe ser siempre el de la objetividad y la lejanía. Si partimos de la base de que un sexo sabe legislar mejor que el otro, nada impide que los delitos sobre racismo los legislen mejor las razas discriminadas; o los delitos de robo las víctimas de los robos; etcétera.
Insisto en que la ausencia de mujeres dice mucho de ellos y es lamentable, pero para legislar bien el sexo importa un bledo.
#39 "las mujeres no convierte a las mujeres en mejores legisladoras per se sobre el asunto"
Falso dilema que tú te montas para justificar tu opinión. No se dice que las mujeres sean mejores legislando en este tema ni que deban ser las únicas haciéndolo. Se dice que tienen que formar parte de ello ya que su voz y su punto de vista es primordial en este asunto.
#57 No es ningún falso dilema.
"Su voz y su punto de vista es primordial en este asunto."
No. La "voz" del legislador no debe nunca depende de su sexo. El legislador se debe desvincular de cualquier condición personal para analizar el delito y la ley de la manera más distanciada, objetiva y profunda posible. Tener una voz es un obstáculo para hacer la mejor ley posible.
El legislador no debe tener voz, debe aspirar a la máxima racionalidad y al máximo rigor. Y no creo que esa aspiración pertenezca más a un sexo que a otro.
#66 Y la maxima racionalidad y el maximo rigor no se puede aspirar a conseguir si todos los miembros decisorios pertenecen a la misma mitad de la sociedad.
No son seres clarividentes ultraracionales que pueden tomar decisiones con absoluta imparcialidad. Si así fuera, no nos harían falta 20. Solo con 1 sería suficiente.
#79 "si todos los miembros decisorios pertenecen a la misma mitad de la sociedad."
Primero: la "sociedad" no se parte en dos entre hombres y mujeres. Es una clasificación tan tajante como inútil. Hay muchos más factores (empezando por el económico) mucho más influyentes en nuestro mundo.
Segundo: Me estás dando la razón. Si esos legisladores usan su voz de clase alta, y además hablan con voz de hombre (dejando que su sexo afecte a la legislación) sin duda estarán siendo unos pésimos legisladores.
Tercero: lee mis comentarios anteriores, anda. Que no estoy defendiendo que esté bien que no haya ni una mujer. De hecho, opino justamente lo contrario: que está muy mal.
#85 No, no estoy diciendo en absoluto. Estoy diciendo que no existe la absoluta imparcialidad. Y que en un tema que divide principalmente a hombres y mujeres no tiene sentido que solo sean hombres los que legislen.
Es como si me dices que todos los legisladores sobre la vivienda tienen 5 casas cada uno. Por muy imparciales que sean en el mundo de la piruleta de la justicia divina, van a tener una tendencia.
#87 "como si me dices que todos los legisladores sobre la vivienda tienen 5 casas cada uno. Por muy imparciales que sean en el mundo de la piruleta de la justicia divina, van a tener una tendencia."
Si todos los legisladores sobre la vivienda tienen 5 casas, podríamos sospechar que van a legislar quizá a favor de su propio interés, lo que les conviertiría de nuevo en unos legisladores de mierda porque estarían legislando pensando en sus circunstancias personales y en sus intereses.
¿Estás sugiriendo que estos 20 señores pueden tener interés en cometer delitos sexuales, y que por lo tanto pueden ser imparciales porque aligerarán las penas para cometerlos?
Porque de otro modo no veo de dónde podría salir la imparcialidad.
#88 "aligerarán las penas para cometerlos?"
Sí, exactamente eso. Es un grupo de 20 violadores. Quedate con eso si te apetece. No pareces querer oir más allá. Buen día.
#90 Yo creo que ni tú sabes lo que quieres decir, porque la metáfora de las viviendas ha sido desastrosa.
No, un hombre no está menos preparado que una mujer para legislar sobre violación. Y sí, es un asco y da vergüenza que no haya ni una sola mujer entre esas 20 personas, porque se nota descaradamente que eso es un club privado dominado por hombres, que además (como los ha elegido el PP) seguramente saquen una ley de mierda.
Pero más allá no se puede ir. Y yo creo que estabas insinuando que un como a un hombre no le violan, no puede entender qué es una violación en toda su profundidad, y por lo tanto una mujer está más preparada para legislar sobre eso. Y ese argumento no te lo compro. Me parece sexista, para empezar. Cualquiera de los dos sexos puede legislar sobre cualquier cosa. Otra cosa es que alguno de estos 20 pájaros sea el adecuado.
#94 Tu forma de debatir es crear falso dilemas y poner palabras que no existen en boca del otro para justificar un argumento. Es burdo y resulta agotador para la otra parte. Yo lo dejo aquí.
#99 Te has montado el lío tú sola, yo sé perfectamente lo que pienso y sostengo (lo recalco para quitarte dudas):
-La proporción de esta comisión es de vergüenza. Se nota que no han querido incluir mujeres y da mucho asco.
-El sexo del legislador no debería influir en su modo de legislar.
Afirmaciones tuyas:
-"Que no haya ni una mujer en la comision que valorará un delito que principalmente reciben las mujeres" (apelas a la subjetividad del sexo)
-"su voz y su punto de vista es primordial" (su subjetividad otra vez)
-"no existe la absoluta imparcialidad" (de ser verdad, tampoco para las mujeres)
-"Por muy imparciales que sean en el mundo de la piruleta de la justicia divina, van a tener una tendencia." (hombres una, mujeres otra).
Lo que saco de todo esto es que cada sexo ve el delito (de agresión sexual) de distinta manera en su aspecto profundo, y que mejor meter hombres y mujeres para que se contrapesen entre sí sus subjetividades.
No sé si eso es adonde querías llegar, pero no soy capaz de entenderlo mejor (y no, no te estoy vacilando: te he vuelto a releer y es lo que saco en claro).
#21 O lo mismo es que antes no había tantas mujeres que accedieran a la carrera judicial. Al ser una carrera tan larga, es normal encontrarse porcentajes de mujeres menores en altos cargos.
Me gustaría ver la evolución a lo largo de los años de esos números para sacar una conclusión como la que sacas.
#68 Si todo lo que dices será verdad, pero que no haya ni una en una comisión de 20 legisladores... ¿Ni una? ¿Qué pasa, que las comisiones las escogen por franjas generacionales? "No podemos meter ahí a nadie que no haya nacido antes de 1940"
"La Comisión de Codificación al completo está formada por cinco secciones, compuestas por 120 vocales de los que solo 17 son mujeres"
Dime tú si no habrá mujeres de entre 40 y 60 años para que solo entren 17. ¿Cuál debe de ser la edad media de esa gente si todo se debe a un desfase generacional? ¿80 años?
#80 Mi comentario no era para hablar de este caso en concreto, en el que coincido contigo que me extraña mucho no ver mujeres, aunque sea por pura estadística.
Mi comentario iba más al hilo del resto de datos que has puesto acerca de los jueces en los distintos organismos.
#10 Aprovecharan, harán una reforma para conseguir apoyo del público y poder golpearse el pecho, y grapadito meterán reformas a aquello que le interesa.
Lo de que no hay mujeres es una tontería, en un futuro las habrá; los que habrá en esa comisión serán todos señores a punto de jubilarse que estudiaron cuando la mayoría de los que estudiaban derecho eran hombres.
Es como quien se queja de que en la cúpula del Ibex35 no hay casi mujeres, ves la edad de la cúpula y muchos han pasado la edad de jubilación; cuando estudiaron esos señores Franco todavía estaba vivito y coleando, el acceso de las mujeres a la universidad era mínimo y la mayoría por cuestiones verdaderamente patriarcales hacían estudios relacionados con cuidados/educación. Después hablan de techo de cristal, suelo de cristal, muros de cristal....lo de la cúpula del ibex es un invernadero
No pasa nada, serán todos aliados feministas.
#1 según parece, ser mujer te convalida un master en derecho, especialidad en delitos sexuales.
Para la próxima reforma de los delitos de corrupción, la comisión estará formada por Bárcenas, el Bigotes & Co siguiente la lógica del eldiario.es
#28 Ostia, menuda parida de comentario....
Edit (por aclarar): Nadie ha dicho que ser mujer te otorgue mágicamente el poder de legislar, y no me compares que una comisión la formen sin la gente que sufre el delito de forma más habitual con que la formen los delincuentes.
#34 " sin la gente que sufre el delito de forma más habitual "
Claro, a qué mujer no la han violado 6 o 7 veces mínimo?
#47 en serio ese es tu nivel de argumentación? deformar algo que yo he dicho para que parezca que he dicho una tontería? si quieres discutir sobre mis argumentos me parece bien, pero no pienso discutir sobre algo que solo se ha dicho en tu cabeza.
#47 ¿Qué mujer no conoce a otra que o ha sido violada o ha sufrido un intento de violación?
Yo conozco una violación y dos intentos. Nunca lo había visto así hasta ahora.
#34 Hombre, la gente que sufre el delito puede y debe ser escuchada, pero a la hora de tomar las decisiones, obviamente no pueden formar parte. Las víctimas no pueden legislar. Aparte de eso, tampoco creo que entre las mujeres que potencialmente podrían entrar en esa comisión haya mucho problema en encontrar alguna que no haya sido víctima de delitos sexuales.
#49 No digo una persona que haya sido directamente víctima de abusos sexuales, pero la perspectiva de una mujer respecto a este tipo de delitos es distinta que la de un hombre, como víctima potencial, aunque sea. No digo que sean todo mujeres o que haya un 50/50, pero creo que este es uno de los pocos casos en los que el género si importa, y creo que en esa comisión debería haber gente con todos los puntos de vista.
#75 Estamos de acuerdo 👍
#75 Tu sexo no te da un punto de vista distinto o no respecto de la vida, exactamente igual que tu sexo no te hace ser de derechas o de izquierdas, ni cambia tu perspectiva de nada.
Es más, es más probable que tu clase social sea mucho más determinante en tu manera de ver la vida que tu sexo.
CC #78
#34 Lo que has dicho no tiene mucho sentido, no?
Somos hombres, si partimos de la base que existen más suicidios de hombres que de mujeres, por poner un ejemplo, si creamos una investigación, nos deberían invitar a ti y a mi por ser hombres antes que a una mujer por el hecho de ser mujer?
Me parece que no, el sexo de la persona es irrelevante en este caso, lo que cuenta son los méritos de la misma y su formación y prefiero que en una comisión haya gente formada, los mejores posibles, a que se elija a los miembros en base a su sexo, porque su sexo sufre más el delito, eso no tiene ni pies ni cabeza.
Otra cosa es que esa comisión llame a varias victimas de violaciones para escuchar su testimonio y tenerlo en cuenta, pero venir a decir que por ser de un sexo sabes más de un tema que otra persona por no ser de tu mismo sexo, es cuanto menos un sin sentido.
#28 Y la gente te vota positivo por este comentario. Tela.
#28 Cierto, que no hay ninguna mujer experta en derecho a la que llevar a la comisión. Claro.
Que viva la coherencia.
#28 Y los que regulan las pensiones no son jubilados, y los que regulan educación, derecho infantil no son niños.
Ahora, cuando le toca a "lo mio"......
#28 Tener la carrera de derecho y todos los estudios que quieras no implica que seas menos machista. Si nuestra sociedad y nuestra educación es machista, un juez también puede serlo.
No hay que tener demasiada memoria para recordar cuando un policía o un juez se burlaba de una mujer que decía haber sido violada. Es más, aún hay jueces que preguntan a las denunciantes sobre su actitud o su manera de vestir. Si no hay ninguna juez que de la talla, (que seguro que las hay de sobra) como mínimo, tendrían que meter a representantes de plataformas feministas. Cuándo no formas parte de un colectivo oprimido, es difícil ver muchas veces ciertas injusticias, ya que nos hemos criado considerando esas situaciones como algo normal. Sin ir más lejos, un gran porcentaje de hombres no comprenden por qué acosar verbalmente a una mujer es algo malo, se creen que les gusta y hasta les hace gracia si se asustan.
Miedo me da esta reforma......
#4 No pasa nada hombre, en realidad esto es un espejismo, un sueño, y no está ocurriendo.
¿Cómo era eso de no legislar en caliente? En cualquier otro delito, caso y situación con cierto cariz de masas, TODOS los grupos políticos estaban de acuerdo en eso: no sacar tajada política de la desgracia, ni tomar medidas populistas por rapiñar votos como cerdos en un lodazal de dolor e incertidumbre. Llamada a la serenidad y "no legislar en caliente", desde asesinos de niños por perturbados/as hasta piernas volando por los aires con ETA o extremistas islámicos.
Por supuesto este caso no va a ser una excepción, porque si de repente y mágicamente TODOS los grupos políticos estuvieran de acuerdo en lo contrario, vendría a significar que se están haciendo excepciones en lo de sacar tajada, debido a la presión mediática, además de concesiones a cierto lobby apodado ya "el de siempre" , y un Estado no puede jugar a eso.
#43 el PP es experto en aprovechar la legislación en caliente, qué me estás contando!! por eso me da tanto miedo
#53 ¿Por presion popular? ¿Cuándo?
#4 Más miedo me dan a mi los que votan negativo esto. Aunque viendo mi nick... a nadie le sorprenderá.
#44 los que votan negativo reflejan parte de la "cultura" machirula de este Reino.....de tales mentes, esos votos. Así nos va
#51
dseijo debe estar orgulloso. 18 persona-jes tienen más fuerza que 118. Viva menéame.
Los datos que da sobre la composición de este organismo y sus secciones es una muestra de como está realmente la lucha feminista. Si bien hemos avanzado de forma evidente en muchos aspectos, el poder sigue siendo un campo ne nabos (de nabos viejos y de buena familia para más datos).
Tumbada, no sé por qué no me sorprende.
#63 Parece que hay un movimiento anti-feminismo bastante notable. Esto cada vez da más asco.
#63 meneame es muy forocoches hace ya mucho. Y con este tema mas
Son todos Albert Rivera.
Para mí, al artículo le falta explicar cómo se realizan los nombramientos de esas plazas, si son a dedo, si son funcionarios o si hay algún tipo de prueba específica.
Si es mediante pruebas de evaluación, yo no creo que pueda encontrar ninguna queja, por lo que pone, son comisiones que se encargan de todo tipo de leyes y digo yo que el nivel técnico debería primar sobre el sexo.
"Ante esta situación el PSOE registrará una proposición en el Congreso de los Diputados para modificar los estatutos de la comisión e incorporar un nuevo artículo que garantice la paridad en el organismo."
"Según los socialistas, el Ministerio no ha cumplido la "igualdad efectiva de mujeres y hombres" reconocida por la ley a la hora de nombrar a los miembros de los organismos públicos."
Cojonudo, según el PSOE para alcanzar la igualdad hay que discriminar
No recuerdo ver a gente quejándose cuando la mayoría de nuevas plazas de juez se adjudican a mujeres. Pues coño, si han sacado mejor calificación que otros, qué importa que tengan coño o no.
Lo de este (des)gobierno es de risa
Ni siquiera han tenido la decencia de poner a alguno de sus floreros, como Andreita o la caracaballo huida de Cataluña, aunque solo sea por aparentar
#8 Curioso. Te quejas de que no haya ninguna mujer en la comisión y en la misma frase llamas floreros a dos mujeres, a una de ellas la nombras con un diminutivo, y a la otra por sus características físicas.
Enhorabuena por su comentario.
#20 pues si, la verdad es que yo estaba pensando lo mismo....
#20, por delante que tampoco me parece adecuado el tono de #8, pero te que decir que no es contradictorio, es decir, puedes estar a favor de que haya mujeres en una comisión pero a la vez puede haber casos particulares de mujeres que piense que son un poco inútiles.
#50 No, si no digo que no pueda pasar eso.
Pero su crítica es que son mujeres florero (por qué? no son válidas? no tienen ni estudios?), a una la llama Andreita (el uso del diminutivo es para hacerla pasar por una persona infantil y por lo tanto no válida, tampoco sabemos por qué), y a la otra, su característica más destacable es que es una "caracaballo".
Si son inútiles o no, será por sus actos, no por sus rasgos físicos, no?
#60, por eso mismo digo que no me gusta el tono. Si lo hubiera dejado en mujeres florero podría haber quedado como una simple opinión con la que podríamos estar de acuerdo o no.
#65 Pero sería válido llamarlas mujeres florero? Únicamente porque son del PP y mujeres?
#72, ahí ya serías tú el que está deduciendo que las llama así por ser del PP y mujeres. Tendrás que preguntarle en todo caso a él si es por eso o es porque en esos casos en particular las considera unas inútiles.
#20 son todo coherencia.
#20 Precisamente, eso era lo que uno se espera de un partido como el PP... que incluyan floreros y no gente de reconocido prestigio y conocimientos en la materia. PAra cubrir la papeleta.
Pero es que en esta ocasión, ni floreros han puesto
Y el encargo lo ha hecho un ministro, Rafael Catalá, (también hombre) que está reprobado por el Congreso de los Diputados por apoyar y proteger a corruptos.
Meter a una mujer por que es mujer es estupido. Simplemente deberia elegirse al personal por su valia y punto. Que son 20 tios? Pues vale. Que son 20 tias? Pues vale tambien!
#29 ¿Qué avala entonces que sean 20 hombres y no 10 hombres y 10 mujeres? La decisión no puede ser más arrogante y estúpida. Es como reírse en la cara de millones de mujeres. Más estúpido aún me parece creer que esto es algo sin más importancia y sacado de contexto por el feminismo nacional, cuando no, es un órdago machista del gobierno PPsuno.
Ser gay, mujer u obrero y votar al PP es ser rematadamente G L P LL S.
¿Qué más da el sexo de quien esté a frente?, ¿acaso eso no es sexismo en sí mismo?.
#24 Da todo en este caso. Que no haya ni una mujer en la comision que valorará un delito que principalmente reciben las mujeres es vergonzoso.
#32 Son dos cosas distintas. Una ley debe de ser justa no vengativa.
Para redactar una ley no es necesario, ni importa, que seas hombre, mujer, o gallifante.
#24 No es sexo, es género. Y vaya si importa, teniendo en cuenta que nuestros sesgos cognitivos varían en función del género. Tener sólo a hombres en esa comisión hará que todas las decisiones estén enfocadas en un sólo sentido: el de los hombres. Además, y esto es lo más importante, que en los delitos que van a reformar son las mujeres la inmensísima mayoría de víctimas. ¿No crees que es imprescindible que estén las víctimas para ver sus puntos de vista sin intermediarios?
#89 Así que como no hay mujeres ya no es Justo, no? La justicia no depende de sexos, depender de sexos para definir si algo es Justo, o no, es sexismo.
#91 Sexo no, género. Y no, no es justo. Si se supone que vivimos en una sociedad igualitaria, igualitarios tienen que ser todos sus actos sociales. Y hacer actos sociales (y más cuando hablamos de leyes) donde no hay mujeres NO ES JUSTO, por mucho que te pongas.
#92 En una sociedad igualitaria unas veces serán hombres quienes tomen decisiones y otras serán mujeres.
Es la igualdad.
#95 No, esa no es la igualdad. En una sociedad igualitaria se supone que no hay distinción entre hombres y mujeres por lo que estadísticamente todo grupo de personas que tomen decisiones estará compuesto por un 50% de hombres y un 50% de mujeres.
Las dos partes más importantes son: grupos de personas y estadísticamente. Porque claro que habrá grupos donde sólo haya hombres y otros donde sólo haya mujeres, pero eso no es lo normal estadísticamente. En una sociedad igualitaria, claro. Y no, no vivimos en una sociedad igualitaria.
#98 ¿50% para todo?, ¿entonces si para cubrir 10 puestos hay 7 mujeres sobradamente preparadas hay que dejar fuera a 2 y meter a hombres que no lo están por aquello de la igualdad?.
#100 ¿Qué parte de estadísticamente no has comprendido y por eso me pones un ejemplo particular?
Es bastante curioso, con la de leyes absurdas que hay para que en muchas situaciones haya paridad*, y en una comisión de delitos sexuales no es que no haya paridad, sino que de hecho no hay ni una mujer
*No digo que las leyes de paridad sean absurdas, sino que unas cuantas lo son, sobre todo aquellas que no tienen en cuenta que por ejemplo dentro de los candidatos a formar algún tipo de comisión lo mismo no hay paridad.
Viven fuera de la realidad. Esto cada día se parece más a esa cita(falsa?) de Maria Antonieta en Versalles cuando el pueblo parisino iba a por la realeza...."Pues que les den pasteles"....y ya sabemos cómo acabó todo eso.
Imaginaos comonse hubiesen sido 20 mujeres
#13 Si hubieran sido 20 mujeres los inmigrantes que tenemos de Forocoches se estarían tirando de los pelos y corriendo de un lado al otro porque el mundo se acaba.
20 hombres no pasa ná, es "lo normal" que así no se hace con venganza y maldad.
Aún dirán que "la comisión" es femenina...
#31 Las sillas son rositas, y los papeles perfumados.
Y no se van a dejar asesorar por ejpertas como Leticia Dolera o irantzu Varela? Vaya oportunidad perdida de penar la posesión de pene.
todo bien atado para que siga igual. la comision va a ser un teatro.
Bien pensado!! Muy bien chavales !!!
#0 Catalá encarga a una comisión de hombres la reforma del delito de violación
Catalá encarga a una comisión de hombres la reform...
elplural.comEs dupe o errónea.
Claro, y en la comisión que hizo la reforma laboral no había ningún trabajador, y en la que hizo la ley mordaza no había ningún manifestante... Nada nuevo bajo el sol
"Con esta modificación los socialistas solicitarán que se incorpore un nuevo artículo para garantizar la paridad del organismo, cumpliendo lo que establece la legislación española sobre "igualdad efectiva de mujeres y hombres"
Repito lo de la duplicada/relacionada... La tontería del 50/50 solo cuando cae del lado equivocado no? Como en las universidades, da igual que el 90% de carreras tengas mayoria femenina, el problema son las 3 o 4 donde no pasa:
El informe refleja que el 71,4 % de los titulares de juzgados de Violencia sobre la Mujer son mujeres, que también son amplia mayoría en los Juzgados de Primera Instancia e Instrucción (66,3%), los Juzgados de Menores (63%) y los Juzgados de lo Penal (61,8%)
¿Entonces podemos decir que estos juzgados discriminan al hombre?
Ni cuando legislan sobre el mercado de trajo, hay parados, ni cuando legislan sobre los deshaucios, hay deshauciados, etc.