Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
¿Y esto no llega a la portada? Simplemente porque dice cosas contrarias a la 'corriente' de pensamiento. Hay que hacérselo mirar. Que tiene que ser una comisión de investigación contra el PP, si es sobre el COVID y habla el dueño de la perrera que ha tenido a raya a las perras farmacéuticas, no tiene relevancia. En fin, soy y he sido firmemente defensor de las vacunas pero este testimonio me hace dudar muuuucho. Y al margen de algún ejemplo o dato anecdótico, hay muuuchos datos.
#5:
Yo alucino que la gente profesional, que ha estudiado y sabe del tema y pone en duda las vacunas se la tache de anti-vacunas.
Si un científico duda del resultado de un experimento, no deja de ser científico.
También alucino que casi nadie se da cuenta que la vacunacion de la mitad de la población mundial ha sido el mayor experimento científico de la historia.
Pero la gente necesita creer que lo que hacen es lo correcto, se niega a admitir la posibilidad de que les hayan tomado el pelo.
Si un científico duda del resultado de un experimento, no deja de ser científico.
También alucino que casi nadie se da cuenta que la vacunacion de la mitad de la población mundial ha sido el mayor experimento científico de la historia.
Pero la gente necesita creer que lo que hacen es lo correcto, se niega a admitir la posibilidad de que les hayan tomado el pelo.
#19:
#4 Ya empiezan a desacreditarlo. Lo van a atacar mediáticamente todo lo que puedan y le van a llamar de todo. Van a cortar los trozos que les parezca del video y los van a montar para que parezca que está loco, como ya han hecho aquí los de la sexta.
"Se les ha colado un loco antivacunas en la comisión!!"
El video dura una hora y la mayoría de gente no lo verá entero, pero si que verán las pinceladas que pasen por los medios manipulando sus palabras. Y si van a hacer esto es por que el video corre por las redes sociales y lo está viendo demasiada gente.
Lo mejor de todo es que por lo visto el criterio de este hombre no vale nada, es mejor fiarse del criterio del político de turno que nunca te mentiría y sabe más de medicina.
"Se les ha colado un loco antivacunas en la comisión!!"
El video dura una hora y la mayoría de gente no lo verá entero, pero si que verán las pinceladas que pasen por los medios manipulando sus palabras. Y si van a hacer esto es por que el video corre por las redes sociales y lo está viendo demasiada gente.
Lo mejor de todo es que por lo visto el criterio de este hombre no vale nada, es mejor fiarse del criterio del político de turno que nunca te mentiría y sabe más de medicina.
#22:
Palabras extraídas de las declaraciones:
Las vacunas actuales son gérmenes atenuados que estimulan el sistema inmunitario.
Estas dos vacunas, (Pfzer, Moderna) introducen un ácido nucleico que da instrucciones a las células de la persona vacunada para que fabriquen la proteina del virus llamada Spike que a su vez estimulará el sistema inmunitario.
Según el diccionario de la RAE, estas 2 vacunas no son verdaderas vacunas, son fármacos basados en tecnologías nunca usadas hasta ahora y menos en campañas masivas. De ahí que la vacunación supuso un experiemnto global sin precedentes en la historia de la humanidad.
Que cada cual saque sus conclusiones.
El tiempo pondrá todo en su sitio.
Las vacunas actuales son gérmenes atenuados que estimulan el sistema inmunitario.
Estas dos vacunas, (Pfzer, Moderna) introducen un ácido nucleico que da instrucciones a las células de la persona vacunada para que fabriquen la proteina del virus llamada Spike que a su vez estimulará el sistema inmunitario.
Según el diccionario de la RAE, estas 2 vacunas no son verdaderas vacunas, son fármacos basados en tecnologías nunca usadas hasta ahora y menos en campañas masivas. De ahí que la vacunación supuso un experiemnto global sin precedentes en la historia de la humanidad.
Que cada cual saque sus conclusiones.
El tiempo pondrá todo en su sitio.
#14:
#13 ¿Y segun tu cual es el motivo para que la persona que ayudó a iniciar la farmacovigilancia en España, director del centro coordinador de farmacovigilancia, exmiembro del consejo asesor de la agencia española del medicamento, consejero externo de la misma, presidente de medicamentos esenciales de la OMS, con más de 250 trabajos publicados en revisión por pares de farmacología clínica, farmacovigilancia y farmacoepidemiologia y director del centro de la salud de la OMS en farmacobiologia, integrante del comité científico d ela agencia francesa del medicamento, mienta?
#7:
Resumiendo que al parecer nos la han metido doblada
Comentarios
Yo alucino que la gente profesional, que ha estudiado y sabe del tema y pone en duda las vacunas se la tache de anti-vacunas.
Si un científico duda del resultado de un experimento, no deja de ser científico.
También alucino que casi nadie se da cuenta que la vacunacion de la mitad de la población mundial ha sido el mayor experimento científico de la historia.
Pero la gente necesita creer que lo que hacen es lo correcto, se niega a admitir la posibilidad de que les hayan tomado el pelo.
#5 La ciencia es lo que digan los políticos que es ciencia.
#6 Y el alcalde. Los políticos, y el alcalde.
#1 #5 #7 Sobre todo porque los datos contradicen sus opiniones.
Las vacunas sí salvan vidas, sí reducen las hospitalizaciones y los ingresos en UCI.
#9 Esta gráfica es sesgada.
¿Donde están los vacunados sin pauta completa?
#9 Sus "opiniones" pues ha citado unos cuantos informes científicos. Yo te sentaba a discutir con el tomando unas birras a ver si le contradices ...
"Y le repito en el ensayo de Moderna hubo 14 muertes en el grupo placebo y 14 en vacunados, y en el de Pfizer 1 muerto más en los vacunados"
Que lo mismo miente eh, pero en una comisión en el congreso y siendo quien es pues no se...
#32 Es un simple gráfico, cualquiera lo puede entender sin emborracharse
#33 "Y le repito en el ensayo de Moderna hubo 14 muertes en el grupo placebo y 14 en vacunados, y en el de Pfizer 1 muerto más en los vacunados"
#36 Creo que no sabes interpretar una simple frase con conjunción copulativa como para entender un gráfico con proporciones. ¡Suerte!
#37 Seguramente porque proporciones como tales, no las hay.
#36 ¿Tamaño muestral? Muestras pequeñas se pueden generar anomalías.
#36 ¿Muertes de que? ¿Qué edades tenían? A ver si por lo que sea en el grupo placebo eran de cualquier edad y en el de moderna eran de un rango de edad determinado. A ver si las muertes eran por cualquier causa.
#32 Y justo después dice:
"Otra cosa es que con el avance de la epidemia en España, se ha visto que las personas vacunadas, tienen menos enfermedad grave, y eso a mí me parece claro. Y no pongo en duda la necesitad, como dice la OMS, de poner una dosis a todos los seres humanos, y a ser posible las 2 dosis".
No te pongas a hacer cherrypicking
#49 ¿No puedes predicar con el ejemplo?.. Mira quien hace "cherrypicking". Después de escuchar todo el demoledor argumento, para evitar que se le acuse de antivacunas dice eso como la mayoría de los doctores ante la clara evidencia del desastre que está provocando este experimento en la población, y en sus argumentos se entiende claramente que no lo es, sobre todo porque NO SON VACUNAS, son medicamentos o tratamientos génicos.
#71 Yo no he hecho cherry picking he añadido la parte que él ha omitido. Respecto a NO SON VACUNAS, Laporte se contradice a sí mismo, según el no coincide con la definición de la RAE de vacunas (curioso lugar para encontrar definiciones médicas) pero según la RAE una vacuna es:
Preparado de antígenos que, aplicado a un organismo, provoca en él una respuesta de defensa. U. t. en sent. fig.
Por lo tanto la RAE "certifica" que SÍ SON VACUNAS.
#74 Te estás agarrando a un clavo ardiendo, porque esto es lo que te ocurre. --> https://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva
Sigue negando la evidencia de lo que ha ocurrido si eso te hace sentir mejor (entiendo que te sea doloroso admitirlo), pero no quiere decir que todo lo que ha explicado no esté ocurriendo, es la realidad contrastada con los datos.
#75 El que se agarra al clavo ardiendo es él, y tú en este caso. Yo me remito a comprobar si lo que está diciendo es cierto, cosa que parece que tú no has hecho. El dice textualmente que la definición de la RAE dice que no son vacunas, yo simplemente he ido a ver que dice la RAE, y la RAE dice que sí. Lo que luego te montes tú en tu cabeza, ya es cosa tuya.
#9
Primero, como dijo #32 me llama la atención que lo califiques como "opiniones"... y no por la reputación que pueda tener ni por los años de experiencia ni nada de eso, sino porque lo que dice no lo hace como quien habla de valoraciones subjetivas, como quien habla de si personalmente le gusta la tortilla con cebolla. No, no, no habla de ideas personales o gustos, sino de datos verificables (informes oficiales, estudios publicados, manipulaciones en algunos estudios que han sido constatadas, etc...) y de la diferencia entre ensayos clínicos y observaciones.
Si yo mismo, sin ser catedrático, menos aún experto en farmacovigilancia ni epidemiología, ni siquiera soy médico... si dijese que tal informe oficial del Ministerio de Sanidad dice esto, entonces eso que dijese no sería una "opinión", sino un dato verificable. Otra cosa sería si a ese dato verificable le añadiese yo una interpretación personal, o una valoración, o una conclusión que no se pueda derivar con un razonamiento correcto de aquellos datos verificables...
Curiosamente, ¡¡esto último es lo que tú has hecho en tu comentario!!!
Tomas un dato verificable, una cifra observada de fallecidos y de esa cifra objetiva y verificable (que no es opinión, los datos de Ministerio muestran eso efectivamente), sacas una conclusión que no se puede sacar de esos datos:
"La vacunas sí salvan vidas".
Mucha atención. Ojo.
No estoy diciendo que las vacunas (en este contexto, vacunas COVID-19) no salven vidas.
De hecho, personalmente (esto es una opinión, sin ser experto) creo que sí reducen la mortalidad, o al menos la redujeron en la variante Delta (aunque admito que no tengo pruebas rigurosas, pero "opino" que es muy probable que sí redujesen mortalidad).
Lo que digo es que de esos datos ¡NO se puede concluir eso, que es muy diferente!!!
¿Por qué?
¿Por qué de unos datos que muestran claramente que la tasa de fallecidos es menor en los vacunados, no puede concluirse alegremente que las vacunas COVID-19 reduzcan la mortalidad?
Muy sencillo: correlación no implica causalidad.
Dicho de otra forma: "De estudios meramente observacionales (tomar datos) no puede concluirse causalidad [de forma rigurosa], de ningún estudio de ese tipo, sea el que sea... Para concluir causalidad son NECESARIOS otro tipo de estudios, típicamente los experimentales, estudios de intervención, y especialmente los hechos con rigor, como los ensayos clínicos"
Decir "las vacunas salvan vidas" o "las vacunas reducen la mortalidad" es una afirmación de causalidad. Es una falacia, es una deducción no válida si se hace partiendo de observaciones.
De los estudios observacionales NO es válido concluir eso.
De los estudios que sí permitirían concluir causalidad (los ensayos clínicos)... tampoco se deduce esa causalidad. Primero, los resultados de esos ensayos clínicos no encontraron menos muertos en los vacunados (por tanto, no se puede decir que reduzcan mortalidad). Segundo, en esos ensayos clínicos hubo muy pocas personas de la población diana ¡¡solo 5 mayores de 84 años!!
Tercero, en la intervención de Laporte en el Congreso menciona irregularidades en estos ensayos clínicos.
"sí reducen las hospitalizaciones y los ingresos en UCI."
Esto sí lo muestran los ensayos clínicos.
Es más, Laporte dijo que sí es correcto afirmar esto.
En tu comentario dices eso como si él hubiese dicho lo contrario... pero en ningún momento niega eso ni lo pone en duda. Es más recomienda las vacunas COVID-19, recomienda 1 dosis o si es posible 2 dosis. Primero dice "a cada persona de la población mundial" aunque luego aclara que en caso de niños y adolescentes habría que estudiarlo mejor, que no se descarta que vacunarlos sea peor que no vacunarlos.
Sin embargo, no recomienda en general terceras y cuartas dosis, pero estas terceras y cuartas dice que en algunos casos pueden ser recomendables.
RESUMEN:
1. Quitando algún aspecto criticable como las palabras que usó para decirlo... (que quizá no sean las más adecuadas y tomadas sueltas como hacen los titulares de prensa pueden llevar a confusión) lo que dijo, en general, está basado en el más absoluto rigor, y los principios médicos más básicos: precaución, basarse en hechos, razonar bien, etc...
2. Aunque dice claramente que se hicieron mal las cosas... y que no está probado [rigurosamente] que salven vidas, sí afirma que son beneficiosas, o que dan más beneficio que riesgo, y que es recomendable usarlas en 1 ó 2 dosis (con duda en caso de adolescentes y niños).
+. Como añadido mío, y dejo claro que es una opinión mía, sospecho o 'creo' que las vacunas sí reducen la mortalidad... aunque admito que no tengo pruebas rigurosas de ello. Que no se haya probado (de forma rigurosa) no significa que no sea cierto.
cc #1 #5 #7
#9 Otra vez con el tuit??
#42 qué le pasa al tuit?
#9 Laporte no dice que las vacunas no salven vidas, reduzcan hospitalizaciones e ingresos UCI. Y, por si acaso, lo aclara en el turno de respuestas
#5 Gente profesional, que ha estudiado y sabe del tema Y miente sobre los datos.
No te pierdes una fiesta antivacunas, ¿eh? Y eso que tu eres super objetivo, estas super vacunado y nunca has estado en contra.
Hombre, no te olvides la parte importante de porque se le llama antivacunas.
#13 ¿Y segun tu cual es el motivo para que la persona que ayudó a iniciar la farmacovigilancia en España, director del centro coordinador de farmacovigilancia, exmiembro del consejo asesor de la agencia española del medicamento, consejero externo de la misma, presidente de medicamentos esenciales de la OMS, con más de 250 trabajos publicados en revisión por pares de farmacología clínica, farmacovigilancia y farmacoepidemiologia y director del centro de la salud de la OMS en farmacobiologia, integrante del comité científico d ela agencia francesa del medicamento, mienta?
#14 Pues aplicando la navaja de Ockham, deduzco que no miente.
#27 Pues fijate que me han votado negativo mi comentario #14.
Es decir, que la gente no solo no sabe responder, sino que quiere ocultar aquellos comentarios que no les gustan.
Como decía el polonia, no te adaptes a la realidad.
Be acid boric, my friend.
#29 Te lo ha votado el compañero que te responde porque no ha entendido tu frase a pesar de que le das la razón
get_c_v.php?id=34924978
#5 Lo que hay que entender es que los cientificos tambien son seres humanos, y como tales, tambien pueden ser gilipollas.
La ciencia no la hace un cientificos, sino el conjunto de ellos. Si los datos contradicen lo que este hombre dice, da lo mismo los títulos que tenga.
#24 Pues si te miras el video, que supongo no harás, y te quedas con los detalles de todos los datos que dice, quizás te incitaría a pensar de otra manera.
Un ejemplo:
Un ensayo clínico de cualquier medicamento debe dar información preliminar.
En los ensayos clínicos de pfizer, con mas de 43.000 participantes, solo 5 de ellos eran mayores de 85 años, y solo un 4% mayores de 74 años.
No se realizaron ensayos clínicos en las personas mas vulnerables, y se empezó a vacunar precisamente en ese sector, emepzando en una mujer de 96 años.
Además, los ensayos son recogidos, evaluados e interpretados solo por la compañía y hay ocasionales visitas de expertos externos.
Yo a eso, le llamo experimentar sobre la población.
Luego, que no os gusta, pues vale.
#25 Me he visto el video antes de comentar. No supongas tanto.
"En los ensayos clínicos de pfizer, con mas de 43.000 participantes, solo 5 de ellos eran mayores de 85 años, y solo un 4% mayores de 74 años."
Me parece una critica válida
"No se realizaron ensayos clínicos en las personas mas vulnerables, y se empezó a vacunar precisamente en ese sector, emepzando en una mujer de 96 años."
Desconozco el protocolo médico. Ensayar con gente vulnerable y no sana me parece peligroso también. No se como se evaluó y decidió como hacer el ensayo.
"Además, los ensayos son recogidos, evaluados e interpretados solo por la compañía y hay ocasionales visitas de expertos externos."
Esto es habitual en todos los ámbitos. Está la empresa y la empresa certificadora. Auditorias, revisiones instalaciones eléctricas, ... funcionan así.
La práctica tiene pros y contras.
"Yo a eso, le llamo experimentar sobre la población."
Yo no. Las opiniones son grátis. Habrá que definir que significa "experimentar con la población" y si lo que se ha hecho cumple esa definición.
#24 La ciencia no la hace ni un científico, ni un conjunto de ellos. La ciencia se pasa las mayorías por el forro. El agua congela a los 0º aunque la mayoría de los científicos llegaran a un consenso de que congela a los 10º
#30 Y quien define la temeperatura, o si el experimento está bien hecho, o si está congelada o no, ...
La realidad es objetiva pero sigue haciendo falta mentes para interpretarla. Así que por eso existe el consenso científico.
Lo ciencia no es un esfuerzo individual, sino colectivo.
#5 Admitir esto requiere negar la realidad que has vivido y las creencias más interiorizadas. A la gente les genera disonancia cognitiva, es muy complicado superar esto. El problema es que todas las estrategias de comunicación has sido diseñadas por ingenieros sociales, por eso poca gente es capaz de ver el engaño. Y por eso aunque lo expliques a muchas gente le cuesta ver la realidad. Es simple y llanamente un lavado de cerebro el que han hecho a través de los medios. Esto tendrá repercusiones penales para todos los responsables. No hay más que ver lo que está ocurriendo en Canadá, Nueva Zelanda y Australia. El pueblo se levanta, la gente habla con amigos y familiares y al final les ayudan a vencer esa disonancia. Y cuando eso ocurra, los responsables no tendrán alcantarilla en la que esconderse para evitar el peso de la ley que caerá sobre ellos.
¿Y esto no llega a la portada? Simplemente porque dice cosas contrarias a la 'corriente' de pensamiento. Hay que hacérselo mirar. Que tiene que ser una comisión de investigación contra el PP, si es sobre el COVID y habla el dueño de la perrera que ha tenido a raya a las perras farmacéuticas, no tiene relevancia. En fin, soy y he sido firmemente defensor de las vacunas pero este testimonio me hace dudar muuuucho. Y al margen de algún ejemplo o dato anecdótico, hay muuuchos datos.
#26 Esto no llega a portada, simplemente porque mnm no funciona, tumbar esta info es muy significativo, una muestra mas de lo que está ocurriendo.
No tiene desperdicio lo que dice
#1 Tiene y bastante además
#1 PSOE-POdemos le llaman al Congreso porque consideran que "ES GRAN UN EXPERTO EN LA MATERIA"... y cuando comunica los datos tal y como son, le llaman negacionista. Alucinante.
twitter.com/Invisibol__/status/1490788306505846794?cxt=HHwWlMCyyZ6ErLA
Palabras extraídas de las declaraciones:
Las vacunas actuales son gérmenes atenuados que estimulan el sistema inmunitario.
Estas dos vacunas, (Pfzer, Moderna) introducen un ácido nucleico que da instrucciones a las células de la persona vacunada para que fabriquen la proteina del virus llamada Spike que a su vez estimulará el sistema inmunitario.
Según el diccionario de la RAE, estas 2 vacunas no son verdaderas vacunas, son fármacos basados en tecnologías nunca usadas hasta ahora y menos en campañas masivas. De ahí que la vacunación supuso un experiemnto global sin precedentes en la historia de la humanidad.
Que cada cual saque sus conclusiones.
El tiempo pondrá todo en su sitio.
#22 Usar la RAE como autoridad para definir un concepto médico es casi como usar wikipedia como fuente bibliográfica de un paper.
La RAE son filólogos, gente de letras, y su diccionario ha tenido y aún tiene definiciones científicas o técnicas imprecisas o incorrectas.
Este artículo, del 2021, recopila varios ejemplos de ello. Por suerte, tomaron nota y las han corregido, aunque no me cabe ninguna duda de que hay más.
https://naukas.com/2012/06/27/la-ciencia-de-la-real-academia-espanola/
#22 Aunque la RAE no debería de ser un lugar para buscar información médica, aún asi la RAE dice que las vacunas:
6. f. Preparado de antígenos que, aplicado a un organismo, provoca en él una respuesta de defensa. U. t. en sent. fig.
Así que según el diccionario de la RAE, SÍ son vacunas.
#53 No son vacunas porque las "vacunas" de ARN no son un preparado de antígenos.
Son un preparado de ARN que hará que se genere el antígeno dentro del cuerpo.
Por tanto, entiendo que no son vacunas.
Son medicamentos para generar antígenos.
#63 Incorrecto. Las vacunas de ARNm son un preparado de antígenos, ya que un antígeno es:
Cualquier sustancia que provoca que el sistema inmunitario produzca anticuerpos contra sí mismo.
https://medlineplus.gov/spanish/ency/article/002224.htm
#64 Es que la vacuna no provoca eso. Te estas saltando una eslabon en la cadena.
La vacuna provoca que la célula cree el antígeno, que es lo que provoca que el sistema inmunitario produzca anticuerpos contra el mismo.
La vacuna perse no provoca una reacción del sistema imunitario.
#65 La célula no crea el antígeno, genera una proteína. Creo que confundes terminología.
#66 Un antígeno suele ser una molécula ajena o tóxica para el organismo (por ejemplo, una proteína derivada de una bacteria) que, una vez dentro del cuerpo, atrae y se une con alta afinidad a un anticuerpo específico
https://es.wikipedia.org/wiki/Ant%C3%ADgeno
#67 Un antígeno suele ser una molécula ajena
Aún así hace gracia que mires en la wikipedia definiciones por que no te gusta la de la Biblioteca Nacional de Medicina.
#68 Discuto la terminología. No nos pondremos de acuerdo.
Y por si lo dudas, yo no tengo nada contra las "vacunas" de ARN si estas están probadas como se deben probar.
Las del covid, no se probaron debidamente. Se han probado en el campo sin las pruebas previas pertinentes que antes siempre se han pedido para todas las vacunas. Y eso es un precedente a mi entender grave.
Brutal. Secta covidiana con el culo en llamas
La sexta al quite https://www.lasexta.com/noticias/nacional/profesor-invitado-comision-gestion-vacunas-lanza-argumentos-negacionistas-congreso_202202076201a06c6a40a200010cde24.html
#4 Ya empiezan a desacreditarlo. Lo van a atacar mediáticamente todo lo que puedan y le van a llamar de todo. Van a cortar los trozos que les parezca del video y los van a montar para que parezca que está loco, como ya han hecho aquí los de la sexta.
"Se les ha colado un loco antivacunas en la comisión!!"
El video dura una hora y la mayoría de gente no lo verá entero, pero si que verán las pinceladas que pasen por los medios manipulando sus palabras. Y si van a hacer esto es por que el video corre por las redes sociales y lo está viendo demasiada gente.
Lo mejor de todo es que por lo visto el criterio de este hombre no vale nada, es mejor fiarse del criterio del político de turno que nunca te mentiría y sabe más de medicina.
#4 son lamentables, el que no vea el conflicto de intereses aquí es que está hipnotizado. No tiene sentido negar la evidencia y realidad de lo que te explican tan claramente.
Resumiendo que al parecer nos la han metido doblada
#7 3 veces doblada.
Algunos, 4.
#7 #16 Al contrario, lo que dice es:
"Con el avance de la epidemia en España, se ha visto que las personas vacunadas, tienen menos enfermedad grave, y eso a mí me parece claro. Y no pongo en duda la necesitad, como dice la OMS, de poner una dosis a todos los seres humanos, y a ser posible las 2 dosis".
Así que aboga por la necesidad de vacunar a toda la población, otra cosa es que ponga en duda la 3ª o 4ª dosis, sin establecer una población diana de esas dosis de refuerzo como los inmunodeprimidos.
#50 Cierto, pero no por ello ha dejado claro que esto lo considera un experimento genético dado que nunca se había usado esta tewecnología.
#54 No es cierto que diga que es un experimento genético. Lo que dice textualmente es:
"experimento preventivo vacunal global, por su extensión y por la nueva tecnología que entrañaba."
#55 Si eso te hace sentirte más cómodo...
#56 No es más cómodo, es que no tiene nada que ver con la genética.
#57 Para mi, enviar una arn al centro de la célula para que se ejecute y modifique el adn humano, tiene mucho que ver con la genética.
#58 Es que no modifica ningún adn humano ni animal. El ARNm se procesa en el ribosoma que lo convierte en una proteína. En ningún momento pasa por el "centro" de la célula.
#60 Cierto, pero no deja de ser un procedimiento genético.
Y no me quejo en sí del tipo de procedimiento, sino que estoy absolutamente en contra que se haya pasada por el forro de los cojones las pruebas, y estas se han hecho usando la población mundial de cobaya.
Eso para mi, es una aberración realizada por las farmacéuticas con el único propósito de ganar dinero, integrando a toda la población y a todas las franjas de edad gracias a su marketing en este experimento.
Que las vacunas hayan funcionado en parte no lo dudo. Pero que han generado muertos, problemas y los que saldrán próximamente - que saldrán y ya empiezan a salir múltiples problemas ocasionados a muchísima gente - en mucha gente vacunada, para mi es casi un atentado premeditado contra toda la población, especialmente a gente joven y menor de 60 años que no deberían haber recibido la vacuna, especialmente los niños. Lo que se ha hecho con los niños, bueno, no tiene nombre, vaya panda de hijos de puta las farmaceúticas.
En la misma comisión ya ha hablado de los problemas e irregularidades que hubo con los ensayos clínicos. No se hará justicia con eso.
Pues si, es tremendo además por quién es y por donde lo dice.
Veremos que repercusión tiene.
#20 Claro, porque lo dice el mismísimo manbobi
#21 El mismo valor tiene mi opinión que la tuya, no?
#23 Que la de #21 igual si, pero no que la del experto, ni de lejos.
#34 Y que la tuya?
Las vacunas y otros factores han reducido los ingresos en UCI y la mortalidad.
#10 ¿No has oído al experto decir que no?
#18 El experto puede decir que esta mañana no ha salido el sol... Su campo de experiencia no lo hace infalible.
#18 Pues el experto lo que dice es eso realmente.
Sic: "Con el avance de la epidemia en España, se ha visto que las personas vacunadas, tienen menos enfermedad grave, y eso a mí me parece claro. Y no pongo en duda la necesitad, como dice la OMS, de poner una dosis a todos los seres humanos, y a ser posible las 2 dosis".
#51 Lo de siempre, correlación no implica causalidad. Lo que dice el hombre es que las pruebas que se hacen precisamente para demostrar esta causalidad, esta no se manifestó. Insiste en ello min. 55:43 - 56:18, diciendo que hay que "vacunar" (no son vacunas realmente como muy bien dice) a las personas con enfermedad que causa inmunodepresión, y que el factor "porcentaje de población vacunada" no informa de nada.
No se contradice y está bastante claro: si miras a la "población general" claro que las vacunas disminuyen la enfermedad, pero porque el subgrupo de inmunodeprimidos está incluido en ella, que son los únicos beneficiados en realidad.
Que es un tuit con un gráfico de barras y que con esto pretendes desacreditar a un científico, doctor, catedrático, experto en esta materia, con amplia experiencia, prestigio internacional, que ha realizado numerosas publicaciones y que ha investigado el tema.
Al haber una censura tan férrea, el discurso de este doctor puede parecer más de lo que es. Lo único en lo que se sale del discurso único es en que los chutados contagian y en que no hay que chutar a los niños. De las anormales que han balbuceado sinsentidos mejor no digo nada.
Siendo, yo, un tío que defiende a capa y espada la ciencia y la vacunación... ¿algún entendido en la sala que ponga luz a tanta información que queda fuera del conocimiento mundano?
#12 mira la información de la doctora Karina Acebedo, la información del Doctor christian Perronne, mira el video completo de Laporte, están saliendo muchos y parece que lo mejor es silenciarlos, cuando estamos hablando de un tratamiento masivo.
#12 El resumen te lo da él mismo aquí, si ves el vídeo completo con la ronda de preguntas.
"Con el avance de la epidemia en España, se ha visto que las personas vacunadas, tienen menos enfermedad grave, y eso a mí me parece claro. Y no pongo en duda la necesitad, como dice la OMS, de poner una dosis a todos los seres humanos, y a ser posible las 2 dosis".