Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Entonces el impuesto ha sido todo un éxito?
#87:
#17 Según dice el artículo, antes tenían 15 bebidas en el catálogo que estarían obligadas a pagar el impuesto, o, dicho de otra forma, 15 bebidas que contenían una cantidad de azúcar muy grande y que causan enfermedades.
Lo que cambia es que ahora solamente habrá 2 de esa compañía.
Piensa en Fanta, en Aquarius, Nestea, Sprite, Powerade... ya no existirán las versiones con azúcar de esas bebidas.
También puede significar que si la cocacola Classic tiene un impuesto importante quizá suban el precio... entonces, si, por ejemplo, pasa a valer 0,70 euros cada lata es posible que los consumidores la compren menos. O quizá mantengan el precio y la gente la siga comprando en la misma cantidad... pero el estado se lleva comisión, en impuestos, que pueden servir para curar todas las enfermedades que produce.
Hagan lo que hagan, tanto las empresas como los consumidores, habrá un beneficio para todos, ya sea en salud o ya sea en impuestos, lo cual antes no era igual, las empresas pagaban mientras fastidiaban la salud de la gente, pero pagaban mucho menos y se enriquecían mucho más a costa de hacer daño. Ahora podrán enriquecerse haciendo daño pero poquito y enriquecerse como antes si no hacen daño. Es un avance. Alguien puede pensar que lo mejor, el avance de verdad, sería prohibir y no poner impuestos... pero es que hay personas, como los deportistas, que sí pueden tomar esa cantidad de azúcar, seguramente sin consecuencias negativas. En general se prefiere dar libertad y poner impuestos, en lugar de prohibir algo que no es exactamente un veneno, sino algo peligroso, de lo que se abusa habitualmente. Pasa lo mismo con los coches, que no son necesariamente un instrumento para matar, pero son peligrosos y se exige impuesto de circulación, carnet de conducir, multas, etc...
Lo que cambia es que ahora solamente habrá 2 de esa compañía.
Piensa en Fanta, en Aquarius, Nestea, Sprite, Powerade... ya no existirán las versiones con azúcar de esas bebidas.
También puede significar que si la cocacola Classic tiene un impuesto importante quizá suban el precio... entonces, si, por ejemplo, pasa a valer 0,70 euros cada lata es posible que los consumidores la compren menos. O quizá mantengan el precio y la gente la siga comprando en la misma cantidad... pero el estado se lleva comisión, en impuestos, que pueden servir para curar todas las enfermedades que produce.
Hagan lo que hagan, tanto las empresas como los consumidores, habrá un beneficio para todos, ya sea en salud o ya sea en impuestos, lo cual antes no era igual, las empresas pagaban mientras fastidiaban la salud de la gente, pero pagaban mucho menos y se enriquecían mucho más a costa de hacer daño. Ahora podrán enriquecerse haciendo daño pero poquito y enriquecerse como antes si no hacen daño. Es un avance. Alguien puede pensar que lo mejor, el avance de verdad, sería prohibir y no poner impuestos... pero es que hay personas, como los deportistas, que sí pueden tomar esa cantidad de azúcar, seguramente sin consecuencias negativas. En general se prefiere dar libertad y poner impuestos, en lugar de prohibir algo que no es exactamente un veneno, sino algo peligroso, de lo que se abusa habitualmente. Pasa lo mismo con los coches, que no son necesariamente un instrumento para matar, pero son peligrosos y se exige impuesto de circulación, carnet de conducir, multas, etc...
#37:
#2 Pone que lo van a hacer en Reino Unido. La composición de los productos varía por país. Por cierto, he flipado con esto:
«En el portafolio actual de Coca-Cola España, hasta 15 productos superan los 5 gramos de azúcar por cada 100 mililitros y 9 superan los 8. Los que más tienen, como la bebida Limón & Nada, contienen 13 gramos de azúcar por cada 100 mililitros.»
«En el portafolio actual de Coca-Cola España, hasta 15 productos superan los 5 gramos de azúcar por cada 100 mililitros y 9 superan los 8. Los que más tienen, como la bebida Limón & Nada, contienen 13 gramos de azúcar por cada 100 mililitros.»
#8:
En realidad la culpa de los refrescos super-azucarados no es tanto de Coca-Cola como de los consumidores. A Coca-Cola le da igual vender refrescos azucarados o edulclorados. No creo que gane más con una coca-cola normal que con una zero. Si no deja de producir refrescos azucarados es porque es lo que compran los consumidores.
#3 y ya está? los edulclorantes no generan diabetes ni obesidad.
#3 y ya está? los edulclorantes no generan diabetes ni obesidad.
#14:
#11 decirlo si se les requiere seguro que lo dicen, lo que es secreto es en que proporción lleva cada uno de los aromas, o sea, la fórmula exacta para conseguir el sabor.
De todas formas eso es un mito, porque el sabor de la Coca-Cola cambia muchísimo según el formato e incluso el lugar geográfico donde la tomes o la envasadora. Es totalmente distinto el sabor de la de lata que la de botella de cristal, que la de grifo e incluso dentro de los mismos envases, como le pongan hielo hecho con agua del lugar ya le cambia bastante el sabor también.
O sea que tanto secretísimo para que a la hora de la verdad.... bluf
De todas formas eso es un mito, porque el sabor de la Coca-Cola cambia muchísimo según el formato e incluso el lugar geográfico donde la tomes o la envasadora. Es totalmente distinto el sabor de la de lata que la de botella de cristal, que la de grifo e incluso dentro de los mismos envases, como le pongan hielo hecho con agua del lugar ya le cambia bastante el sabor también.
O sea que tanto secretísimo para que a la hora de la verdad.... bluf
#4:
Curioso que la bebida Limon & Nada es la que más azúcar tiene actualmente.
#6:
#5 Del preámbulo de la ley aprobada en Cataluña:
El capítulo VIII crea otro tributo propio: el impuesto sobre las bebidas azucaradas envasadas. Este impuesto da cumplimiento a la recomendación de la Organización Mundial de la Salud, recogida en un informe de 11 de octubre de 2016, que insta a aprobar e impulsar medidas impositivas que graven las bebidas azucaradas con el objetivo de reducir problemas como la obesidad y determinados tipos de diabetes. El impuesto que ahora se crea tiene por objeto, pues, gravar el consumo de las bebidas azucaradas envasadas por los efectos que tiene en la salud de la población.
Fuente: http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/594291-l-5-2017-de-28-mar-ca-cataluna-medidas-fiscales-administrativas-financieras.html#cpi
El capítulo VIII crea otro tributo propio: el impuesto sobre las bebidas azucaradas envasadas. Este impuesto da cumplimiento a la recomendación de la Organización Mundial de la Salud, recogida en un informe de 11 de octubre de 2016, que insta a aprobar e impulsar medidas impositivas que graven las bebidas azucaradas con el objetivo de reducir problemas como la obesidad y determinados tipos de diabetes. El impuesto que ahora se crea tiene por objeto, pues, gravar el consumo de las bebidas azucaradas envasadas por los efectos que tiene en la salud de la población.
Fuente: http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/594291-l-5-2017-de-28-mar-ca-cataluna-medidas-fiscales-administrativas-financieras.html#cpi
Comentarios
¿Entonces el impuesto ha sido todo un éxito?
#2 Depende. Si el objetivo era disminuir el azúcar en las bebidas sí, pero si era recaudar obviamente no
#5 Del preámbulo de la ley aprobada en Cataluña:
El capítulo VIII crea otro tributo propio: el impuesto sobre las bebidas azucaradas envasadas. Este impuesto da cumplimiento a la recomendación de la Organización Mundial de la Salud, recogida en un informe de 11 de octubre de 2016, que insta a aprobar e impulsar medidas impositivas que graven las bebidas azucaradas con el objetivo de reducir problemas como la obesidad y determinados tipos de diabetes. El impuesto que ahora se crea tiene por objeto, pues, gravar el consumo de las bebidas azucaradas envasadas por los efectos que tiene en la salud de la población.
Fuente: http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/594291-l-5-2017-de-28-mar-ca-cataluna-medidas-fiscales-administrativas-financieras.html#cpi
#6 Tengo una duda que a lo mejor me puede aclarar algún catalán. ¿Ahora mismo en los supermecados y bares catalanes la coca-cola normal es más cara que la light o la zero? ¿O el impuesto ha hecho subir los precios a todos los refrescos en general?
#7 En el super donde voy es más cara la normal que la zero, y en la máquina que tenemos en el curro también. En otros sitios no sé... tampoco compro. Lo miré por curiosidad.
#7 en muchos sitios han echo subidas encubiertas a todo y en toda españa para disumular.
pasate por ejemplo por los fast foods como mcdonalds y burguer king y veras como han subido los precios.
Aunque consumas agua o cerveza lo pagas igual.
#7 en las máquinas de vending del curro sólo han subido la cocacola y fanta normales. Las zero siguen al mismo precio que antes.
#7 Pues sinceramente ya no recuerdo cuando fue la última vez que pedí una cocacola no te puedo responder a tu pregunta pero sí te puedo decir que estos impuestos más allá de la recaudación crean la conciencia de que eso es "malo" e instintivamente te preocupas y dejas de tomarlo, en mi círculo de amistades he notado una reducción fuerte del consumo de colas. Mucha gente pasándose a edulcoradas o al agua directamente.
El otro día paseándome por Francia donde hace más tiempo que tienen ese tipo de impuestos me fije en la locura en los supers por destacar que sus productos no tienen azucar, que tienen stevia o yo que se qué. El efecto sobre los fabricantes es que se ponen las pilas y empiezan a sacar productos que dejan de llevar azúcar para esquivar el impuesto pero eso tampoco es malo.
#85 En realidad, tal como sabe muy bien Apple, el precio alto siempre da la idea de un producto de calidad superior.
#7 Se lo han subido a zumos de origen natural incluso sin azúcares añadidos...
#98 El motivo era reducir el consumo de bebidas azucaradas, tal como indica el comentario #6, y esta noticia demuestra que la medida ha dado resultado.
#5 Es como lo de los rádares ocultos en las rectas sin peligro, son por tu seguridad.
#18 Mira que tenía ejemplos y has venido a ponerme el peor En las rectas "sin peligro" es donde se le da al acelerador como si no hubiera mañana. Si me hubieras dicho en las entradas de las ciudades te daría la razón, pero con el ejemplo que has puesto discrepo
#18
Eso sería si hubiesen puesto un impuesto a todas las bebidas, en lugar de ponerlo únicamente en las peligrosas... o si ponen un impuesto especialmente al agua, por ser la bebida que más se consume, con el afán de recaudar más (claramente), y anunciarlo / "venderlo" como que "ponemos impuestos a las bebidas porque algunas son un peligro".
Por otro lado, no es lo mismo un radar oculto (que la gente puede jugársela al azar, pensando que no le van a pillar) para poner multas que un impuesto declarado de forma pública (no oculto) y que te lo van a reclamar sí o sí (no a veces). En este último caso si tu bebida "incumple" el límite de azúcar entonces te lo van a cobrar sí o sí, y nadie probará a ver si tiene suerte y no se lo cobran... aparte de que no es una multa: se puede seguir vendiendo y el estado recauda mientras la empresa gana.
En este caso sí es un gran avance para la salud de la gente el disuadir a las empresas para que no vendan bebidas con azúcar... cosa que en el caso de las multas no me parece que suponga un gran avance si los ponen donde recaudan y no donde se mata la gente. Habrá más gente que cumple normas pero no muchos menos muertos ni muchos menos accidentes.
cc #19
#19 Radares ocultos es distinto a radares bien señalizados, creo que ahí está la diferencia.
#18 quieres decir que el azúcar no causa diabetes?
Desgraciadamente, el azúcar causa diabetes.
#63 Y no solamente diabetes:
* Está demostrado que el azúcar en exceso, especialmente cuando está disuelto como en el caso de refrescos, engorda, causa sobrepeso.
Una sola lata ya es exceso... así que una sola lata ya engorda...
Y el sobrepeso aumenta el riesgo de enfermedades cardiovasculares y afecta a más del 50% de la población española, creo.
* El cuerpo produce más colesterol cuando tiene exceso de glucosa y el azúcar disuelto tiene uno de los Índices Glucémicos más altos... Es decir, tomar mucho azúcar hará que te suba el colesterol, especialmente el malo. También los triglicéridos. Al igual que en el caso del sobrepeso, aunque quizá no tan demostrado, se cree que los niveles altos de colesterol LDL y de triglicéridos aumentan el riesgo de enfermedades cardiovasculares.
Las enfermedades cardiovasculares son la primera causa de muerte en la actualidad.
#18 Cuando eso sucede, es en combinación con señales de tráfico inadecuadas. Cuando hay una señal de límite de velocidad de 50 km/h que está donde tiene que estar, entonces no es injusto que haya un radar vigilando que se cumplan las normas.
#5 lo que se ahorran en sanidad puede ser una forma de "recaudar"
#33 oh si, que ruines que quieren ahorrarse dinero en enfermedades que no sucederán!
#33 Si ahorran en sanidad, pero mejoran la salud de los ciudadanos, a mi me importa poco lo que se ahorren en sanidad.
#5 probablemente recaudase más impuestos con la venta de medicamentos para tratar la diabetes, crónica
#5 Bueno, dicen que van a cambiar la formula, si luego eso reduce el azúcar o no, estará por ver. Vamos, no entiendo mucho de química pero digo yo que debe de ser posible que los nuevos refrescos no den la tasa necesaria para tener que pagar pero aun así estén saturados de mierdas.
#5 El objetivo era disminuir el azúcar en las bebidas, y lo han conseguido.
#2 Para eso era.
#2 Pone que lo van a hacer en Reino Unido. La composición de los productos varía por país. Por cierto, he flipado con esto:
«En el portafolio actual de Coca-Cola España, hasta 15 productos superan los 5 gramos de azúcar por cada 100 mililitros y 9 superan los 8. Los que más tienen, como la bebida Limón & Nada, contienen 13 gramos de azúcar por cada 100 mililitros.»
#2 Para Coca-Cola sí, que te seguirá cobrando lo mismo en las botellas sin impuesto.
#51 Eso ya es problema de quien compre esas bebidas. Antes las compraban a pesar de que contenían un exceso de azúcar, y el impuesto ha corregido esto.
#2 Por supuesto, porque era por nuestro bien...¿no?
Curioso que la bebida Limon & Nada es la que más azúcar tiene actualmente.
#4 Pues no lo sabía, pero me lo creo. La he probado 2 veces y hasta duelen los dientes de lo fuerte que sabe (también puede ser que esté mala sin más).
#15 hombre con ron está pasable.
#41 El ron que se hace... Con caña de azucar!
Van a gravar los rones por alcoholicos y por el azucar?
#4 Para nada curioso. Todo lo que naturalmente es ácido, va a contener un mogollón de azucar, porque si no no hay quien se lo beba.
Lo mismo pasa con los zumos de piña, son de los que más azucar tienen. El de melocoton es de los que menos llevan.
#40 Cuando entro la moda de quitar la grasa enchufaron el azúcar, ahora la moda es quitar el azúcar, me da miedo lo siguiente que vayan a meter
Me gustaría no acabar brillando en la oscuridad, si es posible
#45 Ya te veo en unos años.
No necesitarías linterna para abrir la cerradura, todo son ventajas.
Tendrías los mismos derechos que los privilegiados por la justicia.
#45 Igual le meten grasa, que ahora está más de moda que el azúcar. FatCola, o algo así.
#45 ¿La cocacola tenía grasa?
#45 la quinoa.
A ver si me entero. Entonces, ¿la Coca-Cola clásica sigue teniendo mucho azúcar mientras que la Coca-Cola Light y la Coca-Cola Zero serán bajas en azúcar? ¿Y que es lo que cambia?
#17 utilizan edulcorantes, el principal problema es el sabor, que no es el mismo.
Hay edulcorantes que producen mucho más dulzor que el azúcar, pero al ser un sabor distinto la gente prefiere el original. Aunque si quitasen los sabores "originales" todas las marcas y sólo produjeran variedades sin azúcar, entonces no quedaría otra
#21 Casi todos los endulcorantes sintéticos que se usan en industria tienen decenas, cientos o miles de veces más dulzor por caloría que la glucosa.
Por una parte llevan menos cantidad y por otra saben distinto.
#21 Bueno pues si la gente va a consumir menos, pues tanto mejor
#21 la Light si sabe distinta, pero la Zero es casi identica.
#21 Luego hay mucho magufo que prefiere ponerse hasta las cejas de azúcar que tomar los "maléficos edulcorantes"
#21 El problema también es la cantidad de conservantes que tienen que añadir para que los componentes no se degraden, el azúcar es un buen conservante y si se elimina de la fórmula los tienen que añadir por otro lado.
#99 El azúcar es conservante a grandes concentraciones, ahí tienes las mermeladas o el almíbar... pero no en la cantidad que hay en una coca-cola.
Ahora bien, los edulcorantes que se usan como sustituto del azúcar son de composición química bastante distinta... creo recordar que el aspartamo deriva de 2 aminoácidos... lo que quiero decir es que su química es distinta, igual se oxida más fácilmente, igual no se lleva bien con el medio ácido que es la coca-cola, etc... todo ello te puede llevar a tener que usar antioxidantes o conservantes.
#3 Los últimos años están saliendo estudios que si relacionan los edulcorantes con engordar y el aumento de insulina subiendo el azúcar en sangre. Vamos a ver como evoluciona la cosa porque puede ser un mazazo.
#21 Durante años he sido muy adicto a la Coca Cola normal, hasta que me pasé a Light y luego a Zero y me quedo con las versiones edulcoradas. De vez en cuando tomo una normal porque soy hipotenso y es lo único que me sube la tensión rapidamente, pero me da un poco de asco a pesar de que me encantaba. Y lo mismo me pasa con la leche, me encantaba la leche sola muy fria, hasta que me di cuenta que era intolerante y me sentaba fatal, me pasé a bebidas de soja y ahora cuando tomo leche porque no me queda otra me da también asco. Al final el que nos guste más o menos depende de a lo que nos acostumbremos.
#17 Según dice el artículo, antes tenían 15 bebidas en el catálogo que estarían obligadas a pagar el impuesto, o, dicho de otra forma, 15 bebidas que contenían una cantidad de azúcar muy grande y que causan enfermedades.
Lo que cambia es que ahora solamente habrá 2 de esa compañía.
Piensa en Fanta, en Aquarius, Nestea, Sprite, Powerade... ya no existirán las versiones con azúcar de esas bebidas.
También puede significar que si la cocacola Classic tiene un impuesto importante quizá suban el precio... entonces, si, por ejemplo, pasa a valer 0,70 euros cada lata es posible que los consumidores la compren menos. O quizá mantengan el precio y la gente la siga comprando en la misma cantidad... pero el estado se lleva comisión, en impuestos, que pueden servir para curar todas las enfermedades que produce.
Hagan lo que hagan, tanto las empresas como los consumidores, habrá un beneficio para todos, ya sea en salud o ya sea en impuestos, lo cual antes no era igual, las empresas pagaban mientras fastidiaban la salud de la gente, pero pagaban mucho menos y se enriquecían mucho más a costa de hacer daño. Ahora podrán enriquecerse haciendo daño pero poquito y enriquecerse como antes si no hacen daño. Es un avance. Alguien puede pensar que lo mejor, el avance de verdad, sería prohibir y no poner impuestos... pero es que hay personas, como los deportistas, que sí pueden tomar esa cantidad de azúcar, seguramente sin consecuencias negativas. En general se prefiere dar libertad y poner impuestos, en lugar de prohibir algo que no es exactamente un veneno, sino algo peligroso, de lo que se abusa habitualmente. Pasa lo mismo con los coches, que no son necesariamente un instrumento para matar, pero son peligrosos y se exige impuesto de circulación, carnet de conducir, multas, etc...
#87 15 bebidas que contenían una cantidad de azúcar muy grande y que causan enfermedades.
Esa es una bonita excusa (doctrina del miedo) pero no es la realidad. Por que de ser así tendrías que gravar el azucar en general (que por cierto también se utiliza para hacer bebidas alcoholicas) la bollería, muchos precocinados, hasta las pastelerías. Pero mientras que puedes demonizar unos refrescos (sobre todo si son de cierta compañía en particular) a ver cómo le vendes al público que ponerle 2 cucharadas de azucar al café bien, pero que tomarse una cocacola implica pasar por caja?
Me parece otra estupidez de papa-gobierno y encima algunos tragan porque se lo venden muy bien.
#93
No es lo mismo.
* Primero: una lata de refresco contiene más azúcar que el máximo recomendado por la OMS para todo un día, para un adulto.
Eso es un hecho.
Las 2 cucharadas del café son menos de ese máximo que marca la OMS.
Entiendo que hablamos de "cucharaditas", del tamaño que tienen las cucharitas de café... Cada cucharadita son 5 gramos de azúcar, dos serían 10 gramos.
Un sobre de azúcar, de los ponen en las cafeterías, son 8 gramos.
Una lata de cocacola Classic son... ¡tachán! ¡35 gramos!!!
(como 3 cafés y medio con 2 cucharaditas cada uno... o como más de 4 sobres)
* Segundo: Según dicen los datos científicos el Índice Glucémico del azúcar disuelto (refrescos, zumos, café, etc) es notablemente mayor que el azúcar sólido.
Dicho de otra forma: el azúcar de la bollería, o los precocinados, etc... al ser sólidos, con azúar sólido no disuelto, no sube tanto la glucosa. Bueno, esto sería para una misma cantidad / peso de azúcar. El azúcar de un resfresco es como el 11% del peso y en los dulces sólidos suele ser más del 20%
Esto último haría pensar: pues es lo mismo uno que otro, porque el refresco tiene doble IG por unidad de masa, y el otro tiene doble contenido. Pero no, hay una enorme desventaja en los refrescos: al ser líquidos no necesitan masticarse y se toman muy rápido, aparte que no dan tanta sensación de saciedad. Cuando comes 100 gramos de bollería te sientes lleno, normalmente ¿no? Y no te lo comes de golpe, porque necesitas masticarlo. Sin embargo, te tomas 330 cl de refresco, que son unos 330 gramos y te lo tomas de golpe y es posible que en seguida te tomes otros 330 cl y quizá otros 330 cl más. Beberte una lata de golpe significa que en un tiempo muy corto (20 segundos?) te tomas 35 gramos de azúcar disuelto. Y eso provoca una subida brusca de glucosa... Los bollos no producen el mismo efecto, aunque no digo que inflarse a bollos sea bueno, pero la unidad de bollo no son 330 gramos ¿verdad? mientras que la unidad de refresco sí son 330 cl o incluso 500 cl. ¿Alguien te ha vendido un bollo de medio kilo? Si los hay entonces creo que deberían ponerle ese impuesto, sin duda.
Era evidente
#1 No tanto, no sabemos si lo que harán será abaratar costos, meter las calorías en otro lado o reducir la cantidad de acidulantes para que sepa más dulce con menos azúcar.
#40 Bueno... lo que buscaban era que tuviera menos azúcar... hagan lo que hagan se conseguirá lo que se busca, ¿no?
#54 Lo que es una parida es pensar que un componente químico es malo porque sea un derivado del petróleo. Te aconsejo leer un poco sobre la quimiofobia en scientiablog:
https://scientiablog.com/tag/quimiofobia/
El origen de un compuesto químico a tu cuerpo le da lo mismo. Paridas como decir "calcio proveniente de leche en lugar de origen mineral" tiene tanta base científica como la homeopatía. El agua no tiene memoria, el calcio tampoco, ¿y el asparmato? pues tampoco.
#60 Y no deja de ser un derivado del petróleo. A lo mejor si fueras un poco menos listillo podrías intuitir que esa sea la razón de que se use a pesar de su toxicidad.
#62 En serio, si se usa será porque es barato. Menudos conspiranoicos sois algunos
. No, no me creo que las grandes petroleras fomenten el uso de un químico "dañino" (fuentes?) para la salud para vender una cantidad miserable de petroleo.
Si yo fuese una gran petrolera fomentaría el consumo de stevia, seguro que sacan muchísimo más dinero vendiendo el combustible y los fertilizantes necesarios para plantarla, cosecharla y procesarla.
#60 https://www.fitnessrevolucionario.com/2014/03/15/la-dieta-de-cafeteria-y-por-que-muchos-aditivos-son-peligrosos/
#30 Bueno, si animo de polemizar, creo que tu opinas que los consumidores dirigen el mercado y yo pienso que es el mercado el que dirige a los consumidores.
Si lo que quieres decir es que los consumidores tienen el poder y la fuerza para cambiar eso, pues si, en teoría la tienen.
#31 Pues eso. Yo creo que el mercado dirige a los consumidores igual que tu, lo único que digo es que los consumidores tienen el poder de controlar el mercado, pero no lo usan. Los consumidores potencialmente controlan el mercado, pero en la práctica lo controlan las empresas porque los consumidores son imbeciles. Es la democracia de la economía.
#31 #32 vaya conversación más besuguera, estáis diciendo lo mismo ambos.
#34 Si ves el hilo entero, creo que no.
#35 yo creo que si, pero que tu me has entendido mal
CC #34
#32 no son imbéciles, lo que pasa es que son demasiados y no saben lo que quieren
#69 Y por eso están los anuncios, para decírselo
#89 O pedazo de capacidad de expresión: "siempre mandan los mismos porque los votantes son idiotas"
#92 que problema hay con esa frase?
#43 Obviamente por eso, y porque tener un producto más en el lineal del supermercado le da más presencia que a la competencia si estos tienen un producto menos. Si el nuevo producto funciona en detrimento de otro de sus productos pues harán más esfuerzo en quitar ese producto y reemplazarlo por el nuevo. Si el mercado no acepta el nuevo pues probarán el siguiente, que I+D y potencia de márketing tienen mucha.
Seguramente no sepan por donde van a ir los legisladores, pero si que saben que si tienen mucha variedad pueden evolucionar en cualquier dirección.
#56 amplíe su vocabulario:
«un producto más en el lineal del supermercado» =
= «una referencia más en el supermercado»
#71 Eres minucioso, meticuloso y pijotero hasta llegar a lo ridículo rozando lo extravagante, cosa que resultaría risible si no fuera porque la aportación de tu comentario es nimia, minúscula e insignificante.
Cuando voy a la tienda de componentes electrónicos a adquirir un artículo me refiero a las referencias, porque manejan bastante más que en un supermercado y lo solicito en el mostrador, sin importarme si el artículo lo tienen ahí a mano o lo tienen en el almacén. Además de por su nombre de componente y tipo lo suelo pedir el número de referencia de la tienda.
Sin embargo cuando visito un establecimiento autoservicio en el que los productos están expuestos en baldas rectas intentando captar mi atención como compradora me refiero a ellos como que están expuestos en el lineal, llamo al producto por su nombre y no conozco su número de referencia, porque los supermercados tampoco suelen indicarlo en sus catálogos, y además no suelo consultar dichos catálogos para hacer la compra, porque siempre está garantizado el stock de las referencias típicas que manejan.
#84 interesante. Escribe más
#54 Iba a decir que os estáis hartando a decir tonterías aquí, pero ya que se lo has dicho tú a qwerty22, solo me quedas tú.
Que algo venga del petroleo o del huerto de tu abuelo no condiciona lo saludable que sea.
Muchas de las cosas que ingieres, medicamentos por ejemplo, vienen del petroleo, y eso no hace que sean mejores o peores.
#81 Yo no dije que fuesen mejores que otra cosa pero puestos a comparar es difícil buscar algo peor que sea legal vender para uso alimenticio. ¿Puede salir un buen producto alimenticio del petróleo? según vosotros parece que sí, pero debe ser que yo no leo tanta ciencia-ficción.
#94 Debe ser que tienes bastante poca idea de ciencia en general, ¿me equivoco?
pero , una cuestion, si la formula de la Coca cola es secreta como vamos a saber si la formulacion es legal para no pagar ese impuesto??
#10 El contenido en azúcar sí es público, de todas formas lo podría obtener cualquiera con un simple análisis.
Lo que no te van a decir son los aromas que utilizan para darle sabor.
#11 vale ok,
#11 decirlo si se les requiere seguro que lo dicen, lo que es secreto es en que proporción lleva cada uno de los aromas, o sea, la fórmula exacta para conseguir el sabor.
De todas formas eso es un mito, porque el sabor de la Coca-Cola cambia muchísimo según el formato e incluso el lugar geográfico donde la tomes o la envasadora. Es totalmente distinto el sabor de la de lata que la de botella de cristal, que la de grifo e incluso dentro de los mismos envases, como le pongan hielo hecho con agua del lugar ya le cambia bastante el sabor también.
O sea que tanto secretísimo para que a la hora de la verdad.... bluf
#14 que esté en lata, en botella, le eches hielo de agua del grifo, de bezoya o saliva solidificada no cambia la composicion de la coca cola de fábrica... Si es cierto que cambia el sabor en funcion de donde esté la fábrica, pero porque el agua que usan es distinta, pero en principio la "formula" es la misma. estas mezclando sabor con composicion.
#28 También cambia el edulcorante. En EEUU usan sirope de maiz por ejemplo
#14 El agua donde que utiliza la embotelladora determina bastánte el sabor de la coca-cola.
#97 lo sé, por eso lo digo
#11 es vox populi que los aromas son la Coca de coca-cola
#10 la proporción se supone que es secreta, la lista con todos lo ingredientes la tienes perfectamente legible en todas y cada una de las botellas que hay en el supermercado
#10 La formula no es secreta. Es un truco de marketing. Si pasa los controles sanitarios es que no es tan secreta. Intenta sacar tú un producto con una fórmula secreta y comercializarlo en EEUU y en Europa y ya verás lo que pasa. Seguramente será que no te autorizan.
#10 cualquier quimico con un citometro te saca la formula.
La reemplazan por cocaína que es más sana.
#22 la coca cola y ya lleva coca
#72 Llevaba.
Y en 2018 lo reformulan otra vez? Problem Montoro
pero ,si nadie conoce la formula de la coca-cola ¿ como podemos saber is hay o no que cobrar el impuesto?
#20 no es la fórmula, cualquier químico te identifica los componentes, es la forma de mezclar y preparar el producto. Yo tambien creía que eran los componentes. Hay documentales por ahi...
#20 Que no se conozcan todos los ingredientes (que como dice #52 sí se conocen) no implica que no se conozcan algunos, y, en concreto, la cantidad de azúcar, que es obligatorio ponerlo por ley en cada producto de alimentación.
#42 Gracias por la info.
A cuántos le pagarán por esta publicidad?
El aspartamo es un derivado del petróleo
#38 le echan maltitol ...
#38 No es un gran problema.
#48 Solo un problemilla como una de las sustancias edulcorantes más peligrosas que existen.
#57 según quien?
#77 Según tú, no, desde luego.
#95 vamos, que no tienes pruebas de nada pero eres el típico que sigue la "cadena".
#38 Gasolina + O2 = CO2 + H2O
¡Oh dios mio! ¡el agua es un derivado del petroleo! ¡dejemos todos de beber agua!
#53 Gran parida
Sutituyen el azúacar por cualquier otro edulcorante, o cualquier otro tipo de xxxosa, y ya está...
En realidad la culpa de los refrescos super-azucarados no es tanto de Coca-Cola como de los consumidores. A Coca-Cola le da igual vender refrescos azucarados o edulclorados. No creo que gane más con una coca-cola normal que con una zero. Si no deja de producir refrescos azucarados es porque es lo que compran los consumidores.
#3 y ya está? los edulclorantes no generan diabetes ni obesidad.
#8 Los consumidores se tragan (nos tragamos generalizando), lo que el mercado y la publicidad nos ponga delante, ellos crean tendencia y modas para su interés, lo de que "los consumidores mandan", suena bonito, pero es totalmente falso.
#16 Si los consumidores dejan de consumir un producto, dicho producto cambia. Es así de facil. Pero los consumidores son unos borregos que no hacen uso de ese poder, eso no significa que no lo tengan. Lo que acabas de decir es como si dices que estamos en una dictadura porque siempre mandan los mismos, pues no, siempre mandan los mismos porque los votantes son idiotas y no hacen nada por cambiarlos, no porque no tengan el poder de hacerlo
#27 No te engañes.
A los consumidores nos dijeron que diesel, pues diesel.
Ahora nos dicen que no diesel pues no diesel.
Con el azúcar lo mismo.
#29 Y eso exactamente en que contradice lo que he dicho yo? en qué parte me estoy engañando?
#27 Se nota que has vivido en 0 ó -1 dictaduras...
Para empezar, en las dictaduras no hay votantes, y si los hay es para que elijan entre candidatos del régimen.
#86 ostia, que pedazo de comprensión lectora....
#27 #16 yo creo que ambos tenéis razón.
Me explico. Los consumidores tienen mucha fuerza y ha habido muchos casos en que la han ejercido consciente o inconscientemente. El cementerio está lleno de productos que fueron un fracaso porque no gustaron por no hablar de sonoros boicots que obligaron a las empresas a modificar algunos comportamientos. Ahora bien, de la misma forma y de forma sutil también las empresas intentan hacer que nos gusten sus productos creando las necesidades, haciéndolos a ser posible adictivos, el azúcar lo és y por eso lo incluyen.
Entonces también los consumidores no somos sujetos pasivos 100% pero sí es cierto que hace falta que veamos los efectos para que reaccionemos. El hecho de que se esté reaccionando ahora contra el azúcar no es porque nos ha dado por ahí sino porque estamos viendo la consecuencia de consumirlo en exceso que es la epidemia de obesidad y diabetes. Con el tabaco fue la epidemia de cánceres de pulmón e infartos y así. Lo que quiero decir es que el consumidor también cobra conciencia pero claro, era imposible concienciarse contra la cocacola hace 50 años. Simplemente no existían estudios al respecto ni se percibían las consecuencias de consumirla en exceso.
Aún sabiendo que la autoconcienciación está cambiando en detrimento de los azúcares, solo hace falta pasarse por cualquier web de vida saludable y fitness estilo vitónica para darse cuenta de como se ataca su consumo pero aún así, los estados son necesarios para llegar a sectores menos informados y que necesitan un poco "que les empujen" para cambiar de hábitos.
#16 Bueno, es decir que los consumidores mandan o afirmar que los seres humanos no tenemos voluntad. Ellos pueden empujar en una dirección, pero si nosotros no nos movemos no ocurre nada. Las tendencias no están en el aire, están en el resultado de nuestras acciones. Lo que ocurre a nivel social no puede ocurrir sin acciones a nivel individual. Esas elecciones son (discutiblemente) libres, al menos mientras las consideremos como tales. Puedes consumir un producto u otro, puedes dejarte engañar o informarte, puedes informar a los que te rodean. Teniendo todo ese poder en nuestras manos parece casi una excusa que digamos "el mercado nos manipula". Sí, lo intenta, ¿pero lo lograría si nuestros actos fuesen en la dirección de evitarlo? No, nos conviene y nos sentimos culpables. O ni sabemos como hacerlo ni nos preocupamos. O no le damos importancia. Pero es el resultado de esas decisiones y de esa directividad de la gente lo que ha acabado provocando que los mercados nos dirijan. Nuestra pasividad le ha regalado ese poder, pero esa pasividad está en la mano nuestra, no suya, y es revocable.
Si los mercados mandan, los consumidores no podrían cambiarlo. La flecha no puede cambiar su dirección, la cambia el arco. Aunque esta fuese la realidad, que no lo sabemos a ciencia cierta, la conclusión que se extraería es que no se puede hacer nada. Hacer nada no sirve para nada. Si pensamos lo contrario abrimos la posibilidad a luchar por otra opción y lo peor que puede pasar es que ocurra eso, nada. Pero se abre la posibilidad a que si nos equivocamos y realmente ha sido nuestra decisión todo este tiempo consigamos cambiar algo. Más vale pensar eso y actuar, arriesgándonos a que sea inútil que no hacer nada, que no pase nada y arriesgarnos a no hacer nada pudiendo haberlo hecho. Eso sí que haría que el mercado tuviese todo el control. La ironía es que si no fuese cierto que el mercado lo tiene, se le acabaría dando.
#16 No puedes comprar algo que no existe pero sí puedes dejar de comprar algo que existe.
#8 A coca-cola si que no le da igual vender con azúcar que sin azúcar. El azúcar tiene un componente adictivo que está más que estudiado. No sé como andará el tema con los edulcorantes, pero de hecho prácticamente todo lo envasado tiene azúcar en mayor o menor medido precisamente por eso.
De hecho yo tengo mis sospechas de que los productos "zero" (los que no llevan azúcar, pero saben "como el original"), ya surgieron precisamente porque se olieron algo así.
#43 es que la cantidad de estudios sobre la relación entre refrescos y diabetes lleva varios años acumulándose en Google scholar
#74 Bueno, el tema de la diabetes no es que sea un tema menor... pero no sé como enlaza eso con la adictividad del azúcar.
#80 El azúcar es tan adictiva como la cocaína, y a la larga provoca diabetes
#82 Yo lo de la diabetes, más que a la adicción al azúcar (que también ayuda obviamente), se lo atribuyo más a la cantidad de azúcar que tiene todo. Que de hecho sin incluir azúcar adicional en al dieta, ya ingerimos la cantidad máxima recomendada. Obviamente, cualquier consumo adicional de azúcar ya es excesivo de alguna forma, y por eso el aumento de la diabetes.
#3 ¿Celulosa?
ya va siendo hora de que cocacola implante la version " verde" de la marca con stevia y deje de lado el azucar.
#25 Ya existe. En Argentina.
Coca Cola con Stevia
Coca Cola con Stevia
losproductosnaturales.com#25 En EEUU la estan anunciando bastante. Se llama Coca Cola Life.
Ey
debunker, te llaman los de Coca Cola.