Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#15 Esos minutos debes multiplicarlos por los cientos de miles de vehículos que circulan por esa vía durante todo un año.
Los riesgos hay que gestionarlos, la seguridad absoluta no existe. Los ciclistas van a morir en las calles y las carreteras incluso aunque yo no salga de casa.
Podemos buscar formas de reducir porcentualmente el riesgo y buscar formas de incrementar porcentualmente la productividad de una ciudad entera y su tiempo de descanso. Entre esos dos aspectos, y muchos otros, hay que encontrar un punto de equilibrio.
En una calle de 6 carriles bien señalizada y con los semáforos sincronizados una velocidad de 30 km/h puede ser innecesariamente baja.
Los riesgos hay que gestionarlos, la seguridad absoluta no existe. Los ciclistas van a morir en las calles y las carreteras incluso aunque yo no salga de casa.
Podemos buscar formas de reducir porcentualmente el riesgo y buscar formas de incrementar porcentualmente la productividad de una ciudad entera y su tiempo de descanso. Entre esos dos aspectos, y muchos otros, hay que encontrar un punto de equilibrio.
En una calle de 6 carriles bien señalizada y con los semáforos sincronizados una velocidad de 30 km/h puede ser innecesariamente baja.
#24:
#23 Vamos, siendo sinceros que elegís:
la vida de un ciclista o que millones de personas lleguen todos los días de su vida tarde y cabreados a casa por tener que ir absurdamente a 30 km/hr sin necesidad?
Votadme y entre todos haremos un pais mejor
------------------------------------
Política sin mariconadas
Partido Fascista de España.
la vida de un ciclista o que millones de personas lleguen todos los días de su vida tarde y cabreados a casa por tener que ir absurdamente a 30 km/hr sin necesidad?
Votadme y entre todos haremos un pais mejor
------------------------------------
Política sin mariconadas
Partido Fascista de España.
#3:
A mi siempre me ha parecido un poco cafre que sea legal poner el coche a 50 en esas típicas calles de un carril con comercios, plazas y coches aparcados a ambos lados.
#27:
#25 No es cierto que esté rebatido. Si en el debate únicamente se analizan los perjuicios de la velocidad y no se analizan los beneficios entonces toda velocidad cuanto más reducida mayores beneficios.
A 30 km/h mueren más personas que a 10 km/h o que a 5 km/h o que a 0 km/h. Es así de sencillo. Es falso que a 30 km/h no exista ni una sola muerte causada por la velocidad.
El problema de fondo es que el debate es falaz cuando se ignoran deliberadamente los beneficios que aporta la velocidad.
A 30 km/h mueren más personas que a 10 km/h o que a 5 km/h o que a 0 km/h. Es así de sencillo. Es falso que a 30 km/h no exista ni una sola muerte causada por la velocidad.
El problema de fondo es que el debate es falaz cuando se ignoran deliberadamente los beneficios que aporta la velocidad.
#40:
#3 Pues a mi lo que me parece cafre son esas avenidas con dos carriles por sentido en las ciudades y que hay que ir a 50. Cuando perfectamente se podria ir a 80. Sobre todo en zonas poco pobladas. Vease en Valladolid el puente del Cabildo o en Ponferrada la salida hacia Villablino.
Si ahora encima te bajan a 30 ya sera más que desesperante.
Si ahora encima te bajan a 30 ya sera más que desesperante.
#62:
#2 Si algo he aprendido después de casi 20 años conduciendo es que cuanto menos deprisa vas en vías urbanas, más a gusto conduces y mejor llegas a todos los sitios.
El problema no es de ir a 30 o a 50, es de la interminable legión de gilipollas de mierda que se creen que ir a 80 por una avenida con parterres, semáforos y pasos de cebra (es decir: con peatones por todas partes) es "lo normal y lo adecuado" y que "cuanto más velocidad alcance entre este semáforo y el siguiente, antes llegaré a mi destino".
Luego no faltan los tontolnabos que dicen que si "en segunda mi coche consume más". Hijoputa, si vas en segunda a 4.000 vueltas y a 60, normal que te consuma más. Ahora resultará que ir por la ciudad pasando de 0 a 80km/h cada 100 metros que cojas un semáforo, un ceda o un stop y te tengas que parar es "el consumo óptimo". Por dios, cuánto subnormal suelto.
La gente no tiene ni puta idea de conducir. Luego ves las páginas de sucesos y las noticias y siempre está el típico coche volcado en medio de una avenida que además ha destrozado otros 7 coches aparcados en el impacto, un peatón partido por la mitad del impacto, cuatro señoras muertas que estaban esperando en una parada de autobús... que sí, que el conductor "perdió el control" del vehículo y tal, pero son todo cosas que suceden porque un imbécil de los cojones estaba ejerciendo su derecho a circular entre otros seres humanos a 80 o a 100km/h "porque la vía es ancha y puedo hacerlo".
El problema no es de ir a 30 o a 50, es de la interminable legión de gilipollas de mierda que se creen que ir a 80 por una avenida con parterres, semáforos y pasos de cebra (es decir: con peatones por todas partes) es "lo normal y lo adecuado" y que "cuanto más velocidad alcance entre este semáforo y el siguiente, antes llegaré a mi destino".
Luego no faltan los tontolnabos que dicen que si "en segunda mi coche consume más". Hijoputa, si vas en segunda a 4.000 vueltas y a 60, normal que te consuma más. Ahora resultará que ir por la ciudad pasando de 0 a 80km/h cada 100 metros que cojas un semáforo, un ceda o un stop y te tengas que parar es "el consumo óptimo". Por dios, cuánto subnormal suelto.
La gente no tiene ni puta idea de conducir. Luego ves las páginas de sucesos y las noticias y siempre está el típico coche volcado en medio de una avenida que además ha destrozado otros 7 coches aparcados en el impacto, un peatón partido por la mitad del impacto, cuatro señoras muertas que estaban esperando en una parada de autobús... que sí, que el conductor "perdió el control" del vehículo y tal, pero son todo cosas que suceden porque un imbécil de los cojones estaba ejerciendo su derecho a circular entre otros seres humanos a 80 o a 100km/h "porque la vía es ancha y puedo hacerlo".
#43:
#5 Lo de que reduce la contaminación, según en que vehículos y circunstancias del tráfico. De media se gasta mucho menos circulando a 120km/h por autopista que a 30km/h por ciudad.
Me gustaría tener más datos reales.
En las calles donde los coches van a 30km/h, los peatones ni miran para cruzar, en una avenida con los coches a "toda leche" se lo piensan dos veces.
Acabarán haciéndonos ir marcha atrás
Fuera de broma, me parece absurdo poner ese tipo de límites.
El límite debería ser en función del tipo de vía y de las circunstancias del tráfico, no se puede ir a 50km/h (ni a 30km/h) por una calle estrecha, con granizo y tráfico denso.
Y limitarlo a 30km/h por la Castellana en agosto y sin tráfico, también es absurdo.
Me gustaría tener más datos reales.
En las calles donde los coches van a 30km/h, los peatones ni miran para cruzar, en una avenida con los coches a "toda leche" se lo piensan dos veces.
Acabarán haciéndonos ir marcha atrás
Fuera de broma, me parece absurdo poner ese tipo de límites.
El límite debería ser en función del tipo de vía y de las circunstancias del tráfico, no se puede ir a 50km/h (ni a 30km/h) por una calle estrecha, con granizo y tráfico denso.
Y limitarlo a 30km/h por la Castellana en agosto y sin tráfico, también es absurdo.
Comentarios
#15 Esos minutos debes multiplicarlos por los cientos de miles de vehículos que circulan por esa vía durante todo un año.
Los riesgos hay que gestionarlos, la seguridad absoluta no existe. Los ciclistas van a morir en las calles y las carreteras incluso aunque yo no salga de casa.
Podemos buscar formas de reducir porcentualmente el riesgo y buscar formas de incrementar porcentualmente la productividad de una ciudad entera y su tiempo de descanso. Entre esos dos aspectos, y muchos otros, hay que encontrar un punto de equilibrio.
En una calle de 6 carriles bien señalizada y con los semáforos sincronizados una velocidad de 30 km/h puede ser innecesariamente baja.
#17 totalmente de acuerdo que hay que gestionar los riesgos y que la seguridad absoluta no existe. Pero si el riesgo de muerte y lesiones graves en carretera y las emisiones bajan tanto como dicen, me parece que 30 km/h puede no ser innecesariamente baja.
Suponiendo que una persona pase dos veces al día por tu carretera, perdería 18 horas al año. No sé, quizás se compensen con las horas perdidas por atascos por accidentes graves. Y si no se compensan con eso, seguro que lo hacen con una vida 18 h. más larga gracias a un aire más respirable :=)
#20 Y si no se compensan con eso, seguro que lo hacen con una vida 18 h. más larga gracias a un aire más respirable
Cuentos de la lechera.
Con esos mismos argumentos que usas podrías defender el límite en 5 km/h ya que no lo contrapones con los beneficios de una ciudad con vías de comunicación ágiles y rápidas.
Respecto a las emisiones: La petrolera Shell pronostica que en el año 2050 todos los vehículos serán eléctricos
La petrolera Shell pronostica que en el año 2050 t...
evwind.com#22 el argumento de los 5 km/h por hora ya te lo han rebatido en los comentarios
Lo de las emisiones me parece mucho mejor
#25 No es cierto que esté rebatido. Si en el debate únicamente se analizan los perjuicios de la velocidad y no se analizan los beneficios entonces toda velocidad cuanto más reducida mayores beneficios.
A 30 km/h mueren más personas que a 10 km/h o que a 5 km/h o que a 0 km/h. Es así de sencillo. Es falso que a 30 km/h no exista ni una sola muerte causada por la velocidad.
El problema de fondo es que el debate es falaz cuando se ignoran deliberadamente los beneficios que aporta la velocidad.
#27 el problema de fondo es que todo el mundo asume que sus simplificaciones son menos simplistas que las de los demás sin realmente contrastarlas con más datos y ofrecer más referencias
#22 Si se limita a 30, es mucho mejor que se prohiban los vehiculos privados en ciudad.
#36 pues me imagino que hasta te daría la razón si especificas a qué te refieres con "vehículos privados".
Pero vamos, vaya ejemplo. No es lo mismo ir a 30 km/h sentado en un coche que ir a 5 km/h andando o a 20 km/h en bici. Y el coche sigue siendo conveniente para transportar cosas. No seas tan "blanco o negro"!
#20 Y bajando la altitud de vuelo de los aviones comerciales a 10 metros, bajaría la mortalidad en los accidentes aéreos
#42: Y trenes convencionales a < 80 > como mucho. ¿Qué es eso de ir a < 140 > o incluso < 160> ? ¿Para qué tanta prisa?
Y nada de tomar las curvas más rápido, a partir de ahora sólo tipo N (la más lenta).
Y el AV€ a < 120 >, que no podemos conducir por el maquinista.
A mi siempre me ha parecido un poco cafre que sea legal poner el coche a 50 en esas típicas calles de un carril con comercios, plazas y coches aparcados a ambos lados.
#3 Es que esas calles no estan a 50...
#33 Pues será en tu pueblo. En toda calle que no este expresamente señalizada se aplica el límite genérico en ciudad, es decir, 50. El debate esta en cambiar ese límite genérico.
#63 Es que las calles que tu indicas estan expresamente señalizadas...
#67 Repito: será en tu pueblo. Hay infinidad de calles donde se aplica el límite genérico.
#3 Pues a mi lo que me parece cafre son esas avenidas con dos carriles por sentido en las ciudades y que hay que ir a 50. Cuando perfectamente se podria ir a 80. Sobre todo en zonas poco pobladas. Vease en Valladolid el puente del Cabildo o en Ponferrada la salida hacia Villablino.
Si ahora encima te bajan a 30 ya sera más que desesperante.
#40: En #Valladolor hay otro ejemplo de límite estúpidamente bajo, y es la carretera entre Valladolid y Santovenia, que está a 50 en un tramo bastante largo fuera de la ciudad. Si al menos pusieran 70 se podría pasar a 5ª y reducir la contaminación.
Las rondas no tienen cruces de rondas, sino que son de semáforos. Es decir, un camión que vaya de Segovia a Santander (ojalá fuese sobre tren, pero bueno eso es otro tema) tendría que incorporarse a la ronda mediante un cruce de rotonda en vez del típico cruce de trébol. Y peor aún: viniendo de Segovia por la autovía tienes un semáforo... ¡En la autovía! Es decir, la autovía termina ANTES de la ronda, en ese cruce de semáforos, y más adelante ya enlazarías a la ronda.
Para ir de la carretera de Soria hacia la de Madrid tienes ¡dos rotondas! para entrar a la ronda. ¿No se podía hacer un trébol?
No tiene sentido de nada, las autovías deberían terminar siempre pasada la ronda (según entras a la ciudad), no antes. Como dije, un camión que vaya de Segovia a Santander no debería encontrarse pasos de peatones, semáforos ni nada por el estilo a su paso por Valladolid.
Yo preferiría que se centrasen los esfuerzos en tener variantes y rondas en condiciones y no tanto en hacer autovías para 5000 coches diarios como es el caso de la N-122.
Además, en general hay muchos semáforos por la ciudad, cuando la mayoría de cruces podrían autorregularse con señales de prioridad.
#40 Yo he hablado de las calles estrechas, no de las avenidas de 4 o 6 carriles, o de las rondas.
#40 eso es porque no eres el vecino que ha pagado 300.000€ por su piso y tiene que aguantar al macarrilla de turno en su A3 de quinta mano despertándole a las tres de la mañana porque la calle es ancha para pisar el acelerador.
#23 Vamos, siendo sinceros que elegís:
la vida de un ciclista o que millones de personas lleguen todos los días de su vida tarde y cabreados a casa por tener que ir absurdamente a 30 km/hr sin necesidad?
Votadme y entre todos haremos un pais mejor
------------------------------------
Política sin mariconadas
Partido Fascista de España.
#24 jajajaja bueno, si te pones así, te voto
#24 Hombre, depende de que ciclista estés hablando 😜
Yo preferiría que fuesen todos inmortales. 🎶 Who wants to live forever 🎶
Siempre que no fuesen por ahí cortando cabezas con su espada
#56 ciclistas inmortales... ¿te imaginas? podríamos atropellarlos una y otra vez, sin miedo a consecuencias legales!!
ciudades a 10km/h salvan mas vidas aun, y a 5km/h ya ni te digo
#4 No es necesario porque la reducción casi total se produce a 30km /h.... reducir a 10 a 3 o a 1 no mejoran nada. Por lo tanto 30 es un buen equilibrio entre circular y reducción casi total de mortalidad.
#6 Que pretendan poner un límite de 30 km/h en una avenida de 6 carriles que es una línea recta de 2 km que atraviesa la ciudad me parece surrealista.
#10 No es en todas las carreteras urbanas.... es en determinadas zonas... y ciudades
#11 Eso que citas es lo que existe ahora, la propuesta es ampliarlo a toda la ciudad.
Si se habla de limitar a 30 km/h la velocidad de la ciudad se refieren también a esos casos. Hoy en día en esa avenida que cito está limitado a 50 km/h como en toda la ciudad, salvo donde los límites son inferiores.
#10 La diferencia entre hacer tus 2 km a 50 km/h y a 30 km/h es de 1.6 minutos (2.4 frente a 4 min) y, sin embargo, puede ser la vida o la muerte para un ciclista
#15 pues merece la pena que muera un ciclista de vez en cuando, para que millones de personas dejen de desperdiciar miles de millones de minutos de sus vidas dentro de un coche a 30km/hr
Votadme y las prohibiciones serán prohibidas.
#21 jajaja ¡¡qué exagerado!! Miles de millones de minutos!! ¡¡¡Eso son 1900 años!!! ¡Ponte música o algo y disfruta del viaje, muchacho!
Perder a un solo ciclista en la carretera puede suponer perder tiempo y calidad de vida a muchos familiares y amigos!
#15 Yo para hacer 2km voy andando.
#31 pues mucho mejor, claro que sí 😆 Es que el ejemplo de los 2 km con 6 carriles no escala bien
#15 y tus 10 km para ir a trabajar?
#35 Y los de los que ni siquiera se pueden permitir ir en coche y tienen que jugarse la vida en la bici?
#15 En una carretera de 6 carriles lo mejor para los ciclistas es habilitar un carril bici, más que restringir a 30km/h de la circulación.
Hay que llegar a un equilibrio entre el tráfico rodado y la bicicleta, sin perjudicar de forma innecesaria a ninguno de ellos.
#15 Hay zonas en Madrid donde el límite para ciclistas es de 10km/h, pero alcanzan los 30 km/h. Es la misma diferencia de velocidad que aquí se debate con los coches. También los problemas de seguridad para los peatones son los mismos ya que comparten espacio. ¿Hablamos, entonces, de la vida o la muerte de un peatón? ¿Hacemos la regla de tres?
Pero lo realmente curioso es que cuando te quejas a un ciclista por no respetar el límite te responde que 10km/h es ir muy lento. La misma respuesta que sustenta la queja de un automovilista.
Ya sé que las opiniones son como los culos, pero es que al final todos los culos acaban siendo el mismo misérrimo y maleducado apéndice graso que solo sirve para restregar por la cara ajena.
O dicho de otra forma: es un debate interesante, pero no sé por qué los ciclistas se personan en la causa, cuando estamos hablando de contaminación (que nos afecta a todos) y de seguridad (que también afecta a todos y no suele ser motivo de preocupación para los ciclistas cuando de peatones se trata).
#82 Ni soy ciclista ni los defiendo en todo lo que puedan decir o hacer. Aparte de los beneficios para el aire que respiramos, simplemente he discutido a un tipo un ejemplo que me pareció que no justificaba su argumento. Como tú, opino que es un debate interesante. Como tú, opino que si los ciclistas tienen que ir a 10 y van a 30 porque dicen que ir a 10 es ir despacio, hacen mal. Pero no pienso que eso sea un argumento en contra de revisar el límite de velocidad en ciudad si, además, hacerlo aporta los beneficios que dice el artículo.
Y tampoco pienso que las opiniones de todos sean como los culos. El problema es que muchos las usamos para eso que tú dices, sin "limpiárnoslas" ni nada, pero hay también gente con la que da gusto debatir y se aprenden cosas aunque uno no acabe estando de acuerdo con lo que dicen.
#6 Ya puestos que prohiban los vehículos privados.
#6: Cuando estén a 30 pedirán 20.
No dudarán en decir que 30 es una velocidad de locos, que todos los peatones se mueren, que el ruido es infernal, que se contamina...
Al menos podrían permitir seguir circulando a 50 a los autobuses y tranvías.
#4 Yo en las calles estrechas apago el motor, me bajo y voy empujando. En Bilbao no les serviría, se pasarían del límite de todas formas.
Reduce enormemente las muertes por atropello. Reduce la contaminación... Lo raro es que no esté ya generalizado.
#5 Lo de que reduce la contaminación, según en que vehículos y circunstancias del tráfico. De media se gasta mucho menos circulando a 120km/h por autopista que a 30km/h por ciudad.
Me gustaría tener más datos reales.
En las calles donde los coches van a 30km/h, los peatones ni miran para cruzar, en una avenida con los coches a "toda leche" se lo piensan dos veces.
Acabarán haciéndonos ir marcha atrás
Fuera de broma, me parece absurdo poner ese tipo de límites.
El límite debería ser en función del tipo de vía y de las circunstancias del tráfico, no se puede ir a 50km/h (ni a 30km/h) por una calle estrecha, con granizo y tráfico denso.
Y limitarlo a 30km/h por la Castellana en agosto y sin tráfico, también es absurdo.
Es que las ciudades tendrían que ser para el transporte público en su mayoría. Los vehículos privados tienen bastante más sentido para transporte interurbano, no para irse al lado. Lo lógico es que en las ciudades el espacio sea para los ciudadanos. Anda que no es mucho más agradable y llena de vida (y comercio) una zona peatonal.
#9 Los coches autónomos pueden ser un buen detonante para el tipo de cambio que pides.
El hecho que el vehículo te pueda dejar donde quieras y se vaya a aparcar y recargar/repostar donde sea más conveniente puede permitir rediseñar las ciudades.
#9 Lo que ocurre es que hay ciudades muy grandes donde el transporte público es inexistente. El tipo de ciudad varía mucho de unas regiones de España a otras. En la Región de Murcia, por ejemplo, los términos municipales son inmensos pero la población está dispersa, con lo que tienes ciudades con poca población pero que son enormes. Así, el transporte público resulta inviable (pocos usuarios) y se hace necesario coger el coche para ir de un lado a otro del pueblo.
#9: Una pregunta: ¿En los coches no hay ciudadanos?
Es que esto es como cuando algunos piden soterrar el tren para ganar "espacio para las personas", y uno se queda en plan... ¿Ah, es que en los trenes no viajan personas?
Ojo, si entiendo que la ocupación del espacio sea mayor con un coche que andando, pero se debería decir así y no caer en la palabrería barata de políticos. También hay que actuar con los coches aparcados, eso si que es un desperdicio de espacio público, pero tendría que ser unas medidas muy progresivas, no de repente obligar a la gente a comprar un garaje.
#58 Hay ciudadanos que hacen un gasto de energía considerable, ocupan mucho más espacio, no pueden interactuar, van a una velocidad muy superior a la de los peatones que provoca peligro, echan humos malolientes (al menos la mayoría de coches) y sólo pueden ir por determinados lugares acondicionados que impide ir al resto de peatones caminando y socializando.
Quitando esas pequeñas diferencias, sí, van ciudadanos.
#68: Claro, pero hablemos entonces de espacio, de contaminación, de ruido...
#9 Si haces eso el te subirán el transporte público a precio de caviar. No conoces a las empresas de transporte Son como las eléctricas, las petroleras o de telefonía. Si no tienes cobertura te van a dar el servicio por que están obligados pero a precio de oro. Por que tienen el Oligopolio y están sin competencia.
De gilipollas está el país lleno. Ahora los flagüerpagüer de las bicicletas deciden que a 30 se contamina menos que a 50 (en tercera marcha se contamina más que en segunda? los cojones! ), que con toda la ciudad peatonal se multiplicarán las tiendas y la gente paseando (y las gominolas crecerán en los árboles), y que todo el mundo usará el transporte público (aunque sólo sea mínimamente decente en 3-4 ciudades en todo el puto país, cosas de madrileños y barceloneses que se creen que el país son solo ellos).
Esta sociedad está calcando los vicios del imperio romano en sus últimos siglos, y desde luego la está superando de lejos en ridiculez.
#19 Lo he comprobado unas cuantas veces, el ordenador de mi coche me dice que cuando menos consume es en 5° marcha entre 75-80 km/h.
#30 Lo que no te va a decir nunca el ordenador del coche es que en primera o segunda se consume menos....
En mi pueblo no hay ni una puta señal de límite de velocidad y jamás ha habido un atropello, accidente, ni nada.
Está claro que el problema es el civismo, el conocimiento de la ciudad y tener un poco de cabeza.
Lo de los límites a 30 es tocar los cojones y se hace para recaudar. Y que me vengan los ecologistas con florecitas a decir que no es por eso.
#18 En mi pueblo tampoco había ni una puta señal y un imbécil que iba a 100 por la carretera que cruza el pueblo (en la autoescuela te enseñan que como máximo en vía interurbana debes ir a 50km/h) se llevó por delante a una niña cuando yo era pequeño.
6 meses de hospital, coma incluído, y cadera nueva. A una niña.
Le hacen eso a mi hija y acabo en la cárcel. Eso sí, el ser que conduce el coche no vuelve a respirar ya más, no hace falta que le quiten puntos del carnet ni nada, ya le quito yo la vida.
#64 ¿Y crees que se habría solucionado con señales? Yo creo que no. Un tipo como el que dices, que va a 100 km/h por medio de un pueblo, dudo mucho que respete ninguna señal.
#72 Pues este meneo está lleno de gente que piensa que ir a más de 50km/h en una vía ancha que cruza un pueblo, véase una carretera nacional, es algo justo y necesario y que no hay necesidad de "recaudar" y bla bla bla...
es de locos ir callejeando por una ciudad a mas de 30 km/h, a esa velocidad se te cruza alguien sin que el conductor se lo espere y es imposible frenar
#8 Claro, por que es lo mismo una calle de barrio que la Diagonal o la Gran Via.
#8: Tu lo has dicho: callejeando.
Pero en una avenida no tiene sentido. Y en autobuses tampoco tiene sentido ir despacio, porque el autobusero ha estudiado para ello.
...y aumenta notablemente la recaudación de los picoletos
#1 Si es en la ciudad serán los tablillas los que recauden digo yo...
#1 pocos picoletos hay en las ciudades.
#32 ¿Qué parte de transporte público gratuito no has entendido? Y el coche en edificios de aparcamientos en las afueras, también gratuitos, por si sigues queriendo tu lata de sardinas fuera de la ciudad. Y más impuestos a coches y gasolinas.
#37 Trabajo en una fábrica en un pueblo a 30km y vivo en el centro. ¿Me vas a llevar tu en tu bici?
#39 Déjalo, ni quieres ni pareces capaz de entender nada.
#39 puedes ir en transporte público si es posible o combinarlo con el coche.
Centro de la ciudad cerrado al tráfico, transporte público gratuito y a correr. Y cuando nos entre en ña cabeza eso, cerramos toda la ciudad.
#29 ¿Y si vivo en el centro? ¿Voy volando a trabajar?
#29 Estoy contigo.
#29 Di que si, que se jodan negocios y demás, que se han pensado queriendo recibir las mercancías en su local en lugar de llevarlos en fardos...
#45 ¿Les llegan las mercancías en turismos particulares o en vehículos comerciales, furgonetas, camiones...?
Si prohíben circular con vehículo a motor por ciudad, también reducirían los accidentes automovilísticos casi a 0.
Diagonal de Barcelona, si no hay problemas de tráfico, es muy normal ver coches y motos a 80 Km/h.
Y aumenta mi estrés al volante, suerte del limitador de velocidad para no pasarme
#2 Si algo he aprendido después de casi 20 años conduciendo es que cuanto menos deprisa vas en vías urbanas, más a gusto conduces y mejor llegas a todos los sitios.
El problema no es de ir a 30 o a 50, es de la interminable legión de gilipollas de mierda que se creen que ir a 80 por una avenida con parterres, semáforos y pasos de cebra (es decir: con peatones por todas partes) es "lo normal y lo adecuado" y que "cuanto más velocidad alcance entre este semáforo y el siguiente, antes llegaré a mi destino".
Luego no faltan los tontolnabos que dicen que si "en segunda mi coche consume más". Hijoputa, si vas en segunda a 4.000 vueltas y a 60, normal que te consuma más. Ahora resultará que ir por la ciudad pasando de 0 a 80km/h cada 100 metros que cojas un semáforo, un ceda o un stop y te tengas que parar es "el consumo óptimo". Por dios, cuánto subnormal suelto.
La gente no tiene ni puta idea de conducir. Luego ves las páginas de sucesos y las noticias y siempre está el típico coche volcado en medio de una avenida que además ha destrozado otros 7 coches aparcados en el impacto, un peatón partido por la mitad del impacto, cuatro señoras muertas que estaban esperando en una parada de autobús... que sí, que el conductor "perdió el control" del vehículo y tal, pero son todo cosas que suceden porque un imbécil de los cojones estaba ejerciendo su derecho a circular entre otros seres humanos a 80 o a 100km/h "porque la vía es ancha y puedo hacerlo".
#62 No defiendo ni comparto ninguno de los comportamientos que dices y que son ciertos. Pero cuando vas demasiado relajado dejas de prestar atención y te distraes, y ahora mismo a 30 en ciudad voy mas pendiente de no pasarme para que no me caze un radar (que pago yo) que si de alguien se me cruza (que paga el seguro), y lo hago inconscientemente pero lo hago.
Hay calles que están bien a 30 o menos y hay otras que es absurdo, al igual que seria absurdo poner a 100km/h para ir parando cada 100m en un semaforo.
#66 Prefiero alguien relajado a 30 por hora que los comeculos de las carreteras.
#83 son dos cosas diferentes, a 30 también te pueden comer el culo
#62 Si algo he aprendido en años conduciendo es que los que van lentos es porque van acojonados (y mejor que no les hubieran dado carnet de conducir,por si deciden correr un día drogados)
En mi ciudad hay limitación a 30 km/h en muchas calles, pero casi todos los vehículos circulan al doble o más, se pasan por el forro las indicaciones de las señales de tráfico.
↑↑↑ #ElMundoParaleloDeMenéame
Hacemos coches más seguros, menos contaminantes y carreteras mejores, para luego circular cada vez más despacio.
La inmensa mayoría de los coches a 30km/h van ahogados, por no hablar de la sensación de velocidad absurdamente baja.
Esto me recuerda el tráfico en Saigón.
No hay reglas, ni límites de velocidad y apenas señales de tráfico, que tampoco se respetan demasiado.
Lo interesante es que hay muy pocos accidentes.
Lo de siempre al revés. Antes a 50 aunque la calleja de mierda fuera un truño.
Ahora a 30 en avenida de 3 carriles.
Jodidos vamos.
Si en España casi nadie cumple lo de los 50 km/h, ¿cómo van a cumplir lo de 30?
A 30 y en segunda obligado no creo que se reduzca mucho la contaminación y la economía ya que se consume más gasolina, tampoco creo que reduzca el ruido. Suena más un motor en segunda que en quinta suelta. A 30 en una calle de 4 carriles todos a 30 no creo que se mejore el trafico, mas bien se obstaculiza. Y lo de reducir las muertes en caso de atropello eso es muy relativo. Te pueden atropellar a 10 por hora y pasarte las cuatro ruedas por encima o a 50 y pasar por encima del coche sin casi enterarte.
Resumiendo. Respetando la señalización ya que en ciudades si el limite está a 50 muchos van a mas de 90 y no entretenerse con el móvil tanto conductores como peatones o ciclistas todo iría mejor. Muertes las tendremos tanto a 50 como a 30 o tropezando con mala suerte en una cuneta.
Pues vaya novedad, en Valdemoro hace tiempo que ésta limitado a 30 km/h en todo el tramo urbano. Se también que la policía se dedica a colocar radares móviles y repartir multas y casi nadie va a 30. Todo por la seguridad...
Cada calle tiene que tener su límite y punto, igual de estúpido y peligroso es tener todas las calles a 50 que a 30.
Yo veo mayor problema en la facilidad para sacarse la licencia de conducción y la pasividad/permisividad de las mutuas al hacer las revisiones, demasiada gente no apta tiene carnet de conducir en España, podrían centrarse más en eso y mejoraría mucho la seguridad...
En lo referente a la limitación a 30, es lógico en calles donde hay colegios, en los centros de las ciudades donde suelen ser más estrechas las vías, situaciones concretas al fin y al cabo, pero ponerlo como norma general me parece demasiado, huele a afán recaudatorio.
#77 Los centros de las ciudades deberían ser peatonales.