Los científicos estiman que la cantidad de agua contaminada que fluye al océano desde esta fuente de agua subterránea bajo las playas es tan grande como en las otras dos fuentes conocidas: la propia agua escurrida de la central nuclear y la descarga de los ríos que continúan llevando el cesio de las lluvias. Abstract en inglés: https://www.pnas.org/content/early/2017/09/26/1708659114
#19 Bueno, yo no soy experto en gestión de riesgos, no sé tú. Aún así, creo que almenos despediría a los expertos en gestión de riesgos de Chernóbil y de Fukushima. Cuanto menos.
#26 Claro, un desliz tonto lo puede tener cualquiera. Un día se te puede quemar una tortilla y al otro tener un accidente nuclear de enormes proporciones.
#32 Seguramente en los más de 30 años desde el accidente de Chernobyl se deben haber quemado algo más de dos tortillas, aunque la información al respecto es bastante escasa y podría estar equivocándome.
#33 Y todas las tortillas que se han quemado han dejado un área de exclusión como la de Chernóbil de 2600 km^2, pero también yo podría estar equivocándome.
#3 Depende del equivalente en plátanos en radiación de cada pescado que comamos de esa zona. Si uno tiene el equivalente a 200 plátanos pues sí es un problema. En teoría la supervisión se realiza por parte de las autoridades de forma correcta, pero nunca se sabe.
#1 Yo tengo una pequeña discusión con un tío de Twitter en el que dice que esto es necesario para poder operar a gente, porque no hay sol por la noche.
#18 Es un liberal que cree que le damos completa libertad a las empresas, como por ejemplo las eléctricas, que vamos a pagar menos por la electricidad.
#10 Está claro que la energía solar será viable sólo cuando los paneles se monten en órbita, donde hay muchísimo más sol, no hay nubes y la refrigeración no es un problema.
Lo que hay que entender es que todo lo que se está haciendo hoy en materia de energía es sólo para salir del paso mientras se desarrollan la fusión nuclear o, si tarda mucho, que se monten paneles solares en órbita o incluso en los puntos de Lagange.
#1 Tu eres como los que le tienen miedo a los aviones, que cada vez que hay un accidente aéreo corren a decir que es mentira que el avión sea el medio de transporte más seguro.
#39 Un avión mata a 150personas de media.
Chernovil y fukushima no solo matan a cientos de miles. sino que han dejado un espacio enorme yermo forever.
Pdt: comparar un avión con una central nuclear. No sé si eres trol o ke macho.
No te voy a responde más tonterías
#40 A ver. No has entendido.
Hay personas que temen a los aviones y no a los coches cuando debería ser al revés.
Lo mismo pasa con la energía nuclear. Cuando pasa algo, es grave. Pero constantemente muere gente por culpa del gas por ejemplo y si ha es cuentas, encontrarás que hay un millón de muertos por culpa del gas por cada uno que haya muerto por un accidente de una central nuclear.
Que si, que los desechos nucleares duran mucho. Pero ya se está hablando de formas de sacarles provecho incluso. Así que tampoco es argumento.
De todas formas la fusión no es algo para mucho tiempo... Y tampoco los paneles solares. Habrá que poner los paneles en el espacio o hacer tractores de fusión. Así que está discusión no tiene mucho sentido. Todo lo que tenemos ahora es para salir del paso y aguantar hasta que podamos hacer algo mejor.
Está bien entrar a la noticia y ver que no da ningún dato. Pone la fuente en los comentarios, y en el estudio solamente dicen que se han encontrado ciertos valores de radiación en esas aguas. No entra a valorar si son valores alarmantes que pueden provocar peces de 3 ojos o que son valores que a largo plazo no provocarán nada y que solamente son superiores a lo normal.
Así que, básicamente, el artículo no dice nada más que "oh, agua contaminada".
#22 Además, el sitio donde está la "noticia" es conocido por difundir todo tipo de magufadas sin sentido.
El papel al que menciona sí es más interesante, aunque por lo poco que he podido leer la idea es que han propuesto para su posterior investigación lugares donde la radiación podría acumularse, y que no se habrían contemplado anteriormente. Suena interesante, pero para nada es alarmante de momento.
Dentro del desastre natural provocado por el hombre, se puede observar que una zona radioactiva evita que el humano se acerque pero en cambio el resto de animales lo ignoran, haciendo de la zona un ecosistema sin presencia humana. Cómo se ha visto en Chernobyl.
Comentarios
Vaya montón de mierda. Dentro de unas décadas sabremos hasta dónde ha afectado nuestras vidas. Tarde, como siempre.
#2 Si como muchos vives en las antípodas de Japón seguramente te habrá afectado tanto como comerte un plátano.
#3 Podría decidir que no me diesen pena los japoneses pero, aún así, hay otras centrales nucleares muy cerca de aquí.
#16 Y tsunamis todos los días.
#19 No hacen falta, tenemos nuestros propios métodos: La mafia calabresa hundió barcos con residuos tóxicos en el mar
La mafia calabresa hundió barcos con residuos tóxi...
elpais.comAquí con mapa: https://www.lamarea.com/2013/11/18/la-mafi-y-el-negocio-de-hundir-barcos-radioactivos-en-el-mediterraneo/
#19 Bueno, yo no soy experto en gestión de riesgos, no sé tú. Aún así, creo que almenos despediría a los expertos en gestión de riesgos de Chernóbil y de Fukushima. Cuanto menos.
#23 Ciertamente fue un error el condecorarles por ello.
#26 Claro, un desliz tonto lo puede tener cualquiera. Un día se te puede quemar una tortilla y al otro tener un accidente nuclear de enormes proporciones.
#32 Seguramente en los más de 30 años desde el accidente de Chernobyl se deben haber quemado algo más de dos tortillas, aunque la información al respecto es bastante escasa y podría estar equivocándome.
#33 Y todas las tortillas que se han quemado han dejado un área de exclusión como la de Chernóbil de 2600 km^2, pero también yo podría estar equivocándome.
#34 ¿Me estás intentando insinuar que las tortillas quemadas no son comparables con los accidentes en centrales nucleares?
Y yo que creía que cuando sacaste la comparación es por que sí eran equiparables, no me esperaba esa traición por tu parte.
#35 No pienses en lo negativo, sino en la parte de reflexión que has trabajado con ello.
#3 Depende del equivalente en plátanos en radiación de cada pescado que comamos de esa zona. Si uno tiene el equivalente a 200 plátanos pues sí es un problema. En teoría la supervisión se realiza por parte de las autoridades de forma correcta, pero nunca se sabe.
#2 Esto lleva ya 30 años...
Én la "noticia" dice que han encontrado cesio que podría ser hasta de origen militar. En realidad no dice nada.
La fuente de energía más segura...
#1 Si claro, si no miras donde esconden o tiran los deshechos nucleares.
#1 Yo tengo una pequeña discusión con un tío de Twitter en el que dice que esto es necesario para poder operar a gente, porque no hay sol por la noche.
#10 Depende de que pescado comas.
#10 Intenta convencerle de que la luna nos manda su energía positiva y que con eso sobra. Parece capaz de tragarse lo que sea.
#18 Es un liberal que cree que le damos completa libertad a las empresas, como por ejemplo las eléctricas, que vamos a pagar menos por la electricidad.
#24 Coño pues igual tiene razón
https://www.meneame.net/go?id=3126377
Su plan será que españa se enganche a francia y ningún español más pagará electricidad
#10 pues que se opere de día. Así el médico está más descansado
#10 Está claro que la energía solar será viable sólo cuando los paneles se monten en órbita, donde hay muchísimo más sol, no hay nubes y la refrigeración no es un problema.
Lo que hay que entender es que todo lo que se está haciendo hoy en materia de energía es sólo para salir del paso mientras se desarrollan la fusión nuclear o, si tarda mucho, que se monten paneles solares en órbita o incluso en los puntos de Lagange.
#1 Tu eres como los que le tienen miedo a los aviones, que cada vez que hay un accidente aéreo corren a decir que es mentira que el avión sea el medio de transporte más seguro.
#29 Síii claro. Porque un avión contamina por el resto de la eternidad la zona del desastre
Qué tal por chernovil?
#38 Un avión te mata por el resto de la eternidad... A no ser que seas judío y creas que vas a resucitar para el día del juicio.
#39 Un avión mata a 150personas de media.
Chernovil y fukushima no solo matan a cientos de miles. sino que han dejado un espacio enorme yermo forever.
Pdt: comparar un avión con una central nuclear. No sé si eres trol o ke macho.
No te voy a responde más tonterías
#40 A ver. No has entendido.
Hay personas que temen a los aviones y no a los coches cuando debería ser al revés.
Lo mismo pasa con la energía nuclear. Cuando pasa algo, es grave. Pero constantemente muere gente por culpa del gas por ejemplo y si ha es cuentas, encontrarás que hay un millón de muertos por culpa del gas por cada uno que haya muerto por un accidente de una central nuclear.
Que si, que los desechos nucleares duran mucho. Pero ya se está hablando de formas de sacarles provecho incluso. Así que tampoco es argumento.
De todas formas la fusión no es algo para mucho tiempo... Y tampoco los paneles solares. Habrá que poner los paneles en el espacio o hacer tractores de fusión. Así que está discusión no tiene mucho sentido. Todo lo que tenemos ahora es para salir del paso y aguantar hasta que podamos hacer algo mejor.
8 años de emisiones y vertidos al mar ininterrumpidos.
#8 Con un país que se alimenta del mar.
Éxito asegurado.
#6 Si prestases más atención podrías constatar que no, no he entrado solamente para decir eso.
¡¡¡¡Eso es godzilla no me jodas!!!!
Relación no implica causalidad
En CA ya se han encontrado partículas en uvas y demás... y de esto hace ya 2 años
#4 Partículas, impresionante, de hecho si pudieras hacer el seguimiento también encontrarías partículas de los pedos de Albert Einstein.
#5 Has entrado solamente para decir eso? que triste, no? : ).
Está bien entrar a la noticia y ver que no da ningún dato. Pone la fuente en los comentarios, y en el estudio solamente dicen que se han encontrado ciertos valores de radiación en esas aguas. No entra a valorar si son valores alarmantes que pueden provocar peces de 3 ojos o que son valores que a largo plazo no provocarán nada y que solamente son superiores a lo normal.
Así que, básicamente, el artículo no dice nada más que "oh, agua contaminada".
#22 Además, el sitio donde está la "noticia" es conocido por difundir todo tipo de magufadas sin sentido.
El papel al que menciona sí es más interesante, aunque por lo poco que he podido leer la idea es que han propuesto para su posterior investigación lugares donde la radiación podría acumularse, y que no se habrían contemplado anteriormente. Suena interesante, pero para nada es alarmante de momento.
Dentro del desastre natural provocado por el hombre, se puede observar que una zona radioactiva evita que el humano se acerque pero en cambio el resto de animales lo ignoran, haciendo de la zona un ecosistema sin presencia humana. Cómo se ha visto en Chernobyl.
Gozilla incoming...