Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Esto es la huella de la ciencia, lo que le da su identidad. Por este tipo de cosas que la ciencia avanza.
Aparece una teoría que se demuestra que es totalmente coherente con la realidad, my bien argumentada, con demostraciones y evidencias, entonces se cree en ella. Pero luego aparece cualquier cosa que la tire al suelo. Entonces ya no se cree en la teoría. Si aparece una teoría mejor que explique mejor las cosas, se abandona la vieja teoría y se acepta la nueva. Pero solo mientras sea coherente y esté conforme con la realidad, solo mientras permanezca impoluta.
La religión es exactamente lo contrario. Se tienen teorías que explican las cosas, y si algo las contradice, o demuestra que están equivocadas, en lugar de abandonar las viejas ideas quieren acallar las nuevas ideas, o destruirlas, e incluso matar a quien las diga. No se aceptan cosas que contradigan sus creencias, y si la realidad las contradice, no tratan de adaptar sus ideas a la realidad sino la realidad a sus absurdos y estupideces.
Aparece una teoría que se demuestra que es totalmente coherente con la realidad, my bien argumentada, con demostraciones y evidencias, entonces se cree en ella. Pero luego aparece cualquier cosa que la tire al suelo. Entonces ya no se cree en la teoría. Si aparece una teoría mejor que explique mejor las cosas, se abandona la vieja teoría y se acepta la nueva. Pero solo mientras sea coherente y esté conforme con la realidad, solo mientras permanezca impoluta.
La religión es exactamente lo contrario. Se tienen teorías que explican las cosas, y si algo las contradice, o demuestra que están equivocadas, en lugar de abandonar las viejas ideas quieren acallar las nuevas ideas, o destruirlas, e incluso matar a quien las diga. No se aceptan cosas que contradigan sus creencias, y si la realidad las contradice, no tratan de adaptar sus ideas a la realidad sino la realidad a sus absurdos y estupideces.
#12:
Formosinho Simões premio Nobel de Química. Pena que falleciese hace casi dos años después de mantener su postulado hace más de 25 años. Eso es tener convicción en lo que defiendes hasta el final, eso sí, con otras pruebas. Así es la ciencia, impresionante. Bravo.
Las reacciones de la transferencia de electrones son la base de las reacciones de oxidación-reducción y ocurren en sistemas biológicos como la fotosíntesis y la respiración, así como en sistemas artificiales como paneles solares.
No soy químico ni estoy puesto en el tema y es un tiro al aire posiblemente sin mucho sentido... pero, ¿podría cambiar esto la eficiencia en el desarrollo de paneles solares? ¿O no va por ahí la cosa? Si hay algún químico en la sala que pudiera explicar algo sobre futuras implicaciones que podría tener este hallazgo sería de mucho agradecer.
Las reacciones de la transferencia de electrones son la base de las reacciones de oxidación-reducción y ocurren en sistemas biológicos como la fotosíntesis y la respiración, así como en sistemas artificiales como paneles solares.
No soy químico ni estoy puesto en el tema y es un tiro al aire posiblemente sin mucho sentido... pero, ¿podría cambiar esto la eficiencia en el desarrollo de paneles solares? ¿O no va por ahí la cosa? Si hay algún químico en la sala que pudiera explicar algo sobre futuras implicaciones que podría tener este hallazgo sería de mucho agradecer.
#28:
#14 No es correcto lo que dices, la teoría científica es el máximo nivel al que se puede llegar en ciencia, y siempre son falsables, jamás se considera que se confirme al 100%, siempre se admite la posibilidad de que puedan llegar nuevas observaciones o mediciones mejores y haya que mejorarla o cambiarla. Por muy buena que sea una teoría, basta una sola nueva observación que no sea explicable por ella para falsarla (esto también es aplicable a las leyes científicas, no se consideran nunca 100% ciertas, se pueden refutar con nuevas evidencias). Este artículo explica bastante bien la diferencia entre ley y teoría https://recuerdosdepandora.com/ciencia/en-que-se-diferencia-una-teoria-de-una-ley-cientifica/
E incluso apareció en meneame, hay comentarios bastante interesantes ¿En qué se diferencia una teoría de una ley científica?
Copio aquí el mejor valorado "El artículo hace una reflexión interesante, pero en mi opinión no menciona un detalle que, al menos en el lenguaje de los científicos actuales, es esencial. Lo que pretendo contar a continuación no más que lo que un científico moderno entiende por "teoría" o por "ley".
- Teoría: conjunto de reglas que describen el comportamiento de un sistema concreto.
- Ley: una regla particular que se encuentra presente en todas las teorías conocidas y que por lo tanto se considera "de aplicación universal".
Un ejemplo para aclararlo. La física moderna es un compendio de muchas teorías, según el tipo de sistema a estudiar. Por ejemplo, tenemos la mecánica cuántica para lo más pequeño, la relatividad especial para los objetos a grandes velocidades, la relatividad general para los sistemas muy masivos... Curiosamente en todas ellas se cumple la conservación de la energía. Por lo tanto, a la conservación de la energía se le llama "ley", y se la considera una propiedad fundamental del mundo en que vivimos, mientras que la mecánica cuántica, la relatividad especial y la relatividad general tienen la categoría de "teoría", estando limitadas sistemas concretos.
Por supuesto, tanto teorías como leyes pueden ser refutadas por los experimentos. Ni unas ni otras son sagradas, ni mucho menos."
Voy a poner otro ejemplo, la ley de la gravitación universal dice que "la fuerza ejercida entre dos cuerpos de masas m1 y m2 separados una distancia r es proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia" es decir la ecuación F=G*(m1*m2/r^2). Es una descripción bastante exacta de la interacción entre distintos cuerpos, pero no explica por qué esto se produce, ¿por qué los cuerpos con masa se atraen unos a otros y en esa proporción? la Ley solo dice en qué proporción se atraen, no entra en más detalle ni va al origen de lo que pasa. En cambio la Teoría de la Relatividad de Einstein si que intenta explicar por qué este comportamiento y a qué se debe, como ves no son conceptos intercambiables, ambos son válidos y de diferente utilidad.
E incluso apareció en meneame, hay comentarios bastante interesantes ¿En qué se diferencia una teoría de una ley científica?
Publicado hace 12 años por
--207412--
a
recuerdosdepandora.com
Copio aquí el mejor valorado "El artículo hace una reflexión interesante, pero en mi opinión no menciona un detalle que, al menos en el lenguaje de los científicos actuales, es esencial. Lo que pretendo contar a continuación no más que lo que un científico moderno entiende por "teoría" o por "ley".
- Teoría: conjunto de reglas que describen el comportamiento de un sistema concreto.
- Ley: una regla particular que se encuentra presente en todas las teorías conocidas y que por lo tanto se considera "de aplicación universal".
Un ejemplo para aclararlo. La física moderna es un compendio de muchas teorías, según el tipo de sistema a estudiar. Por ejemplo, tenemos la mecánica cuántica para lo más pequeño, la relatividad especial para los objetos a grandes velocidades, la relatividad general para los sistemas muy masivos... Curiosamente en todas ellas se cumple la conservación de la energía. Por lo tanto, a la conservación de la energía se le llama "ley", y se la considera una propiedad fundamental del mundo en que vivimos, mientras que la mecánica cuántica, la relatividad especial y la relatividad general tienen la categoría de "teoría", estando limitadas sistemas concretos.
Por supuesto, tanto teorías como leyes pueden ser refutadas por los experimentos. Ni unas ni otras son sagradas, ni mucho menos."
Voy a poner otro ejemplo, la ley de la gravitación universal dice que "la fuerza ejercida entre dos cuerpos de masas m1 y m2 separados una distancia r es proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia" es decir la ecuación F=G*(m1*m2/r^2). Es una descripción bastante exacta de la interacción entre distintos cuerpos, pero no explica por qué esto se produce, ¿por qué los cuerpos con masa se atraen unos a otros y en esa proporción? la Ley solo dice en qué proporción se atraen, no entra en más detalle ni va al origen de lo que pasa. En cambio la Teoría de la Relatividad de Einstein si que intenta explicar por qué este comportamiento y a qué se debe, como ves no son conceptos intercambiables, ambos son válidos y de diferente utilidad.
Comentarios
Esto es la huella de la ciencia, lo que le da su identidad. Por este tipo de cosas que la ciencia avanza.
Aparece una teoría que se demuestra que es totalmente coherente con la realidad, my bien argumentada, con demostraciones y evidencias, entonces se cree en ella. Pero luego aparece cualquier cosa que la tire al suelo. Entonces ya no se cree en la teoría. Si aparece una teoría mejor que explique mejor las cosas, se abandona la vieja teoría y se acepta la nueva. Pero solo mientras sea coherente y esté conforme con la realidad, solo mientras permanezca impoluta.
La religión es exactamente lo contrario. Se tienen teorías que explican las cosas, y si algo las contradice, o demuestra que están equivocadas, en lugar de abandonar las viejas ideas quieren acallar las nuevas ideas, o destruirlas, e incluso matar a quien las diga. No se aceptan cosas que contradigan sus creencias, y si la realidad las contradice, no tratan de adaptar sus ideas a la realidad sino la realidad a sus absurdos y estupideces.
#5 No debería de pasar. Cuando se habla de ciencia, se habla de evidencia. Mientras no exista evidencia, no debería de plantearse como aceptación. Mejor dejarlo como incógnita.
#8 Pero por eso es una "teoría" ¿no? por que no hay evidencia suficiente. Pero es una base sobre la que trabajar para demostrarla o refutarla.
#9 no, teoría es teoría, no hay dudas sobre lo que se presenta en ellas, se consideran probadas, salvo que en el futuro se descubra algo que las invalide.
De lo que tú hablas es de hipótesis o conjeturas.
#17 Eso que has dicho tu te lo has sacado de la manga. Una teoría es provisional y completamente refutable, ademas es asi porque una teoría se basa en hipótesis, y eso es lo magnífico de la ciencia y lo que la gente no entiende. Tu estás hablando de dogma y en la ciencia eso no existe.
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es solo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar solo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma." - Stephen Hawking
#19 por eso he puesto claramente "salvo que en el futuro se descubra algo que las invalide".
En ese sentido, sí, puede que sean provisionales, pero no significa que haya dudas con ellas. Ese es precisamente el argumento de los creacionistas en contra de la teoría de la evolución, pensar que una teoría significa que no estamos seguros de lo que dice. Nada más lejos de la realidad, todo lo que aparece en una teoría está probado hasta donde es posible con el método científico actual. Así que lo que comentaba #9 no tenía sentido y de ahí mi respuesta.
Por ejemplo, la mecánica clásica quedó invalidada por la teoría cuántica. ¿Eso significa que la mecánica clásica era falsa y que debía mantenerse en "cuarentena" hasta demostrar su validez? De nuevo no, y de hecho se sigue usando porque es una buena aproximación, funcionaba desde el primer momento y sigue funcionando.
#19 Una teoría científica es completamente refutable, es cierto, pero no es lo mismo una teoría que una hipótesis científica. La teoría goza del respaldo de la comunidad científica hasta que se descubran nuevas pruebas que la refuten, mientras que la hipótesis aun tiene que ser demostrada.
Por otro lado no hay que confudir el término "teoría" que usamos diariamente con una teoría científica, porque su significado es diferente si se usa en el ámbito ciéntifico. Concretamente la palabra "teoría" en el lenguaje cotidiano se asemeja más al concepto de hipótesis científica.
Cc/ #9 #17
#13 Cuestión de semántica. Trataré de definir creer.
La creencia de la ciencia es muy diferente que la creencia de las religiones. La creencia de las religiones está basada en dogmas de fe ciega, en lo que diga el libro mágico, afirmaciones arbitrarias y sin ningún respaldo. La creencia de la ciencia es racional, basada en el método científico, mientras haya evidencias, y hasta que haya evidencias en contra (las cuáles se buscan sistemáticamente, con esmero).
Aceptar una teoría es eso. Se acepta (se cree en ella) bajo condiciones y bajo sospechas, nunca ciegamente, nunca con confianza absoluta, no son verdades. Es decir, solo mientras funcionen bien, sabiendo de antemano que no es la realidad sino una humilde explicación de la realidad, con posibles fallas. Por eso es creencia y no conocimiento absoluto de lo que es la realidad, y por lo tanto es susceptible de mejoras y cambios.
#17 Si la ciencia "supiera" cosas sin la menor duda (si supiera lo que es la realidad), entonces sería tan arrogante, prepotente y estúpida como la religión, la ciencia no sabe, la ciencia cree que algo es de determinada manera (mientras no se demuestre lo contrario). Las religiones "saben", tienen "verdades" irrefutables, "entienden" perfectamente bien cómo funcionan las cosas (a través de dioses mágicos), sin la menor duda. La ciencia solo cree, nunca sabe, y siempre tiene dudas de sus creencias, por eso avanza.
Las matemáticas son diferentes al resto de las ciencias. Todo lo demostrado, todo teorema matemático, todo lo que entiende, todo en la matemática, siempre es totalmente cierto, PARA SIEMPRE.
#38 curioso que menciones lo de las matemáticas, porque precisamente todas ellas están basadas en unos axiomas elegidos arbitrariamente porque sus propiedades nos parecían interesantes, por decir algo. Aunque he de admitir que de historia de las matemáticas no controlo nada, no sé cómo surgieron dichos axiomas.
#42 Los axiomas son verdades evidentes extremadamente simples y sencillas, y para cada área existe la menor cantidad posible que sirven como base para explicar todo lo demás, luego a partir de ellos se arma el edificio matemático. No son para nada elegidos arbitrariamente. La arbitrariedad no existe en las matemáticas.
Por ejemplo. La geometría euclidiana (la geometría del plano) se basa algunas definiciones y simples axiomas y postulados:
Definiciones:
- punto, recta, plano, círculo, ángulo...
Axiomas:
1. Por dos puntos distintos pasa una y solo una línea recta
2. Las líneas rectas pueden extenderse indefinidamente.
3. Se puede dibujar un círculo con cualquier centro y de cualquier radio.
4. Todos los ángulos rectos son iguales.
5. Por un punto externo a una recta solo se puede trazar una recta paralela
(Hay más axiomas y postulados)
Como ves, los axiomas no son arbitrarios. Son absolutamente obvios y son muy sencillos. Todo lo demás tiene que ser demostrado con argumentos y métodos matemáticos. Por ejemplo, ¿por qué la suma de los ángulos internos de un triángulo siempre da 180°?, Aquí una demostración matemática:
La demostración de arriba habla de que dos ángulos alternos internos son iguales, y que dos ángulos correspondientes son iguales. Eso no se puede decir porque sí. EXISTE al menos una demostración matemática que lo demuestra.
Y así, una demostración está basada en otras, y éstas otras están basadas en otras más, y así sucesivamente hasta que se llega a los axiomas y definiciones elementales. O al revés. Partiendo de axiomas y definiciones elementales, se arman demostraciones irrefutables, y a partir de éstas y los axiomas y definiciones se van armando otras demostraciones y así sucesivamente hasta que llegamos a cosas increíblemente avanzadas, todas ellas absolutamente verdaderas.
En el caso particular de la geometría euclidiana, el postulado 5, "Por un punto externo a una recta solo se puede trazar una recta paralela", fue puesto en duda por matemáticos, ellos decían que eso no era un postulado sino que podía ser demostrado por otros axiomas (y así eliminarlo como postulado). No pudieron hacerlo. Pero en el camino de intentar hacerlo descubrieron dos geometrías no euclidianas que se comportan muy diferente y muchísimas cosas más.
#9 es una de las mayores confusiones en cienca vs pueblo, teoría en ciencia no significa lo que en las películas de policías
#9 Para que te den el Nobel no es suficiente con conjeturar teorías bien argumentadas, es necesario que se demuestren que son ciertas con evidencias.
Por eso no hay ningún Nobel, que yo sepa, sobre teoría de cuerdas, porque la evidencia no es suficiente.
#8 Es que si una teoria se "confirma al 100%" pasa a ser una ley, como la termodinamica.
#14 No es correcto lo que dices, la teoría científica es el máximo nivel al que se puede llegar en ciencia, y siempre son falsables, jamás se considera que se confirme al 100%, siempre se admite la posibilidad de que puedan llegar nuevas observaciones o mediciones mejores y haya que mejorarla o cambiarla. Por muy buena que sea una teoría, basta una sola nueva observación que no sea explicable por ella para falsarla (esto también es aplicable a las leyes científicas, no se consideran nunca 100% ciertas, se pueden refutar con nuevas evidencias). Este artículo explica bastante bien la diferencia entre ley y teoría https://recuerdosdepandora.com/ciencia/en-que-se-diferencia-una-teoria-de-una-ley-cientifica/
E incluso apareció en meneame, hay comentarios bastante interesantes ¿En qué se diferencia una teoría de una ley científica?
¿En qué se diferencia una teoría de una ley cientí...
recuerdosdepandora.comCopio aquí el mejor valorado "El artículo hace una reflexión interesante, pero en mi opinión no menciona un detalle que, al menos en el lenguaje de los científicos actuales, es esencial. Lo que pretendo contar a continuación no más que lo que un científico moderno entiende por "teoría" o por "ley".
- Teoría: conjunto de reglas que describen el comportamiento de un sistema concreto.
- Ley: una regla particular que se encuentra presente en todas las teorías conocidas y que por lo tanto se considera "de aplicación universal".
Un ejemplo para aclararlo. La física moderna es un compendio de muchas teorías, según el tipo de sistema a estudiar. Por ejemplo, tenemos la mecánica cuántica para lo más pequeño, la relatividad especial para los objetos a grandes velocidades, la relatividad general para los sistemas muy masivos... Curiosamente en todas ellas se cumple la conservación de la energía. Por lo tanto, a la conservación de la energía se le llama "ley", y se la considera una propiedad fundamental del mundo en que vivimos, mientras que la mecánica cuántica, la relatividad especial y la relatividad general tienen la categoría de "teoría", estando limitadas sistemas concretos.
Por supuesto, tanto teorías como leyes pueden ser refutadas por los experimentos. Ni unas ni otras son sagradas, ni mucho menos."
Voy a poner otro ejemplo, la ley de la gravitación universal dice que "la fuerza ejercida entre dos cuerpos de masas m1 y m2 separados una distancia r es proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia" es decir la ecuación F=G*(m1*m2/r^2). Es una descripción bastante exacta de la interacción entre distintos cuerpos, pero no explica por qué esto se produce, ¿por qué los cuerpos con masa se atraen unos a otros y en esa proporción? la Ley solo dice en qué proporción se atraen, no entra en más detalle ni va al origen de lo que pasa. En cambio la Teoría de la Relatividad de Einstein si que intenta explicar por qué este comportamiento y a qué se debe, como ves no son conceptos intercambiables, ambos son válidos y de diferente utilidad.
#28 Asó da gusto entrar en menéame gracias por la explicación.
#28 Gracias por los enlaces!
#8 Well, pues entonces nos esperamos a QUE SEAN LEYES y no solo Teorías.
Si le damos a una Teoría valor de LEY, por activa o por pasiva, ¿no estamos engañando un poquito al personal menos capacitado, para entender los entresijos de los grandes cerebros que buscan respuestas por el espaciotiempo?
De momento (2018) solo conocemos el 5 % del Universo
Vera Rubien: Nos hicimos astrónomos creyendo estudiar el universo y ahora nos enteramos de que solo estudiamos el 5% que es luminoso
http://www.nocierreslosojos.com/materia-oscura-universo/
Confirman que el 26% del universo es materia oscura
http://www.eltiempo.com/vida/ciencia/cientificos-confirman-que-el-26-por-ciento-del-universo-es-materia-oscura-145178
El 70% de universo es energía oscura
https://www.nobbot.com/futuro/energia-oscura-universo/
#40 Aún recuerdo:
- El átomo es la partícula más pequeña e indivisible existente. Nosotros discutiendo (Eso no puede ser. Que sí hombre, que la ciencia es la ciencia. Discusiones y discusiones. Exámenes y suspensos si no das las respuestas (equivocadas)
- El universo es finito (más de lo mismo)
- La Gravedad de Newton es insustituible (igual)
La ciencia debe de moverse bajos dos conceptos: El primero es la base, la evidencia, el no error. Y lo que no es evidencia, dejarlo claro aclarado en que puede existir error.
Si no se actúa así, es igual que cualquier otra cosa más: Tachón y hacia adelante.
Sobre los dos conceptos anteriores y por experiencia mejor moverse en la existencia del error. Sobre todo en conceptos limites en los que existen muchas teorías, discusiones e interpretaciones. Pero sea como sea y sobre todo dejarlo claro que puede haber un posible error, siempre que no exista la evidencia.
En el caso de esta noticia no debería de estar como evidencia en lo que respecta a la transferencia de los electrones que se efectuaba en los solventes. Si estudias química, te puede sentir un poco defraudado si no se trata como es y hacer hincapié dejándolo aclarado en que puede haber error. En ciencia por ciencia se suele anular y esconder posibles errores.
#5 "entonces se cree en ella"
No "se cree". Se "acepta" (como lo mejor que sabemos hasta ese momento), se "utiliza" (porque las alternativas funcionan peor), nunca "se cree". Creer en verdades absolutas es dominio exclusivo de religiones y otros enfermos mentales.
#5 Tu visión de la ciencia es propia de un niño de 8 años. Qué ingenuidad. Así funciona la ciencia... sobre el papel; la realidad es otra cosa. Tu manera de hablar de la ciencia no se distancia mucho de la de un fiel religioso. Esto, por supuesto, no iguala a la ciencia con la religión, sólo te iguala a ti con los creyentes.
#15 ???? esta alabando una de las caracteristicas de la ciencia, que es totalmente falsable. ¿por qué es ingenuo?
#33 Pensar que la ciencia funciona así en la realidad, es decir, que un grupo de investigadores propone una teoría con el único objetivo de contribuir al conocimiento de la humanidad (y nunca viciados por intereses económicos implicados en la investigación, por egos personales, etcétera) y que después los estudios continúan y todos aceptan amablemente que contradigan sus teorías, es ingenuo y propio de todo un creyente en la ciencia.
#5 Thanks Captain Obvious
#5 genial explicado.
En lenguaje de GitHub: aparecen constantes nuevos Issues y constantemente hay pull request de otros grupos de científicos que permiten a la ciencia avanzar. Este es el espíritu open source de la ciencia.
Curiosidad: ¿Sabíais que las teorías de Newton, que se estudian en el instituto, son incorrectas? Fue superado por la relatividad de Einstein que explica mejor la realidad.
Lo que pasa es que para la mayoría de las velocidades que tienen lugar en la Tierra, el modelo de Newton se cumple.
#18 '¿Sabíais que las teorías de Newton, que se estudian en el instituto, son incorrectas? Fue superado por la relatividad de Einstein que explica mejor la realidad.'
¿qué pasa que lo has estudiado en 4º de la ESO y vienes a contarnos algo ampliamente conocido?. Pues cuando te enteres que en un sistema muy muy frio, muy muy aislado o muy muy pequeño se rigen en otras leyes que contradicen la relatividad (Cuántica) lo fliparas.
Voy a decir una curiosidad que sí que me dejó bastante perplejo. El 95% de las matemáticas conocidas se desarrollaron durante los siglos 19 a 21. Pero todas las matemáticas que se estudian hasta 2º de bachiller incluido, son matemáticas del siglo 17.
#23 "... en un sistema muy muy frio, muy muy aislado o muy muy pequeño se rigen en otras leyes que contradicen la relatividad (Cuántica) ..."
Creo en todo cuanto dices, pero cuando el nivel de conversación sobrepasa una cierta frontera (Tipler y Mosca) es necesario hacer referencias a artículos (o papers) o como dice en Wikipedia citation needed a mi humilde modo de entenderlo ¿no crees?
#5 Venía a comentar esto, pero mejor explicado que lo que has hecho tú imposible 👏 👏
#5 Uno de los mejores y más brillantes comentarios que he leído en Menéame en mucho tiempo.
Tiene Vd. mi respeto, cabashero.
Formosinho Simões premio Nobel de Química. Pena que falleciese hace casi dos años después de mantener su postulado hace más de 25 años. Eso es tener convicción en lo que defiendes hasta el final, eso sí, con otras pruebas. Así es la ciencia, impresionante. Bravo.
Las reacciones de la transferencia de electrones son la base de las reacciones de oxidación-reducción y ocurren en sistemas biológicos como la fotosíntesis y la respiración, así como en sistemas artificiales como paneles solares.
No soy químico ni estoy puesto en el tema y es un tiro al aire posiblemente sin mucho sentido... pero, ¿podría cambiar esto la eficiencia en el desarrollo de paneles solares? ¿O no va por ahí la cosa? Si hay algún químico en la sala que pudiera explicar algo sobre futuras implicaciones que podría tener este hallazgo sería de mucho agradecer.
#12 No creo que esto cambie mucho el desarrollo de paneles solares. En estos sistemas la etapa limitante es encontrar materiales que funcionen mejor que los actuales, y que se puedan escalar a producción industrial global. Por eso se sigue usando óxido de silicio, porque hay a patadas. En realidad, el proceso electroquímico de un panel solar es muy diferente de los característicos de la fotosíntesis o la respiración: un fotón excita un electrón de la banda de valencia a la de conducción en un material semiconductor, y ese viaja por un circuito eléctrico dando electricidad; y un electrón de baja energía entra en la banda de valencia para rellenar el hueco. En cambio en los procesos fotoquímicos (fotosíntesis) el electrón excitado se incorpora a una molécula, dando lugar a una reducción; y otra molécula se oxida rellenando el hueco dejado por el electrón excitado. En la respiración no hay luz, hay una cascada de reacciones biocatalíticas que producen energía al oxidar moléculas fruto de la degradación de la glucosa, u otras.
Por curiosidad... ¿esto implica que los que han logrado rebatir la teoría que dio lugar al Nobel podrían tener derecho a obtenerlo?
La trascendencia de la teoría inicial es incuestionable pero el hecho de rebatirla es quizás más importante incluso...
#4 Toma anda
#26 te ha molestado la metáfora?
Y por cierto no es para tanto, pensaba que habían hecho más pupita. No sé en cambio si el tema del emérito irá por los mismos derroteros...
https://www.nature.com/articles/s41467-018-05267-5
La gente del futuro siempre da baños de realidad a la gente del pasado. Algo normal por otra parte
Una teoría equivocada....
#3 hay teorías y teorías, ésta es el pilar de muchas cosas "razonables". Esto es el equivalente a un juancarlista convencido escuchando a Corinna cantar la traviata.
Habrá que leerlo bien para ver el alcance e inventario de daños y perjuicios, y a sabiendas que todos los meses alguien rompe el límte Shockley–Queisser
¿Será Luis Arnauth pariente de Mafalda Arnauth 😍 😍 😍
#20 gracias! no la conocía
Dios....
A los españoles no nos dan un nobel de ciencia ni por equivocación
#6 Ramon y Cajal y Severo Ochoa discrepan.
#7 Y a lo mejor Francis Mojica en un par de años
. Y quién sabe si más en el futuro!
#10 Ojalá
#7 Vaya 3 cracks!.
#6 Uno de los factores que influyen en mayor grado en el apredizaje en las escuelas es que el docente crea en los estudiantes y que los estudiantes crean en ellos mismos.
#6 tambien tiene que ver quien vota a esos nobel, es como con el balón de oro, al final no es algo "merecido" sino "fallado"