EDICIóN GENERAL
301 meneos
2078 clics
Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

La Teoría de la Transferencia de Electrones, de Rudolph Arthur Marcus, reconocido con el Nobel de Química en 1992, ha sido invalidada por un grupo de científicos portugueses de la Universidad de Coimbra (UC) tras dos décadas y media de investigaciones. El grupo de científicos lusos, liderado por el catedrático portugués Luís Arnaut, publicó un artículo en la revista Nature Communications, que prueba que dicha teoría está equivocada, según un comunicado difundido hoy por la Universidad de Coimbra. Según los investigadores portugueses

| etiquetas: electrones , rudolph marcus , nobel , química , coimbra , portugal
134 167 0 K 353 cultura
134 167 0 K 353 cultura
Dios....
Una teoría equivocada.... :palm:
#3 hay teorías y teorías, ésta es el pilar de muchas cosas "razonables". Esto es el equivalente a un juancarlista convencido escuchando a Corinna cantar la traviata.
Habrá que leerlo bien para ver el alcance e inventario de daños y perjuicios, y a sabiendas que todos los meses alguien rompe el límte Shockley–Queisser :troll:
#4 Toma anda :calzador:
#26 te ha molestado la metáfora? :->
Y por cierto no es para tanto, pensaba que habían hecho más pupita. No sé en cambio si el tema del emérito irá por los mismos derroteros...
Esto es la huella de la ciencia, lo que le da su identidad. Por este tipo de cosas que la ciencia avanza.

Aparece una teoría que se demuestra que es totalmente coherente con la realidad, my bien argumentada, con demostraciones y evidencias, entonces se cree en ella. Pero luego aparece cualquier cosa que la tire al suelo. Entonces ya no se cree en la teoría. Si aparece una teoría mejor que explique mejor las cosas, se abandona la vieja teoría y se acepta la nueva. Pero solo mientras sea…   » ver todo el comentario
#5 No debería de pasar. Cuando se habla de ciencia, se habla de evidencia. Mientras no exista evidencia, no debería de plantearse como aceptación. Mejor dejarlo como incógnita.
#8 Pero por eso es una "teoría" ¿no? por que no hay evidencia suficiente. Pero es una base sobre la que trabajar para demostrarla o refutarla.
#9 no, teoría es teoría, no hay dudas sobre lo que se presenta en ellas, se consideran probadas, salvo que en el futuro se descubra algo que las invalide.

De lo que tú hablas es de hipótesis o conjeturas.
#17 Eso que has dicho tu te lo has sacado de la manga. Una teoría es provisional y completamente refutable, ademas es asi porque una teoría se basa en hipótesis, y eso es lo magnífico de la ciencia y lo que la gente no entiende. Tu estás hablando de dogma y en la ciencia eso no existe.

"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es solo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar solo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma." - Stephen Hawking
#19 por eso he puesto claramente "salvo que en el futuro se descubra algo que las invalide".

En ese sentido, sí, puede que sean provisionales, pero no significa que haya dudas con ellas. Ese es precisamente el argumento de los creacionistas en contra de la teoría de la evolución, pensar que una teoría significa que no estamos seguros de lo que dice. Nada más lejos de la realidad, todo lo que aparece en una teoría está probado hasta donde es posible con el método científico…   » ver todo el comentario
#19 Una teoría científica es completamente refutable, es cierto, pero no es lo mismo una teoría que una hipótesis científica. La teoría goza del respaldo de la comunidad científica hasta que se descubran nuevas pruebas que la refuten, mientras que la hipótesis aun tiene que ser demostrada.

Por otro lado no hay que confudir el término "teoría" que usamos diariamente con una teoría científica, porque su significado es diferente si se usa en el ámbito ciéntifico. Concretamente la palabra "teoría" en el lenguaje cotidiano se asemeja más al concepto de hipótesis científica.

Cc/ #9 #17
#13 Cuestión de semántica. Trataré de definir creer.

La creencia de la ciencia es muy diferente que la creencia de las religiones. La creencia de las religiones está basada en dogmas de fe ciega, en lo que diga el libro mágico, afirmaciones arbitrarias y sin ningún respaldo. La creencia de la ciencia es racional, basada en el método científico, mientras haya evidencias, y hasta que haya evidencias en contra (las cuáles se buscan sistemáticamente, con esmero).

Aceptar una teoría es eso. Se…   » ver todo el comentario
#38 curioso que menciones lo de las matemáticas, porque precisamente todas ellas están basadas en unos axiomas elegidos arbitrariamente porque sus propiedades nos parecían interesantes, por decir algo. Aunque he de admitir que de historia de las matemáticas no controlo nada, no sé cómo surgieron dichos axiomas.
#42 Los axiomas son verdades evidentes extremadamente simples y sencillas, y para cada área existe la menor cantidad posible que sirven como base para explicar todo lo demás, luego a partir de ellos se arma el edificio matemático. No son para nada elegidos arbitrariamente. La arbitrariedad no existe en las matemáticas.

Por ejemplo. La geometría euclidiana (la geometría del plano) se basa algunas definiciones y simples axiomas y postulados:

Definiciones:
- punto, recta, plano, círculo,…   » ver todo el comentario
#9 es una de las mayores confusiones en cienca vs pueblo, teoría en ciencia no significa lo que en las películas de policías
#9 Para que te den el Nobel no es suficiente con conjeturar teorías bien argumentadas, es necesario que se demuestren que son ciertas con evidencias.

Por eso no hay ningún Nobel, que yo sepa, sobre teoría de cuerdas, porque la evidencia no es suficiente.
#8 Es que si una teoria se "confirma al 100%" pasa a ser una ley, como la termodinamica.
#14 No es correcto lo que dices, la teoría científica es el máximo nivel al que se puede llegar en ciencia, y siempre son falsables, jamás se considera que se confirme al 100%, siempre se admite la posibilidad de que puedan llegar nuevas observaciones o mediciones mejores y haya que mejorarla o cambiarla. Por muy buena que sea una teoría, basta una sola nueva observación que no sea explicable por ella para falsarla (esto también es aplicable a las leyes científicas, no se consideran nunca 100%…   » ver todo el comentario
#28 Asó da gusto entrar en menéame gracias por la explicación.
#28 Gracias por los enlaces!
#8 Well, pues entonces nos esperamos a QUE SEAN LEYES y no solo Teorías.
Si le damos a una Teoría valor de LEY, por activa o por pasiva, ¿no estamos engañando un poquito al personal menos capacitado, para entender los entresijos de los grandes cerebros que buscan respuestas por el espaciotiempo?

De momento (2018) solo conocemos el 5 % del Universo
Vera Rubien: Nos hicimos astrónomos creyendo estudiar el universo y ahora nos enteramos de que solo estudiamos el 5% que es luminoso…   » ver todo el comentario
#40 Aún recuerdo:

- El átomo es la partícula más pequeña e indivisible existente. Nosotros discutiendo (Eso no puede ser. Que sí hombre, que la ciencia es la ciencia. Discusiones y discusiones. Exámenes y suspensos si no das las respuestas (equivocadas)

- El universo es finito (más de lo mismo)

- La Gravedad de Newton es insustituible (igual)

La ciencia debe de moverse bajos dos conceptos: El primero es la base, la evidencia, el no error. Y lo que no es evidencia, dejarlo claro aclarado en…   » ver todo el comentario
#5 "entonces se cree en ella"

No "se cree". Se "acepta" (como lo mejor que sabemos hasta ese momento), se "utiliza" (porque las alternativas funcionan peor), nunca "se cree". Creer en verdades absolutas es dominio exclusivo de religiones y otros enfermos mentales.
#5 Tu visión de la ciencia es propia de un niño de 8 años. Qué ingenuidad. Así funciona la ciencia... sobre el papel; la realidad es otra cosa. Tu manera de hablar de la ciencia no se distancia mucho de la de un fiel religioso. Esto, por supuesto, no iguala a la ciencia con la religión, sólo te iguala a ti con los creyentes.
#15 ???? esta alabando una de las caracteristicas de la ciencia, que es totalmente falsable. ¿por qué es ingenuo?
#33 Pensar que la ciencia funciona así en la realidad, es decir, que un grupo de investigadores propone una teoría con el único objetivo de contribuir al conocimiento de la humanidad (y nunca viciados por intereses económicos implicados en la investigación, por egos personales, etcétera) y que después los estudios continúan y todos aceptan amablemente que contradigan sus teorías, es ingenuo y propio de todo un creyente en la ciencia.
#5 Thanks Captain Obvious
#5 genial explicado.

En lenguaje de GitHub: aparecen constantes nuevos Issues y constantemente hay pull request de otros grupos de científicos que permiten a la ciencia avanzar. Este es el espíritu open source de la ciencia.

Curiosidad: ¿Sabíais que las teorías de Newton, que se estudian en el instituto, son incorrectas? Fue superado por la relatividad de Einstein que explica mejor la realidad.

Lo que pasa es que para la mayoría de las velocidades que tienen lugar en la Tierra, el modelo de Newton se cumple.
#18 '¿Sabíais que las teorías de Newton, que se estudian en el instituto, son incorrectas? Fue superado por la relatividad de Einstein que explica mejor la realidad.'

¿qué pasa que lo has estudiado en 4º de la ESO y vienes a contarnos algo ampliamente conocido?. Pues cuando te enteres que en un sistema muy muy frio, muy muy aislado o muy muy pequeño se rigen en otras leyes que contradicen la relatividad (Cuántica) lo fliparas.

Voy a decir una curiosidad que sí que me dejó bastante perplejo. El 95% de las matemáticas conocidas se desarrollaron durante los siglos 19 a 21. Pero todas las matemáticas que se estudian hasta 2º de bachiller incluido, son matemáticas del siglo 17. :shit: :shit: :shit: :shit: :shit:
#23 "... en un sistema muy muy frio, muy muy aislado o muy muy pequeño se rigen en otras leyes que contradicen la relatividad (Cuántica) ..."

Creo en todo cuanto dices, pero cuando el nivel de conversación sobrepasa una cierta frontera (Tipler y Mosca) es necesario hacer referencias a artículos (o papers) o como dice en Wikipedia citation needed a mi humilde modo de entenderlo ¿no crees?
#5 Venía a comentar esto, pero mejor explicado que lo que has hecho tú imposible {0x1f44f} {0x1f44f}
#5 Uno de los mejores y más brillantes comentarios que he leído en Menéame en mucho tiempo.

Tiene Vd. mi respeto, cabashero. :-D
A los españoles no nos dan un nobel de ciencia ni por equivocación :clap:
#6 Ramon y Cajal y Severo Ochoa discrepan.
#7 Y a lo mejor Francis Mojica en un par de años :roll:. Y quién sabe si más en el futuro!
#7 Vaya 3 cracks!.
#6 Uno de los factores que influyen en mayor grado en el apredizaje en las escuelas es que el docente crea en los estudiantes y que los estudiantes crean en ellos mismos.
#6 tambien tiene que ver quien vota a esos nobel, es como con el balón de oro, al final no es algo "merecido" sino "fallado" ;)
Formosinho Simões premio Nobel de Química. Pena que falleciese hace casi dos años después de mantener su postulado hace más de 25 años. Eso es tener convicción en lo que defiendes hasta el final, eso sí, con otras pruebas. Así es la ciencia, impresionante. Bravo.

Las reacciones de la transferencia de electrones son la base de las reacciones de oxidación-reducción y ocurren en sistemas biológicos como la fotosíntesis y la respiración, así como en sistemas artificiales como paneles

…   » ver todo el comentario
#12 No creo que esto cambie mucho el desarrollo de paneles solares. En estos sistemas la etapa limitante es encontrar materiales que funcionen mejor que los actuales, y que se puedan escalar a producción industrial global. Por eso se sigue usando óxido de silicio, porque hay a patadas. En realidad, el proceso electroquímico de un panel solar es muy diferente de los característicos de la fotosíntesis o la respiración: un fotón excita un electrón de la banda de valencia a la de conducción en un…   » ver todo el comentario
¿Será Luis Arnauth pariente de Mafalda Arnauth {0x1f60d} {0x1f60d} {0x1f60d} www.youtube.com/watch?v=OOFe4Krv048
#20 gracias! no la conocía
La gente del futuro siempre da baños de realidad a la gente del pasado. Algo normal por otra parte
Por curiosidad... ¿esto implica que los que han logrado rebatir la teoría que dio lugar al Nobel podrían tener derecho a obtenerlo?
La trascendencia de la teoría inicial es incuestionable pero el hecho de rebatirla es quizás más importante incluso...
comentarios cerrados

menéame