EDICIóN GENERAL
266 meneos
1670 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

La Ciencia según Greenpeace

Hace unas fechas Deborah García Bello publicaba en su blog Dimetilsulfuro un completo informe sobre la campaña de Greenpeace contra Zara. En este post demostraba la absoluta falta de rigor científico de la campaña, que más que orientada a denunciar una problema real de contaminación, parece buscar el autobombo y la autopromoción de Greenpeace a costa de difamar a una gran empresa. No digo que Zara no haga cosas mal hechas. A mi personalmente me molesta que utilicen SICAVs para pagar menos impuestos, aunque me molesta más que el gobierno ...

| etiquetas: greenpeace , ciencia , rigor científico
203 63 43 K 58 mnm
203 63 43 K 58 mnm
Comentarios destacados:                    
#17 #5 #6 Menuda meada fuera de tiesto... En el artículo no se ha nombrado a Monsanto por ningún lado, sino la falta de rigor científico de Greenpeace. Tú ya puedes leer lo que quieras para pensar lo que quieras. Y por cierto, a Mulet le paga el estado casualmente, no una multinacional.
Y como dice #14, Greenpeace ha hecho algunas cosas bien (véase [1]), pero eso no invalida el tema del que se habla en el artículo.

[1]: es.wikipedia.org/wiki/Energía_nuclear_en_España#Incidentes_en_la_Cen
Greenpeace no entiende de ciencia, solo de ideologia para vender la marca de su franquicia.
#2 No niego el fondo, sino la forma de hacerlo, con mentiras y sensacionalismos, y quí es donde pierden toda la credibilidad y se convierten en un mero negocio de recaudar cuotas, como informa #4
#1 A mi Greenpeace me convence por cosas tan "ideológicas" como estar mas enterados que el CSN en el último accidente de importancia en una nuclear española (Ascó 2007).

eco.microsiervos.com/noticias/greenpeace-denuncia-fuga-central-nuclear

Paso a paso:

Ante la denuncia de Greenpeace, Ascó reconoce que se ha detectado "alguna partícula radiactiva" en el exterior
sociedad.elpais.com/sociedad/2008/04/05/actualidad/1207346404_850215.h

Greenpeace…   » ver todo el comentario
#5 #6 Menuda meada fuera de tiesto... En el artículo no se ha nombrado a Monsanto por ningún lado, sino la falta de rigor científico de Greenpeace. Tú ya puedes leer lo que quieras para pensar lo que quieras. Y por cierto, a Mulet le paga el estado casualmente, no una multinacional.
Y como dice #14, Greenpeace ha hecho algunas cosas bien (véase [1]), pero eso no invalida el tema del que se habla en el artículo.

[1]: es.wikipedia.org/wiki/Energía_nuclear_en_España#Incidentes_en_la_Cen
#17 Mulet tiene un ego disparado y "le pone" hacerse popular a costa del movimiento ecologista. Trabajará para el estado, pero desde luego, no esta mañana, que se la ha pasado colgado de twitter comentando su post y su evolución en "Menéame":
twitter.com/jmmulet
Personalmente, sus posts me parecen tan parciales y sesgados como las posiciones que critica. Greenpeace es una ONG que se financia a partir de donaciones y sí, tiene que hacerse publicidad. Personalmente prefiero ONG más pequeñas y locales, pero indudablemente, hacen su papel y consiguen poner sobre la mesa debates importantes, aunque se pasen de frenada en ocasiones. En lo demás, estoy totalmente con #23.
#5 #7 #14 #16 #18 #11 ¿Por qué os meteis todos ahora con la Iglesia Católica? ¿Acaso Cáritas no ayuda a mucha gente pobre? ¿Acaso no ha hecho una labor educativa y sanitaria en países pobres de forma voluntaria y desinteresada? ¿Acaso está mal que utilice a los mártires, los haga santos y utilice su imagen? ¿No murieron por su fe? ¿Acaso está mal que reciba ingresos? ¿qué pasa? ¿Ahora somos todos ateos en meneame?
#22 Cáritas se financia mayormente por donativos, no por la iglesia. ¿De forma desinteresada? Adoctrinando diría yo. No está mal que utilice a los santos y mártires, pero hay santos y mártires que no eran ángeles precisamente. Por su fe han muerto muchos de muchas religiones, y no por eso son ciertas. Y si está mal que reciba ingresos vía impuestos o condonaciones de impuestos, puesto que España es un país laico por constitución, si no que también se financien profesores del Islam, del Budismo,…   » ver todo el comentario
#22 ¿Te encuentras bien?.
Los productos naturales buscando publicidad....
No es más que un negocio. Si sus análisis fuesen totalmente rigurosos y sin sensacionalismos ni mentiras, tendrían una menor visibilidad en la prensa con la consiguiente reducción del numero y la cantidad de las donaciones.

Hace tiempo emitieron un documental en RTVE "La historia de Greenpeace" en el que contaban como sus ingresos se dispararon después del hundimiento del "Rainbow Warrior". Y como con algunas campañas ( Contra las pruebas nucleares en la Polinesia Francesa,…   » ver todo el comentario
#4 No se me ocurre un mejor modelo de negocio que una empresa rentable cuyo objetivo es la concienciación contra la contaminación y nuestro modo de vida depredador.

Si funciona porque funciona, si no, porque tiene que pedir dinero al gobierno. El caso es que es imposible ganar, ¿no?
#4 Eso díselo a las decenas de miles de voluntarios que no reciben un duro. También lo hacen por la pasta o bien son gilipollas perdidos y trabajan gratis para una multinacional.
#29 Tú lo has dicho.
#29 Viendo el presupuesto que manejan, el alto porcentaje que destinan a gastos administrativos y a promoción y que los sueldos de los directivos son secretos, y que es una empresa con presencia en más de 70 países, te diría que la segunda opción.
Mulet ataca de nuevo en una revista "científica" de gran predicamento.
Malos malos por eso las compañías les quitanla razón un dia sí y otro no www.elmundo.es/america/2012/12/13/mexico/1355404035.html www.greenpeace.org/mexico/es/Noticias/2012/Diciembre/Lo-logramos-Levis
Terrible que una organización después de recibir un bombazo de los "científicos" servicios secretos franceses
por impedir las pruebas nucleares aumentarta…   » ver todo el comentario
Es indudable que el mundo sería todavía mucho mejor si siguieran produciéndose pruebas nucleares a cielo abierto,talas más indiscrimandas en todos los pulmones del mundo, centrales nucleares sin "seguridad" ninguna,
residuos radiactivos arrojados indiscriminadamente al mar sin control...
Solo son "científicos" los que están a sueldo de las multinacionales y soó es prensa libre y "científica"
la que vive de su rpopaganda
Greenpeace mato a mi abuela y violó mi hamster.
#11 Otro que confunde ecologismo con ecología...
#11 No mientas, aquí no se critica el ecologismo (aunque también se podría), ni la defensa de la biodibersidad ni nada parecido. Se critica a "Greenpeace"
#13 Claro que se critica a Greenpeace, a ver si has descubierto ahora América...

La pregunta que debes hacerte, a la luz de los argumentos y los datos aportados, es si se critica con razón o sin ella. Yo he leido el post, he considerado los datos que ofrece y me parece que es una crítica con argumentos.
#15 Algunos mas endebles que otros. Que una empresa cumpla con la normativa no quiere decir que no sea dañina para el medio ambiente. La normativa podría ser, y con frecuencia es, débil e insuficiente. Por ejemplo, la plataforma de BP en el golfo de México cumplía la normativa, igual que la central de Fukushima, o incluso AIG. Decir que las protestas de Greenpeace no son válidas porque aquellos contra los que protesta cumplen la normativa, es apelar a la autoridad.

También decir que no se…   » ver todo el comentario
#38 Muy buena observación. BP hizo una campaña en contra de BP, con toda la razón. ¿tuvo algo que ver que BP signifique British Petroleum? ¿Contra las muchas compañías petroleras americanas que explotan recursos en zonas como Alaska recuerdas alguna acción? Por cierto, cuando van en las zodicas ¿has visto los remos o la vela?
#40 Menudo conspiranoico estás hecho. No en vano se te conoce como el Rafapal del antiecologismo.
#41 Y tú, menudo manipulador carente de argumentos.
Pide una buambulancia...  media
#41 ¿y quién es Rafapal?
#45 Es su profe ;)
#40 No entiendo tu comentario. Chevron tiene un historial de impacto ambiental muchísimo mas limpio que BP, tal vez eso influya ¿no?

Lo de los zodiacs tiene aún menos sentido, a menos que opines igual que el articulista, que son una organización anti-ciencia, new-age, gaia-fuerte o algo así; caso en el cual serían hipócritas. Si Greenpeace pretendiera comportarse como PETA no estaría criticando los argumentos de Mulet, pero hasta donde yo entiendo Greenpeace aboga por la conservación del…   » ver todo el comentario
#47 Curiosamente solo se meten con petroleras no americanas. ¿puede tener esto algo que ver?

www.desdeelexilio.com/2010/05/05/de-greenpeace-a-greatpiece-o-como-lle
#48 ¿Otra vez el mismo enlace?
Ya te respondieron una vez: www.meneame.net/c/11930791

Greenpeace Func. es una falsificación de Greepeace en EEUU, no es la misma organizacion. Ahí es donde Se realizaron las donaciones. Pero claro, decepciona algo ver que esta "empresa", ni siquiera es greenpeace www.greenpeacefoundation.org/(...)

Usas falacias contínuamente.
Meterse con que las acciones de Greenpeace Fund (que no es Greenpeace) contra determinadas petroleras para justificar que TODO lo que dice Greenpeace es manipulado es una gran falacia. Incomprensible para todo un profesor universitario.
#49 Si claro, como Greenpeace Sl España, que no es Greenpeace, pero el director es Lopez de Uralde. No cuela, entre otras cosas porque Greenpeace es un término registrado que no puede utilizar nadie que no sea Greenpeace.
#51 Greenpeace foundation hace años que no tiene nada que ver con la organización Greenpeace (todas las demás), aunque te empeñes en negarlo.

Así que lo de la financiación de ese enlace no tiene ninguna repercusión en Greenpeace.

www.greenpeacefoundation.org/about/gpfaq.cfm
Q: Is Greenpeace Foundation associated with the organization Greenpeace USA?
A: No. We co-founded that organization in 1980 and worked in collaboration with it until 1985, but disassociated from it for good

…   » ver todo el comentario
#51 Lopez Uralde hace mucho tiempo que no es nada en Greenpeace España.
#51 Ya te han contestado. Además Greenpeace no es un nombre registrado. Para ser profesor, haces unas afirmaciones bastante a la babalá y te inventas cosas. Tu sesgo te ha convertido en una caricatura.

Como opinión personal Greenpeace suele tener bastante razón en todo lo que suele decir. Obviamente hace cagadas como cualquier organización humana. Para mi, la principal, es su postura sobre los transgénicos.

Respecto a esta noticia, que sea legal, no significa que respete el medioambiente, que es lo que denuncia Grenpeace.
#66 Greenpeace es un nombre registrado, si no... abre una tienda o una empresa con ese nombre y verás. Y Como explico en el post, Lopez de Uralde estuvo vinculado con Greenpeace por medio de la SL durante el tiempo que era candidato de Equo y Miren Gutiérrez presunta directora ejecutiva.
#67 Greenpeace no es un nombre registrado. Lo que está registrado es el logotipo (en la oficina de marcas esto se llama "signo distintivo"). Pero yo puedo llamar a mi negocio Greenpeace, sino uso el logotipo de greenpeace.

Puedes comprobarlo aquí: sitadex.oepm.es/Localizador/buscarDenominacion.jsp
#51 Greenpeace no es un término registrado.
Podrías informarte un poquito.

---
Veo que ya te había contestado 68
#11 antiecologistas y demagogos, si no explícame porque llevo un tiempo viendo como comentario destacado en varios envíos donde se plantea algún tema relacionado con la ecología en los que básicamente se destaca el ad-hominen y encima indocumentado.

www.meneame.net/story/estudio-realizado-alemania-energia-renovable-no-

En este envío 5 comentaristas se dedican básicamente a intentar desacreditar a una ONG alemana que realizó un estudio sobre los costes externalizados de…   » ver todo el comentario
#50 Aquí se viene llorado. Cualquiera que lea tu comentario pensara que eres una pobre víctima del lobby nuclear, y que yo sepa tu noticia ha cosechado 5 negativos, comparalo con esta. por cierto ¿has visto algún comentario donde indicaran alguna falsedad o incorrección del texto?
#52 Otra falacia, el número de negativos de una noticia no es indicador, ni mucho menos, de su veracidad.

¿No sabes argumentar sin usar falacias?
#54 ¿Y tú solo sabes decir que utilizo falacias sin ser capaz de demostrarlas?
#50 Creo que tú comentario solo demuestra que cualquier noticia poco rigurosa, con que sea suficientemente "guay", puede llegar a portada y como ha dejado claro #54 una noticia cierta, puede ser eliminada, por no ser "guay".
#58 Eso no lo duda nadie.
#60 Yo desde luego lo dudo, pienso que otros muchos también, en realidad no me parece aceptable lo que expones, es una mera descalificación de esta web y de todo el que participa en ella.

#58
#58 En este caso una no-noticia nada rigurosa y menos aún "guay" ha sido retirada de portada a pesar de tus patéticas peticiones en twitter para que te la votaran.

Escribe con datos serios, sin manipulaciones y sin escupir bilis y quizás tengas más suerte.
#63 Ya bueno lo ha hecho y se la han quitado de portada.
#59 Greenpeace no dice que Zara cumpla o no cumpla las leyes; no es una discusión sobre márgenes legales. Llevar la discusión a ese terreno son los argumentos que han usado otros para desprestigiar a Greenpeace (como www.meneame.net/story/greenpeace-vs-inditex-verdad-sobre-caso-detox ); pero el tema no va por ahí; usar ese argumento es una falacia del hombre de paja.

Me gustaría dejar los términos claros tal cuál lo he visto yo:
Greenpeace lleva un tiempo haciendo diversas campañas (Ej:…   » ver todo el comentario
#50 Que mala es la memoria, tu decias que el informe era este:

www.foes.de/pdf/2012-11-14-EEG-Umlage-kritisch-analysiert.pdf

y te pongo el enlace donde lo hacias para que no quepan dudas:

www.meneame.net/c/11860981

"Un meneante, ya no sólo demagogo sino encima despistao, insistía en que le enseñase el estudio"

Mientes como un bellaco, yo te indiqué que el informe que enlazabas no era el que utilizaba la noticia y lo que te pedia era que me mostrases donde…   » ver todo el comentario
#55 El estudio "Was energie Wirklich Kostet", se compone de extensas actualizaciones, cualquier actualización (te pongo la última de noviembre) es PARTE de ese estudio, que NO informe, como explico en varias ocasiones.

Locuelos contesta a un comentario en el que viene linkeado el ESTUDIO COMPLETO (www.meneame.net/c/11860796) e información adicional, meándose directamente en la verdad para colocar un informe de greenpeace que dice que es "el informe" supongo que se…   » ver todo el comentario
#75 ¿Todavía sigues con la pataleta Pinocho?

Te recuerdo mi primer comentario:

"Como dato a tener en cuenta el estudio está encargado por Greenpeace y la Asociación Eólica Alemana (BWE) al Foro por una Economía de Mercado Ecológica y Social..."

¿Dónde dije lo realizaba una fundación del partido verde alemán? en ningún lado, mientes atribuyéndomelo ¿Dónde digo que la agencia encarga no es independiente? vuelves a mentir atribuyéndomelo. ¿Dónde digo que el estudio no sigue un…   » ver todo el comentario
#78 Se dicen falacias con el apoyo de tus positivos como:


¡Aprende a leer por tutatis! xD

Empiezas a resultarme un pobre y patético troll pared, es decir de los que niegan las evidencias aunque se las pongan debajo de sus narices y les resbala todo lo que les digas por cierto, documentado y bien argumentado que sea :palm:

No le des muchas más vueltas como trol no eres muy habil, como hejperto que pretende dar opinión cualificada y cátedra en esta web sobre un tema…   » ver todo el comentario
#50 De acuerdo en todo menos lo último. El comentario destacado es calculado imparcialmente por un algoritmo.
#56 pues no hay quién lo entienda, sinceramente.

En fin disculpas para los admins si es así, que bueno, tampoco creo que se hayan dado por aludidos, si es como dices.
#74 Jamás le daría la razón a tamaño gañán. Relee bien el comentario, creo que lo has malinterpretado.

#76 Sí es así. El comentario destacado se calcula en base a los votos obtenidos, la cantidad de texto, si es más reciente y, como se busca el punto dicscordante,el que lo ha hecho debe haber votado negativo la noticia. Aquí tienes una explicación extensa y detallada del asunto: gallir.wordpress.com/2012/11/29/favorecer-el-disenso/
#79 Me da que te acabas de retratar. Utilizando un insulto y diciendo que nunca me darás la razón. Que lo que digo sea cierto o no parece ser irrelevante. Queda claro, para que necesitas evidencias si tienes tus prejuicios y supersticiones. Pues nada, sigue con ellos, a ver si en el Código da Vinci encuentras la clave oculta para salir de la crisis.

Tranquilo yo no pienso chivarme del insulto, eso es de nenazas.
#50 Muchos ecologistas (como yo) no queremos saber nada de esos mentirosos y demagogos llamados "Greenpeace".
De un lado Greenpeace, que seguro ha cometido errores, como todo Dios, del otro una serie de multinacionales.
Resulta que Greenpeace no es una institución científica, anda no me digas.
Greenpeace hace campañas e intenta ser lo más mediatica posible en un mundo dominado por la publicidad de las grandes empresas, joder que cosas.
Les hunden un barco los servicios secretos franceses y recaudan más, joder, es que se llama solidaridad.
Parece que el articulista pretende que una organización ecologista se dedique a enviar estudios a publicaciones científicas. Tal vez debería, también, fundar una universidad. ...
Pensaba que tenia un tono de ironía, pero veo que va en serio.
Resumen del artículo: Greenpeace es un movimiento ecologista que hace unas campañas con las cuales consigue autofinanciarse.

¿Y el problema es? Porque a mi me parecen bien ambas cosas: las campañas que hacen y que puedan autofinanciarse.
#20 "¿Y el problema es?"

Que has usado la falacia del hombre de paja y que lo que explica es otra cosa acerca la falta de ética y rigor científico de sus campañas.
#21 Del artículo:

No es extraño si consideramos que de los 7 millones de euros de presupuesto que tiene Greenpeace España, casi dos millones van para captar nuevos socios y 700.000 euros a administración

Y el artículo no demuestra nada. Es el clásico truño de Mulet que toma la parte por el todo, tergiversa y especula para arrimar el ascua a su sardina. Le molesta mucho, al aprecer, que hayan organizaciones ambientalistas (siempre carga contra Greenpeace, Equo, los agricultores…   » ver todo el comentario
#20 El problema es en que se basan esas campañas, hace ya muchos años hoy en la tv al presidente de greenpeace españa admitir que en los datos que habían distribuido sobre el cambio climatico estaban exagerados y el justificaba diciendo que era necesario para llamar mas la atención.
Hasta ese momento me parecian una gran organización pero para que me mientan ya tengo a los políticos, ese tipo de cosas les quitan toda la credibilidad.
#20 En que algunas se basan en mentiras.
Otro artículo soltando mierda a diestro y siniestro sin dar datos.
Realmente Greenpeace tiene un laboratorio de investigación en la universidad de Exeter, que ha publicado 9 artículos en el periodo comprendido entre el 1997 y el 2007, lo cual es una producción muy baja . Y tanto que es muy baja, en el grupo donde trabajo,20 personas y muchísimo menos presupuesto que Greenpeace, publicamos unos 20 al año.
Cada día me das mas asco entrar a menéame...
Ciencia y ecología no van siempre de la mano, como cuando grupos ecologistas protestaron muy indignados contra la eliminación de gatos domésticos asilvestrados que estaban exterminando a las especies autóctonas... al menos tienen buena intención... o no, o lo mismo les paga la competencia de Zara por montar jaleo contra la empresa. Lo triste de hoy día es que nos ha defraudado tanta gente, que no se puede confiar en nadie.
Antes de entrar en la noticia, sabía que me encontraría con cartelito de "errónea o controvertida". En Menéame no gustan los magufos, salvos que sean magufos del ecologismo, que entonces entusiasman con furor bereber.
Greenpeace, esos ecologistas que protestan por todo siempre y cuando no haya intereses de empresas o gobiernos anglosajones detrás.
Resulta que Greenpeace denuncia que Zara daña el medioambiente y este dice que cumple la normativa medioambiental. Es decir, uno dice velocidad y el otro tocino. ¿Y esto ha llegado a portada?
#43 Greenpeace decia una puta mentira. Asi que si, Zara SI cumplia. Y SI están relacionados. Uno es lo contrario del otro.
Y SI debía llegar a portada. Greenpeace miente mas que habla cuando habla de ciencia.
Esto es fácil, X dona millones a Greenpeace para que haga difamaciones sobre una marca rival, aunque tal vez solo haya sobornado a algunos dentro de Greenpeace con poder de decisión sobre esas campañas.
Resuelve X.
De acuerdo con el artículo
comentarios cerrados

menéame