Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#12 La ciencia ficción "soft" inventa el coche del futuro, la ciencia ficción "hard" te muestra los atascos del futuro y la buena ciencia ficción "hard" te hace entender cómo sería la desesperación de estar metido en un atasco del futuro.
El redactor no se da cuenta de que la ciencia ficción "hard" trata sobre la ciencia aplicada a las relaciones humanas y sus sistemas. No es un metaanálisis del universo que te da en la cara cada dos por tres, la reacción del ser humano a su entorno va primero. Esto abarca desde una discusión de pareja totalmente cotidiana (no es necesario que nadie se enamore de un robot ) hasta los tejemanejes políticos que ocurran en el universo que se presenta.
El redactor no se da cuenta de que la ciencia ficción "hard" trata sobre la ciencia aplicada a las relaciones humanas y sus sistemas. No es un metaanálisis del universo que te da en la cara cada dos por tres, la reacción del ser humano a su entorno va primero. Esto abarca desde una discusión de pareja totalmente cotidiana (no es necesario que nadie se enamore de un robot ) hasta los tejemanejes políticos que ocurran en el universo que se presenta.
#2:
Redactor que no se ha leído un libro de Asimov, Clarke o Bear en su vida y cree que la ciencia ficción "hard" es algo moderno.
#4:
¿¿Dice que no le gustan las nuevas porque muestran más cotidianeidad??
Pues como vea "Acción Mutante" le da un patatús; y un amigo mío decía que la mejor película de ciencia ficción que había era precisamente esa (ni 2001, ni Blade Runner, ni Alien, ni Gattaca... No, "Acción Mutante") porque mostraba un futuro donde lo importante no era ni salvar la humanidad, ni descubrir nuevos mundos ni nada de eso, lo importante eran: El sexo y el dinero; y eso moverá al mundo en el futuro igual que ahora.
Pues como vea "Acción Mutante" le da un patatús; y un amigo mío decía que la mejor película de ciencia ficción que había era precisamente esa (ni 2001, ni Blade Runner, ni Alien, ni Gattaca... No, "Acción Mutante") porque mostraba un futuro donde lo importante no era ni salvar la humanidad, ni descubrir nuevos mundos ni nada de eso, lo importante eran: El sexo y el dinero; y eso moverá al mundo en el futuro igual que ahora.
Comentarios
Redactor que no se ha leído un libro de Asimov, Clarke o Bear en su vida y cree que la ciencia ficción "hard" es algo moderno.
#2 No entiendo tu comentario, ¿que tiene que ver la ciencia ficción hard/soft con lo que dice el artículo?, lo has leido?
#12 La ciencia ficción "soft" inventa el coche del futuro, la ciencia ficción "hard" te muestra los atascos del futuro y la buena ciencia ficción "hard" te hace entender cómo sería la desesperación de estar metido en un atasco del futuro.
El redactor no se da cuenta de que la ciencia ficción "hard" trata sobre la ciencia aplicada a las relaciones humanas y sus sistemas. No es un metaanálisis del universo que te da en la cara cada dos por tres, la reacción del ser humano a su entorno va primero. Esto abarca desde una discusión de pareja totalmente cotidiana (no es necesario que nadie se enamore de un robot ) hasta los tejemanejes políticos que ocurran en el universo que se presenta.
#16 Aunque lo que comentas es una diferenciación interesante, creo que la definición clásica tiene que ver con el rigor científico y tecnológico de lo que se describe, no con hacer hincapié o no en las implicaciones.
#18 Es que el rigor científico no va reñido con la ausencia de exposición, que es de lo que se queja de forma muy superficial el articulista. Por ejemplo películas como Terminator, Los hijos de los hombres o Moon aguantan buena parte de su metraje sin mostrar o mencionar explícitamente "elementos de ciencia ficción" como dice el autor, y aun así generan un universo sólido a través de sus personajes.
En todo caso, lo que digo en #2 es que este tipo de ciencia ficción lleva existiendo 60 años con estas mismas premisas formales. No es un fenómeno de la "ciencia ficción actual" en absoluto.
#19 #16 #18
Tenéis razón. Siempre insisto que escritores "serios" como Borges (o Bioy Casares, quizás menos conocido) son ciencia ficción.
Lo que pasa es que si dices en España, o más bien en el mundo hispanohablante, que Borges escribía ciencia-ficción parece que es rebajarlo, que es una gran blasfemia.
Borges es pura ciencia ficción (al menos en sus relatos más conocidos, que tiene una obra amplísima). Con un estilo literario sublime, con una agudeza prodigiosa y una enorme profundidad, pero, al cabo, ciencia ficción.
Y sin hablar de sociedades futuras con naves espaciales ni nada.
Ahora decid por ahí esta gran verdad y esperad la lluvia de piedras.
#16 Esto abarca desde una discusión de pareja totalmente cotidiana (no es necesario que nadie se enamore de un robot )
Creo que has soltado un spoiler pero no voy a decir más, porque se supone que HBO para a grabar en 2017 una serie de esa saga Pero eso es un spoiler
#22 Es obvio que no has pasado de #2. Y mira que hay pocos comentarios.
#25 Es un ejemplo que viene en el artículo, si es un spoiler no caigo de qué es.
#26 he echado un vistazo a los comentarios antes de leer el artículo... para descubrir que esa frase estaba en el propio artículo Que no era que se le hubiera escapado un spoiler
En ciencia ficcion hay muchas historias de humanos enamorandose de robots, y algun viceversa.
#25 ¡Un spoiler de Pigmalion! Muchas gracias, lo tenía pendiente desde hace 2.000 años ¬_¬
#12 Es obvio que #2 no ha pasado de la entradilla. Y mira que el artículo es corto.
#2 mas bien no entiende que la traducion conrrecta de "science fiction" no es ciencia ficcion, si no ficcion basada en ciencia.
¿¿Dice que no le gustan las nuevas porque muestran más cotidianeidad??
Pues como vea "Acción Mutante" le da un patatús; y un amigo mío decía que la mejor película de ciencia ficción que había era precisamente esa (ni 2001, ni Blade Runner, ni Alien, ni Gattaca... No, "Acción Mutante") porque mostraba un futuro donde lo importante no era ni salvar la humanidad, ni descubrir nuevos mundos ni nada de eso, lo importante eran: El sexo y el dinero; y eso moverá al mundo en el futuro igual que ahora.
#4 A mi me pareció un bodrio, pero los gustos son como los culos.
#4 Grandísima. Y más teniendo en cuenta el contexto en el que se produjo la peli.
Creo que es una peli que, sin ser la mejor del mundo, necesita más revisión y reconocimiento.
"¿Y si te dijese que prefiero la antigua Battlestar galactica a la nueva versión? ¿Me seguirías dirigiendo la palabra?"
No.
"Está dejando de ser ciencia porque, en muchos casos, el género se está convirtiendo en una excusa para hablar únicamente de relaciones sociales y problemas humanos."
Quizá tu problema ha sido tratar BSG como una serie de ciencia ficción, cuando es claramente una serie sobre sociedad y problemas humanos. Sí, con naves espaciales y robots.
#5 La ciencia ficción siempre trata sobre el presente, sobre la sociedad de hoy, los problemas de hoy; con la libertad que te da imaginar el futuro.
Diferenciar entre "ciencia ficción" y "ficción científica". BSG es de las segundas, un producto de pesima calidad.
¿Alguna conclusión te ha dado BSG? ¿La tecnología es mala?
Este mismo argumento lo podríamos aplicar por ejemplo a las series/películas de Zombis. Los argumentos se suceden entorno a las relaciones sociales y problemas humanos, dejando de lado el tema zombi.
¿Y esa falta de inventiva, de ir mas allá en los guiones es lo que provoca la aparición de remakes tras remakes en el cine?
Resumen del artículo: He visto Battlestar Galáctica 2003 y no me ha gustado. Así que digo que no es ciencia ficción.
Tan solo que antes en la ciencia ficción enfrentaba a esos personajes a situaciones de ciencia ficción, a hipótesis y problemas fuera de lo común, para ver cómo reaccionaban y, en el fondo, para mostrar su humanidad y los conflictos que ésta acarrea.
Claro. Y lo que hace BSG de poner a los personajes en una situación de genocidio casi total de la humanidad, perseguidos por inteligencias artificiales implacables y con capacidad para vivir de forma infinita gracias a la clonacion y la transferencia mental, no es un problema fuera de lo común
Joder, si es que ese párrafo describe a la perfección a la nueva BSG.
#36 No le des más vueltas.
Este es el típico artículo escrito por alguien cuyo bagaje en la Ciencia Ficción es tan limitado que desconoce que hay categorías dentro de ella.
Es que muchas de las películas de "ciencia ficción" lo pretenden ser porque tienen naves espaciales y robots, pero el argumento podría encajar en el siglo XV con barcos y catapultas. El problema es que un argumento de ciencia ficción no es comercial, que es al final lo que quieren los señores que hacen esas películas. Solo tienes que ver en lo que se ha convertido Star Wars últimamente, en merchandising para niños
#3 Star Wars no es ciencia ficción
#6 En realidad sí lo es, pero tiene demasiados componentes mágicos para que sea "pura" o "hard".
#6 Tienes razón, pero ilustra muy bien lo que digo. Las tres películas originales eran cosa de frikis, el resto son un tebeo. Y con la venta de la franquicia a Disney ya ha sido el acabose con un montón de niños yendo al colegio con su mochila de Star Wars aunque no hayan visto ni mucho menos entendido ninguna de las películas
#6 Star Wars es ciencia ficción pulp.
Tenemos esas mierdas que podrían ser un western o una de romanos con robots y naves y despues hay cosas como Black Mirror donde el individuo se enfrenta a diversas distopias tecnológicas (entre otros) Algo de ciencia ficción decente ha habido últimamente.
En España tenemos Basauri Mirror
#20 Al mezclar western y ciencia ficción no he podido evitar echarme unas risas al acordarme de "alien vs cowboys"
¿Habeis visto "the expanse"? Lo tiene todo todo y todo...
Para ir a un combate contra cylones prefiero al viejo Starbuck, para ir de copas prefiero a la nueva Starbuck
#1 ¿De copas? Yo creía que en Starbuck vendían café...
#14 Pues eso es que no has entrado nunca en uno, si llamas café a lo que venden
Battlestar ha sido como el porno codificado de Canal+.
V los Visitantes le da 20 vueltas. Hay mas argumento y coherencia en los vigilantes de la playa.
Ejem Ejem, la sala de hologramas de Star trek... churrera de hacer capítulos de relleno
¿Y si te dijese que prefiero la antigua Battlestar galactica a la nueva versión?
A mi no me extrañaría. La original mola un huevo. La nueva mola, ojo, pero peca de los mismos errores y marea mucho la perdiz (mucha gente encerrada en una habitación). De la original rapiña un poco de la historia, el nombre y algún diseño. Se podría haber llamado de otra manera incluso.
Que se puede esperar de un tipo que tiene esta foto en el pérfil.
https://fechaestelar.files.wordpress.com/2016/09/josc3a9-pc3a9rez-quintero1.jpg?w=255&h=297
Space opera de to la vida.