Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pues excelente comportamiento del resto de los pasajeros.
#12:
La azafata no fue muy hábil. Yo le hubiese dicho al ciego que ya hemos llegado al destino, que baje él primero. Después se cierra la puerta y listo.
#6:
#3 Somos seres humanos y el procedimiento hay que cumplirlo con cierto sentido común. Que sí, que si pasa algo la culpa es tuya, pero aún así. El mundo funciona muy mal a base de cabezas cuadradas.
Una cosa sería saltarse el procedimiento a la torera y otra modificar un pequeño detalle como cambiar el lugar en el que se acurruque el perro.
Una cosa sería saltarse el procedimiento a la torera y otra modificar un pequeño detalle como cambiar el lugar en el que se acurruque el perro.
#3:
Siguieron el procedimiento. ¿No habría que seguir el procedimiento obligatorio y arriesgarse así a perder el empleo por ello?
El procedimiento puede no estar bien, ser una basura. En ese caso, hay que modificarlo, pero nunca dejar de cumplirlo cuando a alguien le parezca que lo correcto sea otra cosa, aunque lo sea.
Sí, los sistemas de gestión de calidad pueden parecer una basura (y de hecho, mal aplicados lo son) pero ayudan a solucionar muchos más inconvenientes que los que provocan.
El procedimiento puede no estar bien, ser una basura. En ese caso, hay que modificarlo, pero nunca dejar de cumplirlo cuando a alguien le parezca que lo correcto sea otra cosa, aunque lo sea.
Sí, los sistemas de gestión de calidad pueden parecer una basura (y de hecho, mal aplicados lo son) pero ayudan a solucionar muchos más inconvenientes que los que provocan.
#8:
#6 #5 Sí, este caso en particular es demencial. Pero si habéis estado en EEUU habréis visto que todo lo que tiene que ver con papeleos, colas, burocracia funciona bastante mejor que aquí (al menos es mi sensación). Creo que es sencillamente porque han aprendido a ser unos cabezas cuadradas. Tienen su procedimiento y saben que la probabilidad de no tener problemas en su trabajado/vida es cumplir a rajatabla ese procedimiento que hacer lo que, en ese momento, parezca más lógico.
Pretendía decir en mi primer mensaje que entiendo la actitud del sobrecargo. "Cumplo el procedimiento y me ahorro problemas". No me parece TAN descabellado actuar así. El sobrecargo se quita de problemas, comunica que el perro no puede ir así según la normativa y pasa la pelota al piloto. El piloto no quiere movidas y cumple a rajatabla "si no cumples con el protocolo te bajas del avión". Y todos para abajo, vuelo cancelado.
El protocolo está mal. Obviamente hay que cambiarlo.
Pretendía decir en mi primer mensaje que entiendo la actitud del sobrecargo. "Cumplo el procedimiento y me ahorro problemas". No me parece TAN descabellado actuar así. El sobrecargo se quita de problemas, comunica que el perro no puede ir así según la normativa y pasa la pelota al piloto. El piloto no quiere movidas y cumple a rajatabla "si no cumples con el protocolo te bajas del avión". Y todos para abajo, vuelo cancelado.
El protocolo está mal. Obviamente hay que cambiarlo.
#9:
#8 Estoy con #8, el procedimiento tiene un fallo en este punto y hay que cambiarlo.
De hecho, a lo mejor hasta ha venido bien que la tripulación se comporte así. De esta manera, el fallo sale a la luz y se puede corregir. Si no lo hubieran hecho así, puede que se hubiera mantenido el fallo en el tiempo y a largo plazo diera más problemas.
De hecho, a lo mejor hasta ha venido bien que la tripulación se comporte así. De esta manera, el fallo sale a la luz y se puede corregir. Si no lo hubieran hecho así, puede que se hubiera mantenido el fallo en el tiempo y a largo plazo diera más problemas.
Comentarios
Pues excelente comportamiento del resto de los pasajeros.
La azafata no fue muy hábil. Yo le hubiese dicho al ciego que ya hemos llegado al destino, que baje él primero. Después se cierra la puerta y listo.
#12 Te van a nombrar Director de Operaciones Urgentes!!! jajaja
#12 ¿Y para que te crees que tiene al perro?
#12 Que semejante "truco" funcione contigo no significa que funcione con cualquiera. Es ciego, no gilipollas.
#12 eres un gamberraco y me he reído contigo un montón, cacho TROLL
#12 Ryanair necesita urgente personal con ese don de gente
#12 vas para presidente de Españistan
#12 Telefonica needs you !
Siguieron el procedimiento. ¿No habría que seguir el procedimiento obligatorio y arriesgarse así a perder el empleo por ello?
El procedimiento puede no estar bien, ser una basura. En ese caso, hay que modificarlo, pero nunca dejar de cumplirlo cuando a alguien le parezca que lo correcto sea otra cosa, aunque lo sea.
Sí, los sistemas de gestión de calidad pueden parecer una basura (y de hecho, mal aplicados lo son) pero ayudan a solucionar muchos más inconvenientes que los que provocan.
#3 Insistían meterlo debajo del asiento... como una maleta!!
#6 #5 Sí, este caso en particular es demencial. Pero si habéis estado en EEUU habréis visto que todo lo que tiene que ver con papeleos, colas, burocracia funciona bastante mejor que aquí (al menos es mi sensación). Creo que es sencillamente porque han aprendido a ser unos cabezas cuadradas. Tienen su procedimiento y saben que la probabilidad de no tener problemas en su trabajado/vida es cumplir a rajatabla ese procedimiento que hacer lo que, en ese momento, parezca más lógico.
Pretendía decir en mi primer mensaje que entiendo la actitud del sobrecargo. "Cumplo el procedimiento y me ahorro problemas". No me parece TAN descabellado actuar así. El sobrecargo se quita de problemas, comunica que el perro no puede ir así según la normativa y pasa la pelota al piloto. El piloto no quiere movidas y cumple a rajatabla "si no cumples con el protocolo te bajas del avión". Y todos para abajo, vuelo cancelado.
El protocolo está mal. Obviamente hay que cambiarlo.
#8 Estoy con #8, el procedimiento tiene un fallo en este punto y hay que cambiarlo.
De hecho, a lo mejor hasta ha venido bien que la tripulación se comporte así. De esta manera, el fallo sale a la luz y se puede corregir. Si no lo hubieran hecho así, puede que se hubiera mantenido el fallo en el tiempo y a largo plazo diera más problemas.
#9 sobrecargo. "Cumplo el procedimiento y me ahorro problemas".
Error. Error de principio a fin. Ya que no se ha cumplido el procedimiento. Las compañías que permiten viajar con animales en cabina tienen procedimientos muy detallados del como y cuando. Si un animal de ese tamaño ha sido autorizado primeramente a volar con el pasaje y sin jaula, el sobrecargo se calla o lo consulta con el comandante que hablará con operaciones del personal de tierra. El no es quien para obligar a un labrador a intentar meterse debajo de un asiento.
Segundo, no sólo no se ha ahorrado problemas si no que los ha causado, tanto a él mismo como a la compañía que para la que trabaja y asus compañeros. Su jugadita del perro ha ocasionado primero un retraso en pista achacable a la compañía lo cual suele llevar una sanción económica, especialmente si además por hacer el memo pierdes el slot. Además finalmente ha habido que cancelar el vuelo, perdiendo aún más dinero (Y no es poco si el avión ha tenido que hacer noche fuera de su base. Y han tenido que pagar horas para descargar el avión y atender a los pasajeros) y generando muchas reclamaciones y publicidad negativa. Y si le preocupaba la seguridad, a ver qué le parecen un montón de pasajeros cabreados a los que hay que desembarcar.
De haber seguido el procedimiento como dices, para empezar habría consultado qué hacer y no hubiera intentado meter un perro de 20 o 30kg, autorizado a volar en cabina, debajo de un asiento donde a veces no caben ni los pies.
En cuanto a eso de "separar al perro de su dueño" que leo por ahí, es una memez. Es un perro lazarillo, no está por capricho. Pero es que además y especialmente en las compañías americanas, existe la figura del emotional support y como sea la mascota ya vas jodido y encima seguro que te meten un pleito.
En cuanto a lo de transportar animales en la bodega... Si supieráis la de mierdas que pasan, ni lo pensábais. Os ibais en barco con vuestro animal.
#16 La estupidez del día hecha demagogia barata.
#8 #9 Me parece estúpido perjudicar a alguien por la estupidez de otros. ¿Y si el protocolo además no se cambia? Puede ser una imposición estúpida por cojones "PP style".
#57 Pues es sencillo. Pongamos el ejemplo de una Ley que no te gusta porque te parece injusta. Podrías recurrir a la desobediencia civil. No la cumples y asumes las consecuencias: multa, cárcel, indemnizaciones. Lo que toque. Eso es la desobediencia. Si en vez de tú sólo, resulta que desobedecen 10mil personas más contigo, la ley acaba cambiando. Y si tienes suerte, las penalizaciones te serán retiradas. Si no la tienes, no.
En este caso igual. ¿No te gusta el protocolo? No lo cumplas, pero atente a las consecuencias. Hace años que el sistema dificilmente acepta gente que va por libre contraviniendo lo impuesto (por leyes que han aprobado los representantes).
Volvamos al caso. Eres un trabajador, un perro, el ciego, ¿lo justo? ¿lo lógico? o ¿mi empleo y paso de movidas? Respuesta del sobrecargo, y del comandante del vuelo: mi empleo y paso de movidas.
#8 Yo trabajo en un sistema con control de calidad y es exactamente tal y como has dicho. Nadie quiere ni tiene por qué asumir la responsabilidad del trabajo mal hecho por otro. Cumplir con la normativa a rajatabla es casi siempre la única forma de hacerle ver al que la ha diseñado que se ha equivocado y debe corregirla. Es ridículo que alguien que está por encima de ti esté cobrando y llevándose créditos por algo mal hecho mientras tú estás sufriendo las consecuencias.
#5 Imagina qué pasa con algo o alguien que no tenga algún tipo de sujección en el jet pequeño de este video
#7 Porque cancelar un vuelo le cuesta una pasta a la compañía y a pesar de lo que indica #3, me parece que van a tener un poco complicado justificar sus acciones en este caso. No sé exactamente cual es el reglamento para evitar lo de arriba con perros que a compañan a discapacitados en un vuelo, pero seguro que tiene que haber alguno mas allá de "el perro debajo del asiento". De hecho, diría que un perro con un arnés y una correa necesita muy poco mas que un punto de amarre para estar sujeto.
#10 Pero en este caso, la cancelacion es por el abandono voluntario del avion por parte de los pasajeros. Con excepcion del pasajero ciego, no tienen que devolver el dinero ni indemnizar a ninguno de los demás. Si pueden reconfigurar el uso de la flota para aprovechar ese avion en otra ruta, puede suponerles incluso un gran beneficio.
#11 Te aseguro que, por simple imagen y evitar 150 reclamaciones, la compañía asumirá el coste de los billetes de todos.
#23 Las redes sociales echan humo y seguro que salen en todos los noticiarios de America...
Si. Y como siempre NO SERVIRA PARA NADA. La gente se olvidara de esto en 10 minutos y seguira reservando billetes en US Airways sin acordarse de nada.
Pongo la mano en el fuego, por que la gran mayoria de los que comentan indignados aqui, ni siquiera han leido el nombre de la compañia aerea en cuestion.
#20 Pues yo no lo tengo tan claro. Es posible, no te digo que no, pero no lo veo tan claro. En la epoca de internet, donde las indignaciones duran 10 minutos y nos indignamos con una cosa nueva cada 15. Y es mas. Nos indignamos y punto. Como he dicho, estoy convencido de que el 90% de los que se leen esta noticia no se han fijado en el nombre de la compañia, y mucho menos lo recordaran la proxima vez que hagan una reserva de avion. Especialmente si se ahorran 10 eurillos.
#11 Beneficio?? Las redes sociales echan humo y seguro que salen en todos los noticiarios de America...
Beneficio ninguno!
La FAA le va a dar tal repaso a US Airways que el sobrecargo va a estar limpiando los wateres de un turbohelice guarrero con un cepillo de dientes el resto de su carrera.
#11 De beneficio ninguno. Sólo la cancelación del vuelo les va a suponer una multa y una investigación. Tampoco puedes mover el avión como te plazca (la planificación se hace con mucha antelación) y seguramente con el lio, la tripulación se pase de horas y haya que reemplazarla. Los aviones parados son muy caros.
#49 Sólo la cancelación del vuelo les va a suponer una multa y una investigación.
La cancelación del vuelo se hace por el abandono del pasaje. Ni multa ni investigación.
Y por supuesto que no puedes mover el avión como te plazca y que se planifica con antelación. Pero también tienen equipos enteros de operaciones preparados para los imprevistos que surgen del día. Exactamente igual que se arreglan infinidad de problemas en el día a día.
Y sí, aunque es cierto lo de que "el avión parado es muy caro" no lo es cuando los pasajes del avión estan cobrados y no se tienen que devolver. De hecho, en el peor de los casos, contando que no se pudiera reconfigurar la operativa diaria, podrían hacer un vuelo de posicionamiento que tendría los mismos ingresos (todo el pasaje vendido) y menos costes (los fijos se mantienen, pero se disminuyen tanto los de combustible como las tasas asociadas al pasaje).
#47 La BBC ya hizo un estudio de investigación en su día y demostraron que lo del Game Over 100% no es más que una leyenda urbana. En el 90% de los accidentes hay supervivientes. No hay que imaginarse un avión cayendose desde 10.000 metros. Una salida de pista, un amerizaje de emergencia, un aterrizaje sin algun eje del tren de aterrizaje, un incendio mientras esta en plataforma, una colisión en tierra. Todo eso son supuestos donde se requiere una evacuación del avión. Y es precisamente para esos casos (que son la mayoría de accidentes) donde los objetos pueden obstaculizar las salidas de emergencia y para esos casos es para los que te piden retirarlo.
#51 Estamos hablando de la FAA y una compañía americana. Ya sólo un retraso convencional suele acarrerar algún tipo de problema para la compañía (normalmente sanciones económicas por parte de las autoridades aeroportuarias dependiendo de quien sea la culpa. De ahí las tarjetas con códigos de retraso que llevan muchos trabajadores) y la cancelación de un vuelo en esas circustancias no nada despreciable.
A ver si entendmos las cosas.
El avión llevaba ya muchusimo retraso lo que acarrea ya problemas y perdida de slot. Además se monta el pollo y se empeizan a bajar pasajeros, lo que conlleva bajar sus maletas y mucho más retraso acumulado. Sólo con eso es factible cancelar un vuelo (que además lleva otras cosas, como alojamiento de tripulación y pasajeros, por ejemplo). Pero es que además:
Landau said passengers were asked to deplane after the crew expressed concerns over flying with upset passengers.
Fue la tripulación la que no quería volar con pasajeros cabreados y canceló el vuelo.
Así que sí, habrá investigación de la FFA. Ya que además y como decía anteriormente, no se cumpliaeron los procedimientos.
Y dado que no pareces conocer cómo funciona un aeropuerto, lo del vuelo de posicionamiento no es mala idea, pero resulta que sigues teniendo que solicitar nuevo slot y pagar por los servicios aeroportuarios (la gpu, aire acondicionado asistido, el pushback según avión, el personal de tierra, combustible...) y las horas extra de todo el tiempo que has tenido el avión parado esperando volar. Así que si piensas que por haber vendido los billetes les sale superbeneficioso, te equivocas.
#5 Como una maleta no, como cualquier cosa que interfiera en la evacuación de los pasajeros.
Las normas de seguridad aerea no están hechas porque si, están hechas porque salvan vidas, y una gran cantidad de ellas derivan de las conclusiones obtenidas al analizar accidentes ocurridos. Todas las maletas deben estar en los portaequipajes o debajo de los asientos durante despegue y aterrizaje ya que, de otro modo, en caso de accidente podrían obstaculizar la salida de los pasajeros, y la evacuacion de un avión tiene que hacerse en menos de 2 minutos.
No conozco la normativa específica para perros guia, y si no la hay quizas debiera haberla. Pero por mucha pena que de meter a un perro debajo del asiento, más pena me da el pasajero que se sienta junto a la ventanilla y tiene que despegar sabiendo que en caso de accidente es posible que no pueda llegar a una salida de emergencia porque el perro le bloquea el camino.
#21: La gracia está en que el perro no es una maleta: está vivo. Cuando haya que salir del avión, al contrario que una maleta, se moverá para salir.
#39 Salvo que muera en el accidente, y sea un obstáculo hacia la salida.
#53: Eso es aplicable a personas, ¿ninguna debería poder subir al avión?
#54 ¿Porqué te crees que te recomiendan ponerte el cinturón en trayecto y obligatorio en despegue y aterrizaje? Para que no acabes en medio de un pasillo.
#21 Pues es más fácil poner al pasajero con el perro en asiento de ventanilla ¿no?
Es más, la mayoría de los protocolos hacen que las personas con discapacidad viajen en los sitios que no impidan evacuar al resto... como consecuencia si hay un accidente seguro que no son evacuados.
#3 Somos seres humanos y el procedimiento hay que cumplirlo con cierto sentido común. Que sí, que si pasa algo la culpa es tuya, pero aún así. El mundo funciona muy mal a base de cabezas cuadradas.
Una cosa sería saltarse el procedimiento a la torera y otra modificar un pequeño detalle como cambiar el lugar en el que se acurruque el perro.
#6 una turbulencia, el perro aale volando y se carga a un nniño.
Las cosas sueltas en los aviones chungo.
Lo suyo es en la carga de.mascotas y que pongan personalpara llevarlo por el avion.
No.comprendo qué necesidadhay de.llevar el perro en los asientos
#16 Es un perro lazarillo. Lo que no tiene sentido es que vaya en la bodega.
#19 Solución: irse a vivir debajo del agua y así directamente no habrá posibilidad de tener perros lazarillos. Tampoco importaría mucho que estuviese ciego porque total, debajo del agua o llevas gafas que gradúen (además de luz) o no ves una mierda. Además, con un poco de suerte tiene un fallo gástrico y en el hospital mágico con aparatos donde no entra el agua no podrían ponerle una sonda en el estómago sin que se inflara de agua.
Lumbreras, que eres un lumbreras.
#16 ¿Que vuelos accidentados has tenido tú? Madre mía, si las turbulencias son tan violentas como para lanzar a un perro lazarillo volando con tanta fuerza como para cargarse a un niño lo que menos te has de preocupar es de un perro volador.
#24 Sorry, se me fue el deo al lado contrario... Una turbulencia de las que habla #16
#16 Es un perro guia, NO PUEDE IR EN EL COMPARTIMIENTO DE MASCOTAS. Si has leido completa la historia, el perro se puso nervioso y en vez de querer meterse bajo el asiento (no sobre el mismo) el animal se quería acurrucar a los pies de su amo, que prácticamente viene a ser lo mismo. Claro, lo mismo menos para la auxiliar de vuelo cabezota que, increíblemente, ha conseguido ella solita ENCABRONAR a todo el pasaje y cancelar un vuelo.
En cuanto a las turbulencias, es más peligroso una auxiliar de vuelo suelta por cabina que un perro guia acurrucado a los pies de su amo.
PD.- Tu no serás auxiliar desde vuelo, ¿verdad?.
#6 el problema es justo lo que acabas de decir: "Que sí, que si pasa algo la culpa es tuya"
#25 Pues sí, la culpa es tuya ¡y qué!
#3 En derecho se diferencia entre lo que dice una ley, y el espíritu de la ley, lo que vendría a ser el objetivo final con el que se ha escrito esa ley. Y hay veces que para conseguir alcanzar el objetivo de esa ley, hay que saltársela. Y no pasa nada.
Evidentemente, aquí el meollo es quién hace esa interpretación de cuándo es posible saltarse una ley, y en última instancia el que decidirá es el juez. Pero básicamente la cosa funciona por simple sentido común.
#18 No olvides que el sentido comun es el menos comum de los sentidos y por esto y mucha falta de educación tenemos millones de normas absurdas
#3 Eso, argumentando el ovejismo, ¿para qué usar el sentido común si podemos ceñirnos a la normativa? Tantas neuronas gastadas tratando de pensar por uno mismo... que desperdicio.
Mmmmm, informáticos e ingenieros en general, demasiados bits y números en el "céfalo" que no les dejan ver que en vez de máquinas son humanos y que el mundo no es un sistema operativo.
#22 comentario sobre mi nick fuera de lugar: ad hominem.
#27 "Justificar las muertes por procedimiento es lo que hacían los nazis, unos pobrecillos e inocentes mandados que obedecían órdenes." Vaya, Godwin se pasó por aquí.
En la parte en que argumentáis que el SENTIDO COMÚN debe estar por encima de los procedimientos, os aplaudo. Llegado el caso, me gustaría veros en una situación en la que ponéis en juego vuestro puesto de trabajo por seguir vuestro sentido común en vez de lo que dice el procedimiento que habéis firmado cumplir en vuestro contrato laboral.
Nadie, o yo al menos no, está negando que no habría pasado nada por dejar al perro en ese sitio. Parece la solución lógica, parece la solución óptima. Lo parece y quizás lo sea. Pero cuando entra en juego tu puesto de trabajo, toca ser una oveja cumplidora o un tío sin sueldo pero, eso sí, con sentido común.
#38 La primera vez lo hice y me supuso un año en el paro, al cliente no le gustó que le dijese lo que pensaba, a mi jefe tampoco. Hacer lo que yo creía y no lo que creía mi jefe tuvo sus consecuencias. A la segunda ocasión ya monté mi empresa. Ojalá lo hubieras podido ver
#44 Ni tanto, ni tan calvo. Puede que en tu caso fuera algo muy grave, porque para que te echaran por negarte a hacer algo, o era ilegal o era una negligencia del copón, pero en estos casos menores no puedes, ni debes, negarte a seguir con el protocolo.
Si ves una incongruencia y no tienes rango para decidir qué hacer se contacta con un superior y que él asuma las consecuencias, que para eso le pagan.
Y si tienes rango para saltarte el protocolo, ahí ya entra la pericia de cada uno y de si ha conseguido el puesto por sus capacidades de gestión y mando o por enchufe.
#58 El hombre es libre para elegir y libre para asumir las consecuencias de sus decisiones, nada obliga a seguir un protocolo si eres consciente de que las consecuencias de tu decisión son nulas, lo que con pensar, basta. Comportarse como un cobarde también tiene sus consecuencias y con los años acaba convirtiéndote en algo diferente que si eres capaz de asumir el riesgo.
#3 Por encima de los procedimientos SIEMPRE debe estar el sentido común. Los procedimientos los ejecutan personas que no debe dejar de serlo a la hora de realizar su trabajo. Un procedimiento SIEMPRE será incapaz de reflejar la complejidad del mundo y cuando circunstancias especiales suceden hay que saltárselos. Justificar las muertes por procedimiento es lo que hacían los nazis, unos pobrecillos e inocentes mandados que obedecían órdenes.
#3 Los sistemas se inventan para hacer las cosas de la mejor manera. A veces surgen circunstancias extraordinarias o no previstas por los que diseñaron los sistemas y todo el sistema colapsa y se presentan absurdos como el de la noticia actual.
Quedan entonces dos alternativas. O se deja el sistema tal y como está (con todas las cosas absurdas y chifladas que se irán sucediendo y serán evidentes hasta para un niño), o se adapta a las nuevas circunstancias para que continúe funcionando correctamente.
Seguir ciegamente un sistema evidentemente absurdo es de autómatas y de esclavos. Tarde o temprano se acumularán los suficientes absurdos como para que el sistema colapse bajo su propio peso. Si no se hubieran cambiado o sustituido los sistemas fallidos a través de los años, todavía hoy estaríamos en la era de las cavernas.
Aquí le hubieran hecho bajarse al pobre hombre al grito de "venga cojones que llegamos tarde!!"
¿Vuelo cancelado? La azafata seguro se va a la calle y el capitán tal vez también.
#1 ¿Por?
Los perros guías son maravillosos
#35 Cierto, ojala todos sus dueños fueran igual.
A short time later, Rizzi and Doxy were asked to leave the plane - because, according to the flight attendant, the dog's inability to be "stowed" beneath the seat had created a safety issue.
Claro. Todos sabemos que un perro mal puesto en un avión puede hacer que caiga en pleno vuelo. Menuda gilipollas.
Sería un buen recibimiento para Ryan Air en Estados Unidos #YoVoleConPeopleExpress (http://airodyssey.net/2008/12/01/guess-the-airline-november-2008-answer/)
Es difícil opinar cuando se tiene únicamente la versión de una parte.
No sé si realmente planteaba un problema de seguridad que el perro se pusiera "un poco más cómodo".
Si es así, entiendo la postura de la azafata, que estaría tratando de evitar posibles complicaciones.
Pero como ha dicho el hombre, tendrían que empezar a pensar que los animales no son seres inanimados que puedan ser "guardados" debajo del asiento, y hacer los ajustes necesarios para que viajen a bordo los perros guía.
A veces uno se siente orgulloso de los compañeros humanos...
Igual debiera e haber algún sitio específico para este tipo de perros o a pesar de no ser una mascota que tengan que ser llevados a la bodega durante el vuelo. No sé, por una parte entiendo que si en el despegue hay un perro obtruyendo el paso de los demás viajeros y el de el dueño tengan que colocarlo en el sitio que no obstruya aunque este sea debajo del asiento. Por otra parte entiendo que una persona ciega dentro de un avión puede tener asistencia de personal para que durante las horas de vuelo no necesite al perro. Con esto quiero decir un protocolo distinto al de mascotas, por ejemplo que acompañe el perro hasta el avión al dueño y en ese momento se les separa y se le lleva a bodega. O si no igual debiera de quitarse una fila de asientos y hacer un espacio para perros lazarillos, que me parece que tendría poco éxito entre las compañías porque no hay tantos vuelos con perros lazarillo.
fenomenale pasajeros, fenomenale!!!
si al comprar el billete el perro se le autorizo a subir, o se liaron con el protocolo o es un error de bulto, un perro guia no es un caniche, debajo de un asiento no cabe prácticamente y mucho menos esta tranquilo si esta en un sitio extraño
Si un avión tiene un accidente ni evacuación, ni leches. Es un Game Over casi 100%
Los objetos deben de estar guardados para posibles turbulencias o cambios de altura bruscos y que no salgan despedidos por el avión. Ya está.
Pero para una posible evacuación, poco importa que un perro obstaculice.
Lo más lógico es que el perro hubiera estado sujeto por alguna correa o cinturón (o simplemente por las piernas del amo), en los pies del amo, que es donde debe estar un perro lazarillo.
16# ¿¿¿¿PERO ES QUE NADIE PIENSA EN LOS NIÑOS????
Todo esto está muy bien hasta que el perro del ciego se caga al lado de tu asiento en pleno vuelo