Chunta Aragonesista (CHA) propone dar beneficios fiscales a los rentistas que pongan sus viviendas en el mercado del alquiler

En el contexto de un intenso debate sobre cómo hacer frente a la crisis de la vivienda, la cuenta oficial de Chunta Aragonesista (CHA), partido integrante en el ámbito estatal de la coalición Sumar, publicaba este sábado en X un detallado hilo sobre el tema que comenzaba criticando la propuesta del gobierno de Aragón —del PP— de habilitar 1200 nuevas viviendas de alquiler para jóvenes en Zaragoza capital.

[#1 NPCMeneaMePersigue]

PSOE, CHA, VOX, Junts, PP, parece que el 90% de los políticos de este país hace lo que les conviene a los especuladores y fondos de inversión

Que casualmente están vendiendo ahora y les dan incentivos

¿Quién es capaz de presionar de esta manera para que hasta supuestos izquierdistas hagan maniobras de esta manera? Estas técnicas de presión solo las hace Israel y los suyos

En el futuro será como en EEUU, fin de la izquierda vs derecha y será sionistas vs el resto. Solo hay que ver a Trump hoy pidiendo votar a Cuomo (demócrata independiente) contra Mandami (antisionista)

[#11 vituwaf]

#1 No hay nadie más. La izquierda no existe.

[#7 txirrindulari]

Si labordeta levantara la cabeza...

[#2 carakola]

¿Y una mamada no? ya está bien de seguir el juego a los que acaparan un bien básico como es la vivienda.

[#6 okeil]

Yo les ponía la ventaja fiscal de pagar el 70% de lo que obtengan con el alquiler en un impuesto especial que luego serviría para subvencionar a los inquilinos. También podrían alquilar un 70% por debajo de la cantidad que se estableciese y que no pagasen nada, esa sería la mayor ventaja fiscal ... Y si no lo alquilan les quitaba el usufructo y lo ponía en alquiler el estado directamente.

[#9 ChatGPT]

#6 joder, qué bien gestionamos el patrimonio de los demás.

Qué verdad es la de que el socialismo función hasta que se acaba el dinero de los demás….

[#14 okeil]

#9 Te equivocas, la vivienda es un derecho fundamental, quien crea que por haber comprado el ladrillo ha comprado el derecho se equivoca. Lo que haría falta sería un gobierno valiente que se metiera a resolver un problema que básicamente es peor que la usura. Si se impide legalmente la usura se tiene que impedir la especulación con la vivienda.

[#15 ChatGPT]

#14 si, si ya me la se.

en estas soluciones siempre paga otro. Falta el primero que diga “oye, voy a comprar una vivienda y ponerla a disposición de gente con renta baja” o “oye voy a pagar impuestos de más o no darle al botón de devolución en la renta”

Siempre, siempre sin excepción, es que pague otro, y las propuestas siempre siempre vienen del que no tiene le algo diciendo que otro que tiene, ha de entregarlo.

Bueno, eso cuando gobiernan los buenos. Cuando gobiernan los malos la exigencia es que el gobierno lo solucione

[#17 okeil]

#15 No, simplemente, si eres el equivalente a un usurero se te tiene que poner en tu sitio lo antes posible. Usar tu posición de "fuerza" para obtener muchos más beneficios que el resto no está bien visto, ¿Salvo si eres rentista?, !hala vete!.

[#13 vituwaf]

#6 Para acabar recibiendo una miseria, casi mejor que me ahorro el trabajo y la molestia.

[#16 okeil]

#13 Suponiendo que estuvieses pensando en dejarlo cerrado, el estado te nacionalizaría el usufructo, que es lo que básicamente se corresponde con el derecho a la vivienda, para ofrecerselo al conjunto de la ciudadanía, el bien común está por encima del particular.

[#19 vituwaf]

#16 Eso sería incautación. Creo que solamente se puede hacer en tiempo de guerra.

[#20 okeil]

#19 Eso de la incautación acabó con la guerra, se llama expropiación, y se hace también para poner paneles solares. Actualícese Agüelo!

[#21 vituwaf]

#20 La expropiación se ha hecho siempre, por ejemplo para hacer autopistas o pantanos. Pero privar a alguien del rendimiento de sus activos es incautación.

Sobra la referencia personal.

[#22 okeil]

#21 Nadie ha dicho que les vayan a privar de los rendimientos, que manifiestan no querer conseguir por sus bienes, más allá de lo que suponga el derecho de un tercero, los detalles habría que estudiarlos, es una propuesta a grandes rasgos, y en meneame, no en el congreso. Te falta lo de ¿Y cómo vais a pagar eso?. En cuanto a lo de abuelo y la actualización era a tenor de la denominación que te has sacado de la manga ... o igual es que no tienes mangas y eso lo identificas como seña personal, aunque bien visto la severa falta de sentido del humor puede llevar al mismo punto.

[#5 Tecar]

Resulta que alguien no alquila un piso porque es un marrón. Si es en negro se arriesga a quedarse sin dinero y sin casa y si es legal le puede pasar lo mismo pero además pagando impuestos.
Entonces va la administración y le dice que le reduce impuestos pensando que así se anima a resolver un problema en el que no se quiere mojar, porque para solucionarlo de verdad habría que subir impuestos que es precisamente lo contrario de lo que ofrece.
Un plan sin fisuras.

[#4 TonyStark]

menuda puta mierda de ideas para solucionar un problema gordo de cojones, todo por no hacer como ha hecho Holanda.

[#10 Yoryo]

Que legislen para poder sacar a hostia viva a todo especulador de mierda o inversor profesional y verás como aparecen viviendas nuevas en alquiler.

[#18 ChatGPT]

Edit

[#3 ChatGPT]

Claro, porque los “rentistas” resulta que no tienen esas viviendas en el Mercado de alquiler, son unos rentistas raros sin rentas…

Por otro lado, si existieran (que no) ens euro creen que un beneficio fiscal del 10% 20%? 30% va a compensar ese motivo que tienen para estar perdiendo el 100% por no poner la vivienda en el mercado?

Qué suerte debe ser tener un puesto político y poder decir sandeces en el trabajo, sin consecuencia alguna…

[#12 vituwaf]

#3 La renta a obtener puede ser más o menos, mientras exista una esperanza de obtenerla. El problema aquí son los privilegios otorgados por las leyes a los que alquilan, lo que quita los derechos del propietario, que se ve en la alta probabilidad de quedarse sin ninguna renta, tener que pagar además los suministros y sobre todo comerse un montón de problemas y papeleo.

Cuantos más privilegios, pues peor. Así por ejemplo una persona declarada vulnerable no podrá ni acercarse a un piso de alquiler. Ni acercarse.

Si el propietario mantiene el piso vacío, al menos se ahorra esos problemas.

[#8 Macnulti_reencarnado]

Que legislen para poder sacar a hostia viva a todo okupa de mierda o moroso profesional y verás como aparecen viviendas nuevas en alquiler.