Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
no sabia que lo de cumplir la ley era optativo...
o solo es optativo si se es juez?
A no… ya se, ya se, es optativo si eres católico en ese caso solo tienes que cumplir la ley si tienes ganas y si no está todo bien.
o solo es optativo si se es juez?
A no… ya se, ya se, es optativo si eres católico en ese caso solo tienes que cumplir la ley si tienes ganas y si no está todo bien.
#6:
Si un juez no quiere casar gays, nadie le puede obligar. Que dimita y abandone su puesto y ya está.
#1:
¿Perdonan a un juez por no hacer su trabajo? Flipo
#19:
#0 Por favor, corrige el titular. Es casar "personas del mismo sexo". De hecho la polémica fue precisamente por una pareja de lesbianas, no de gays.
A pesar de que en inglés se utiliza para hombres y mujeres, en castellano "gay" se refiere solamente a hombres.
Os pido que contribuyáis a la visibilidad lésbica
A pesar de que en inglés se utiliza para hombres y mujeres, en castellano "gay" se refiere solamente a hombres.
Os pido que contribuyáis a la visibilidad lésbica
#7:
El CGPJ le perdonará, pero yo no.
#14:
Lo que levantan es la sanción por "dirigir a los poderes, autoridades o funcionarios felicitaciones o censuras por sus actos, invocando la condición de juez o sirviéndose de esta condición" y una leve "desatención o desconsideración con el Ministerio Fiscal".
Lo que no dice la noticia es si una pareja de personas del mismo sexo puede o no casarse en el juzgado en la que esta señora es registradora.
Porque ahí está el quid de la cuestión, amigos. El Registro Civil está en el juzgado, en el que la juez actúa como REGISTRADORA, no como juez, ya que no hay litigio ni causa. Esta señora actuó como JUEZ en lugar de eso, negándose a casar a una pareja. Cuando la Dirección General de Registros y del Notariado revocó la decisión, ella escribió una carta abierta poniendo a TSJ a caldo. Es por eso por lo que fue sancionada, no por no incribir a estas personas en el registro. Y es ésta la sanción que se levanta y "perdona".
Lo que no dice la noticia es si una pareja de personas del mismo sexo puede o no casarse en el juzgado en la que esta señora es registradora.
Porque ahí está el quid de la cuestión, amigos. El Registro Civil está en el juzgado, en el que la juez actúa como REGISTRADORA, no como juez, ya que no hay litigio ni causa. Esta señora actuó como JUEZ en lugar de eso, negándose a casar a una pareja. Cuando la Dirección General de Registros y del Notariado revocó la decisión, ella escribió una carta abierta poniendo a TSJ a caldo. Es por eso por lo que fue sancionada, no por no incribir a estas personas en el registro. Y es ésta la sanción que se levanta y "perdona".
#39:
#31 Claro, claro... y si el juez es racista, pues nadie le puede obligar a que condene un acto violento cometido por razones étnicas. Y si es pederasta pues nadie le puede obligar a.... etc, etc... ¿lo captas?
Los jueces no están exentos de cumplir la ley (faltaria mas). Ademas, nadie les obliga, que se hagan fontaneros y no tendran que casar a nadie, pero si son jueces no tienen otro remedio.
Los jueces no están exentos de cumplir la ley (faltaria mas). Ademas, nadie les obliga, que se hagan fontaneros y no tendran que casar a nadie, pero si son jueces no tienen otro remedio.
#4:
Le perdonan por no acatar las leyes vigentes... en fin.
Comentarios
no sabia que lo de cumplir la ley era optativo...
o solo es optativo si se es juez?
A no… ya se, ya se, es optativo si eres católico en ese caso solo tienes que cumplir la ley si tienes ganas y si no está todo bien.
Si un juez no quiere casar gays, nadie le puede obligar. Que dimita y abandone su puesto y ya está.
¿Perdonan a un juez por no hacer su trabajo? Flipo
El CGPJ le perdonará, pero yo no.
#0 Por favor, corrige el titular. Es casar "personas del mismo sexo". De hecho la polémica fue precisamente por una pareja de lesbianas, no de gays.
A pesar de que en inglés se utiliza para hombres y mujeres, en castellano "gay" se refiere solamente a hombres.
Os pido que contribuyáis a la visibilidad lésbica
Lo que levantan es la sanción por "dirigir a los poderes, autoridades o funcionarios felicitaciones o censuras por sus actos, invocando la condición de juez o sirviéndose de esta condición" y una leve "desatención o desconsideración con el Ministerio Fiscal".
Lo que no dice la noticia es si una pareja de personas del mismo sexo puede o no casarse en el juzgado en la que esta señora es registradora.
Porque ahí está el quid de la cuestión, amigos. El Registro Civil está en el juzgado, en el que la juez actúa como REGISTRADORA, no como juez, ya que no hay litigio ni causa. Esta señora actuó como JUEZ en lugar de eso, negándose a casar a una pareja. Cuando la Dirección General de Registros y del Notariado revocó la decisión, ella escribió una carta abierta poniendo a TSJ a caldo. Es por eso por lo que fue sancionada, no por no incribir a estas personas en el registro. Y es ésta la sanción que se levanta y "perdona".
Le perdonan por no acatar las leyes vigentes... en fin.
#46 Vaya comparación... ¿El Estado te dice que te debe gustar Linux, y si no te sancionan? ¿A la gente por ley le debe gustar Linux y debe odiar Windows?
Como dice #47, estamos hablando de aplicar la ley, y de que no se paran de crear precedentes en los que una persona, como es de la religión X, pues mira, se puede saltar la ley, porque no pasa nada y otros estarán ahí para cumplirla.
Y luego defender eso diciendo que hay que respetar las creencias de los demás. ¿? Las creencias en casita de cada uno, que si legalmente me puedo casar y la ley me ampara, y esta señora se niega a cumplir la ley por motivos religiosos, pues quizá ella se ha equivocado de trabajo y se tiene que meter a monja. Porque de juez, está claro que no.
#56 Yo quiero fumar de lo que fuma #53 tambien
. Vaya tela!
#49 ¿Comorl? ¿Y cuándo dejará de ser necesario que los homosexuales se puedan casar?
Anda que...
El titular y la entradilla dan lugar a confusion. Es AMARILLISTA y ERRONEA.
Como dice #14, lo que le han levantado es la sancion por unas declaraciones que realizo, en las que ponia a caldo al fiscal, no por no casar a parejas homosexuales.
Censuro totalmente la actitud de una jueza que se niega a obedecer las mismas leyes que tiene que defender y por las que juzga, pero esta noticia es erronea. El CGPJ levanta la sancion que le fue impuesta por unas declaraciones que hizo, no por no casar a gays y lesbianas.
Y ahora, debajo mia, comentaran x mil mas de lo malo que es el CGPJ por dejarla que no case a gays y lesbianas sin leerse ni la noticia, ni el comentario de #14 ni el mio.
#2 A mi desgraciadamente no me sorprende, ya les ponen multas irrisorias cuando la cagan.
Y otro ejemplo mas del corporativismo de los jueces en España. Abe cuando se hace algo para controlarlos porque se ve que ellos no se autocontrolan como es debido
#31 Claro, claro... y si el juez es racista, pues nadie le puede obligar a que condene un acto violento cometido por razones étnicas. Y si es pederasta pues nadie le puede obligar a.... etc, etc... ¿lo captas?
Los jueces no están exentos de cumplir la ley (faltaria mas). Ademas, nadie les obliga, que se hagan fontaneros y no tendran que casar a nadie, pero si son jueces no tienen otro remedio.
Los diputados y alcaldes se fijan el sueldo ellos mismos.
Los jueces se "absuelven" ellos mismos.
Estas potestades fueron creadas para fortalecer la democracia garantizando su independencia respecto de otras esferas de poder, pero su mal uso en la práctica está poniendo en enredicho tal justificación.
#6 previo pago de una multa correspondiente. Después que se despida y a la calle. Y todos salimos ganando.
Flipo.
#53
Es un poco show del humor lo tuyo, no? Porque si no dices de coña lo que estás diciendo, me parece bastante fuerte.
Usease, que leyes como la que permite el matrimonio entre homosexuales están hechas para afrontar el mayor problema mundial: la superpoblación. Amos, que yo ni siquiera seré gay, simplemente formaré parte de un plan y me gustan los tíos porque así no podré procrear.
Y cuando ya no haya superpoblación, entonces volverá a estar prohibido que me gusten las pollas. Genial.
Yo sinceramente alucino con algunos comentarios...
"La decisión se ha adoptado por estrecho margen: 9 votos a favor provenientes de la mayoría conservadora y 8 en contra, siete de la minoría progresista y uno del magistrado independiente Agustín Azparren" Ya están trabajando los jueces del PP.
#19 #22 #25 editado...
#33
#46 En el mundo real, los usuarios de linux son menos pero no los que piensan que los jueces pueden escudarse en su religión para no aplicar la ley.
Un funcionario no deja de ser un trabajador caro, con privilegios, y que en caso de cagada se vá de rositas. Igualito que en la empresa privada, vamos.
Para mi que cansinux #66 y barinux #53 son la misma persona, esa terminación común y lo estrambótico de sus comentarios me da qué pensar...
#10 En efecto, el corporativismo es la peor lacra de la judicatura. Y esperar que los jueces mismos se autocontrolen es cómo esperar que los mercados se autoregulen...
#66 Sí sí claro, esto está lleno de maricones por todas partes que quieren pervertir el concepto de familia tradicional y decente...
#18 Si no te gusta tu trabajo, oposita, y trabaja de funcionario.
Mucho quejarse pero muchos funcionarios (maestros, profesores por ejemplo) han tenido que aprobar unas oposiciones bastante duras, no sólo por el método digital(*)
(*) A dedo vamos.
#26 ¿Y no se puede saber qué nueve personas han votado que no?. La verdad, no estoy familiarizado con los cargos dentro del CGPJ, y me interesaría ver qué cara tienen estos encargados de "velar" por la independencia de los jueces españoles.
Puto mundo.
#22 yo tambien te pediría que modificases eso del titular.
Puedes entrar a la Fisgona y preguntar por algun admin para que lo haga
Si alguien quiere exponer, como ciudadano, su queja ante esta decisión: http://tinyurl.com/46w7ze
Y lo mejor es
http://www.20minutos.es/noticia/412927/0/cgpj/bodas/gay/
"Además, frente a esa multa para muchos escasa, el Poder Judicial sancionó a un juez con 5.000 euros por "su olor corporal" y por dictar sentencias mientras orinaba."
#10 si controlados estan...pero por los politicos, asi que no se yo que puede ser peor
Saludos
#30 y #34 : yo estoy presentando mis quejas a esas direcciones. Gracias por los enlaces.
#62 "La comisión disciplinaria del Consejo consideró que estas afirmaciones constituyeron una falta grave...[] que sancionó, respectivamente, con una multa de 305 euros y una advertencia. En su reunión de hoy, el pleno del Consejo ha considerado que dichas manifestaciones no constituyen ninguna infracción sino que se enmarcan dentro del derecho a la libertad de expresión."
Se la sanciona por las declaraciones que hizo y es ESTA sancion la que han levantado. Yo no juzgo si me parece bien o no. En el caso de la sancion por las declaraciones no lo tengo claro porque no se mucho de derecho y no sabria discernir que es libertad de expresion y que es abuso por su parte. En el caso de que no quiera casar a gays y lesbianas, lo rechazo al igual que lo haceis la mayoria, pero es que no se le ha levantado sancion ninguna por eso. La noticia es AMARILLISTA y ERRONEA porque da a entender que le levantan la sancion que le habian puesto por no ejercer su labor de casar a parejas homosexuales y eso es falso, era una sancioni por las declaraciones que hizo cuando se la obligo a registrar a las parejas homosexuales con anterioridad. Estais echando pestes de la justicia e independientemente de que esta este mejor o no, este NO ES EL CASO.
Lo que es verdaderamente patético es que esa ¿señora? siga siendo juez y siga negándose a cumplir las leyes.
Tu le pides que cumpla la ley y ella se niega. Y después tu lucha en los juzgados hasta que la obliguen a cumplirla. Ella acata, se desfoga llamándolos de todo, sigue como juez y negándose a cumplir la ley
¿Alguien lo entiende? Yo no. Aunque no me extraña en un país donde los médicos que acceden a un trabajo se pueden negar a ejercer ese trabajo.
En fin. Seguimos en un país de pandereta.
¡No me lo puedo creer!
Estoy conmocionado.
#20 No estoy criticando a los opositores, que son personas que han de ganarse el pan como todos. Critico el sistema "público", donde el corporativismo y la corrupción hace verdaderos estragos si no se les pone freno.
#65 Si yo no te lo discuto, de hecho estoy a favor de la mayoría de las opiniones aquí vertidas.
Lo que pasa es que no es la noticia adecuada, porque la noticia no dice eso.
#31 Estoy contigo, pero aquí somos bichos raros. Pasa como con los usuarios de linux, en el mundo real somos muy pocos, pero aquí somos los amos, no sé si me entiendes. Así que atente a las consecuencias, vas a dejar de poder votar o comentar en un plis-plas.
Una cosita, ¿alguien se ha leído la noticia?
Como bien dicen #14 y #55, no se le "levanta el castigo" de no casar homosexuales, sino por una sentencia a raíz de una carta que le mandó al fiscal quejándose de que sufría "una persecución por parte del aparato propagandístico del Gobierno" y le decía al fiscal que él "se había convertido vergonzosamente en un apéndice de ese mismo Gobierno"
Por favor, leed las noticias.
#36 No, gracias a TI.
Aunque, quizá lo correcto sería quejarse ante el Defensor del Pueblo https://www.defensordelpueblo.es/
El Defensor del Pueblo (del sueco Ombudsman, comisionado o representante) es un funcionario del Estado encargado de representar los intereses de los ciudadanos ante abusos que puedan cometer los funcionarios de un Estado.
Lo que está claro, es que si no hacemos nada, todo seguirá igual. Y eso, visto lo visto, es lo peor que nos puede pasar.
Jueces made in Spain, ¿o deberiamos decir made in China?
¡Qué bien! Esto sí es democracia. Todos iguales ante la ley, salvo unos pocos.
terrorismo judicial.
#1 No. Perdonan a un juez por no cumplir la ley, que es peor. ¡Mucho peor!
#12 Los mercados se autoregularían aunque fuera a base de palos si no hubiera intervencionismo de ningún tipo, lo que ocurre es que ahora hay una especie de liberalismo a tiempo parcial que es lo peor de ambos mundos para la chusma y lo mejor para las élites...
¿Y si probamos a meter en la cácer a los jueces? Igual mejora la justicia.
(es medio broma, medio)
#39 ¿quien a dicho tal cosa? yo me refiero a la objeción de conciencia, si este decide ejercer en un matrimonio o como tu comentas en algo racista, se debe ajustar a la ley, a lo que abogo es a la libertad de pensamiento y conciencia no a incumplir la ley.
#48 la ley como dice la noticia le ha dado la razón, distinto es que a ti no te guste la sentencia.
Pues mi religión me impide aceptar un sólo despido. Así que en cuanto me saque la oposición voy a sentenciar como nulos todos los despidos que me lleguen, me la suda la ley
Pues si los jueces pueden saltarse sus obligaciones sin más, estamos listos. No se puede ser más corporativista. Entre lo de esta tía y lo del juez Tirado, los jueces han dado la medida de la confianza que merecen. Una desgracia para España, la verdad.
a éstos les queda una semana, después vienen los nuvos
Yo tenía entendido que todos somos iguales ante la ley, pero cuando me lo dijeron se debían referir a todos los que no somos políticos, jueces, empresarios con mucha pasta o familiares y allegados de estos.
ellos se lo guisan, ellos se lo comen.
#22 Bueno, pues para la próxima Gracias por el intento.
estoy en contra del matrimonio hetero o homosexual...es un fracaso..lo mejor del matrimonio es el divorcio...
#19 Lo haría encantado pero siento quedar fatal... no se donde darle para editarla, solo me sale lo de editar geolocalización!
Justo iba a poner un notame, muchas gracias por el cambio de nombre de la noticia
#60 Yo me la he leído. Y varias más sobre las barbaridades que hace la justicia en este caso.
Es comprensible que una juez no pueda ser echada hasta que se demuestre si es culpable o no, y eso lleva mucho tiempo mientras pasa por todas las instancias posibles, pero es una aberración que pueda seguir en su cargo mientras se discute si puede saltarse las leyes o no. Lo normal en un caso como este, de negarse a aplicar las leyes, automáticamente se la separe de su puesto. Pueden ponerla a sellar documentos o a hacer fotocopias.
Es como si un cirujano se negara a hacer transfusiones a sus pacientes y se le dejara seguir operando a la gente. Una aberración.
Pero vivimos donde vivimos. No podemos pedir más.
¿Porqué los ciudadanos de a pie no creen en la justicia?
Porque los jueces no son justos.
#53 ¿Qué tiene que ver eso con la regulación del matrimonio? Además...¿tiene Europa problemas de superpoblación?
Qué vergüenza por favor!
#72 La Constitución solo reconoce el derecho a la objeción de conciencia en el caso del aborto y el extinto servicio militar, el que no tiene ni idea de leyes eres tú, deberías leerte la jurisprudencia del TC antes de decir tonterías.
Esta es su democracia...
¿Quién juzga a los jueces?
Supongo que habrá que crear un nuevo órgano para juzgar a los jueces... formado por ROBOTS ASESINOS! muahahaha
El Consejo General del Poder Judicial tiene la misma credibilidad que Intereconomia
Y que importa lo que dice la noticia sobre lo que discutimos, discutimos que en su momento se nego a casar a una pareja de lesbianas y al igual que en el caso de las farmacias que se niegan a vender la pildora que se meta a monja la señora jueza...
#55 "apéndice de ese mismo Gobierno al perseguir a quienes impartimos justicia no al gusto de quien controla todas las restantes dependencias del Estado" Lo dice claramente, se niega a aplicar la ley. Sinó se sanciona por ello ya me dirás tú. Que yo sepa la discriminación no entra dentro de nuestra constitución.
#50 Uno de los mayores problemas del mundo es la superpoblación, de ahí todas las cosas raras que se están dejando hacer, pero el problema es tan grave, que mejor no hablar, sólamente crear las condiciones para que inconscientemente solventemos el problema sin imposiciones, como hacen o han hecho los chinos.
Si esta jueza no cumple la ley: a la puta calle y a fregar escaleras , puesto que se la expulsa tambien del colegio de abogados.
me alegro
Las leyes son lo que son, y no siempre representan el deseo de la mayoría, en este caso es una ley coyuntural, es necesaria, así como el aborto, la píldora del día después... Cuando no sea necesaria se derogará, ya lo veremos, dentro de unos años...
¿Es posible que se haya declarado objetor de conciencia o alguna triquiñuela de ésas?
Aunque sea perder el tiempo con vosotros que tanto habláis de libertades y asunque si estoy de acuerdo con vosotros en que entre los jueces hay corporativismo (cosa que no es lo que se trata aquí), os diré que os informéis un poquito de lo que es la objeción de conciencia que SI recoge la consitución, que parece que a muchos se os llena la boca hablando de leyes y nunca la habéis leído.
Hostia, qué es esto, me he equivocado de sitio, estoy en un club de ambiente, ahhhh claro, meneame...., muy apropiado el nombre,
Vamos ya, que no es pa tanto. kk de ley.
Tan dificil es que no las case él, que lo haga otro y punto. Creo que forzar a alguien a ir en contra de sus creencias es igual de perjudicial que el echo de que los homosexuales no se puedan unir. Un país libre es el que deja a sus ciudadanos serlo. Siempre va a haber alguien dispuestos a casarlas, al igual que siempre habra alguna farmaceutica que quiera vender la pildora del dia después o un medico que este dispuesto a un aborto. No somos nadie y el estado menos para juzgar la moral de otros.