Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#1 Eso lo llevan haciendo décadas, en cada misión realizada en zonas de conflicto y en cada intervención de apoyo por catástrofes naturales. Otra cosa es que en ocasiones tengan que hacer uso de la fuerza para defenderse, pero la ayuda humanitaria es prioritaria. Los militares españoles han arriesgado sus vidas innumerables veces, muchas de ellas sin tener ordenes para ello e incluso incumpliendo las recibidas, por ayudar a la población civil.
https://www.elespanol.com/espana/20180318/teniente-monterde-espanol-masacre-croatas-guerra-bosnia/292222081_0.html
Por cierto, aquí desmienten un detalle que decía que la primera orden del mando fue abandonar la zona y dejar a su suerte a los croatas. Ese desmentido se basa en las declaraciones del teniente. Pues yo desmiento el desmentido. Estaba en Bosnia en aquella época, aunque no participé en este incidente. Conozco personalmente a gente que sí estuvo allí y efectivamente, la primera orden fue retirarse y no inmiscuirse. Pero claro, eso es algo que no se puede reconocer oficialmente.. Eso sí, el que dijo "De aquí no se va ni dios" no fue el Teniente Monterde, sino uno de los jefes de los otros vehículos o uno de los conductores, que eran los únicos que tenían acceso a la radio.
https://maldita.es/malditobulo/20201208/teniente-legionario-monterde-konjic-bosnia-musulmanes/
https://www.elespanol.com/espana/20180318/teniente-monterde-espanol-masacre-croatas-guerra-bosnia/292222081_0.html
Por cierto, aquí desmienten un detalle que decía que la primera orden del mando fue abandonar la zona y dejar a su suerte a los croatas. Ese desmentido se basa en las declaraciones del teniente. Pues yo desmiento el desmentido. Estaba en Bosnia en aquella época, aunque no participé en este incidente. Conozco personalmente a gente que sí estuvo allí y efectivamente, la primera orden fue retirarse y no inmiscuirse. Pero claro, eso es algo que no se puede reconocer oficialmente.. Eso sí, el que dijo "De aquí no se va ni dios" no fue el Teniente Monterde, sino uno de los jefes de los otros vehículos o uno de los conductores, que eran los únicos que tenían acceso a la radio.
https://maldita.es/malditobulo/20201208/teniente-legionario-monterde-konjic-bosnia-musulmanes/
#1:
Quiero a gente como Luna y un ejercito con soldados que hagan esto.
#27:
Antes de ponerte en ignore. Si no sabes de lo que hablas, mejor cállate y evita quedar en ridículo. Y añado que me encantaría verte escoltar un convoy de ayuda humanitaria armado con buenas palabras, besos y abrazos. A ver hasta donde llegabas antes de que te quitaran hasta los calzoncillos. A más de un cooperante de esos que viven en el país de la piruleta tuvimos que sacarlo de un campo de prisioneros acusado de espionaje.
#16:
#10 Ese papel que comentas del ejército es una cosa a resaltar. Me parece perfecto -y sano democraticamente- criticar los aspectos negativos, cuando se producen, de una institución del estado (como es el ejército) pero también es necesario reconocer socialmente el papel positivo de esos organismos cuando realizan una labor para elevar los estándares democráticos. Como hizo Luna en su papel representando a la Cruz Roja y como ha hecho este soldado representando al ejército. Otra cosa es que, por cuestiones políticas, haya gente que critique a Luna y otros no reconozcan lo de este hombre. En mi ínfimo papel, yo le doy las gracias a los dos.
#3:
Como lo vea Abascal quema toda su ropa de mercadillo de la Legión.
Comentarios
Quiero a gente como Luna y un ejercito con soldados que hagan esto.
#1 eso + una reducción de 3/4 de los cargos políticos
#7 No sé la proporción, pero creo que sobran unos cuantos. Compro
#7 El Paguitas, que no ha trabajado en su vida.
#9 si fuera el único... aquí la caspa política no ha dado un palo al agua y, más grave, no lo piensan hacer en lo que les resta
#9 Que pesado eres colega...
#1 Eso lo llevan haciendo décadas, en cada misión realizada en zonas de conflicto y en cada intervención de apoyo por catástrofes naturales. Otra cosa es que en ocasiones tengan que hacer uso de la fuerza para defenderse, pero la ayuda humanitaria es prioritaria. Los militares españoles han arriesgado sus vidas innumerables veces, muchas de ellas sin tener ordenes para ello e incluso incumpliendo las recibidas, por ayudar a la población civil.
https://www.elespanol.com/espana/20180318/teniente-monterde-espanol-masacre-croatas-guerra-bosnia/292222081_0.html
Por cierto, aquí desmienten un detalle que decía que la primera orden del mando fue abandonar la zona y dejar a su suerte a los croatas. Ese desmentido se basa en las declaraciones del teniente. Pues yo desmiento el desmentido. Estaba en Bosnia en aquella época, aunque no participé en este incidente. Conozco personalmente a gente que sí estuvo allí y efectivamente, la primera orden fue retirarse y no inmiscuirse. Pero claro, eso es algo que no se puede reconocer oficialmente.. Eso sí, el que dijo "De aquí no se va ni dios" no fue el Teniente Monterde, sino uno de los jefes de los otros vehículos o uno de los conductores, que eran los únicos que tenían acceso a la radio.
https://maldita.es/malditobulo/20201208/teniente-legionario-monterde-konjic-bosnia-musulmanes/
#10 Ese papel que comentas del ejército es una cosa a resaltar. Me parece perfecto -y sano democraticamente- criticar los aspectos negativos, cuando se producen, de una institución del estado (como es el ejército) pero también es necesario reconocer socialmente el papel positivo de esos organismos cuando realizan una labor para elevar los estándares democráticos. Como hizo Luna en su papel representando a la Cruz Roja y como ha hecho este soldado representando al ejército. Otra cosa es que, por cuestiones políticas, haya gente que critique a Luna y otros no reconozcan lo de este hombre. En mi ínfimo papel, yo le doy las gracias a los dos.
#10 En el libro de la misión lo que pone es que se dio orden de entregar (como es lógico) SOLO a los militares del grupo y proteger al resto de la población civil.
#10 supongo que eres consciente ese que no había guerra en yugoslavia hasta que la otan la monto ¿no?
Pues para eso sirve nuestro ejercito.
#30 "que no había guerra en yugoslavia"
¿matanzas y limpieza étnica no es una guerra?
#62 ¿Tu sabes que eso empezó después?
#74 puedes dar fechas concretas? Porque de momento opino que has dicho una burrada apoteósica.
#10 Muy bien dicho. De hecho, precisamente lo que más me encabrona de los supuestos "defensores del ejército" es que los quieran usar tanto para pegar zurriagazos a otros, cuando la labor principal de hoy de un ejército es precisamente ésa, la labor humanitaria.
#10 Esa historia que ahora está corriendo por ahí hasta en vídeos es falsa. Y es de idiotas creérsela porque no es difícil encontrar lo que pasó. Youtube o las RRSS que están sirviendo para paletos se crean todo lo que les mandan
#1 yo hubiera mandado a la cabra a salvar al niño, hubiera sido más épico y hubiera cerrado muchas bocas.
Como lo vea Abascal quema toda su ropa de mercadillo de la Legión.
#3 ¿Por lo de rescatar a un mena migrante o por lo de subirlo a sus "hombres"?
Antes de ponerte en ignore. Si no sabes de lo que hablas, mejor cállate y evita quedar en ridículo. Y añado que me encantaría verte escoltar un convoy de ayuda humanitaria armado con buenas palabras, besos y abrazos. A ver hasta donde llegabas antes de que te quitaran hasta los calzoncillos. A más de un cooperante de esos que viven en el país de la piruleta tuvimos que sacarlo de un campo de prisioneros acusado de espionaje.
#27 Te ha faltado poner con quien está hablando, pero estoy bastante de acuerdo contigo. Si hubiesen pasado antes por el señor de la porra ni el niño se hubiese puesto en peligro, ni la chica hubiese sido incomodada apretándole los pechos,
#34 ¿Ha dicho la chica que se sintiese incomodada por apretarle los pechos? ¿O es lo que has leído por ahí?
#69 Mírate el video, ella intenta zafarse y busca con la mirada a sus compañeros, opta por ese gesto para no ser demasiado brusca, poco después ya interviene un soldado y puede distanciarse un poco.
#73 Ah vale, que es solo tu percepción.
#75 En cualquier caso es igual de válida, gracias por no votar negativo o insultarme
#73 menuda gilipollez. La chica ha salido entrevistada en varios medios y su discurso dista kilómetros de lo que dices.
A algunos parece que, ademas de no entender las cosas por su sesgo ideológico, ni siquiera os interesa lo más mínimo entender. Con repetir lo que dicen vuestros jefes vais apañados.
#83 Que quieres que diga, ahora no hay más remedio que seguir con el guión, se aprecia perfectamente que busca ayuda en sus compañeros que están reanimando, que después llega un soldado y ya consigue separarse. Con todas las desgracias que hemos vivido presuponer que ella no es consciente del riesgo por coronavirus es vivir en el país de la piruleta
#86 es alucinante como algunos no sois capaces de sacaros la cabeza del culo, y daros cuenta de algo tan sencillo como que, por suerte, algunas personas son buena gente y hacen bien su trabajo. Realmente me das más pena que otra cosa.
Ánimo con tu realidad paralela.
#21 #27 Los desarrolladores deberían admitir que lo de que se te borre la referencia al comentario al que quieres responder al darle a enviar, y que tu comentario se quede huérfano es un fallo bastante gordo de diseño.
#41 Aquí pasan de todo ya.
Pobre, le van a acosar en redes sociales hasta hundirle y hacerle abandonar...
Ah, no, que es un tío y legionario!
#48 Igual te llevas el premio semanal a la falsa equidistancia.
Por ahora nadie ha insultado al niño de la valla ni al legionario, ni se ha dicho la tremenda burrada de que el legionario se quería follar al niño; por ahora sólo se ha puesto en duda el motivo de la publicación del vídeo (no el rescate del niño), así que los extremos que mencionas todavía están a miles de años luz.
#59 Es evidente que no están al mismo nivel, pero el fondo no deja de ser parecido.
#67 Se parecen en el idioma, suponiendo que los insultos y las tremendas burradas de los fachas contra esa cooperante y contra el inmigrante se dijeron en castellano y no en la jerga repugnante de los trolls de las cavernas.
#70 Se parecen en que ambas tratan de desmerecer y desacreditar una buena acción.
#71 No creo que poner en duda la idoneidad de un ejército para hacer una labor humanitaria signifique desmerecer o desacreditar esa labor humanitaria; y menos cuando se está de acuerdo en que esa labor humanitaria hay que hacerla sí o sí. Yo no he visto críticas ni insultos contra la buena acción del rescate de este chaval en la valla, ni contra el rescatador, ni contra el chaval. Sigo pensando que no se parece en nada al odio xenófobo y machista que han vomitado los trolls fachas contra la cooperante, el inmigrante y el abrazo que se dieron. Pero en fin, es sólo mi opinión.
#67 Efectivamente, es un tema de tendencia, luego podemos hablar de las formas, pero las tendencias son claras.
Un gesto humano pero irrelevante.
Hoy, en la legión de Bart...
#14 hoy en" a mi no me importa un pimiento lo que le pasen a los demás"
este legionario es un héroe, le deberían dar la nacionalidad
#2 ¿La marroquí?
#2 Pues sí, porque en el video se oye claramente como lo llaman "Gallego".
#15
#35 "...misiones pseudohumanitarias del ejército." Pseudo.
"Cómo si fuera humanitario mandar con armas a un monton de gente entrenada para matar..."
Podrían haber usado las armas y arrasar con todo y todos. Pero no lo han hecho. Han salvado a los que han podido y llevado a los centros de control al resto. No sé. Me parece humanitario a mí, seré un bobo, no es imposible.
#38 Vas a negar que tienen armas y entrenamiento para matar...
¿Te das cuenta de que es la segunda vez que manipulas lo que digo?
Ni siquiera la primera vez has dicho "Ah, te he entendido mal" o algo así, directamente has ido a retorcer otra cosa.
#39 No, no, no lo niego, el ejército está entrenado para eso. El uso de la fuerza letal. De ahí mi pregunta: "¿Sabes que los ejércitos son necesarios, verdad?"
¿Y en qué he manipulado lo que dices? No te entiendo, disculpa.
#42 Responder con la necesidad de la existencia del ejército cuando únicamente he criticado su "humanitarismo" parece un calzador.
Hay gente que está de acuerdo con que existan los ejércitos pero los rechaza cómo agente humanitarios. Son dos debates diferentes y yo sólo he aludido a uno.
#50 Bueno, supongo que también están cuando hay un desastre natural grave. Riadas, terremotos, etc. O una situación de algún colectivo amenazado por alguna facción contraria y su misión es proteger a civiles... Lo mismo que están para eliminar al enemigo (sea el que sea) en el campo de batalla. Creo que una cosa no quita a la otra. Digo yo.
#50 ¿Y por qué los rechazan como agentes humanitarios? Me parece poco práctico, que su razón de ser principal no sea la humanitaria no implica que no pueda dárseles ese uso de forma secundaria.
El ejército claro que está entrenado para matar, pero su uso principal es disuasorio. La inmensa mayoría de los militares españoles no han matado nunca a nadie ni entrado en batalla.
Me parecen muy útiles en misiones humanitarias, si no tienen otra cosa que hacer es un buen uso que darles. Rechazar usarles para ese fin me parece puramente ideológico.
#66 Por decir algunas rápidamente:
1) La formación de base es militar. En su base no está trabajar con las necesidades de las poblaciones ni el trato con estas. Alguien de Educación Social o Trabajo Social te puede decir lo que cuesta aprender a trabajar esas cosas, porque tener buena intención no es suficiente.
2) Los ejércitos son poder, y meterlos en otro país conlleva miedo a que alteren el poder. Van a ser vistos siempre con desconfianza, y esta desconfianza puede llevar a que las fuerzas locales les ataquen sólo por estar ahí. Incluso la población civil puede evitar los servicios "humanitarios" que ofrecen porque 1) hay miedo del uniforme ya que todos los ejércitos que han visto los han maltratado 2) Pueden ser marcados como colaboracionistas de ese ejército 3) Si se acercan quizás acaben siendo víctimas colaterales por algún ataque a ese ejército.
¿Qué tienen vehículos y capacidad logística?
Si, pero usar vehículos no civiles puede causar muchos dolores de cabeza.
En los tifones de Filipinas eran necesarios para actuar por toda la geografía complejas de islas, pero la guerrilla Moro Islamic Liberation Front no le hizo mucha gracia la presencia militar pese a las negociaciones de paz que estaban en curso, y a que estaban trabajando en rescates, aunque por fortuna parece que continuaron los diálogos.
#72 Está claro que la formación de base de los militares no es el trabajo social. Yo no hablo de que sean la primera opción en cuanto a ayuda humanitaria, lo único que digo es que me parece perfecto usarlos cuando es totalmente necesario por falta de medios. En un contexto en el que hacen falta 1.000 personas para ayudar pero resulta que solo se dispone de 100 entre trabajadores sociales y sanitarios, estoy seguro de que esos trabajadores van a agradecer tremendamente que se movilicen 900 militares para ayudarles, entre ellos muchos médicos y enfermeros militares. El personal sanitario militar puede ayudar perfectamente, y el personal no sanitario puede cumplir perfectamente con las tareas logísticas y de rescate.
Por otro lado, igual que los militares no están tan formados para hacer ese trabajo social que comentas, la mayor parte del personal voluntario tampoco lo está, y tampoco veo ningún problema con el voluntariado.
Además, estaba hablando del ámbito nacional, no del internacional. Si la presencia militar en otro país puede causar problemas, eso debe valorarlo el país que solicita la ayuda, pero me juego algo a que el país que solicita ayuda está también más que agradecido de recibirla.
La ventaja del ejército es que siempre tienes miles de personas listas para ser movilizadas de un día para otro, y no es tan sencillo movilizar esos recursos en el ámbito civil.
Por lo demás estoy de acuerdo contigo, lo que digo es que no veo que tiene de malo usar militares cuando la situación lo requiera, es decir, cuando no sea materialmente posible cubrir las necesidades exclusivamente con personal civil. No creo que sea mejor opción no usarlos.
#96 1) Respecto a la falta de medios y de personal. Claro que hay falta de medios, entre otras cosas porque defensa se lleva toneladas de dinero.
2) Yo no he hablado de voluntarios. Existen profesionales. Es más, en ese campo rechazo que los voluntarios hagan ciertos trabajos porque son trabajos de verdad y por lo tanto deberían tener un sueldo de verdad.
3) Y los países pueden valorarlo mal, o mejor dicho sus gobiernos. Nigeria puede valorar bien meter ejércitos extranjeros para una catástrofe porque así pueden joder más en Biafra. Y así se puede vuelve a liar otra vez.
4) La ventaja de movilización es sencillamente un tema de recursos. Hay recursos para los cuerpos de bomberos y por ello hasta son capaces de ir a otras provincias a reforzar.
#99
1) me da igual el motivo de la falta de medios, si quieres le quitamos la mitad del presupuesto al ejército, aún así, en caso de que aun así no haya medios para una situación concreta, es mejor ayudar con el ejército que dejarles en el cuartel tocándose las narices en lugar de estar ayudando donde podrían, que mejor o peor, pero ayudarán.
2) Coincido contigo en lo de los voluntarios, solo los contraponía a los militares, no obstante lo mismo digo, si hay falta de personal cualificado, habiendo voluntarios no veo por qué no usarlos, estas cosas, tanto el voluntariado como el ejército, las valoro solo cuando no queda otra, y esto pasa.
3) Los gobiernos no lo valoran mal nunca porque son ellos los que solicitan la ayuda. Aparte, cuando hablo de usarlos como ayuda humanitaria me refiero a eso, ante una catástrofe concreta, usarlos puntualmente como fuerza de trabajo que puede movilizarse al instante, y retirarlos en cuanto se solucione la emergencia inicial. El ejemplo que pones de Nigeria solo sería válido si mandas militares para dejarlos ahí estacionados meses, hablo de catástrofes concretas para movilizar recursos rápidos no para establecerlos largos periodos de tiempo, entonces ya lo veo una misión militar.
4) Claro que es cuestión de recursos, hay recursos para bomberos ante catástrofes normales, se ha usado el ejército varias veces en incendios forestales enormes, para eso está, para cuando por el motivo que sea se agoten los recursos civiles.
#39 ¿Y a quién vas a mandar a realizar una misión humanitaria en una zona de conflicto? ¿A Protección Civil?
Si están ofreciendo ayuda humanitaria y comienza algún tipo de agresión están preparados para neutralizarla y que la operación de ayuda no fracase, todo gracias a su capacidad de combate.
#58 Cruz Roja, MSF y otras organizaciones que se saben hacer respetar sin armas.
Meter a un ejército nuevo en una zona de conflicto es rociar gasolina al fuego porque más armas es siempre una amenaza.
Y espantan a la población, porque saben que si se acercan pueden ser víctimas colaterales en algún ataque o pueden ser perseguidos por haber sido vistos con quién no debían.
#64 No, perdona, no se hacen respetar una mierda, rezan porque los ambos bandos del conflicto y/o todos los combatientes respeten el Convenio de Ginebra.
Anda que no han palmado miembros de Cruz Roja por este motivo.
Los únicos capaces de garantizar un mínimo de seguridad y apoyo humanitario en caso de ataque son las fuerzas armadas, más que nada porque para hacer una tortilla hay que romper algún huevo y los organismos como la Cruz Roja no tienen capacidad para romper nada.
#79 Y cómo no les respetan ahí siguen presentes en un montón de conflictos. Y la gente sigue trabajando en esas organizaciones.
Los titulares que tu ves son tristes, pero existen miles de personas que trabajan con seguridad sin portar armas.
La creencia que tu tienes de que hay que romper huevos sólo lleva a una escalada de violencia.
#64 se saben hacer respetar sin armas.
#82 Esas ONGs trabajan en zonas de gran conflicto y en zonas con actores clasificados cómo terroristas, cómo antes con las FARC.
¿Alguna vez has visto que porten armas?
#91 si quieres podemos comparar muertos o secuestrados de ONGs en zonas de conflicto con su equivalente en soldados en misión humanitaria (de las de verdad).
Pero me da la sensación de que vas a seguir con tu discurso y sinceramente, me da una pereza terrible.
Sigamos creyendo que las ONGs son mejores únicamente porque no porten armas y ya está.
#95 Viene a cuento porque es erróneo calificar de humanitario a movilizar gente entrenada principalmente para matar y ejercer violencia directa.
Hay civiles que pueden hacer el mismo trabajo de rescate pero claro, hay que justificar el belicismo. ¿O eso no te dice tu antibelicismo?
#97 pero qué belicismo? Son soldados profesionales, pagados por todos nosotros, y están haciendo una labor que es necesaria.
Que lleven armas o no, en este caso, es totalmente irrelevante. Que estén entrenados en el uso de fuerza mortal, en este caso, es totalmente irrelevante.
Están ayudando en un problema puntual y urgente, están dando, además, un mensaje que es obviamente intencional, y no es precisamente hacia los pobres que cruzan para buscarse una vida mejor, si no al sátrapa hijo de la gran puta de "ojo que tampoco nos vamos a quedar de brazos cruzados".
A mi el uso del ejército en este caso me parece del todo acertado, al igual que me parece bochornoso cuando se manda a la UME a una catástrofe y aparece el iluminado de turno a criticar porque son soldados... Fijo que al señor o señora que se le ha destrozado la casa le importa que lleve un cinturón con arma o con piruletas.
Dicho esto, en esta situación concreta, ADEMÁS de efectivos de Cruz roja (que también estaban), me parece del todo necesario que estuviese ahí el ejército y la policía, porque se trata de la necesidad de controlar una frontera que está teniendo un problema puntual grave. No es lo mismo mandar el ejército a este punto fronterizo, que mandarlo a contener una manifestación de 50 magrebíes en el ejido porque no les pagan, una tiene toda la justificación, otra es absurda y desproporcionada.
Dicho esto, me alegra que, en este caso, la actuación en este caso fuese ejemplar, y no la vergüenza que se vio hace unos años con 15 muertos por disparar balas de goma al agua.
Pd: puedes preguntar también en Mostar, por ejemplo, si les parece bien o mal que fuesen soldados españoles a ayudarles y no una ONG.
#98 No hay belicismo en mandar soldados.
Y tampoco hay clericismo en mandar curas.
Y oye, no es belicismo pero a la vez dices que es para mandar un mensaje no precisamente de cariño.
Enga, un antibelicista comprando la patochada de la UME. Gasta esos recursos en un organismo civil y tendrás lo mismo, claro que no sirve para hacer lavado de cara al ejército.
Para proclamarte antibelicista qué conceptos raros tienes.
#100 soy antibelicista, las guerras son una aberración creada por el hombre, pero creo que es algo intrínseco y que no por pensarlo muy fuerte van a desaparecer. Las cosas no suceden así, por desgracia. No me gusta que mis impuestos se dediquen a ello, pero si tienes más de 15 años sabrás que mantener un ejército profesional es algo bastante recomendable a poco que tengas algo que proteger. Me gusta? No, pero poco se puede hacer con ello.
Si mandas curas a limpiar chapapote a Galicia cuando el Prestige, y no a rezar, son manos que ayudan, por lo tanto son manos amigas, por mucho que no me guste su profesión. A nadie con 2 dedos de frente le importa si quien le ayuda a reconstruir su casa, lo salva de ahogarse, o lo salva de un incendio es militar, cura o músico. Y quien no piensa eso, sinceramente, es porque está lleno de odio.
De ahí viene lo que dije en mi mensaje original sobre los prejuicios.
Sobre lo del mensaje de cariño no hay mucho que decir, si sabes lo más mínimo de geopolítica sabrás que, por desgracia, el mundo funciona de esa manera.
No tengo muy claro qué lavado de cara necesita el ejército. Que me digas guardia civil, te lo compro, pero en caso del ejército no creo que necesite ningún lavado de cara a la opinión pública. Lo que si necesita es una limpia de grupos fascistas que puedan haber dentro, aunque dudo que eso le preocupe demasiado a la opinión pública (por desgracia también).
Sinceramente me da igual que sea un cuerpo militar o civil mientras ayuden, vuelvo a repetir. Quizás era más fácil por la formación previa que ya tenían, por aprovechamiento de estructuras, vehículos... Sinceramente, sobre ello no tengo ni puta idea (la razón por la que es militar y no civil), si tú tienes alguna prueba de que está dentro del ejército y no a nivel civil de forma intencional, pues comparte e igual cambio de opinión.
Me proclamo antibelicista porque no me gusta la guerra, porque solo provoca miseria, muerte y sufrimiento, esto claro a la clase obrera/pobres... Para los de siempre solo significa llenar más el cajón, claro. Y aún así todo lo dicho anteriormente no significa que no entienda su utilidad y su inevitabilidad.
No, el que tienes diez años eres tú. No saltes la valla y así no te pasa nada, si quieres te lo explico con marionetas.
#_20 Madre mía! Le preguntas a #21 si tiene diez años para seguidamente mandarle al ignore. Queda claro quién es el imberbe.
#44 Lo de los diez años se lo ha preguntado a otro. Y el otro le ha contestado sin problemas.
#55 Tienes razón, my bad.
Me gustaría saber qué ve Mireia Vehi en esta foto
#4 Un facha mesetario opresor
Hoy en la gente de Bart...
* Un legionario hace su trabajo.
Los de Vox deben estar sacando espuma por la boca al ver esto...
Vivimos una época en la que todo se magnifica, quien no es héroe es villano; se producen invasiones, se deslegitiman gobiernos, se miente sin piedad, se insulta, se amenaza... Hay que bajar un poquito el tono y, sobre todo, dejar de escupir odio desde los medios.
No creo que esto con Marruecos vaya a más por ahora, pero parece que están probando la maquinaria de propaganda por si en algún momento escalase.
Tambien hay varias noticias de lo malo que es el rey de Marruecos (que lo es, pero normalmente no se habla de él).
Copaganda.
No se ve el final de la grabación, ...cuando pilla al niño y lo tira al otro lado de la valla!
Cierto partido llevaba en su programa la intención de quitar esa valla. Supongo que lo que ha pasado esta semana la habrá abierto los ojos a más de uno
Incluso un legionario puesto de grifa hasta las trancas (y no digo que sea el caso) tiene más humanidad en el dedo meñique que todos los diputados de VOX juntos acompañados de la mitad de sus votantes.
Quién no lo haría?
Qué pena.
Después de 100 años de existencia ya era hora que un legionario hiciera algo por la humanidad
#20 No, simplemente hago una pregunta del mismo nivel que tu comentario.
#45 Desaparece de mi vista, que vomito.
#54 ¿Tienes puerta o valla en tu casa?
#68 jajajajaja
Abascal llamo al legionario y le pidió permiso para subir el mismo.
El legionario dudo...pero la gloria es la gloria, amigo.
Dirá Cristina Seguí que el niño debe ser maricón, porque le está restregando claramente los genitales al legionario en el cogote.
Confío en que lo habrá rescatado hacia el lado marroquí de la valla, que es a donde pertenece, pues sería bastante impropio de una frontera que lo rescatara hacia este lado.
Entre el legionario y el guardia civil que salvó al bebé de morir ahogado, a más de uno le va a ser difícil estos días decir lo de "Todos los gatos son bonitos"
#51 debe haber mucha gente cortocircuitando ahora mismo. Legionarios salvando niños, picoletos salvando bebés de ahogarse, chicas abrazando a chicos negros... Hay algunos que ya no tienen claro ni a quién hay que criticar, si a Sánchez, si a Marlaska, si al rey de Marruecos...
Es adorable verlos así de perdidos.
Yo cada vez que un rojo escribe estás tonterías, como vivo en Nueva York ¿sabes lo que hago?
Me voy a un selecto club republicano de Manhattan (donde por cierto no dejan entrar a rojos pulgosos, ni a progres, ni a feministas. Solo pivones y hombres de verdad) y me pido una copa de mi whisky Irlandés favorito (Redbreast 32 años. Whisky que cuesta más de lo que un rojo y toda su familia gana en un año). Y lo saboreo lentamente sabedor de que nuestra victoria es cuestión de tiempo.
#60 no soy nadie pero en internet me monto mis películas.
Vaya, el relaciones públicas del ejército quiere subirse al carro.
Cómo no, no faltaba el ensalzamiento de las misiones pseudohumanitarias del ejército.
Cómo si fuera humanitario mandar con armas a un monton de gente entrenada para matar, y a sitios donde hay más necesidad política de España que necesidades humanitarias de la publicación.
#26 *población
#26 ¿Sabes que los ejércitos son necesarios, verdad? ¿O crees que no?
#33 ¿Donde hablo yo en mi comentario de que los ejércitos sean necesarios o no?
Hablo únicamente de sus misiones "humanitarias"...
#33 Una voluntaria abraza a un inmigrante y la extrema derecha ataca.
Un legionario salva a un niño y
la extrema izquierdalos buenos desmerecen el acto heroico porque legionario=malo.Y luego se sorprenden cuando les dicen que no son tan distintos.
#26 El que no es humanitario es el gobierno que les manda y que además quiere secuestrar y llevarse a la península a niños a los que les están buscando sus familiares en Marruecos.
#63 Su calzador:
#26 a cuánta gente han matado esta vez? Mira que soy antibelicista convencido (aunque sea una completa ingenuidad), pero algunos vivís directamente en Narnia, cegados con una cantidad de prejuicios absurdos que es para pensárselo.
#81 ¿He dicho que han matado esta vez a alguien?
¿Estás negando que ese legionario está entrado para matar?
Lo tuyo si que son prejuicios, que no te has molestado en leerme.
#92 entonces a qué viene decir que está entrenado para matar? Para qué sirve añadir eso a tu mensaje? Añade algo? Esa es mi duda.
Ese legionario estará entrenado para muchas cosas, supongo, entre otras, manejara el uso de fuerza letal, o eso espero. Y te repito, qué tiene que ver eso para que ayude a un niño en una valla?
Estar entrenado en algo te inhabilita para todo lo demás? O te sales por peteneras porque saber que has dicho una cosa absurda?
Los que ponen vallas que obligan a jugarse la vida a las personas migrantes son unos asesinos.
#11 ¿Como obligan las vallas a hacer nada a nadie?
#19 ¿Es que tienes diez años?