Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Toda la puñetera razón.
Y una buena muestra de coherencia hacia los censores de VOX, que intentaron que ni siquiera fuera al Congreso a hablar:
Vox exige que el Congreso impida al líder de Def con Dos hablar de libertad de expresión en unas jornadas
A ver si el TC le anula la condena:
El Constitucional estudia anular la condena a César Strawberry, cantante de Def con Dos
Y de paso a ver si Podemos y PSOE echan para atrás la ley de delito por apología del franquismo. Hay demasiadas voces de izquierdas (muchos juristas entre ellos) clamando contra ella. Lo que sí sería importante es quitar la de apología del terrorismo y suplantarlo, en todo caso, por algo más específico. Mientras no haya injurias o calumnias (mientras no sean ataques personales), libertad de expresión ante todo.
Y una buena muestra de coherencia hacia los censores de VOX, que intentaron que ni siquiera fuera al Congreso a hablar:
Vox exige que el Congreso impida al líder de Def con Dos hablar de libertad de expresión en unas jornadas
Publicado hace 4 años por
bonobo
a
europapress.es
A ver si el TC le anula la condena:
El Constitucional estudia anular la condena a César Strawberry, cantante de Def con Dos
Publicado hace 4 años por
Ratoncolorao
a
cadenaser.com
Y de paso a ver si Podemos y PSOE echan para atrás la ley de delito por apología del franquismo. Hay demasiadas voces de izquierdas (muchos juristas entre ellos) clamando contra ella. Lo que sí sería importante es quitar la de apología del terrorismo y suplantarlo, en todo caso, por algo más específico. Mientras no haya injurias o calumnias (mientras no sean ataques personales), libertad de expresión ante todo.
#4:
#1 Sí, toda la razón y estoy de acuerdo. Pero es que en la situación actual hay una evidente doble vara de medir y los "libertarios" como el señor Strawberry están en franca indefensión. Insultar a la virgen es delito, insultar al rey es delito, insultar a la policía es delito, insultar a las víctimas del terrorismo es delito, ¡insultar a un nazi es delito! Y luego cuando se insulta a las víctimas del franquismo, a "podemitas" o a independentistas nos ponemos a hilar fino con la libertad de expresión. Porque estos colectivos no lo exigen con la misma vehemencia ni montan los escándalos que los primeros "porque esto nos igualaría a los liberticidas".
Ahora mismo es el gran problema que le veo a toda esta batería de delitos de opinión, la doble vara de medir.
Ahora mismo es el gran problema que le veo a toda esta batería de delitos de opinión, la doble vara de medir.
#2:
#1 Complemento tu comentario con la letra del último tema de Def con Dos, que aunque se refiere al sexo podría aplicarse también a esto:
Nadie nos busca, nadie nos ama
Nadie nos quiere llevar a la cama
Nadie nos busca, nadie nos ama
Nadie nos quiere llevar a la cama
Hablar de follar, se ha vuelto un canteo
Hablar de follar, ahora está feo
Hablar de follar, si vas de sincero
Te hace quedar de zafio y grosero
Hablar de follar en vez de rezar
Hablar de follar y no reivindicar
Izquierda y derecha se han ido a encontrar
Criminalizando el sexo anal
Nadie nos busca, nadie nos ama
Nadie nos quiere llevar a la cama
Y pasar por alto, no es casualidad
Que ahora sea mal visto el arte de amar
Nadie nos busca, nadie nos ama
Nadie nos quiere llevar a la cama
Una pudorosa mojigatería
Se instala en la izquierda como rebeldía
No hay nada más falso ni que más estorbe
Que el nuevo puritanismo progre
No hay nada más falso ni que más estorbe
Que el nuevo puritanismo progre
No hay nada más falso ni que más estorbe
Que el nuevo puritanismo progre
No hay nada más falso ni que más estorbe
Que el nuevo puritanismo progre
Prohibido el sexo sin amor
Prohibido ligar, si bebes alcohol
Prohibido usar condones con sabores
Prohibidas las orgías sin restricciones
Neo monjas tatuadas de corte beato
Neo frailes roqueros clamando recato
La nueva tendencia que genera espanto
Es que antes del sexo, se firme un contrato
Que si hay mucho porno, que si hay mucho swingers
Que sea un notario de guardia el que firme
Y esa manía que apenas comprende
A qué viene el mantra de "follar ofende"
No hay nada más falso ni que más estorbe
Que el nuevo puritanismo progre
No hay nada más falso ni que más estorbe
Que el nuevo puritanismo progre
No hay nada más falso ni que más estorbe
Que el nuevo puritanismo progre
No hay nada más falso ni que más estorbe
Que el nuevo puritanismo progre
Nadie nos busca, nadie nos ama
Nadie nos quiere llevar a la cama
Nadie nos busca, nadie nos ama
Nadie nos quiere llevar a la cama
Hablar de follar, se ha vuelto un canteo
Hablar de follar, ahora está feo
Hablar de follar, si vas de sincero
Te hace quedar de zafio y grosero
Hablar de follar en vez de rezar
Hablar de follar y no reivindicar
Izquierda y derecha se han ido a encontrar
Criminalizando el sexo anal
Nadie nos busca, nadie nos ama
Nadie nos quiere llevar a la cama
Y pasar por alto, no es casualidad
Que ahora sea mal visto el arte de amar
Nadie nos busca, nadie nos ama
Nadie nos quiere llevar a la cama
Una pudorosa mojigatería
Se instala en la izquierda como rebeldía
No hay nada más falso ni que más estorbe
Que el nuevo puritanismo progre
No hay nada más falso ni que más estorbe
Que el nuevo puritanismo progre
No hay nada más falso ni que más estorbe
Que el nuevo puritanismo progre
No hay nada más falso ni que más estorbe
Que el nuevo puritanismo progre
Prohibido el sexo sin amor
Prohibido ligar, si bebes alcohol
Prohibido usar condones con sabores
Prohibidas las orgías sin restricciones
Neo monjas tatuadas de corte beato
Neo frailes roqueros clamando recato
La nueva tendencia que genera espanto
Es que antes del sexo, se firme un contrato
Que si hay mucho porno, que si hay mucho swingers
Que sea un notario de guardia el que firme
Y esa manía que apenas comprende
A qué viene el mantra de "follar ofende"
No hay nada más falso ni que más estorbe
Que el nuevo puritanismo progre
No hay nada más falso ni que más estorbe
Que el nuevo puritanismo progre
No hay nada más falso ni que más estorbe
Que el nuevo puritanismo progre
No hay nada más falso ni que más estorbe
Que el nuevo puritanismo progre
#5:
#4 Sí, eso es cierto. Esa doble vara aparece ahí porque está muy condicionada por la interpretación del juez (y su subjetividad).
No sé si conoces a Joaquim Bosch, el juez que sale hablando en la Sexta. Siempre dice que los "delitos de odio" y de "apología de" son un marrón jurídico de cojones, porque al final el juez no juzga hechos sino opiniones, y que él nunca ha estado a favor de que se legislen esas cosas. Yo no sé tanto de justicia, pero estoy seguro de que hay formas de legislar sin vulnerar la libertad de expresión (para mí, por ejemplo, acusar en falso de un delito o amenazar no pueden ser "libertad de expresión").
Tal y como están ahora las cosas, es todo muy pernicioso. Necesitamos una legislación más fina, precisa y abierta.
No sé si conoces a Joaquim Bosch, el juez que sale hablando en la Sexta. Siempre dice que los "delitos de odio" y de "apología de" son un marrón jurídico de cojones, porque al final el juez no juzga hechos sino opiniones, y que él nunca ha estado a favor de que se legislen esas cosas. Yo no sé tanto de justicia, pero estoy seguro de que hay formas de legislar sin vulnerar la libertad de expresión (para mí, por ejemplo, acusar en falso de un delito o amenazar no pueden ser "libertad de expresión").
Tal y como están ahora las cosas, es todo muy pernicioso. Necesitamos una legislación más fina, precisa y abierta.
#6:
#5 Lo he dicho alguna vez. La idea de los delitos de odio era proteger a colectivos especialmente vulnerables del acoso verbal y físico que padecían, cosa que veía bien. Pero los últimos años estamos cuesta abajo y sin frenos hacia la reducción al absurdo hasta llegar al sinsentido de que un nazi es considerado minoría ideológica y posible víctima de un delito de odio.
Y ya está, no sé si lo habéis hecho aposta pero habéis ganado. Por mi que quiten ya los delitos de odio del código penal.
Y ya está, no sé si lo habéis hecho aposta pero habéis ganado. Por mi que quiten ya los delitos de odio del código penal.
#7:
#3 no, lo que hay que hacer es eliminar cualquier tipo de delito de opinion del codigo penal...
injurias a la corona, al rey, a la santa inquisicion, a la religion, toda esa basura, fuera. cualquier cosa que empiece por "apología de.." es un campo abonado a que el juez haga lo que le salga de sus santos cojones, sobre todo, del que mas suele pesar en los jueces, que es el cojon derecho.
injurias a la corona, al rey, a la santa inquisicion, a la religion, toda esa basura, fuera. cualquier cosa que empiece por "apología de.." es un campo abonado a que el juez haga lo que le salga de sus santos cojones, sobre todo, del que mas suele pesar en los jueces, que es el cojon derecho.
#36:
Es que la apología de ideas que promueven la violencia y la discriminación deben de estar prohibidas en nuestra legislación. Así como están vigilados los que hacen apología del terrorismo, por ejemplo los imanes que se dedican a dar discursos por la yihad o que alientan a que te unas a organizaciones terroristas. Pongamos que Amancio Ortega monta un grupo neonazi o franquista, le hace publicidad en los medios, le pone dinero, se expande propagando su xenofobia y odio por el diferente, siendo esto legal. La consecuencia directa es la discriminación y el odio contra el diferente.
Pero como mantienes los valores democráticos en una sociedad que le están intentando engañar o meter en la cabeza valores que van en contra mismo de los derechos humanos y de la propia democracia. Todo esto parte de la base de que consideramos que la democracia consiste en votar cualquier cosa y no es así, el gobierno tiene límites de derechos constitucionales y de tratados internacionales que son la base de la democracia, y que protegen a las minorías (sino la democracia sería una dictadura de las más horribles que existen porque las minorías estarían sometidas a una mayoría autoritaria). Un fascista puede pensar que los homosexuales se tienen que ir a campos apartados a reeducarlos y decírselo a su vecino, pero no que pueda dedicarse a dar conferencias para propagar esa idea, eso es aberrante que se permita, y si se discute una aprobación de esa ley, esa sociedad ya no se puede decir que esa sociedad sea completamente democrática.
La apología del fascismo es incompatible con la democracia y la erosiona destruyéndola desde dentro. De hecho la intención de ese tipo de partidos suele ser cargarse la confianza en las instituciones desde dentro y destruir la base institucional, el uso de mentiras, bulos o simplemente generalizar casos puntuales. No van a ir de cara a decirte lo que piensan, así que la medida ayudará pero vale de poco. Pero lo de ir de pasivos ya se ha probado y al fascismo le ha ido bien, la democracia tiene que defenderse a si misma no puede tomar una postura pasiva de permisividad.
Pero como mantienes los valores democráticos en una sociedad que le están intentando engañar o meter en la cabeza valores que van en contra mismo de los derechos humanos y de la propia democracia. Todo esto parte de la base de que consideramos que la democracia consiste en votar cualquier cosa y no es así, el gobierno tiene límites de derechos constitucionales y de tratados internacionales que son la base de la democracia, y que protegen a las minorías (sino la democracia sería una dictadura de las más horribles que existen porque las minorías estarían sometidas a una mayoría autoritaria). Un fascista puede pensar que los homosexuales se tienen que ir a campos apartados a reeducarlos y decírselo a su vecino, pero no que pueda dedicarse a dar conferencias para propagar esa idea, eso es aberrante que se permita, y si se discute una aprobación de esa ley, esa sociedad ya no se puede decir que esa sociedad sea completamente democrática.
La apología del fascismo es incompatible con la democracia y la erosiona destruyéndola desde dentro. De hecho la intención de ese tipo de partidos suele ser cargarse la confianza en las instituciones desde dentro y destruir la base institucional, el uso de mentiras, bulos o simplemente generalizar casos puntuales. No van a ir de cara a decirte lo que piensan, así que la medida ayudará pero vale de poco. Pero lo de ir de pasivos ya se ha probado y al fascismo le ha ido bien, la democracia tiene que defenderse a si misma no puede tomar una postura pasiva de permisividad.
#33:
#13 Pues en su ultimo disco, las que se han sentido escocidas han sido las del feminismo pop.
https://www.elconfidencial.com/cultura/2019-11-15/def-con-dos-puritanismo-progre-polemica_2338219/
Que haya gente de izquierdas metiéndose con Def Con Dos porque critican la mojigatería de cierta izquierda es tan de derechas que hacen más que nunca necesarios a los de César Strawberry
https://www.elconfidencial.com/cultura/2019-11-15/def-con-dos-puritanismo-progre-polemica_2338219/
Que haya gente de izquierdas metiéndose con Def Con Dos porque critican la mojigatería de cierta izquierda es tan de derechas que hacen más que nunca necesarios a los de César Strawberry
#38:
Si se hubiera tipificado como delito la exaltacion del franquismo en la transicion, cuando se deberia haber hecho, hoy en dia tendriamos una sociedad mas avanzada y concienciada.
Este es el motivo porque se debe prohibir.
Nadie va a prohibir que pienses como un fascista, pero que cojones es eso de hacer homenajes en espacios supuestamente neutrales como un cuartel de la guardia civil ?
Si eso se hubiera cortado de raiz en su momento, hoy en dia por ejemplo las fuerza armadas y los cuerpos policiales no serian un nido de fascistas como lo son.
Este es el motivo porque se debe prohibir.
Nadie va a prohibir que pienses como un fascista, pero que cojones es eso de hacer homenajes en espacios supuestamente neutrales como un cuartel de la guardia civil ?
Si eso se hubiera cortado de raiz en su momento, hoy en dia por ejemplo las fuerza armadas y los cuerpos policiales no serian un nido de fascistas como lo son.
#26:
#5 Yo creo que en realidad los delitos de apologia, y si me apuras hasta los de oido no deberian ser tanto si se aplicaran los principios basicos del codigo penal y se hiciera de forma restrictiva en lugar de ponerse a valorar cualquier cosa que remotamente puede ser interpretada como.
Entre que cualquiera pueda decir lo que quiera o nadie pueda hablar por miedo a acabar en la carcel, elijo lo primero. Por lo que la opcion de eliminar apologias, odio, delitos contra los sentimientos religiosos, me parece lo mejor.
Ahora, hablando de "ideales" lo ideal seria poder mantener por lo menos el de apologia, pero limitarlo muy mucho y dejarlo para los casos en los que no cabe duda y no entrar si quiera a valorar las cosas interpretables. Por poner un ejemplo muy burdo, decir "vamos a ir coger a ese negro (persona concreta) y prenderle fuego" fuera perfectamente calificable como delito pero que decir "los inmigrantes ilegales son responsables de muchos de los delitos" no lo fuera.
No sé, yo al menos creo que hay una diferencia entre hacer llamadas concretas a actos concretos lo cual debe estar condenado, y otra muy distinta hacer soflamas al aire o tirar bilis lo cual no.
Pero si hay que elegir entre prohibir todo o nada, prefiero nada y actuar solo cuando se use la violencia que actuar "por si acaso"
Entre que cualquiera pueda decir lo que quiera o nadie pueda hablar por miedo a acabar en la carcel, elijo lo primero. Por lo que la opcion de eliminar apologias, odio, delitos contra los sentimientos religiosos, me parece lo mejor.
Ahora, hablando de "ideales" lo ideal seria poder mantener por lo menos el de apologia, pero limitarlo muy mucho y dejarlo para los casos en los que no cabe duda y no entrar si quiera a valorar las cosas interpretables. Por poner un ejemplo muy burdo, decir "vamos a ir coger a ese negro (persona concreta) y prenderle fuego" fuera perfectamente calificable como delito pero que decir "los inmigrantes ilegales son responsables de muchos de los delitos" no lo fuera.
No sé, yo al menos creo que hay una diferencia entre hacer llamadas concretas a actos concretos lo cual debe estar condenado, y otra muy distinta hacer soflamas al aire o tirar bilis lo cual no.
Pero si hay que elegir entre prohibir todo o nada, prefiero nada y actuar solo cuando se use la violencia que actuar "por si acaso"
Comentarios
Toda la puñetera razón.
Y una buena muestra de coherencia hacia los censores de VOX, que intentaron que ni siquiera fuera al Congreso a hablar:
Vox exige que el Congreso impida al líder de Def con Dos hablar de libertad de expresión en unas jornadas
Vox exige que el Congreso impida al líder de Def c...
europapress.esA ver si el TC le anula la condena:
El Constitucional estudia anular la condena a César Strawberry, cantante de Def con Dos
El Constitucional estudia anular la condena a Césa...
cadenaser.comY de paso a ver si Podemos y PSOE echan para atrás la ley de delito por apología del franquismo. Hay demasiadas voces de izquierdas (muchos juristas entre ellos) clamando contra ella. Lo que sí sería importante es quitar la de apología del terrorismo y suplantarlo, en todo caso, por algo más específico. Mientras no haya injurias o calumnias (mientras no sean ataques personales), libertad de expresión ante todo.
#1 Complemento tu comentario con la letra del último tema de Def con Dos, que aunque se refiere al sexo podría aplicarse también a esto:
Nadie nos busca, nadie nos ama
Nadie nos quiere llevar a la cama
Nadie nos busca, nadie nos ama
Nadie nos quiere llevar a la cama
Hablar de follar, se ha vuelto un canteo
Hablar de follar, ahora está feo
Hablar de follar, si vas de sincero
Te hace quedar de zafio y grosero
Hablar de follar en vez de rezar
Hablar de follar y no reivindicar
Izquierda y derecha se han ido a encontrar
Criminalizando el sexo anal
Nadie nos busca, nadie nos ama
Nadie nos quiere llevar a la cama
Y pasar por alto, no es casualidad
Que ahora sea mal visto el arte de amar
Nadie nos busca, nadie nos ama
Nadie nos quiere llevar a la cama
Una pudorosa mojigatería
Se instala en la izquierda como rebeldía
No hay nada más falso ni que más estorbe
Que el nuevo puritanismo progre
No hay nada más falso ni que más estorbe
Que el nuevo puritanismo progre
No hay nada más falso ni que más estorbe
Que el nuevo puritanismo progre
No hay nada más falso ni que más estorbe
Que el nuevo puritanismo progre
Prohibido el sexo sin amor
Prohibido ligar, si bebes alcohol
Prohibido usar condones con sabores
Prohibidas las orgías sin restricciones
Neo monjas tatuadas de corte beato
Neo frailes roqueros clamando recato
La nueva tendencia que genera espanto
Es que antes del sexo, se firme un contrato
Que si hay mucho porno, que si hay mucho swingers
Que sea un notario de guardia el que firme
Y esa manía que apenas comprende
A qué viene el mantra de "follar ofende"
No hay nada más falso ni que más estorbe
Que el nuevo puritanismo progre
No hay nada más falso ni que más estorbe
Que el nuevo puritanismo progre
No hay nada más falso ni que más estorbe
Que el nuevo puritanismo progre
No hay nada más falso ni que más estorbe
Que el nuevo puritanismo progre
#2 La primera estrofa se ha convertido en una verdadera biblia para la comunidad masculina blanca de Menéame (es decir, de un porcentaje superior al 80%). La base de su ideología incel-misógina se puede rastrear fácilmente en esos inspirados y tristes versos.
#13
#13 Pues en su ultimo disco, las que se han sentido escocidas han sido las del feminismo pop.
https://www.elconfidencial.com/cultura/2019-11-15/def-con-dos-puritanismo-progre-polemica_2338219/
Que haya gente de izquierdas metiéndose con Def Con Dos porque critican la mojigatería de cierta izquierda es tan de derechas que hacen más que nunca necesarios a los de César Strawberry
#33 "porque critican la mojigatería de cierta izquierda"
Te lo adapto: porque critican un imaginario mundo donde las chicas no follan (con ellos concretamente) por culpa del feminismo.
Cosa que solo existe en la cabeza de pollas viejas, y de incels amargados que solo conocen la sociedad por Twitter y a las mujeres por Xvideos.
Por lo demás totalmente de acuerdo con lo que habla Strawberry respecto a la otra cuestión.
#75 En serio? Esa es tu respuesta ?
Has visto las criticas que recibió precisamente de la izquierda feminista ?
Si los han tachado a ellos de machistas e incels...........
Lo que critican en la canción son cosas como que las animadoras de la F-1 se han de quitar porque sexualiza a las mujeres, pero que la Pedroche salga en medio en pelotas es un acto de feminismo.
#76 "la izquierda feminista" qué es, ¿un club con carnet? ¿Los comentarios de Youtube?
Si tú entiendes así la canción pues mu bien.
Ni hablar de follar se ha vuelto feo, ni ser sincero (¿ligar borracho diciendo gilipolleces quizá?) , ni la izquierda criminaliza el sexo anal, ni nada de esa canción es algo que no sea un absurdo disparate. El locomundo de forocoches y Twitter.
La letra la tacho yo de machista y de incel, y es patética, digna de unos señores de más de 40 años que cualquiera que los conozca de los camerinos, sabe que siempre fueron unos pringaos que cuando veían una tía buena se ponían a temblar y hacer bromas en bajini de niño pequeño dando vergüenza ajena, que follaban con niñitas porque claro, eran los putos Def Con Dos, y echan de menos los viejos tiempos. Y la sociedad es la culpable, como cantaban Siniestro Total (el grupo que sigue cantando en directo "Cuanta puta y yo que viejo" sin que nadie se moleste).
Es la culminación de Cesar Strawberry desvelando la persona de mierda que siempre fue, por muy buen grupo que liderase aunque a estas alturas ya había echado a todos los que le hacían sombra.
Pero vamos, que al margen de esto insisto en no matar al mensajero y apoyo su opinión sobre el tema de la noticia.
#79: Cómo puedes no estar de acuerdo con esta perspectiva tan visionaria?: "No hay nada más falso ni que más estorbe que el nuevo puritanismo progre".
Suena a punk de playback de La Movida. Como si La Polla Records se hubieran vendido en los 90 y estuvieran amargados porque la gente se descarga el dueto con Melendi.
#79 por estas cosas estoy en meneame
#13 Otro español obsesionado con el sexo, menuda novedad...
#13 Cómo os jode que expongan lo que en verdad sois: lo mismo que aquello que supuestamente criticáis. La única diferencia entre vosotros y VOX es la supuesta ideología (de palo, por supuesto). En lo demás sois cagados y pintados, como en su día Felipón. Y se os ve el plumero hace mucho. Los jóvenes no os tienen calados aún, pero ya llegará.
Vuestra "izquierda" posturista importada del partido demócrata de EE.UU. os la metéis por el culo.
A vosotros como a los otros payasos: no se os rebate, se os combate.
#66 Izquierda puritana de EEUU. Y lo jodido es que allí fueron pioneros en el underground en cagarse en todo (novelas pulp) desde los años 30, 40, 50. Pero solo importan la mierda más rancia, caduca y puritana de EEUU. Lo próximo será poner pitidos en programas de TV diciendo tacos y censurar tetas. Como si lo viera.
Luego en Reddit tíos y tías comparten de todo en gonewild sin problema.
#66 así que usté va a combatir con la misma furia a los fascistas que a los que consideran que la apología del fascismo debe ser delito. Señor@pollo, conozco un terapeuta excelente que quizá pueda hacerse cargo de su caso.
#13 a mi lo que me flipa es que, casualmente, cuando se habla de libertad de expresion vienen los machistas a cambiar de tema.
#88 Cuando se habla de izquierda-progre censurando vienen los hembristas a hablar de incels.
#97 Pero si ha sido #13 quien ha venido aquí a hablar de su tema, no yo
#13 Pues perdón por no follar.
#1 Sí, toda la razón y estoy de acuerdo. Pero es que en la situación actual hay una evidente doble vara de medir y los "libertarios" como el señor Strawberry están en franca indefensión. Insultar a la virgen es delito, insultar al rey es delito, insultar a la policía es delito, insultar a las víctimas del terrorismo es delito, ¡insultar a un nazi es delito! Y luego cuando se insulta a las víctimas del franquismo, a "podemitas" o a independentistas nos ponemos a hilar fino con la libertad de expresión. Porque estos colectivos no lo exigen con la misma vehemencia ni montan los escándalos que los primeros "porque esto nos igualaría a los liberticidas".
Ahora mismo es el gran problema que le veo a toda esta batería de delitos de opinión, la doble vara de medir.
#4 Sí, eso es cierto. Esa doble vara aparece ahí porque está muy condicionada por la interpretación del juez (y su subjetividad).
No sé si conoces a Joaquim Bosch, el juez que sale hablando en la Sexta. Siempre dice que los "delitos de odio" y de "apología de" son un marrón jurídico de cojones, porque al final el juez no juzga hechos sino opiniones, y que él nunca ha estado a favor de que se legislen esas cosas. Yo no sé tanto de justicia, pero estoy seguro de que hay formas de legislar sin vulnerar la libertad de expresión (para mí, por ejemplo, acusar en falso de un delito o amenazar no pueden ser "libertad de expresión").
Tal y como están ahora las cosas, es todo muy pernicioso. Necesitamos una legislación más fina, precisa y abierta.
#5 Lo he dicho alguna vez. La idea de los delitos de odio era proteger a colectivos especialmente vulnerables del acoso verbal y físico que padecían, cosa que veía bien. Pero los últimos años estamos cuesta abajo y sin frenos hacia la reducción al absurdo hasta llegar al sinsentido de que un nazi es considerado minoría ideológica y posible víctima de un delito de odio.
Y ya está, no sé si lo habéis hecho aposta pero habéis ganado. Por mi que quiten ya los delitos de odio del código penal.
#6 ¿no sé si lo habéis hecho aposta pero habéis ganado?
¿Por qué me hablas en plural? ¿Qué se supone que he ganado yo?
#8 No no, no te estoy hablando a ti. Me refiero a los que han llevado todo esto a los límites del absurdo con sus intepretaciones del delito de odio. Perdón por la manera de expresarme.
#9 Ah. Es que yo sí considero necesario proteger la estigmatización de ciertos colectivos (y no me considero libertario, en el sentido en que lo mencionabas antes). Por eso abogaba por una legislación más precisa y específica, que evitara el cachondeo de denuncias y sentencias que actualmente tenemos. Se deja demasiado a la subjetividad interpretativa de los jueces, y eso es siempre una cagada del legislador.
#9 El problema es hacer una ley como esa. No que se reduzca al absurdo. No hay absurdo al que reducir, cualquiera puede usarla en su subjetividad personal.
#6 esta es la explicación de por qué es mala idea saltarse principios básicos aunque sea por una buena causa.
#6 una cosa es un delito de odio y otra apología fascista de un régimen fascista. Tolerancia cero al fascismo.
#28 El problema de prohibir la apología a ciertas ideologías o corrientes, es que a ti te puede parecer bien prohibir la apología al fascismo, a otro le puede parecer bien prohibir la apología al socialismo, otro quiere prohibir la apología al comunismo...
Si se abre ahora ese melón, queda abierto a que otro gobierno haga lo mismo pero con otra ideología.
Es el problema de medidas populistas como esta, que parten de la base de que jamás perderán el poder y otro gobierno prohibirá otras ideologías del mismo modo que ellos las han prohibido.
No me malinterpretes, me molestan mucho los fascistas, pero creo que prohibir estas cosas no lleva a nada bueno.
#6 Disfrutad de lo "luchado", amigxs progres.
"no sé si lo habéis hecho aposta"
La ironía
#5 Yo creo que en realidad los delitos de apologia, y si me apuras hasta los de oido no deberian ser tanto si se aplicaran los principios basicos del codigo penal y se hiciera de forma restrictiva en lugar de ponerse a valorar cualquier cosa que remotamente puede ser interpretada como.
Entre que cualquiera pueda decir lo que quiera o nadie pueda hablar por miedo a acabar en la carcel, elijo lo primero. Por lo que la opcion de eliminar apologias, odio, delitos contra los sentimientos religiosos, me parece lo mejor.
Ahora, hablando de "ideales" lo ideal seria poder mantener por lo menos el de apologia, pero limitarlo muy mucho y dejarlo para los casos en los que no cabe duda y no entrar si quiera a valorar las cosas interpretables. Por poner un ejemplo muy burdo, decir "vamos a ir coger a ese negro (persona concreta) y prenderle fuego" fuera perfectamente calificable como delito pero que decir "los inmigrantes ilegales son responsables de muchos de los delitos" no lo fuera.
No sé, yo al menos creo que hay una diferencia entre hacer llamadas concretas a actos concretos lo cual debe estar condenado, y otra muy distinta hacer soflamas al aire o tirar bilis lo cual no.
Pero si hay que elegir entre prohibir todo o nada, prefiero nada y actuar solo cuando se use la violencia que actuar "por si acaso"
#26 muy bien visto de acuerdo contigo con el último párrafo
#5 Bueno si acusas en falso o amenazas, ya se recogen como delito de difamación y amenazas.
Porque no es lo mismo decir, hay que partirle las piernas a todos los fascistas, a decir, hay que partirle las piernas a Abascal.
El primer caso entra dentro de la libertad de expresión, si te la coges con papel de fumar, incitación al odio, y lo segundo serian amenazas.
#4 Pues yo iría más por quitar esa protección al rey y a todos los que la tengan. Nos estamos volviendo gilipollas por culpa de unos mojigatos y capillitas. Que se vayan a tomar por culo.
#12 Seguramente ninguna republica permitiría los insultos de cierto pseudo-rapero. En cualquier república estaría en la cárcel. Y no tendría el comodin de la monarquia.
#4 no necesito decir nada, porque ha expresado lo que yo opino del tema
#4 Eduardo Inda, Miguel Ángel Rodríguez, Federico Jiménez Losantos, Eduardo García Serrano, Hermann Terstch, Alfonso Rojo, Lorenzo Pérez San Francisco (el juez del poema a Montero,...), etc.
¿Tienes memoria selectiva?
#4 Como decía la Bola de Cristal, "si no quieres ser como ellos, lee". No decía nada de prohibir.
#4 Pues ahí está la gran diferencia entre quienes solo promueven la censura y quienes promueven la libertad. Que hay que defenderla siempre aunque joda. Y no es una cuestión de moral.
Si yo cuando tenga la oportunidad censuro a mis contrarios, basándome en que ellos buscaron censurarme, les estoy dando la razón. Y cuando tengan la oportunidad de nuevo no solo me censurarán, sino que habré perdido la razón para defenderme.
Es un asunto complejo. Yo prefiero señalar siempre al censor a censurarle. Y construir a largo plazo las circunstancias para que todos esos delitos de ofender al Rey, a la policía y hasta a la Virgen desaparezcan para siempre. Participando en su juego esa circunstancia solo la veo alejarse.
#1 Exacto, Strawberry tiene toda la razón, por mucho que le pese a gran parte de la sociedad, desde los nacional-católicos de VOX, a las neo-monjas de Podemos.
Strawberry ha señalado que "la autocensura es el comienzo del autoritarismo"
Ahí esta, al pie del cañón con toda la guerra que le han dado por su ultimo disco.
#1 Pues a mí, que alguien defienda un genicidio, me parece de lo más bajo.
Así es como se reescribe la historia, con negacionismos. Y, encima, es cagarse en todas las víctimas y sus familias.
Y no, NO es lo mismo.
Y, si no, ya puestos, que haya apología del nazismo, asesinatos, pederastia, robos de bebés y demás... total...
#1 Al final la gente es mas papista que el papa. Es inconcebible una fundación adolf hitler, es inconcebible una fundación mussolini, esta perseguido el enaltecimiento al terrorismo, el enaltecimiento al nazismo en Alemania esta penado, etc. Y aquí somos unos jodidos retrasados que llamamos a eso libertad de expresión, cuando ni siquiera se estudia en condiciones en los colegios, mucha gente sigue diciendo que la guerra la iniciaron los rojos, hay torturadores con medallas del estado y actos de homenaje a los golpistas. pero "que prohibir esto es peligroso" pues claro que si.
Por tercer día consecutivo https://es.m.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
#77 Te veo algo despistado porque estás mezclando ámbitos muy variados y distintos entre sí.
Una cosa es una fundación y otra un señor gritando "¡Viva Franco!". Las instituciones, fundaciones o manifestaciones a favor del franquismo deberían estar prohibidas completamente. No son libertad de expresión, son algo controlado y reglado por la administración estatal. Por lo tanto, deben prohibirse.
Pero que un imbécil se ponga a ensalzar a Franco... pues allá él. Eso no debería ser delito.
Ojo, no es lo mismo una organización que un tipo expresando su opinión.
#78 El que no se entera bien del panorama creo que eres tu, que aun creemos que vivimos en pais de la piruleta y pensamos que todo esto carece de retroalimentación alguna.
Cuando un político puede defender en publico el franquismo, cuando un político dice las barbaridades que dice cuando se habla de sacar los muertos de la cuneta y se queda tan pancho o cuando la gente puede decir sin sentir vergüenza 'viva Franco' es que se ha fallado en algo y tu idea falla un poco. La fundación franco no sale da la nada, es el máximo exponente de normalizar algo que en cualquier país mínimamente serio estaría perseguido. Y no me vengan con gilipolleces de que "esto es censura". El franquismo exalta el odio y debe ser erradicado como en nazismo, y a quien no le guste pues ajo y agua.
#78 Disculpa que me meta pero es que la ley habla de hacer apología, no de libertad de expresión y opinión.
Como ya se ha dicho por aquí toda institución o ideología que busque socavar la democracia, los derechos humanos, el estado de derecho... Es incompatible con la democracia. Creo que estaremos de acuerdo....
#1 no entiendo tanto buenismo... media vida clamando por una ley al respecto como la de alemania, y ahora que vamos a por ella todos son pegas, que si censura, que si libertad de expresión...
No se macho, es como si llamar a alguien maricón se quisiera enmarcar dentro del derecho a la libertad de exprexión... Hablamos de una jodida dictadura, de un jodido genocida coño. Demasiada voz y espacio se da a mierdas como la Fundación Francisco Franco
¿Te imaginas una Fundación Adolf Hitler? o Benito Mussolini?? joder, yo no!
Es que la apología de ideas que promueven la violencia y la discriminación deben de estar prohibidas en nuestra legislación. Así como están vigilados los que hacen apología del terrorismo, por ejemplo los imanes que se dedican a dar discursos por la yihad o que alientan a que te unas a organizaciones terroristas. Pongamos que Amancio Ortega monta un grupo neonazi o franquista, le hace publicidad en los medios, le pone dinero, se expande propagando su xenofobia y odio por el diferente, siendo esto legal. La consecuencia directa es la discriminación y el odio contra el diferente.
Pero como mantienes los valores democráticos en una sociedad que le están intentando engañar o meter en la cabeza valores que van en contra mismo de los derechos humanos y de la propia democracia. Todo esto parte de la base de que consideramos que la democracia consiste en votar cualquier cosa y no es así, el gobierno tiene límites de derechos constitucionales y de tratados internacionales que son la base de la democracia, y que protegen a las minorías (sino la democracia sería una dictadura de las más horribles que existen porque las minorías estarían sometidas a una mayoría autoritaria). Un fascista puede pensar que los homosexuales se tienen que ir a campos apartados a reeducarlos y decírselo a su vecino, pero no que pueda dedicarse a dar conferencias para propagar esa idea, eso es aberrante que se permita, y si se discute una aprobación de esa ley, esa sociedad ya no se puede decir que esa sociedad sea completamente democrática.
La apología del fascismo es incompatible con la democracia y la erosiona destruyéndola desde dentro. De hecho la intención de ese tipo de partidos suele ser cargarse la confianza en las instituciones desde dentro y destruir la base institucional, el uso de mentiras, bulos o simplemente generalizar casos puntuales. No van a ir de cara a decirte lo que piensan, así que la medida ayudará pero vale de poco. Pero lo de ir de pasivos ya se ha probado y al fascismo le ha ido bien, la democracia tiene que defenderse a si misma no puede tomar una postura pasiva de permisividad.
#36 Ahora deja que santiago abascal y similares decida lo que es "violencia" y lo que es "discriminación"
Cuando (inevitablemente) la Derecha vuelva a gobernar, nor arrepentiremos de estas "mordazas buenas"
Y en Alemania están equivocados?? No, disculpa, los putos fascistas no tienen cabida en la sociedad. A tomar por culo con todos ellos.
#23 Sí, en Alemania están equivocados. En los periodos de postguerra es normal que haya leyes de excepción (como hay racionamientos, controles, etc), pero la guerra terminó hace mucho tiempo.
#23 En Alemania es que son muy estrictos con el tema...Y con buenas razones.No tengo problema en que los nuevos fascistas queden como marginales en cuanto a sus ideas de un pasado mejor.
#23 El problema es quién es el que decide quién es un puto fascista y quién no. O sea, el que decide quién tiene cabida en la sociedad y quién no. Por esto yo estoy a favor de eliminar todos los delitos que atentan contra la libertad de expresión: derecho al honor, delitos de odio, apología y enaltecimiento de lo que sea... Los quitaría todos. Y sí, no condenaría a nadie por adorar a ETA, a Hitler, a Franco, a Lenin, por cagarse en cualquier dios y quemar cualquier bandera y constitución. Edito: o por ser un misógino o un machista.
De la misma manera que elminaría de los colegios todo adoctrinamiento, empezando por el religioso y terminando por la doctrina de género, lgtb y etc. Estoy totalmente a favor de que el Gobierno ni ninguna administración pueda adoctrinar, sean de "los buenos" o de "los malos", estoy a favor de quitar poder al Gobierno y a los políticos sin importar su color.
Así que sí, en Alemania están equivocados, aunque los nazis fueron unos hijos de puta.
#23 La situación Alemana es algo especial que hay que entender en su contexto.
Cuando termina la guerra y aparecen las imágenes de los campos de concentración y el pueblo llano empieza a ver lo que pasaba de verdad (no olvidemos que el ciudadano medio Alemán no sabia lo que ocurria en los campos de exterminio) la situación de vergüenza nacional que se vivió fue tal, que tenias a todo un país en sock preguntándose cómo habían llegado a eso.
De ahí que apareciera esa ley de ilegalizción del partido Nazi y de todo lo que tuviera que ver con el nazismo.
EL Nazismo y la II Guerra Mundial es un tema complicado y tabú en la Alemania de la posguerra. Recuerdo que siendo un niño se me explicaba que preguntar a los mayores por "¿donde estabas tu en la guerra"? era algo de muy mala educación. Y sacar el tema, pongamos en una comida, era razón suficiente para silencios incómodos y gente levantarse de la mesa.
Hay que haber vivido en Alemania en esa época para entender esa ley.
Pero desde el punto de vista de la libertad, prohibir pensamientos o ideologías, es abrir una puerta peligrosa y que historicamente se ha demostrado que se vuelve contra la democricia.
#23 ¿Y en Polonia están equivocados?? No, disculpa, los putos comunistas no tienen cabida en la sociedad. A tomar por culo con todos ellos.
Ejercicio para el lector: justifica razonadamente si el comentario al que hago referencia es correcto, si el mío lo es, si lo son los dos o ninguno de los dos.
#23 AfD ganando terreno a pasos agigantados, Nazis manifestándose en Dresden...
Equivocados no se, pero no parece que funcione
Si se hubiera tipificado como delito la exaltacion del franquismo en la transicion, cuando se deberia haber hecho, hoy en dia tendriamos una sociedad mas avanzada y concienciada.
Este es el motivo porque se debe prohibir.
Nadie va a prohibir que pienses como un fascista, pero que cojones es eso de hacer homenajes en espacios supuestamente neutrales como un cuartel de la guardia civil ?
Si eso se hubiera cortado de raiz en su momento, hoy en dia por ejemplo las fuerza armadas y los cuerpos policiales no serian un nido de fascistas como lo son.
#38 Si se hubiera hecho hace 40 años habríamos tenido 4 golpes de estado en lugar de uno.
Claro, mejor poner la otra mejilla
#17 No.
#19 bueno, es su opinión, que no comparto, evidentemente.
En esta línea, Strawberry ha señalado que "la autocensura es el comienzo del autoritarismo".
Es verdad, todos sabemos que el nazismo comenzó con los antisemitas mordiéndose la lengua en lugar de OH WAIT!
En serio, ¿cuántos años lleva Strawberry sin pensar las cosas que suelta?
#24 autoritarismo y nazismo se parecen pero no son lo mismo
#53 ¿Algún ejemplo histórico de un autoritarismo que haya empezado con autocensura?
#56 Bueno, más bien es algo que se retroalimenta. Todas las sociedades tienen valores y normas comunes, y todos en alguna medida nos autocensuramos para encajar en "el grupo". El aumento de autoritarismo de una sociedad también aumenta a su vez la autocensura para evitar castigos o penalizaciones, de forma que la autocensura es parte de la espiral hacia el autoritarismo.
#80 Lo que está diciendo aquí el intelectual de Strawberry es que primero te autocensuras y luego viene el autoritarismo, una afirmación que está bien para conseguir retuits pero que no soporta el mínimo análisis histórico.
#82 Has estado en la charla o te guías por el vídeo de 20 segundos de Strawberry?
#84 Me limito a comentar una frase que parece estar reproducida de manera literal.
#86 Una frase que puede tener pleno sentido dotada de contexto.
#87 Si el contexto es "si llamamos autocensura al glande y autoritarismo a la polla" entonces sí que tendría sentido decir "la autocensura es el comienzo del autoritarismo", pero sospecho que no es el caso.
#91
#24 Todas los regímenes totalitarios, desde la revolución francesa hasta los fascismos, pasando por los comunismos, empiezan con los moderados dejando actuar a los exaltados por aquello que expresó tan bien Arzallus de "ETA agita el árbol para que nosotros recojamos las nueces". Lo que sucede es que casi siempre en lugar de nueces lo que acaba en el cesto son las cabezas de los moderados.
Y en general, Strawberry tiene razón. Esa es la tesis de 1984: el autoritarismo triunfa cuando consigue que los ciudadanos proclamen que 2+2="lo que diga el partido".
#57 ¿Algún ejemplo histórico de un totalitarismo que haya empezado con autocensura?
#58 Todos. Pero por ponerte un ejemplo que te va a gustar, el Franquismo.
Obviamente, en España durante la república había varias corrientes totalitaristas, de izquierdas y de derechas. Pero cuando el Franquismo como tal triunfa no es cuando gana la Guerra Civil. Es cuando consigue que la gente piense "me va a ir mejor si no me meto en política y me callo vea lo que vea". Por eso dura 40 años, por eso apenas hay oposición al franquismo y por eso muere Franco en la cama.
Lo que dice Strawberry es que el totalitarismo triunfa cuando la sociedad se autocensura. Y tú sales con "si censuramos a los fascistas, todo irá bien". Porque en tu mente está perfectamente claro quién es fascista y qué pensamientos está prohibido expresar en voz alta. Y crees que censurando a VOX, por ejemplo, o a quien dice "los extranjeros delinquen más que los españoles" vas a evitar que vuelva a surgir el fascismo.
Lo que te digo es que el mundo no funciona así. Que con esas leyes que tú pretendes aprobar le das al Gobierno el poder de censurar opiniones. Y ahora estás contento porque las opiniones que se quieren censurar son las que tú no quieres oír. Pero si dentro de cuatro años gobierna una coalición PP-VOX (Y no es descabellado pensarlo) usarán esa misma ley para impedir la apología del comunismo, y será apología del comunismo lo que ellos digan.
#62 Pero cuando el Franquismo como tal triunfa no es cuando gana la Guerra Civil.
#57 Esa Frase de Arzallus está sacada de contexto. No dijo eso exactamente.
https://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/26/espana/1219725096.html
Una cosa es la libertad de expresión y otra el enaltecimiento, porque que yo sepa, no se puede enaltecer el terrorismo.
#22 Si se puede enaltecer el terrorismo, pero ni siquiera es necesario hacerlo para ser condenado por ello, lo cual es motivo más que suficiente para despenalizarlo con caracter de urgencia
#52 En el mundo real, SI es necesario. Y en el 100% de las condenas SI ha sucedido ese enaltecimiento.
#72 Mientes. Ha habido condenas que luego han sido anuladas por no existir ese enaltecimiento. Es un poco la diferencia entre ser juzgado por un tribunal de excepción (la Audiencia Nacional lo es) o por un tribunal a secas.
En democracia no tiene cabida una ideología cuyo fin es acabar con la propia democracia, la igualdad y los derechos humanos. Fin de la cita.
#41 El PCE?
Cuánto comentario bueno en este meneo! Estoy muy en contra de la tipificación como delito la exaltación del franquismo, es lamentable que la izquierda entre en el juego de la prohibición. El prohibicionismo es campo de la derecha, no me jodais!
#18 Hace ya tiempo que no es así, hace unos años que la izquierda ve con buenos ojos las prohibiciones. De hecho me molesta mucho porque no tengo a quien votar. La derecha y la izquierda por primera vez en la historia coinciden en un puritanismo trasnochado de neo-monjas.
#47 Discrepo, el prohibir sigue siendo tan de derechas como siempre. El problema es que hay mucha gente de derecha con un cacao mental de aúpa (propiciado por el capitalismo y la gente con poder, a quien le coviene tanta confusion) que se cree de izquierda.
#55 El cacao lo tiene usted, señor mio. A ver si ahora el comunismo no ha prohibido nada. Stalin no prohibió nada, no. Los soviets tampoco? no,no, por dios. Fidel? Qué, quién?
Madre mia, que los demás tienen cacao dice...buenísimo oiga.
#55 Pues en los últiumos años, es la izquierda la que está prohibiendo e imponiendo de modo análogo a la derecha más rancia. Que la derecha impone en educación religión, la izquierda feminismo...
Éste es gilipollas
Basura. A los franquistas ni puta agua. Fuck franquistas y fuck Vox.
Pues no, Strawberry, no, ya está bien de "buenismo de izquierdas", la libertad de expresión es eso y está muy bien, que te puedas expresar y opinar.
Ahora, otra cosa es hacer apología y políticas de extrema derecha amparándote en una democracia en la que no crees y que por consecuencia debería sancionarte ¿O nos pensamos que democracia es que todo vale y votar cada cuatro años? Pues no, implica unos principios de igualdad, comunidad, estado de derecho, respeto a los derechos humanos... Que hay que asumir para poder estar dentro de la democracia.
Es que todos son prohibicionistas, aun estamos esperando que quiten la ley mordaza es mas hacen una ley incluso mas restrictivas con respecto al internet y aun hay cortos que se creen que estos no estan a favor de la censura de por si...
#39 de acuerdo contigo ,muy bien visto
#39 Si derogas la "Ley Mordaza" despenalizas el uso de drones cerca de aeropuertos, o el uso de laser para dañar la vista pilotos comerciales. Por eso no se puede derogar del todo. Por que la mayor parte de la ley es buena. Y esa ley lo mas grave que introduce son multas. NO, no se puede ir a la carcel usando esa ley.
Yo prohibiría la apología de la violencia en general (y haría obligatoria la de Spook Factory ).
Vamos a ver, que nadie quiere prohibir una opinión, lo que se quiere evitar es la difusión del odio, la apología al odio. Nunca ha traído nada bueno dejar vía libre a este tipo de discursos y tenemos cientos de ejemplos en los últimos 120 años.
Noto cierto paralelismo entre los que quieren desregularizar el mercado y los que quieren desregularizar la expresión. Al final para mi, es lo mismo. La ley del más fuerte.
Que no estamos en los 80. Que hoy en día se impone el influencer, los likes. La figura de autoridad ya no es el que te hace pensar o tiene estudios sino el que te hace sentir bien con lo que piensas y te hace pasar un buen rato mientras lo miras. Que la gente no hace autocrítica. La información es a la carta y la mentira vale más que la verdad. No estamos a la altura como sociedad del poder de difusión que nos ha brindado la globalización comunicativa y salta a la vista.
Os acordáis del por qué de menéame? Habéis apreciado ciertos cambios o es el mismo menéame del principio?.
Que la gente en una sociedad precaria e individualizada como la nuestra no quiere más sacrificio, quiere satisfacción rápida, fácil y barata. No quiere más responsabilidades de hecho hoy en día se premia quitarse cuanta más responsabilidad de encima mejor.
Pero si estamos ensalzando a gente que se escuda detrás de un avatar sin tan siquiera darle dos vueltas acerca de lo que dice. Sin hablar de las cadenas de WhatsApp...
Así es que, para una parte considerable de gente, no se entiende el porqué es una irresponsabilidad el difundir o compartir o tan siquiera visualizar la foto de la víctima de una violación.
Que hoy en día es mucho más fácil colar las ideas simples. Simples, ojo, que no tontas.
Tengo que recordar que han vuelto a la palestra, enfermedades que estaban erradicadas por los antivacunas?, Os suenan los terraplanista?, Homeopatía? Etc?
Cuánta gente que difunde estas ideas han leído más allá del tweet, del post "te lo explico con viñetas y dibujitos porque te mareas al leer más de un párrafo" o del meme?.
Repito: no estamos educados para manejar las redes sociales ni a nivel de autocrítica ni a nivel de responsabilidad para con lo que expresamos.
Que no estamos hablando de expresar una idea. Que estamos hablando de apología.
Los derechos exigen limitaciones y cotas. Que tenemos derechos pero también, en el paquete están los deberes.
Además de que hay una incoherencia de libro. Dejamos hacer apología de la homofobia pero no permitimos los actos homófobos?. Permitimos la arenga pero frustramos el acto? Qué somos, calientabraguetas? 😁
Sí eres un anarquista vale... Pero si eres una persona que cree en el estado de derecho entonces no entiendo que problema tienes con que se condene la apología de ideas que, de ponerse en práctica, vulnerarían nuestros derechos. Incluidos el derecho a la expresión?
Aún por encima tendré que ponerle un puente de plata a los fascistas y quedarme con cara de tonto cuando salten al poder.
Lo que va a acabar con el mundo no va a ser el cambio climático ni un virus. Lo que va a acabar con nostros es esta discusión exacerbada capaz de convertir en una verdad una mentira demostrada y superada.
Perdonen el tocho, perdonen el tono y el dramatismo.
Buen día a todos.
No me va su música (pero nada de nada), pero he de reconocer que en las declaraciones que ha hecho este señor estoy de acuerdo completamente con él.
No sería mas fácil y mejor declarar el Franquismo terrorismo?
#3 no, lo que hay que hacer es eliminar cualquier tipo de delito de opinion del codigo penal...
injurias a la corona, al rey, a la santa inquisicion, a la religion, toda esa basura, fuera. cualquier cosa que empiece por "apología de.." es un campo abonado a que el juez haga lo que le salga de sus santos cojones, sobre todo, del que mas suele pesar en los jueces, que es el cojon derecho.
#7 y no es la opinión expresada en mi comentario?
#7y no es la opinión que he expuesto?
#11 compi creo que si no separas el 7 y la y no le saldrá notificada la cita.
#14 lo siento, no me había dado ni cuenta
Estoy en contra:
“Proclamo en voz alta la libertad de pensamiento y muera el que no piense como yo.” Voltaire
No se puede dejar que las corrientes de pensamiento y de actuar que tienden a prohibir la forma de pensar y de expresarse de los demás se expandan. Dejar que los que quieren coartar la libertad por su ideología proliferen es un error.
Es coherente. Hay muchos que consideran que hay que ser intolerante con el intolerante, prohibicionista con el prohibicionista.
Siempre estaremos divididos con las opiniones, pero lo que está claro es que con esa consideración se empobrece el debate público y las opciones de expresarse. Permitir que la gente se exprese no significa dar cancha a toda forma de expresión o acción.
No permitirlo conlleva (grosso modo) que los de algunos partidos se sientan legitimados a ilegalizar a otros partidos, a prohibir actos de otros partidos, a que algunos gobiernos se sientan legitimados a marginar algunas lenguas, a exigir retirada de temarios, y más.
Umm. También se podría acabar diciendo "encerrar a al secuestrador es darle la razón" y así.. La cuestión es cuando se utilizan los derechos y libertades de uno para coartar y violar los de los demás...
Estamos llegando a un punto en el que la sociedad que conocemos cambiará para siempre empeorando a niveles i impensables no hace mucho
La música,el humor,el cine,la libertad de expresión...etc.etc.
Vamos para atrás
querer prohibir el franquismo sólo puede quererlo un imbécil o un topo
👏 👏 👏 👏