Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Sí, puede.
Contaminación térmica
-Causa principal de contaminación térmica
Uso del agua para condensar el vapor producido por las turbinas de vapor, generadoras de electricidad.
-Efectos adversos
Muerte por exposición a elevadas temperaturas de vida acuática contenida en agua de enfriamiento.
Aumento en las tasas de metabolismos, mayor consumo de alimento y de oxigeno disuelto.
OD disminuye al aumentar la temperatura.
Peces pueden sufrir de embolia resultante del desprendimiento de burbujas de nitrógeno en los vasos sanguíneos.
-Métodos de control
Distribución uniforme la carga de calor en un gran volumen de agua.
Usar Torres de Enfriamiento.
Fuente http://www.fortunecity.es/expertos/profesor/171/agua.html
Contaminación térmica
-Causa principal de contaminación térmica
Uso del agua para condensar el vapor producido por las turbinas de vapor, generadoras de electricidad.
-Efectos adversos
Muerte por exposición a elevadas temperaturas de vida acuática contenida en agua de enfriamiento.
Aumento en las tasas de metabolismos, mayor consumo de alimento y de oxigeno disuelto.
OD disminuye al aumentar la temperatura.
Peces pueden sufrir de embolia resultante del desprendimiento de burbujas de nitrógeno en los vasos sanguíneos.
-Métodos de control
Distribución uniforme la carga de calor en un gran volumen de agua.
Usar Torres de Enfriamiento.
Fuente http://www.fortunecity.es/expertos/profesor/171/agua.html
#5:
¿A que a nadie se le ha ocurrido poner un spa justo donde sale el agua de la central?
Regalo bonos gratis a todos los alcaldes nucleares, a los que quieren el ATC y a los del CSN.
AHHHH y a todo el gobierno!!!!!
A la cúpula del PP no, no les gusta la contaminación....
Regalo bonos gratis a todos los alcaldes nucleares, a los que quieren el ATC y a los del CSN.
AHHHH y a todo el gobierno!!!!!
A la cúpula del PP no, no les gusta la contaminación....
#8:
A ver si empiezan a dar caña a Garoña para que el PP no la pueda mantener en funcionamiento cuando, previsiblemente, gobierne. Por supuesto #nolesvotes.
#3:
En realidad, lo que dice la noticia es que se está calentado el agua del Ebro 12,7 grados más que lo permitido, ya que la confederación sólo permite un aumento de 3 grados entre las medidas aguas arriba y aguas abajo del punto de vertido. Es la parte de agua que la central toma del total del caudal del Ebro para refrigerar la que se está vertiendo posteriormente al Ebro 10 grados más de lo permitido, aunque no dice cual es esa temperatura de vertido permitida.
Y respecto a lo que indica el activista de contaminación térmica aguas arriba, obviamente se está refiriendo aguas abajo, imagino que será un error del periodista a la hora de redactar la noticia.
Y respecto a lo que indica el activista de contaminación térmica aguas arriba, obviamente se está refiriendo aguas abajo, imagino que será un error del periodista a la hora de redactar la noticia.
#31:
Este gente tiene la solución para ese ligero calentamiento:
Foro de la Industria Nuclear Española
Boix y Morer 6 - 3º
28003 Madrid
Tel.: +34 915 536 303 - Fax: +34 915 350 882
Email: correo@foronuclear.org
Foro de la Industria Nuclear Española
Boix y Morer 6 - 3º
28003 Madrid
Tel.: +34 915 536 303 - Fax: +34 915 350 882
Email: correo@foronuclear.org
#15:
#10 no se puede hablar de cosas que uno no tiene ni idea, ¿no te das cuenta del daño que causas por tu falta de conocimientos?
Multinacional sí, pero asociación multinacional. Dirigida por personas que no reciben un duro a cambio.
Te lees los estatutos y despues los criticas si quieres, que seguramente tienen muchas cosas mejorables, pero no te inventes cosas que no son.
Multinacional sí, pero asociación multinacional. Dirigida por personas que no reciben un duro a cambio.
Te lees los estatutos y despues los criticas si quieres, que seguramente tienen muchas cosas mejorables, pero no te inventes cosas que no son.
Comentarios
A ver si empiezan a dar caña a Garoña para que el PP no la pueda mantener en funcionamiento cuando, previsiblemente, gobierne. Por supuesto #nolesvotes.
¿A que a nadie se le ha ocurrido poner un spa justo donde sale el agua de la central?
Regalo bonos gratis a todos los alcaldes nucleares, a los que quieren el ATC y a los del CSN.
AHHHH y a todo el gobierno!!!!!
A la cúpula del PP no, no les gusta la contaminación....
#5 El agua no está calentada por que contenga radiación (que de hecho no contiene). ¡Comentario político metido con calzador del día!
#13 ¿Que el agua no tiene radiación? ¿Estás seguro? Claro, es que tú te fías de los informes del CSN...claro
Y era broma cojones.
#5 Los del parador son del Psoe, no?
En realidad, lo que dice la noticia es que se está calentado el agua del Ebro 12,7 grados más que lo permitido, ya que la confederación sólo permite un aumento de 3 grados entre las medidas aguas arriba y aguas abajo del punto de vertido. Es la parte de agua que la central toma del total del caudal del Ebro para refrigerar la que se está vertiendo posteriormente al Ebro 10 grados más de lo permitido, aunque no dice cual es esa temperatura de vertido permitida.
Y respecto a lo que indica el activista de contaminación térmica aguas arriba, obviamente se está refiriendo aguas abajo, imagino que será un error del periodista a la hora de redactar la noticia.
El informe: http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/nuclear/A%20-%20Recogidademuestras.pdf
pegas que le veo:
- muy pocas medidas(14), realizadas a lo largo de una mañana (4horas).
- La diferencia de temperatura aguas arriba del vertido de la central (E6) y aguas abajo (E7) es de solo 2.5ºC
Tomar 14 medidas puntuales y con eso elaborar un informe, es simplemente ridículo. Lo lógico habría sido monitorizar de forma continuada la temperatura del agua en todos los puntos de control al mismo tiempo durante varios días para calcular algo con un mínimo de rigor estadístico. o incluso utilizar alguna cámara de infrarrojos desde un avión para ver el incremento térmico de todo el tramo del río y no solo de los puntos seleccionados en toda la anchura del rio.
#3 respecto a la contaminación aguas arriba que dices no puede ser, es más o menos lo que se "deduce" del informe, pero no aparece esa afirmación en el propio informe.
Me corrijo en #23 decía que no lo he encontrado, pero si que lo dice:
"Desde el punto de vista limnológico esta situación es curiosa y atípica, ya que la descarga térmica de la central también se transmitiría hacia aguas arriba de la central por convección térmica dentro de la masa de agua embalsada por la presa de Sobrón."
Estamos locos? como va a ser verdad? teneis idea de cuanto son 10 grados!!! creo que #23 es el unico que se ha leido el informe
Y los molinos se cargan el turismo del parapente y alguna que otra aguila. Y otras centrales lanzan mierda a la atmosfera.
Es el precio por la energia, pero puestos a hacer informes en contra que se hagan de todas las fuentes de energia. Basta de oportunismo por la desgracia de japon.
Y esto lo digo independientemente de si estoy a favor o en contra de las nucleares.
Este gente tiene la solución para ese ligero calentamiento:
Foro de la Industria Nuclear Española
Boix y Morer 6 - 3º
28003 Madrid
Tel.: +34 915 536 303 - Fax: +34 915 350 882
Email: correo@foronuclear.org
No solo están las CCNN y no hace falta que las cosas salgan en el periódico:
http://www.prtr-es.es/ Esto parte de un proyecto UE de 1998. El que no se informa es porque no quiere...
Vaya vaya... 10 grados puede destrozar un ecosistema entero...
#1 Sí, puede.
Contaminación térmica
-Causa principal de contaminación térmica
Uso del agua para condensar el vapor producido por las turbinas de vapor, generadoras de electricidad.
-Efectos adversos
Muerte por exposición a elevadas temperaturas de vida acuática contenida en agua de enfriamiento.
Aumento en las tasas de metabolismos, mayor consumo de alimento y de oxigeno disuelto.
OD disminuye al aumentar la temperatura.
Peces pueden sufrir de embolia resultante del desprendimiento de burbujas de nitrógeno en los vasos sanguíneos.
-Métodos de control
Distribución uniforme la carga de calor en un gran volumen de agua.
Usar Torres de Enfriamiento.
Fuente http://www.fortunecity.es/expertos/profesor/171/agua.html
#4 y le votas negativo, muy coherente. Además añadir que los peces de agua dulce mueren de shock térmico con una variación de 5º la temperatura del agua y de 7º en agua salada. Supongo que la temperatura global no varie más de grado o grado y medio porque sino ya no habría vida en el Ebro
¿Por que votan negativo a #1 que tiene más razón que un santo :-s?
#16, sospecho que porque puede dar la sensación de que lo dice irónicamente.
#1 Y al mismo tiempo crear otro
¿Cómo osais dudar de grenpeace? Grenpeace sale en la tele salvando ballenas, eso es bueno! Por lo tanto, todo lo que dicen es verdad y todo lo que hacen, bueno! Es lógica pura.
NO a las centrales nucleares.
#19: Vale, muy bien, pero... ¿Que medidas hay para que la zona se reindustrialice si se cierra la central y que no quede todo abandonado?
Lo del parador, mejor no lo digáis, porque son muy pocos empleos. Mejor industria, y si es posible, relaccionada con las energías renovables. ¿Hay alguna propuesta o es todo humo?
#42 Que hagan fábricas de tofu
10 grados es muchísimo, tanto como para dejar un ecosistema de ribera que no lo reconozca ni su padre.
Otro problema asociado es el del mejillon cebra, que puede atorar los refrigerantes de las centrales nucleares (http://www.ecologistasenaccion.org/article302.html). Me pregunto si sería posible que el aumento de la temperatura favorece a la expansión del mejillón cebra, porque podríamos estar viendo cómo se retroalimentan dos problemas ambientales.
La verdad que es una burrada de aumento, teniendo en cuenta los volúmenes de agua que suelen manejar estas centrales. Tendrán que recircular más o mejorar las torres de refrigeración (no sé si tiene).
¿No se supone que están a la última en medidas medioambientales y de seguridad?
Teniendo en cuenta que ya está más que amortizada, estaría bien que miraran un poquito por el medio-ambiente, en lugar de dedicarse a hacer """rap""".
Para que esto fuese cierto, significaria que Garoña esta generando mucho mas calor que antes. Lo cual tecnicamente no es posible sin aumentar su potencia. Basicamente el agua sirve para refrigerar el circuito de condensacion. Si aumenta la temperatura de salida, es que falta caudal, pero el total del calor es el mismo. Primero de termodinamica: calor transmitido igual a caudal por calor especifico y por la diferencia de tempearturas de entrada y salida.
Greenpeace como siempre dice cosas que tecnicamente no se sostienen. El calor no se puede trasmitir aguas arriba del punto de captacion, solo es posible una pequeña cantidad por conducción/difusión contraria al flujo. Este problema, en caso de existir seria aplicable a cualquier instalacion que utilice agua de rio como medio refrigerante, sea nuclear,termica, quimica o de cualquier tipo, incluido hospitales, etc.
Ahora es cuando empezamos a ver la mierda que tenemos al lado, mierda que es segura y nunca ha pasado nada.
Hasta que se empiezan a dar publicidad a los informes de los activistas, claro..
A mi también me está calentado esto de las centrales nucleares ya. Cuando lo de Japón muestre el verdadero alcance de la catástrofe nuclear que estan sufriendo nos llevaremos todos las manos a la cabeza por pura impotencia.
¿Y esta era el agua que querían trasvasar?
Ni de coña, no me lo creo. Es imposible.
Para mí, titular erróneo clarísimo...
Que vierta agua diez grados por encima de lo permitido no quiere decir que caliente TODO el Ebro 10 grados.
Eso sería una auténtica barbaridad! El agua pasaría de 15º a 25º... Eso es imposible!
Un poquito menos de sensacionalismo, por favor...
#44 Pero ¿lo has leído? Porque dice justo eso. "Pues bien, las muestras recogidas ponen de manifiesto que la temperatura del agua aumenta 15,7 grados de un punto a otro, pasando de los 5,3 grados a los 21, debido al agua caliente que vierte al río la central de Garoña, situada entre ambos puntos."
#45 No, no dice eso, tu tampoco lo has leido ni el que escribio la noticia tampoco. Hay 2.5 grados de diferencia despues del vertido, despues se enfria el agua y los 10 grados son en una presa donde el agua se calienta al estar estancada. Evidentemente
Lo peor no es el calentamiento del río.
Lo peor es que muy mal tiene que estar la instalación de esa central para que provoque semejante aumento de la temperatura del río.
Un estanque y a criar panga. Me parece raro que nadie lo haga.
Hay amigos!! Las nucleares existen por nuestro bien porque son muy, muy rentables para ¿todos?.
http://medioambientales.com/coste-economico-de-la-plaga-del-mejillon-cebra/
Vaya vaya, con lo buena que es la nuclear! ¿como puede pasar esto? ¡si la nuclear es muy limpia y no daña ecosistemas!
seguro que es una mentira de esos malditos hippies.
esperaran a que reviente, así luego hasta ganaran mas con las ayudas.
Normal. Cuando se construyó Garoña el Ebro tenía más del doble del caudal actual. Menos agua para refrigerar significa que el agua existente se calienta más.
Si ese agua caliente fuese al mar, podrían cultivarse unos mejillones cojonudos oiga.
Después dicen que la gente se mea en el EBRO. Ahora lo entiendo...
No se de que os quejais,encima os ponen agua caliente gratis...
que les pasa, o es que ellos tienen boleto para otro mundo, avisen porque para mi por el momento este es el unico que hay,
Ya, pero los que dan beneficios se pueden pasar la ley por el forro. Puedes contaminar las playas, los ríos, la montaña, lo que te venga en gana siempre y cuando des beneficios.
¿Para qué coños está la ley? ¿Y la Justicia?
Fukushima es el palito que usarán los políticos Greenpeace para remover el puchero internacional de la energía nuclear
Parece que ahora con esto de Fukushima se suman al carro de ver lo que ocurre con la central. El día que se enteren de la modificación del microclima por culpa de lo embalses... ya será la leche
#20 hombre, por algun sitio se empieza. Si hay que comenzar por aquí para concienciar a la gente de los problemas ecológicos a los que nos enfrentamos en la actualidad pues bienvenito sea
#21 Si claro. Por algún sitio se empieza... Por lo que más llama la atención aprovechando el tirón mediático, no? Porque si se trata de ecosistemas, no será que las otras formas de extraer energía no los modifican o degradan...
Una multinacional como otra cualquiera. Nunca acude a debatir en público porque les pasan por encima. La clave, no es ciencia, es ideología y dinero.
La fuente, GR€€NPÍS, no es válida. Ya que se trata de un movimiento sectáreo y pseudo-científico que legitima la mentira y el alarmismo para lograr "bienes superiores" ( e ingresos superiores también)
El líder de Greenpeace admite que miente sobre el deshielo del Ártico [ENG]
El líder de Greenpeace admite que miente sobre el ...
bighollywood.breitbart.comvoto: sensacionalista
#10 no se puede hablar de cosas que uno no tiene ni idea, ¿no te das cuenta del daño que causas por tu falta de conocimientos?
Multinacional sí, pero asociación multinacional. Dirigida por personas que no reciben un duro a cambio.
Te lees los estatutos y despues los criticas si quieres, que seguramente tienen muchas cosas mejorables, pero no te inventes cosas que no son.
#10 y yo te voto negativo por usar una falacia tan gastada como el Ad Hominem
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
Hasta para trolear hay que tener un poco de clase...