EDICIóN GENERAL
1186 meneos
3004 clics
Cassandra, absuelta por el Supremo

Cassandra, absuelta por el Supremo

El Tribunal Supremo ha absuelto a la Cassandra Vera del delito de humillación a las víctimas del terrorismo por el que había sido condenada por la Audiencia Nacional.

| etiquetas: cassandra , libertad de expresion , ley mordaza
Comentarios destacados:                                  
#1 Ojalá estás correcciones del Supremo sienten precedente y los jueces de la AN empiecen a contenerse, que últimamente andan desatados.

¡Bien por ella y los por los chistes sobre el primer Elon Musk español! (Por eso de poner un coche en órbita).
Ojalá estás correcciones del Supremo sienten precedente y los jueces de la AN empiecen a contenerse, que últimamente andan desatados.

¡Bien por ella y los por los chistes sobre el primer Elon Musk español! (Por eso de poner un coche en órbita).
#1 Eso no va a ocurrir. Aunque acaben absolviendo a Cassandra, el daño ya está hecho. Porque el objeto de condenarla no era realmente castigarla a ella, sino causar miedo y sumisión en la sociedad. Y lo han coseguido.

Me alegro por ella, pero no creo que esta sentencia cambie mucho el panorama.
#9 Y precisamente por eso lo seguiran haciendo, aun sabiendo que el supremo va a absolver a todo el mundo, el joderte la vida y meterte el miedo en el cuerpo un tiempo, hasta que salga la sentencia, cumple el objetivo perfectamente. No nos olvidemos que el objetivo del terrorista (incluido el terrorismo de estado) nunca es la víctima directa, sino los millones que se acojonan.
#27 O si. goto #25.

Si está politizado pero el objetivo nunca ha sido meterla en la carcel, simplemente acojonar al resto, que la absuelvan no demuestra que el TS no esté politizado (por supuesto, tampoco lo contrario).

Dicho esto, hay un límite hasta donde se puede estirar una cuerda antes de que sea prevaricación, y esta gente no tiene porqué jugarsela más, el mensaje ya ha llegado a la gente
#43 el límite es la jurisdicción Europea.
#76 exacto. Que el tribunal de última instancia, el supremo, la absuelva, evita que el caso vaya al Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el consiguiente nuevo rapapolvo a la corrupta justicia española.
#2. Que los mismos que crean problemas donde no los hay 'los solucionen' no me parece una gran noticia.

#9. Efectivamente. Es como cuando el gobierno aprueba un decreto ley que sabe de antemano le van a tumbar, juegan los tiempos a su favor para hacernos la vida un poquito más difícil si cabe.

#25. Es que esta justicia está hecha para hacerle la vida imposible a robagallinas y twitteros. Basta con ver lo rápido que dejan sueltos a todos los corruptos de telediario.
#25 Si no me equivoco, el Supremo ha sido quien ha ratificado la condena a Valtonyc... Da la sensación que entre AN, TS y TC se pasan la pelota de la absolución según el nivel de acojone social necesario en cada momento. Contando con que el TC absuelva al cantante, que si lo meten en prisión, ya es de traca.
#25 Las sentencias del supremo sientan jurisprudencia que el resto de tribunales tiene que acatar. Las de la Audiencia Nacional no.
#25 bueno pero ya podemos hacer chistes de carrero blanco!! que era lo importante!!
#9 Pues lo del miedo no lo sé, pero yo preveo un aluvión de chistes de Carrero Blanco ahora con la excusa de que el Supremo avala que no son delito. Osea, ha sido una época de miedo, como dices, pero que va a desembocar en un Efecto Streisand de la ostia.
#86 #87 La verdad, yo también me espero algo así. Ya veo a todo el mundo aprovechando.

Está bien odiar a los dictadores, porque son ladrones que roban derechos a las personas; y los ciudadanos decentes repudian a los ladrones y a los terroristas. Pero no entiendo por qué hay que estar contínuamente metiendo con calzador a un campeón de salto de altura.
#87 Lo dudo, no creo que nadie quiera gastarse una pasta en abogados aunque luego salgas absuelto
#87 y? tu crees que a carrero blanco le importa?
#9 Eso mismo venía a decir yo. En realidad no la han absuelto. Su condena ya la sufrió y la sigue sufriendo y fue el acoso y el juicio mediático al que la sometió el PP. Es una de las herramientas que más utilizan, el ataque a la persona, a su honor, a su imagen. Personifican los ataques y someten al escarnio público. #DivideYVenceras
#10 ¿Tienes alguna fuente para eso de "abrumadora mayoría las condenas por meterse con la derecha"?.

#13 Pero y lo bonita que es...

#9 Oye, pues yo sigo viendo en Twitter a todo Dios desatao.
#9 No han conseguido nada porque las sentencias del supremo dictan jurisprudencia.
#9 yo creo que sí. Servirá para que los ofendiditos se den cuenta que pueden perder
#1 Bien por Cassandra y espero que cunda el ejemplo tanto para los que hacen bromas como ella como para los que a ella le gustaría ver en la cárcel por su forma de pensar.
#1 Estoy contigo pero si que ella se pasó de la raya. Y no por lo de cabrero blanco. Sino por otros de odiar niños y chistes de pesimo gusto. Que no dejan de ser chistes y que la maxima condena deberia ser trabajos sociales
#85 "chistes" = satira = humor {0x1f609}
#97 De acuerdo, pero por favor, no hagas "chistes" = sátira = humor sobre mi, porque me sentiría ofendido y me molestaría mucho.
#85 ¿Crees que las personas que odian a los niños y hacen chistes de mal gusto deben ser condenadas a hacer trabajos sociales?
#98 Tiene que haber un límite para que no llenemos Internet con nuestros vómitos de odio, de forma pública y permanente.
#85 que la maxima condena deberia ser trabajos sociales

Claro, con niños, a ser posible. :-D
CC #98
#98 Cuando ttabajas con niños cuidando y de maestra y dices odio los putos niños los mataria a todos. Pues si. Busca las cosas que dijo. No solo hay chistes de cabrero blanco
#85 La prensa sólo habla de chistes de Carrero Blanco, no habla de eso que tú dices.
#85 Ya lo he dicho alguna vez, CUANDO ser gilipollas sea motivo de cárcel entonces que entre, mientras tanto, absuelta.
#85 Tener mal gusto implica ser castigado? :shit:
#85 Condena a trabajos sociales por contar chistes y odiar a los niños? A quién le preguntamos qué es el mal gusto? A ti, por ejemplo?
#1 eh pero no era eléctrico
#1 Di que sí. Hay que fomentar a los grandes españoles.

PD: tiene narices que me de canguelo poner esta imagen.  media
#1 Incluso alguno podría plantearse renunciar o cogerse una excedencia tras semejante enmienda...ahí lo dejo por si alguno nos lee :tinfoil:
#1 conoces esa estrategia del " poli bueno, poli malo" . pues eso. El trabajo de meter miedo y represión ya está hecho. España y el gobierno ganan en su imagen internacional porque la justicia funciona en la derechos civiles y la libertad de expresión, y gana de cara a nivel nacional porque el calvario de esta chica pondrá en jaque al siguiente que intente ejercer su derecho.
Aleluya! La buena noticia del día.
A ver si desde el Supremo hacen un esfuerzo por des-politizar la justicia.
#11 No te has leido bien la sentencia a la que haces referencia, el supremo indica que hay gastos comunes y otros gastos achacables solo al cliente, que es diferente de lo que comentas y de clausulas abusivas que si se han corregido. No es la justicia española santo de mi devoción y mucho menos los bancos pero hay que recapacitar en algunas cosas aunque ellos sean ogros y nosotros el ganado.
#50 En algunos casos no estoy deacuerdo, la formalización de la hipoteca debe ser un abono mutuo bajo mi punto de vista pero bueno si lo consideras un "producto" en lugar de un prestamo puede que deba correr el banco con los gastos, las copias o las escrituras evidentemente lo va a pagar el cliente si o si, lo primero es objetable.
#60 Es un tributo y como tal debe ser gravado de acuerdo a quién sea el sujeto pasivo del mismo, independientemente de quien sea el que lo requiere. Si se lleva una sentencia por la via contenciosa-administrativa, como se ha hecho, el caso está muerto y enterrado. Por una via civil, podría hacerse al tribunal opinar sobre si es un gasto imputable a uno o a otro, pero esa vía no es la que corresponde en esta sentencia.
#11 ¿De dónde se saca usted que el Supremo ha impuesto que los clientes paguen cláusulas que debe pagar el banco? Le recuerdo que el propio Supremo fue el que abrió la veda a la reclamación de las cláusulas suelo y gastos de constitución de la hipoteca.
#52 Que yo sepa la sentencia aún no está ni publicada.
#63 Eso no es la sentencia. Eso es lo que dice El Mundo que dice la sentencia. La sentencia no está publicada.
#3 Eso no es tarea del supremo. Es tarea de los propios jueces, y ya se andan pegando muchas ostias entre ellos desde hace varios años. A ver en qué termina.
Me alegro por ella.
Jueces franquistas, mordaza, etc...

Ay que ahora no...
#5 Si comparamos el número total de casos, siguen siendo abrumadora mayoría las condenas por meterse con la derecha.
Y que haya que llegar al Supremo no es buena señal, no crees?
#10 si comparamos el número y no el contenido quizá, no es lo mismo insultar a alguien que pedir o insinuar que se le ponga una bomba o pegue un tiro.

Pero vamos, que casos en todos lados hay: www.elnacional.cat/es/politica/condena-prision-insultar-incitar-matar-

elpais.com/ccaa/2012/02/17/madrid/1329484519_200832.html
#23 De verdad quieres que te saque todas las condenas desde el otro bando?

Y la de Puigdemont no puede considerarse de ningún bando. Es el problema nacionalista, no el eje izquierda/derecha.

PD: Con meterme con la derecha me refería a insultos, amenazas, bromas, deseos de muerte... sin distinción.
#36 pues si te quieres entretener ponte a ello, espero que incluya un análisis del contenido y comparativas relativas al número de denuncias que se hacen.

Pero vamos, me acabo de enterar que el Puigdemont de CIU(4%) no es ni de izquierdas ni de derechas sino nacionalista, ¿eso no es derecha? :roll: ¡¡niños!! -> twitter.com/VidaModernaOML/status/912693258765049857

Así como duda, ¿Rivera de qué es?

Para tu archivo:…   » ver todo el comentario
#55 Pues entonces el ejemplo del que se metía con Puigdemont es de alguien de izquierdas, no de derechas. Gracias por ir haciéndome la lista.
#62 de nada hombre, ya ves que yo a lo que doy importancia es al contenido y no a la procedencia :-)

Aunque a otros quizá eso no les importe.
#36 dentro del bando indepe también hay sub-bandos. No es lo mismo PNV que Bildu, no es lo mismo CDC que CUP.

Y que Puigdemont vaya por libre y sea puigdemontiano no quita que haya estado donde ha estado (CDC) durante años, lo que pasa es que ha trascendido el rol de presidente por accidente y quiere ser algo mucho más grande.

cc/ #23
#36 Hombre, es que igual que es la izquierda la que se dedica a matar por sus ideas (en España tienen a sus espaldas el 85% de los asesinatos de este tipo) también son los mayormentese dedican a amenazar vía redes sociales.
#10. Lo único que frena a 'nuestro' supremo son los tribunales de Bruselas, y saben que Bruselas no condena a nadie por estas memeces.
#5 Esto , simplemente, no deberia haber llegado tan lejos. Ni siquiera admitido en primera instancia.
#5 España no es una democracia porque la justicia está politizada y etc..
#5 Ojalá pases por el proceso judicial que ha pasado Cassandra y luego te absuelvan.
Y luego vas y me lo cuentas.
PD: Realmente no te lo deseo. Me bastaría con que te pusieses en su lugar, aunque pedir empatía con los que sufren igual es mucho pedir.
#5 El TS se limita a anticiparse a Estrasburgo y evitar el habitual ridículo patrio.
No se puede leer sin suscripción.
#6, pues yo lo puedo leer perfectamente y no estoy suscrito.
#68 Entonces no es que fuese para suscriptores cuando la abrí, es lo que dice #92 (Por que había la foto y lo de más información nada más).
Peazo de artículo!!!! :troll:

Cassandra, absuelta por el Supremo
El Supremo anula su condena a un año de cárcel ya que sus chistes pueden ser de mal gusto, pero no son un delito. Fue condenada por la Audiencia Nacional por humillación a las víctimas del terrorismo.


Y ya.
#7 Y qué más quieres saber?
#28 Todo, me interesa mucho saber cómo han fundamentado este soberbio soplamocos que le han soltado a "la justicia" que la condenó.

@botafumeiro, sabes tú algo de esa fundamentación??
#45 Sí:

El alto tribunal estima que "la repetición" de chistes "fáciles" sobre Carrero Blanco que hizo la joven en Twitter "sobre un atentado ocurrido hace ya 44 años, sin ningún comentario ultrajante hacia la víctima, es reprochable social e incluso moralmente en cuanto mofa de una grave tragedia humana, pero no resulta proporcionada una sanción penal".

La sentencia cuenta con la unanimidad de los cinco magistrados del Supremo que han revisado la condena de

…   » ver todo el comentario
#58 Gracias, desde luego eres mucho mejor periodista que el becario de Publico.
#65 De nada, pero lo he copiado del artículo de Público xD
#71 Pero eres consciente de que cuándo se meneo la noticia, no había nada de eso, se limitaban ha poner lo que copipasteé en #7, no?

CC #65 Otra vez que llegas tarde y dando voces.
#92 Coño, lo lógico si aún no se conocen los detalles. Das la noticia y cuando se den a conocer los detalles, la amplías.
#65, estás de coña, ¿no? Copia y pega el texto del artículo del que te quejas y dices que él lo ha escrito mucho mejor xD xD xD xD
#7 Los periodistas han aprendido esa técnica de forocoches y su "pillo sitio". Primero cuelgan la noticia para poder decir que han sido los primeros y luego ya la redactan y enmiendan más tranquilamente.
#30 O sea que los avances informativos los ha inventado forocoches :shit:
#46 No, los inventó el mismo que inventó el clickbait. 8-D
#155 Yo lo entiendo como anzuelo para pescar merluzos, pero igual estoy equivocado, no domino demasiado el slang informático. #30 lo explica mejor que yo.
#7 lo bueno, si es breve, dos veces bueno
#38 lo bueno, si breve, dos veces breve
Jodida politización de la justicia...
#14 Pero las flores no nacen en invierno... Menos aun las de un Tribunal Supremo que esté politizado.
#24 Bueno, vale... Acepto tus mayores conocimientos de botánica.
No obstante, una sentencia así no sale de un TS politizado.
#47 Teniendo en cuenta que el TS es un órgano colegiado, no es un juez progresista sino un grupo de magistrados el que juzga el caso. Así que no es un caso fortuito sino un caso más de aplicación de la Ley.
Lo que no podemos es pretender que todos los que nos parezca que son inocentes salgan absueltos porque algunos de ellos serán culpables.
#29 qué de qué? necesito algún complemento más para poder responder.
#32 Que qué sentido tiene tu comentario, no hay por donde cogerlo....
#37 yo entiendo que lo que dice es que de algo que está corrompido, no puede salir algo bueno porque no se dan las condiciones. Que las flores necesitan de la primavera para florecer y que si estás en invierno, no se dan las condiciones y por lo tanto no hay flores.

Es decir, que si salen flores, es que no estás en invierno, o para este caso, corrompido por el poder.
Tribunal fascista opresor.

Ah no quita, que esta sentencia gusta.
#12 el que un chiste sobre un criminal de un gobierno dictatorial, tenga que ser ser recurrido en el supremo no gusta a nadie.
#12 Como ya han dicho más arriba, una flor no hace primavera. Solo el hecho de que haya tenido que llegar al Supremo me parece gravísimo.
Por fin un poco de cordura.
Noticia bomba!
Noticia para saltar por los aires!!
Ya podemos hacer bromas con Carrero Blanco,, oye. Un poco de respiro para la libertad de expresión y del humor.
Toda la razón al Supremo: es moralmente reprobable hacer chistes sobre Carrero Blanco, cuando fue un político que llegó a lo más alto; pero eso no debe suponer una condena penal.
#18 El siguiente paso es tratar de determinar en los tribunales que reírse de la muerte de un fascista no tiene nada de moralmente reprobable.
Grande Ramón!  media
#20 Pues no es para llevarte a juicio, pero un rato homófobo sí que eres, sí.
#83 Podríamos discutir si soy homófobo o solo hago una broma inocente. Lo que sí sabemos con total certeza es que tú eres un rato prejuicioso.
#94 No, no haces una broma inocente, haces una broma homófoba. Quizás tú no seas homófobo, pero tu broma lo es.
#83 Joder, los chistes de Carrero Blanco son guays, pero el pobre Arévalo hace años que no puede contar sus chistes de mariquitas y gangosos. Pero que mierda de libertad de expresión es esta?

#20 Bigote Arrocet también fue un grande. ;) ;)
#20 el tio de la capa!
Buena noticia, nadie se merece una sentencia por poner chistes en Twitter, hagan gracia o no, sean ofensivos o no.
#21 Pues chico, lo siento, pero creo honestamente que depende de la condena y del chiste. Te remito al otro meneo sobre si provocar debe o no ser condenado.
[...] por el que había sido condenada por la Audiencia Nacional el Tribunal de Orden Público. Fixed.
#26 Anda que no estás tú obsoleto.
¿Entonces tendrán que indemnizarla?
Ahora a liberar a los chavales de Altsasu.
Aún así, el objetivo se ha alcanzado: miles de personas que no tuitearán chistes contra el régimen, por si acaso...
¿Entonces esta sentencia está politizada, o estas es de las que no? ¿Tenemos a mano un politizador que de una medida exacta? ¿Ha muerto Franco ya?
#35 El proceso es el castigo. El proceso en si es lo politizado. Jamás esta persona tendría que haber tenido problemas con la justicia.

De todas formas, es ""bueno"" que la gente que pide leyes anti-ofensa sean las primeras en ser mordidas por leyes similares.
“Cassandra”
Esto debería suponer una amonestación automática a los jueces que condenarion en la Audencia Nacional. Tras 3 amonestaciones, exulsados de juez y como máximo que pasen a gestionar expedientes.
#40 ¿Eso debería ser así cada vez que un tribunal superior le tumbe una sentencia a uno inferior, o solo cuando el resultado final nos gusta?
Declaraciones de Rajoy:

"Esta sentencia hace volar por los aires nuestro Estado de Derecho y deja un gran agujero en la Justicia española. Para ser franco: no lo entiendo."
Todo esto es una cortina de humo para inundar las dependencias judiciales de mamarrachadas y así dar más oportunidad de que prescriba lo suyo.
Ahora es cuando los medios se ponen a buscar mierda sobre estos jueces para hacer un buen ad hominem sobre esta sentencia y que la ciudadanía piense que está politizada.

Ah no quita, me he equivocado de nuevo :troll:
Que haya que llegar al Supremo por esto tiene huevos, pero ya han conseguido su objetivo, se han vengado de ella, haciéndole pasar el trago de ir de tribunal en tribunal
a ver entonces que me entere, ello puede difamar y mofarse de la muerte de una persona.

pero en cuanto se meten con ello por su condicion sexual es delito de odio? o sera delito de oido? o sera que tiene algun problema cerebral?

pregunto
#67 Lo de 'ello' dice muchísimo mas de ti que de ella. Retratado quedas.
Bien por ella, ahora falta el rapero Valtonyc o el chaval de 21 años condenado por tuits "incitando a la violencia de género"
Free Cassandro!
"ha absuelto a la Cassandra Vera"
ese <la> sobra, no?
#75 el único que se ha dado cuenta :-D
#75 En castellano sí, alguien que haya aprendido el castellano en la escuela catalana tiene fácil cometer ese error, porque en catalán es correcto.
#75 Puede ser como dice #177, o también que el meneante hubiera escrito primero "ha aBsuelto a la tuitera Cassandra Vera" y luego hata resumido la entradilla para ahorrar espacio quitando lo de "tuitera" y se dejase el "la".
PUTO TRIBUNAL SUPREMO AL SERVICIO DEL GOBIE... a no, que aquí no toca, sorry
#77 sigue estandolo. No cambia nada.
Para el Supremo, era objeto de mofa o sarcasmo el dato “muy trillado y agotado” de que el coche de Carrero Blanco alcanzó una gran altura cuando estalló el explosivo colocado bajo el asfalto por un comando de ETA, el 20 de diciembre de 1973.

Que el chiste era muy malo y que está muy visto. Absuelta.

Los motivos que dan no me dan muchos ánimos. Dicen que no se burlaba de la víctima. Si hubiese soltado un "bien muerto está" ya condenada entonces...
como si lo viera, ahora, tod@s l@s imbeciles en Twitter, marcandose un Cassandra.
Esa persona no esta bien de la cabeza, está claro cuando ves como habla y lo que ha hecho, al parecer la vía judicial ha sido lo único que ha hecho que reaccione y se calle.
¿Puedo hacer chistes de la muerte del archiduque Francisco Fernando? O 104 años no es suficiente tiempo?
#90 Depende ¿ese también fue campeón de salto de altura?
#90 nop pero lanzaron una bomba dentro de la carroza y la lanzó fuera y mató a varios de los que estaban fuera, a decir verdad según la Wikipedia no era un mal tipo, se casó por amor con una semiplebeya a costa de renunciar a sus derechos sucesorios, no como cierto rey de cierto pais de Europa
#90 No, creo que me sentaría como un tiro.
A ver, leyendo su historial tuits se saca en conclusión que tiene un evidente problema mental. Pero de ahí a condenarla por su merma... Pero por lo menos ha servido para que deje de decir tantas idioteces.
Y estoy demuestra la inseguridad que tenemos. Uno puede pasar de ser condenado a cárcel a ser absuelta por unanimidad por otro tribunal. Y aquí nadie se disculpa, o se inicia un proceso por prevaricación. Que en este caso yo creo que es obligado, ya que, aparte del tema de condenar a alguien por un chiste tras años de chistes similares emitidos incluso en TVE, se hizo algo muy grave: sé condenó a un adulto de lo que hizo como menor (con la excusa de que ya era adulta, sin aplicar la ley del menor como tuvo que haberse hecho por "cometerse" siendo menor), violando toda la legislación española y europea sobre menores que hay.
#99 eso se llama garantia procesal.
«12
comentarios cerrados

menéame