Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y hasta en las mejores tripulaciones el capitan no se cae por accidente a un bote salvavidas
#51:
#44 Hay que distinguir entre cartas y levantamientos hidrográficos.
Los levantamientos los hace cada país. Excepto USA y UK que hacen, además del de sus países, el de sitios donde el país ribereño no puede (normalmente por falta de dinero).
Las cartas también las hace cada país basándose en los levantamientos ya hechos. Por ejemplo, USA y UK le piden a España sus levantamientos para hacer las cartas inglesas y americanas de las costas españolas.
De todas las cartas que he usado, las mejores las españolas, las peores las del almirantazgo (UK NAVY)
Como dato curioso la Generalitat de Cataluña elabora sus propias cartas de navegación con levantamientos hechos por el Instituo Hidrográfico de la Armada. Cuando Bono era ministro se firmó un acuerdo de colaboración para que el instituto le pasara los levantamientos a la Generalitat. Luego la Generalitat se dedica a regalar las cartas náuticas de Cataluña, que cuestan una pasta, y que solo se diferencian de las de la Armada en que están en catalán.
Los levantamientos los hace cada país. Excepto USA y UK que hacen, además del de sus países, el de sitios donde el país ribereño no puede (normalmente por falta de dinero).
Las cartas también las hace cada país basándose en los levantamientos ya hechos. Por ejemplo, USA y UK le piden a España sus levantamientos para hacer las cartas inglesas y americanas de las costas españolas.
De todas las cartas que he usado, las mejores las españolas, las peores las del almirantazgo (UK NAVY)
Como dato curioso la Generalitat de Cataluña elabora sus propias cartas de navegación con levantamientos hechos por el Instituo Hidrográfico de la Armada. Cuando Bono era ministro se firmó un acuerdo de colaboración para que el instituto le pasara los levantamientos a la Generalitat. Luego la Generalitat se dedica a regalar las cartas náuticas de Cataluña, que cuestan una pasta, y que solo se diferencian de las de la Armada en que están en catalán.
#30:
#6 A ver, el barco chocó contra la susodicha roca y siguió navegando. Cuando vieron que eso se hundía dieron media vuelta y acercaron el barco a la cosa, donde embarrancó. El barco no chocó contra las rocas donde está actualmente. De hecho, si te lees la noticia, dicen que todavía no han hecho público el lugar exacto donde chocó contra la roca, por lo que no pueden asegurar que esté o no en las cartas.
#35:
Titular sensacionalista y sesgado. Además de que es una mera opinión de alguien sin información.
#4 y #11 tras leerlo me quedo con estos comentarios:
Además, el impacto se produjo en unas coordenadas concretas. Entonces, ¿por qué no las facilitan? Si lo hicieran, yo podría mirar la carta para comprobar dónde se produjo el impacto.
Un instituto tan serio como es el inglés ya reconoce que en su carta náutica no aparecen esas rocas, y lo más fácil es que el Costa Concordia llevara cartas inglesas, aunque lo desconozco. La hipótesis de que el capitán no supiera de la existencia de dichas rocas es admisible. En las cartas náuticas más fiables, las inglesas, no aparecen.
#4 y #11 tras leerlo me quedo con estos comentarios:
Además, el impacto se produjo en unas coordenadas concretas. Entonces, ¿por qué no las facilitan? Si lo hicieran, yo podría mirar la carta para comprobar dónde se produjo el impacto.
Un instituto tan serio como es el inglés ya reconoce que en su carta náutica no aparecen esas rocas, y lo más fácil es que el Costa Concordia llevara cartas inglesas, aunque lo desconozco. La hipótesis de que el capitán no supiera de la existencia de dichas rocas es admisible. En las cartas náuticas más fiables, las inglesas, no aparecen.
Comentarios
Y hasta en las mejores tripulaciones el capitan no se cae por accidente a un bote salvavidas
#1 Que se "cayera" del barco no quita que el naufragio no fuera su culpa. Habría que saber porque tardaron tanto en informar y solo daban largas con lo del fallo eléctrico ya que si las rocas no estaban en las cartas náuticas el capitán no tendría la culpa.
#3 y #4 Me da la sensación que no habéis notado el tono irónico de mi comentario. El que tuviera la culpa del choque o no, no le salva de ser la primera rata que abandona el barco.
#1 Léela, por favor, porque es una entrevista muy interesante de alguien experto y que da un punto de vista muy diferente.
#4 El positivo es por decirme que la lea. Que lo haré en breves
He leido varios artículos del suceso. Con diferencia esta entrevista me parece la más sensata.
Así que ruego al resto de meneantes que han comentado con alegría el hecho que sigan el consejo de #4 y lean la entrevista.
Titular sensacionalista y sesgado. Además de que es una mera opinión de alguien sin información.
#4 y #11 tras leerlo me quedo con estos comentarios:
Además, el impacto se produjo en unas coordenadas concretas. Entonces, ¿por qué no las facilitan? Si lo hicieran, yo podría mirar la carta para comprobar dónde se produjo el impacto.
Un instituto tan serio como es el inglés ya reconoce que en su carta náutica no aparecen esas rocas, y lo más fácil es que el Costa Concordia llevara cartas inglesas, aunque lo desconozco. La hipótesis de que el capitán no supiera de la existencia de dichas rocas es admisible. En las cartas náuticas más fiables, las inglesas, no aparecen.
#1 el capitan es un profesional. todos los demas que se cayeron del barco eran aficionados y se cayeron al agua.
- Comandante: Captitán, ya lo habrá leído en Meneame, pero aún hay mujeres pa follar
- Capitán: Ni por esas vuelvo al barco
Tiene un tufillo a corporativismo...
Yo he llevado un par de veces un pesquero, y he estado en el puente unas cuantas veces. Para largas distancias no sé, no he usado cartas náuticas, pero para navegar cerca de la costa, aunque el sonar, radares y demás puedan tener algún margen de error uno tiene idea de la profundidad. Pegártela con un transatlantico me parece una salvajada, una negligencia o que estaban a otra cosa.
Lo que es de perogrullo, estuviesen las piedras o no en las cartas, es que un barco de esas dimensiones no puede bordear la costa como le da la gana. Es evidente que cuanto más te acercas a la orilla, más piedras te vas a encontrar, y a eso inclúyele que la profundidad del fondo marino va disminuyendo.
Por otro lado, lo de la fiabilidad de las cartas náuticas inglesas... está diciendo que los ingleses tienen mejor cartografiada la costa italiana que los italianos? o la española mejor que los españoles? Sencillamente no me lo creo.
Las cartas náuticas tienen distintas escalas y seguro que en las cartas de navegación costera aparecían esas piedras, otra cosa, como bien dice ese capitán, es que las llevase a bordo. Normalmente se llevan las cartas que es probable que se usen, un barco no puede tener todas las cartas náuticas del mundo, y un barco de esas características no debería acercarse tanto a la costa.
demasiado corporativista,que si hay cartas en las que no vienen las rocas,que si desde fuera se ve mejor la situación,que si el del puerto gritaba demasiado,.....,cuando una cagada es tan evidente se le hace un flaco favor a su profesión tratando de disculparlo todo.
No caigamos en falacia de autoridad porque la opinión de esta persona suena de lo más corporativista
Ni en los trayectos normales se acercan tanto a la costa.
Lo que no entiendo es que haya distintas cartas y no sean unificadas. Esto mismo puede volver a ocurrir en cualquier momento.
#5 Hay distintas cartas, al igual que hay distintos mapas en tierra, unas son mas fiables que otra, pero lo que no puedes hacer es sacar a un mastodonte de estos de las rutas seguras.
A mi esto de que el capitán es el único culpable me huele bastante mal. Un comandante de un avión comercial me contó que lo mismo intentaron hacer con un compañero suyo hace muchos años cuando el techo de la cabina se rompió y el tio tuvo que aterrizar a la puta fuerza y murieron 40 y pico personas, y no es que el mató a 40 y pico personas, sino que salvó a 100 y tantas.
"...parece que fue un autoritarismo en desacorde con lo que debería ser una actuación serena y sensata de alguien que tiene experiencia en situaciones similares."
¿Experiencias similares? ¿Cuántos cruceros con miles de personas a bordo se han hundido en Italia sin que lo sepamos? ¿Qué otras cosas nos ocultan?
Por otra parte, lamentable la cantidad de héroes de barra de bar que hay dispuestos a dar lecciones. La vida real no esta dirigida por James Cameron.
Interesante. Aunque se le olvida mencionar el desastre de evacuación y el hecho de que una hora después del choque el capitán encargó una cena para dos, lo que quiere decir que pasó bastante del tema y de que no informó del accidente.
Hombre, la entrevista es interesante, pero hay cosas que no entiendo. Por ejemplo, dice que a) esas rocas no figuraban en las cartas náuticas y b) que otros cruceros ya habían realizado esa maniobra de costeo. ¿Contradictorio, no? Algun buque tendría que haberse llevado algún buen susto antes, porque las rocas no crecen como las flores -bueno, excepto por vulcanismo como en El Hierro, pero no es el caso.
Como nota menor, apunto que lo de "a parte" es una falta de ortografía garrafal (alguien lo ha señalado ya) y que una información no puede ser "truculenta" (sic), si lo que pretende decir el entrevistado es "información falsa o manipulada". Quería decir "fraudulenta", supongo yo. Un periodista, cuya materia prima de trabajo son las palabras, no puede permitirse esas meteduras de pata. Escribir en un medio público exige bastante más rigor que hacerlo en Facebook o en un foro de opinión.
#40 Sí, a mí también hay cosas que no me cuadran, aunque es cierto que yo de mares entiendo que menos.
Pero eso de que "el impacto se produjo en unas coordenadas concretas. Entonces, ¿por qué no las facilitan? Si lo hicieran, yo podría mirar la carta para comprobar dónde se produjo el impacto"
no me cuadra con esto otro: "En las cartas náuticas más fiables, las inglesas, no aparecen. Así lo ha dejado claro el mismo instituto inglés"
O han dado las coordenadas o no las han dado, pero si no...
#40 muy sencillo, esos otros cruceros pasaban unos metros mas a la izquierda(o derecha) y la roca solo les dejaba una rayada en la pintura. Quizás muchos de esos cruceros estuvieron al límite de tener el mismo destino pero por suerte nadie se la pegó. El Costa Concordia paso algo mas cerca que los demás y el resultado es que conocemos. Esta es mi suposición.
¡Eso no es nada! en las cartas naúticas que llevaban los barcos de la Armada Invencible no venían ni la costa escocesa ni la irlandesa porque "no les iba a hacer falta"
Un barco como este lleva un radar capaz de detectar esas rocas y unas sondas muy sofisticadas para saber cuanta profundidad hay por donde navega.
#7 Si, pero si vas a 16 nudos y ves un peñasco en la proa (o incluso 50 o 100 metros por delante de esta), dile a un barco de 120.000 toneladas que se pare, o que gire, porque intentarlo, lo puedes intentar, pero mucho caso no te va a hacer.
#16 Es que efectivamente es eso. Fue temerario ir a tanta velocidad tan cerca de la costa, independientemente de que las cartas náuticas sean mejores o peores o que se cuente con tecnología punta. En algunas fotografías se puede ver cómo en el casco quedaron incrustados bloques de piedra enormes.
#7 Lo de #16 y #18 son dos motivos por los que no navegar con un crucero cerca de la costa.
#16 Claro pero, el radar "ve" ese peñasco a varias millas de distancia. Al margen de que es una temeridad navegar tan cerca de la costa con un monstruo de esas características.
#59 Perdona. Como dice #18, el radar solo barre la superficie. Y si no he leído mal, el Concordia se zampó un bajo sumergido (no aflora sobre la superficie), y si alguna vez has visto un radar funcionando, los objetos "bajos" se filtran con la ganancia del radar, para evitar que el radar marque las olas (todas ellas).
#60 No había leído lo de bajo sumergido. Creía que se trataba de una roca en superficie. Y sí, sí he visto algún radar funcionando, de todas formas, gracias por el apunte.
#7 Los radares no detectan rocas sumergidas. Y la sonda te sirve de bien poco cuando vas con la máquina metida y te encuentras un afloramiento brusco.
No confundamos las cosas. Una cosa es la causa del accidente y otra todo lo que sucedió después.
No hace falta ser un experto en navegación para saber que no pidieron ayuda a tiempo, que a las autoridades avisaron los pasajeros y que desde el barco mintieron cuando se pusieron en contacto con ellos. Y lo que me parece más bestia es la llamada entre el capitán y el puerto, en el que desde el puerto se le lían a gritos diciendo que volviera al barco e informara.
Tenga culpa o no de comerse la roca... mintieron retrasando el rescate y salieron echando leches (bueno, se cayó accidentalmente a un bote), así que espero que le enchironen.
Yo siempre he tenido entendido (en mi familia todo el mundo es muy marinero) que las mejores cartas náuticas son las españolas porque las hacía la Armada y no sé qué historias. Supongo que no es difícil que me hayan inundado de chauvinismo.
#44 Hay que distinguir entre cartas y levantamientos hidrográficos.
Los levantamientos los hace cada país. Excepto USA y UK que hacen, además del de sus países, el de sitios donde el país ribereño no puede (normalmente por falta de dinero).
Las cartas también las hace cada país basándose en los levantamientos ya hechos. Por ejemplo, USA y UK le piden a España sus levantamientos para hacer las cartas inglesas y americanas de las costas españolas.
De todas las cartas que he usado, las mejores las españolas, las peores las del almirantazgo (UK NAVY)
Como dato curioso la Generalitat de Cataluña elabora sus propias cartas de navegación con levantamientos hechos por el Instituo Hidrográfico de la Armada. Cuando Bono era ministro se firmó un acuerdo de colaboración para que el instituto le pasara los levantamientos a la Generalitat. Luego la Generalitat se dedica a regalar las cartas náuticas de Cataluña, que cuestan una pasta, y que solo se diferencian de las de la Armada en que están en catalán.
Pero que cartas ni pollas, joder lo puede ver cualquiera, el barco se ha encallado pegadito a las rocas, no es que haya una roca suelta en medio del mar, es que estaba pegado a la roca.
#6 A ver, el barco chocó contra la susodicha roca y siguió navegando. Cuando vieron que eso se hundía dieron media vuelta y acercaron el barco a la cosa, donde embarrancó. El barco no chocó contra las rocas donde está actualmente. De hecho, si te lees la noticia, dicen que todavía no han hecho público el lugar exacto donde chocó contra la roca, por lo que no pueden asegurar que esté o no en las cartas.
#6 Me parece a mi que no...
Se dio de "piedras" en otro punto..
Se hizo el tonto (el apagon) intentando llegar al puerto pero como el barco se quedó encallado allí...
allí lo tienes...
#42 Sí, si claro. Hay que buscar todas las responsabilidades de todos los culpables, juzgarlos a todos y condenarlos a todos.
La justicia es eso. Si hay un chivo expiatorio, que carga con todas las culpas, no es justicia, es teatro o linchamiento.
Respecto a quien decidió que el barco se acercase, lee el artículo, que da algunas ideas de por donde pueden ir los tiros. En realidad aporta muchas cosas. Coincido con lo que se ha escrito aquí que es el mejor artículo que he leído sobre el accidente.
Comentario de la noticia
"es que el titular ya es para tirar cohetes. si las más fiables son las inglesas y no salen las rocas, como seran las otras? pintaran dragones, leones gigantes y ballenas al final del oceano?, aparecerá america?, sabran los capitanes de barco que la tierra gira alrededor del sol?... es que manda narices! enviamos sondas a escanear el relieve de marte y no aparecen las rocas de delante de la costa italiana. la costa italiana!!!! casi la cuna de la civilización occidental!. esto es la monda."
el barco se araño por estribor o babor no por el casco...esta defendiendo el gremio
En las cartas náuticas no pero en las sondas sí.
Pero qué pasa que no tenìa un sònar? Lo usan hasta para encontrar bancos de peces y no lo usan cuando se acercan a la costa o qué?
Incluso el yate más cutre tiene un sonar que mide la profundidad y permite navegar con oscuridad total...
"hay una información total y completa que está integrada y que se refleja en la carta, de tal modo que, el que va vigilando la información, está totalmente informado de la posición del barco, del rumbo, de su velocidad, de qué trayectoria está siguiendo y de la calidad del fondo y de su profundidad."
¿Y van a revisar cartas navales cada vez que se desprenden rocas de los acantilados? Venga, hombre.
Resumiendo: el capitán pudo actuar fatal, pero el resto de la gente involucrada tampoco estuvieron a la altura.
En el peor de los casos, al final buscarán un chivo expiatorio, el capitán, y le cargarán con todo: sus culpas y las del resto.
#36 Pero vamos a ver: el conductor de un vehículo lo mete donde no debe, le pega un rascón que pone en riesgo la estabilidad del mismo y termina pegandosela por viajar por salirse de la ruta que tenía marcada.
¿Y hay que estar buscando otras culpas para que él no sea el chivo expiatorio?
Si fué otro el que decidió que el barco pasase a varios kilómetros de donde tenía que haber pasado, que lo empuren. Pero si fué el capitán, se ha cargado al menos a once personas. Eso de chivo expiatorio...
Por eso no se debe navegar cerca de la costa¿?¿?¿
Schettino, eres más cobarde que la sombra de Scooby-Doo, pecadorrrr...
Creo que no hay escusa que valga.. todo el mundo a visto como el barco (peazo de barco) pasa a menos de 10-20 metros de la costa! A parte de tener radares que te detallan al milímetro la profundidad y detección de rocas, había supervivientes que dicen que se tiraron al agua y llegaron con facilidad (dentro de lo que cabe y con el miedo en el cuerpo) a tierra firme..:S
Mi hopotésis personal es que aquí han fallado muchas variantes. El capitán que a mitad del rescate se largó seguramente por miedo a lo que le iba a caer por destrozar un barco como ese, la empresa que no tenía a su tripulación preparada y vete tu a saber si no iba con cartas de navegación de la época de cristobal Colón para ahorrarse unas perrillas, y el resto de mando que ante la ausencia del capitán no supo hacer su trabajo y desapareció a la francesa dejando a los pasajeros y tripulación externa a su suerte...
#38 Joder, normal: se gastan hace cinco años 450 M€ en un barco y se ahorraron ¿10.000? (y mira que tiro por alto) en cartas nauticas.
La cartografía digital utilizada por este tipo de navíos debe ser homologada por lo que posiblemente provenga del Almirantazgo Inglés. No creo utilizase Cmap por poner un ejemplo. En ese caso y si es cierto que no aparece el escollo en dichas cartas la responsabilidad del naufragio no corresponde únicamente al capitán. Con respecto a la sonda, pienso que esos barcos no llevan sondas de barrido horizontal por la velocidad a la que van. Dicho esto también habría que saber la cualificación técnica y experiencia de los oficiales. Conozco más de un caso que son contratados en estos barcos por "dar el tipo", por guapos.
Por eso los barcos tienen rutas predefinidas seguras
El mundo no es perfecto, y el ser humano no conoce todo, por eso se va sobre seguro y no se va a lo loco.
Por eso critican al capitán, porque se salió de la ruta, y luego encima abandono el barco como un cobarde.
Corporativismo?
Pues va a ser que no son tan fiables esas cartas inglesas... y a las pruebas me remito.
El "a parte" de la entradilla debería ser "aparte".
Conducia ella.
por eso no hay que acercarse a la costa tanto,
melon!
Transcripcion:
'arrima un poco mas el barco a la costa que hay un montón de ingleses borrachos a bordo que quieren saludar'
"A parte" de la falta en la entradilla...
Esa pedazo de excusa, oiga. Pero vamos a ver... que ha encallado entrando a puerto!! Es que no solo debería tener las cartas y el gps (y el sonar, que viene de serie en muchos barcos), es que en ese punto tendría que tener ya los derroteros y las cartas de balizamiento del puerto. Con eso y dos neuronas es jodido meterse en problemas.
Para poner un ejemplo, imaginad que ese tio estuviese entrando al Puerto de Santander. Pues antes de salir de puerto, el capitan tiene que tener a su disposicion el derrotero ( http://www.puertosantander.es/cas/docDerrotero/derrotero.pdf ) y la carta de balizas ( http://www.puertosantander.es/cas/pdf/BALIZA07.pdf ) que te indica todas las referencias de los canales de navegacion del puerto al que va a ir a atracar. Como podeis ver, detalla la operacion de atraque, que debe tomar de referencia para saber donde estan los limites de los canales, profundidad media de los canales y pozas, incluso sitios potencialmente peligrosos (como por ejemplo la repisa de piedra en el area destinada a echar el ancla en la bocana del puerto, donde mas de un listo se ha dejado un ancla y parte de la cadena al intentar izarla). Con esos dos documentos, tus cartas y el GPS, si encayas en algun punto, es que eres mu tonto...
#56 Como que ah encallado entrando a puerto Encallo algo lejos de la costa a casi 1 km de ella.