Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Me encantan estos artículos sobre documentos poco conocidos.
El morisco Pedro de Granada era pariente de la casa real nazarí, por cierto. Muchos nobles se convirtieron e integraron en la aristocracia, como por ejemplo los Córdoba o Válor, cuyo más famoso exponente fue Hernando de Válor, más conocido como Abén Humeya. El visir de Boabdil, Abén Comixa o Ibn Kumasa, fue premiado con nobleza y una veinticuatría de Granada por gestionar la venta (de manera totalmente ilegal mediante cartas de poder falsificadas) de los señoríos que los reyes habían concedido a Boabdil. Nota importante: no fiarse de los visires.
El morisco Pedro de Granada era pariente de la casa real nazarí, por cierto. Muchos nobles se convirtieron e integraron en la aristocracia, como por ejemplo los Córdoba o Válor, cuyo más famoso exponente fue Hernando de Válor, más conocido como Abén Humeya. El visir de Boabdil, Abén Comixa o Ibn Kumasa, fue premiado con nobleza y una veinticuatría de Granada por gestionar la venta (de manera totalmente ilegal mediante cartas de poder falsificadas) de los señoríos que los reyes habían concedido a Boabdil. Nota importante: no fiarse de los visires.
#9:
#1 Muy interesante artículo. Hay un tema que siempre me ha llamado la atención cuando se habla de la "reconquista". Cuando llegan los musulmanes a la península lo que ocurre es que buena parte de la población se convierte al islam, pero no parece que hubiera una huida de esos pobladores ibéricos a otros sitios. Por lo que la teórica reconquista no es más que una invasión de cristianos del norte que nunca fueron autóctonos de las zonas del sur para echar a la gente actuctona ibérica de religión musulmana.
Un ejemplo muy claro de esto serían Valencia, donde los reconquistadores venían de zonas del norte de Cataluña, que a su vez en buena parte provienen de Occitània en Francia para quitarle sus tierras a la población hispana convertida al islam.
Sin embargo la idea que aún se vende por parte de partidos como Vox por ejemplo es la contraria. Unos cristianos que son expulsados por musulmanes.
Un ejemplo muy claro de esto serían Valencia, donde los reconquistadores venían de zonas del norte de Cataluña, que a su vez en buena parte provienen de Occitània en Francia para quitarle sus tierras a la población hispana convertida al islam.
Sin embargo la idea que aún se vende por parte de partidos como Vox por ejemplo es la contraria. Unos cristianos que son expulsados por musulmanes.
Comentarios
Me encantan estos artículos sobre documentos poco conocidos.
El morisco Pedro de Granada era pariente de la casa real nazarí, por cierto. Muchos nobles se convirtieron e integraron en la aristocracia, como por ejemplo los Córdoba o Válor, cuyo más famoso exponente fue Hernando de Válor, más conocido como Abén Humeya. El visir de Boabdil, Abén Comixa o Ibn Kumasa, fue premiado con nobleza y una veinticuatría de Granada por gestionar la venta (de manera totalmente ilegal mediante cartas de poder falsificadas) de los señoríos que los reyes habían concedido a Boabdil. Nota importante: no fiarse de los visires.
#1 Efectivamente Hernando de Válor, que años más tarde fundaría la fábrica de chocolates Válor.
Es coña, me encanta cómo escribes.
#1 Muy interesante artículo. Hay un tema que siempre me ha llamado la atención cuando se habla de la "reconquista". Cuando llegan los musulmanes a la península lo que ocurre es que buena parte de la población se convierte al islam, pero no parece que hubiera una huida de esos pobladores ibéricos a otros sitios. Por lo que la teórica reconquista no es más que una invasión de cristianos del norte que nunca fueron autóctonos de las zonas del sur para echar a la gente actuctona ibérica de religión musulmana.
Un ejemplo muy claro de esto serían Valencia, donde los reconquistadores venían de zonas del norte de Cataluña, que a su vez en buena parte provienen de Occitània en Francia para quitarle sus tierras a la población hispana convertida al islam.
Sin embargo la idea que aún se vende por parte de partidos como Vox por ejemplo es la contraria. Unos cristianos que son expulsados por musulmanes.
#9 La realidad es que ocuparon rápido y sin problemas porque la gente estaba más que harta de los visigodos...
#18 ¿Por qué estaban hartos de los visigodos?
#19 Luchas por el poder continuas con familias nobles aspirando al trono , demasiadas exigencias para sufragar dichas guerras, precios subiendo, inestabilidad...Creo que hasta tuvieron algún tipo de enfrentamiento religioso entre cristianos visigodos por determinada forma de entender las escrituras, ya de eso no estoy seguro.
#19 Realmente el problema de los visigodos fue una muerte por exito. Un pueblo que apenas había regido una confederación seminomada de repente se topa con el triunfo de dominar hispania. Pero son pocos así que hacen cerrazon sobre sus costumbres (incluso sobre su "raza) para tratar de imponerse a la mayoría hispano-romana. Y cometen un error vertebral que va a condenar al estado godo. El derecho de sucesión germánico que deja abierto a casi cualquiera de la élite goda el derecho al trono va a suponer un estado casi permanente de guerras civiles de mayor o menos intensidad durante todo el periodo. Mientras tanto la mayoría hispano-romana no tiene representación en el gobierno que se muestra ineficaz en establecer un estado seguro, una admnistración eficiente o una aplicación de la justicia efectiva.
Más o menos por eso.
#22 #30 te acabas de cargar la tesis de Sánchez Albornoz. Has publicado sobre el tema algo?
#35 nope, he leído bastante sobre el tema y esas son las conclusiones mas obvias del colapso de el estado visigodo.
#35 Es que soy un iconoclasta incorregible. Un día Sánchez Albornoz, al otro Pío Moa... hasta con von Däniken me he atrevido alguna vez.
Mi existencia empieza y acaba en Menéame. Si quisieras leer investigaciones rigurosas sobre el contexto histórico en que se engloba esa ficción literaria estoy seguro de que ya las habrías encontrado.
Sin embargo, ante la evidencia de que lo único que intentas es camuflar tu carencia de argumentos pretendiendo que esgrimir obras ajenas sólo es legítimo cuando defienden tu verdad apriorística te recomendaré una lectura que, aunque me temo que no te será de provecho, sí te resulta incluso más necesaria: https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_baculum
#43 sabes que he citado al medievalista más importante que ha tenido este país?
#44 Brillante resumen del artículo que te recomendé, debo reconocerlo.
Nadie puede poner en duda la erudición de Sánchez-Albornoz. Ni tampoco que su obra, ya desde sus inicios hace más de cien años, está consagrada a demostrar que su "España", es decir, el catecismo leído con acento de Valladolid, ya existía desde la prehistoria y que sólo los aportes que él consideraba que habían empujado en la dirección correcta debían ser tenidos en cuenta.
Lo que no pudo llegar a saber el bueno de Sánchez-Albornoz es que el 90% de los hispanorromanos se convirtieron al Islam, dato que lamentablemete echa por tierra todas sus conclusiones y, lo que habría sido incluso más demoledor para él, inclina la balanza ligeramente a favor de las de Américo Castro.
Aunque es más que probable que aún habiendo conocido este dato, refrendado por fuentes y técnicas de las que él no pudo disponer, lo hubiese ignorado por completo; como aún hacen hoy aquellos que creen que la historia no es más que el conjunto de anécdotas que verifican sus prejuicios y que abrazan sin rubor las almidonadas conclusiones de Sánchez-Albornoz apoyándose en que fue el medievalista preferido de los politicuchos asturleoneses y, en general, de todos aquellos que ven a don Pelayo como un gran patriota español.
#18 Lo decían todas las encuestas.
#9 Reconquista 800 años después Es como si UK invadiera USA y le llamarán reconquista.
#20 por que no ? Si se considera dentro de un espacio de tiempo determinado se le puede llamar perfectamente reconquista.
#28 Año 1082, eres miembro de una familia toledana que se convirtieron al Islam a mediados del siglo VIII (como si ahora te hablaramos del año 1720) y llega un ejercito cristiano y te dice que te ha liberado, y que o te bautizas o vete moviéndote que tus tierras se las han dado a unos asturianos que vienen ahora ahí detrás.
#9
#33 Si bajas a niveles de análisis tan concretos te darás cuenta de que los motivos de muchas de las batallas poco o nada tenían que ver con una supuesta reconquista. Muchos eran conflictos por recursos, territorio o simplemente entre casas reales.
A esos niveles no se habla de reconquista. Pero con la perspectiva de hoy en día y englobado como un periodo de la Edad Media caracterizado por conflictos bélicos entre reinos cristianos y moros si que cobra sentido el uso de la palabra reconquista.
#20 Ni siquiera. Ese caso al menos sería el de una metrópolis invandiendo a una antigua colonia.
En este caso, el de la Corona de Castilla invadiendo el reino Nazarí, es como llamar "reconquista" a un ejército de esquimales invadiendo el Sáhara.
La Reconquista es una patraña patriotera inventada en siglo XIX para recrear una cosmogonía nacional. Tiene el mismo rigor histórico que los cuentos de Cucurull.
#30 Irrelevante que hubiera sido inventada en determinado siglo. Semánticamente la palabra se puede aplicar perfectamente a la recuperación de territorios por un grupo de reinos (cristianos) a otro grupo de reinos (musulmanes en este caso).
Que su uso además sirva para recreo del nacionalismo español no es tampoco un demérito.
#38 Por supuesto, el signo lingüístico lo aguanta todo. También se aplicó ese término con profusión a la victoria del bando sublevado en la Guerra Civil, así como el de "cruzada", por parte de los que se recreaban inventando mitos que explicasen por qué precisamente el estado en el que ellos habían nacido, y ningún otro, constituía una "unidad de destino en lo universal".
Pero la cuestión no es que "reconquista" tenga una interpretación propia dentro del campo semántico del irredentismo iluminado, sino que el presunto proceso histórico conocido como "La Reconquista" (terminase en 1492 o 1939, según el evangelista consultado) — y
al contrario que otros procesos históricos que la enmarcan, como la conquista del reino visigodo de Toledo por parte del califato Omeya o la unión dinástica de las coronas de Castilla y Aragón — jamás existió.
A ti te parece irrelevante que ese mito se hubiese inventado en el siglo XIX, pero no se podría haber inventado en ningun otro. La restauración absolutista que siguió a la derrota del imperio napoleónico (otro proceso histórico real), dio origen a una ideología inédita, el nacionalismo, que apoyándose en el romanticismo literario, creó los mitos fundacionales de aquel statu quo que se mantuvo prácticamente inalterado hasta la Primera Guerra Mundial.
A pesar de su efímera duración, tras la caída del imperio napoleónico, Europa ya nunca volvió a ser la misma. Y fue necesario que una nueva figura: el pueblo, la nación, otorgase un presunto consentimiento tácito a sus monarcas para legitimar su gobierno. A esa recién creada "nación española" había que dotarla de un catecismo y su parte central se materializó en el mito de la "La Reconquista".
#9 No olvidemos que ningún musulmán le pidió perdón a Aznar por ocupar durante ocho siglos España, esa gran nación con 3.000 años de historia.
Palabras de un presidente de gobierno y una ministra de cultura. Nos pasan pocas cosas.
#9 Otro mito es el de la convivencia. Cómo ahora y siempre, nunca hubo convivencia, identidades distintas y culturas que nunca convivieron y que se conformaron en gettos.
El desenlace se veía venir mucho antes. La gente, para cambiar dioses y religiones, siempre ha sido y es muy dificultoso, por el derribo a toda tu visión del mundo e ideas se tiene.
No tengo nada claro que mucha gente se convirtiera en masa, lo que sé es que la población no se mezclaba y acabaron muy mal socialmente entre sí. Me parece que es casi al contrario.
Los pobladores llamados íberos habían pasado de lenguas, dioses, héroes/heroínas y culturas célticas a un dios cristiano con los romanos. Era difícil cambiar esa percepción del mundo y pasar en masa a otro distinto.
#39 No hay evidencias de migraciones masivas de cristianos ante la llegada de los musulmanes. Hubo convivencia durante mucho tiempo, y clase alta que era musulmana hizo que muchos cristianos se convirtieran al islam. Hablamos de cientos de años no de una década.
#9 La idea que, según tú, vende Vox es la que aprendimos toda mi generación (los 80) en las clases de Historia del instituto.
#1
Nota importante: no fiarse de los visires.
A la que te descuidas, quieren ser califa en el lugar del califa.
#11 Por fin alguien cita a Iznogoud. Joder, que la puse botando
#14
Y a puerta vacía.
#1 otro ejemplo más de que mucha conversión forzosa, mucha expulsión, mucha inquisición y mucha "limpieza de sangre" pero si eras gente de billetes con poder daba igual si eras moro, judaizante, liberal, carlista, facha o rojo, que con buenos contactos y unos favorcillos de nada se hacía un cambio de cromos (o apellidos en este caso, más unos papelillos pagados al peso de abuelos "cristianos viejos" de propina) y pelillos a la mar... no han cambiado las cosas demasiado hasta ahora, ver por ejemplo muchas de las actuales "dinastías" políticas que pasaron de la noche a la mañana de franquistas de "pura cepa" a demócratas "de toda la vida" sin despeinarse y conservando todo su poder e influencias intactas en los "nuevos" partidos políticos... atado y bien atado
El resto de pobretones a joderse por supuesto...
#1 No conocía la palabra veinticuatría, ni a que los concejales de la época se les llamara veinticuatro, mola.
#1 Todavía hay mucha gente que piensa que con la conquista de Granada se expulsaron a todos los musulmanes de la península, pero la realidad es mucho más compleja, como bien dices (no conozco esos casos, pero me pondré a investigarlos cuando tenga tiempo, porque parecen muy interesantes). Los musulmanes conversos eran apreciados porque muchos eran muy cultos y tenían muchas habilidades que los cristianos apreciaban. Si no estoy equivocado, uno de los factores en los que se justificó la expulsión de los judios fue, precisamente, en el temor de los cristianos de que los judios estaban intentando influir en los musulmanes conversos.
Se me olvidaba:
Charles_Dexter_Ward, aquí hay contenido histórico de calidad e interesante.
Ya estamos con la progresia y que mas quieren que sea transecsual?
#17 Joder, realmente me cuesta con algunos comentarios saber si son irónicos o no.
#17 Pues que sea mujer. Lesbiana musulmana y con un burka con la bandera del arcoiris para ser mas específicos.
Me parece una soberana estupidez. Si históricamente estaba así, déjalo así.
#5 No leer el artículo, en cambio, es propio de las más insignes y nobles mentes.
#8 pero es la costumbre del meneista medio!
#5 #10 ¿pero sabes ya de qué va el artículo?
#27 estoy penando un chiste malo y como meter con calzador algo de política, cómo generalmente pasa aqui
#29 Lo tienes fácil habla de podemos, de abrir las puertas a todos los inmigrantes y cometa que quieren poner en la puerta de cada español un inmigrante ilegal.
Como esas patrullas por Viena en el 45, con un ruso, un americano un inglés y un francés, aunque eso ya parecía de chiste
Por lo que se lee los reyes católicos no fueron tan intransigentes con los musulmanes (poniéndolo en el contexto de una guerra), y sería Carlos I o V o yo que se el que creo las revueltas con los musulmanes(si no recuerdo mal también con los comuneros y otras más)
Puede que ante la perspectiva de que los musulmanes se fueran y provocaran una bajada de los ingresos, hubiera que hacer algún gesto.
El titular no se entiende
#2 El documento se titula así. Quizás quedaría más comprensible si dijese "que un musulmán acompañase a un cristiano"