Comentarios

D

#3 Los terroristas no matan para acabar con una vida. Matan para generar en la población miedo y poner de rodillas al estado, es decir a todos.

"Parece ser que que te mate tu marido es menos violacion de derechos humanos que si te mata ETA"
Siguiendo tu regla de tres, que una mujer mate a un hombre no debiera ser distinto que si un hombre mata a una mujer. Sin embargo lo es.

neotobarra2

#3 No le pidas peras al olmo, los spammers de extrema derecha como #1 son inmunes a los argumentos racionales. Son capaces de ver un debate en el que su candidato queda en ridículo y decir que ha sido al revés.

D

Bonita manipulación. Cortan el video para no oír la respuesta y luego dicen que es un zasca. El video de #1 está completo.

dreierfahrer

lo que dice es que han matado a menos gente.

Y tiene razon.

Y tiene razon con que aun asi habia una legislacion especifica, unos tribunales especificos...

Lo de 'blanquear' es a lo que te agarras, entiendo...

Ze7eN

#4 Jajaja, le has dejado tan en evidencia que te ha ignorado, me parece.

gontxa

#6 es que las soplapolleces es mejor ignorarlas.

neotobarra2

#7 No, pero no me parece mal que se destinen muchos más recursos policiales y judiciales para combatir el terrorismo islámico que para combatir otros tipos de terrorismo (como ya se hace con la violencia de género). Sobre todo si esos recursos se obtienen destinando menos a otras cosas como a reprimir manifestaciones o a crear informes mediáticos contra Podemos con contenido falso.

Lo de las leyes especiales... Ahí tienes la Ley de Partidos, creada expresamente para ilegalizar a Batasuna. Pero no se le aplica a VOX a pesar de que se podría:

...impidiendo que un partido político pueda, de forma reiterada y grave, atentar contra ese régimen democrático de libertades, justificar el racismo y la xenofobia o apoyar políticamente la violencia y las actividades de las bandas terroristas.

fugaz

#7 Los tribunales concretos son por cuestiones de eficiencia y especialización, para poder denunciar y tener juicios rápidos, con conocimiento de causa y que no se prolonguen, gracias a eso hay vistas y juicios rápidos en menos de 3 días.

Eso es bueno, porque las otras opciones son que el presunto maltratador viva con la víctima meses y años mientras tanto, o que los separen forzosamente durante meses y años.

Os cuela Vox mentiras y os las creéis.

¿porqué os creéis las mentiras? esa es la gran pregunta.

fugaz

#7 "hay leyes específicas para delitos específicos. Pero no para colectivos específicos."

Mentira. Hay LEGISLACIÓN QUE ESPECÍFICAMENTE EXPLICITA COLECTIVOS.

Inmigrantes, para discapacitados, para estudiantes, funcionarios, profesores, pensionistas, para gays, para absolutamente todo.

¿Porqué te crees las mentiras de Vox?

qwerty22

#29 Que coño tendrá que ver VOX, a quien no voy a votar en la vida. Con tener criterio propio, y darse cuenta de que no puede haber legislación especifica para colectivos.

La constitución dice:

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Por lo tanto no puede haber delitos que solo pueda cometer una persona por motivos de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. No puede haber un delito que solo pueda ser cometido por hombres, como no puede haber un delito solo cometido por murcianos, o por negros, o por musulmanes o por comunistas.

fugaz

#30 Es decir,no sabes nada de legislación y no entiendes lo que pone en la Constitución, dándole una interpretación propia.

Existe legislación que protege a las colectivos, delitos de odio, religiones, por sexo, por edad, por situaciones personales, terrorismo, etc, etc, etc.

Habla con un jurista pero si la interpretación que crees fuese cierta tumarias no solo la mayor parte de las leyes sino también toda la propia Constitución, pues sería incongruente consigo misma.

qwerty22

#32 Las leyes de delitos de odio están bien redactadas. Me basta con que se redacten de esa manera las leyes de violencia de género.

https://www.abogacia.es/wp-content/uploads/2018/12/guia_delitos_de_odio.pdf

Los distintos tipos delictivos contenidos en el Código Penal relacionados con los delitos de odio definen las características de los sujetos pasivos de manera neutra. Esto es, aunque el fundamento de estos delitos se encuentra en la prevención del fenómeno de la discriminación, la descripción típica no excluye de su contenido a quienes conforman la identidad del grupo dominante. En este sentido, y a modo de ejemplo, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, en Sentencia 17/2018, de 1 de junio, aplica la agravante de discriminación por motivación ideológica con independencia de que el sujeto pasivo del delito no forma parte de ningún grupo discriminado.

No hay leyes que defiendan a los homosexuales y no a los heterosexuales. No hay leyes que defiendan a los negros y no a los blancos. No hay leyes que defiendan a los musulmanes y no a los católicos.

fugaz

#34 Primero, la ley de violencia de género protege a toda la sociedad, no solo a las mujeres. Lo hace especificando penas y procedimientos contra delitos contra un colectivo con una situación particularmente delicada. Existen múltiples casos de protección de colectivos como las leyes de protección de menores, ancianos, migrantes, personas pobres, discapacitados, etc.

Segundo, los delitos de odio nombran específicamente a los semitas, pero no a los negros. Son genéricas pero ¿son los seguidores de un club de fútbol un colectivo? ¿y la guardia civil? ¿y los funcionarios? ¿y los homosexuales? ¿y los heterosexuales? queda todo muy en el aire, pero los homosexuales si lo son según la interpretación de esta ley y los heterosexuales no.

Tercero, existen diferencuas en leyes por sexo ( bajas por maternidad/paternidad ) existen diferencias por religión ( las mayoritarias tienen mas ventajas, y los ateos estan sin ventajas ) existen diferencias por edad, por mil millones de cosas.

Lo dicho, habla con un jurista.

qwerty22

#29 Me parece genial que el machismo sea un agravante, me parece genial que la superioridad física sea un agravante. Me parece genial que la humillación o el daño moral sea un agravante. ¿Por que coño el feminismo moderno no puede redactar una ley impersonal? El feminismo moderno fomenta la extrema derecha con sus chorradas.

Puedes redactar una ley en la que no se habla especificamente de sexo y se proteja a las mujeres del maltrato. Dices que el maltrato continuado, la superioridad física, o el sometimiento de la pareja es un agravante y punto. No hace falta mencionar el sexo para nada.

Si especificas que solo hay agravante en caso de que el hombre sea el que hace el delito estas dejando desprotegidos a mucha gente. Que pasa con las parejas homosexuales? Que pasa si una mujer agrede a su pareja discapacitada? Que pasa si es la mujer la que tiene la superioridad física? Me da lo mismo si el número de casos es anecdótico, o incluso nulo. No se legisla para la mayoría, se legisla para todos en igualdad de condiciones.

Preguntas a un feminista moderno y te dicen que la ley se ha redactado de esa manera, dejando fuera a los homosexuales, para dar visibilidad al problema. Menuda excusa de mierda. A mi me da igual como se redacte la ley, pon en el preambulo cual es el motivo de la ley, habla durante todo el debate del machismo, escribelo todo sobre los hombres pero pon a pie de página en letra pequeña que se aplica igual en otro tipo de parejas. Pero hazlo bien. Escribe una ley con igualdad y le quitas todos los argumentos a la extrema derecha.

fugaz

#31 Bueno, pues redacta tu una ley impersonal que haga lo mismo de manera efectiva y ya tienes mi apoyo.

Ahora bien, casi todas las leyes están así hechas, este es el nivel, no vas a encontrar el resto mejor. Y abolir algo que funciona sería la peor situación posible, máxime con el resurgimiento machista actual.

¿mejoras? ok. ¿derogarla? ni de coña. Esa ley nos protege a todos. Luego si no hay que liarse a ostias con otros tios pata proteger otra mujer de violaciones y maltrato de su marido. No, eso que lo haga la policía y la ley y el juez. Y no lo hará si no es efectiva y no hay rapidez en juicios y opción a proteger a la víctima desde la denuncia.

Xergi

#4 Perdona, cuales son los tribunales especificos? No conozco ninguno, por que de VG, los JVM solo instruyen los casos y dan condenas por conformidad, no pueden juzgar, si no hay conformidad y hay base para acusar, se eleva a quien competa; y, en el caso del terrorismo, la encargada de juzgar sí la instrucción del tal asi lo estimara, que fuera de terrorismo (en VG ya sabemos que hay una presunción iure et de iure de que es machismo per se, sí se cumple una regla) es la audiencia nacional que se trajina todo lo que le llegue, no es específico en nada. Eso es lo que creo.

jobar

#4 Lo más triste de todo son todos los hombres de buena fe que sin darse cuenta reafirman a los que de verdad piensan que la mujer es suya o de nadie.

Xergi

#9 Y si fuera una mujer de buena fé la que dijera eso mismo de un hombre, como se te quedaría el corpis? Lo ves posible?

https://www.lne.es/centro/2018/07/17/discutia-asesina-confesa-lugones-exnovia/2319535.html

jobar

#10 la estadística esta en tu contra, asesinos y asesinas hay y habrán, la violencia de género es estructural y tiene unos patrones demasiado comunes para obviarla, negando la realidad no solucionas el problema.
Salvo que te de igual, no sería tan raro, si esta mierda sigue pasando es porque nos ha dado bastante igual durante cientos de años.

Xergi

#14 Por lo tanto esa mujer, no repite esos patrones de VG? roll En mi contra está la capacidad que tienen los hombres de utilizar fuerza letal, pero no, en los intentos y asi como se desarrolla la violencia en el entorno de pareja. Metanálisis de la violencia en el entorno de la pareja me lo refrendan, que es simétrica y bidireccional, por lo que hace que todas las medidas que ahora se demuestran inútiles, se deban a factores ideológicos, Y dado que tienes un mal análisis del fenómeno, se está constatando, que vamos camino de estar efectuando una mala praxis que no limita ni reduce los síntomas.

jobar

#18 ya claro, si fuera simétrica y bidireccional qué pijo ha pasado en estos últimos milenios en practicamente todas las culturas donde se ha justificado pegar o matar a tu mujer (por puta, por contestona, por desobedecer) hasta hace cuatro días. Lo que no reduce la infección es que todo siga igual (los síntomas serían el machismo organizado que tratan de frenar los avances en igualdad, por cierto se trata la enfermedad,los sintomas son manifestaciones del cuerpo para detectarla ), y aunque se ha avanzado mucho estos años,las mujeres están cansadas de esperar otra generación a ver si se arregla solo.

D

#19 es irrelevante lo que ocurra en otra cultura

Simún

#14 en serio te crees todo eso que estás diciendo?

D

#4 Luchar con una legislación específica contra una ORGANIZACIÓN terrorista por supuesto que no tiene nada que ver con los hombres que matan a sus mujeres. Con objetivos específicos, financiación y con la voluntad de acabar con el estado.

¿O es que se creen que los hombres están organizados para matar a sus mujeres?

Comparar el terrorismo con los asesinatos de mujeres por parte de sus parejas es de subnormales.

L

En mi opinión, es bastante más sensato lo que dice la señora de Vox que lo que dice la periodista, por lo que yo también opino que es al contrario y no como dice el titular.

Manda huevos que en este asunto esté más de acuerdo con lo que dice un partido que está en las antípodas ideológicas mías que con lo que dice el partido al que he estado votando últimamente. Vaya dos meses que me esperan.

fugaz

Existen leyes y organismos públicos que protegen a colectivos castigados (delitos de odio) o persiguen crimenes específicos.

Cualquier jurista sabe que el punto de vista de Vox no tiene base ni sentido, es absurdo, y por ello se topan con un caso tan claro como el que le señalan.

mainichi

Es justo al reves:

gontxa

Ahora me entero de que hay tribunales especiales para terrorismo. Hasta ahora creía que les juzgaba la Audiencia Nacional.

Además, Monasterio está hablando de que hay que proteger a TODAS las víctimas mientras que Chaparro se pone a hacer demagogia barata con ETA, terrorismo, número de víctimas y demás...

D

te lo acepto si demuestras que las mujeres son un colectivo castigado por delitos de odio

D

Lloran los incel, significa que dicho zasca de Chaparro ha existido.

D

#13 señalame una lágrima de un incel, porque leyendo todos los comentarios y el tuyo lo que se constata es tu desconexión con la realidad