519 meneos
16432 clics

Capitalismo de Estado en una imagen  imagen

Cuando privatizar y liberalizar (aka: abolir al estado del mundo económico) es confundido con impulsar la oligarquía económica y socialismo para ricos. | Vía jorgevalin.wordpress.com/2012/05/21/capitalismo-de-estado-en-una-image
etiquetas: liberalismo, socialismo, conservadurismo, crisis, economía, humor
usuarios: 234   anónimos: 285   negativos: 7  
83comentarios mnm karma: 772
Comentarios destacados:           
#1   No soy anarkocapitlista, pero debo decir que en esta viñeta hay mucha verdad.
votos: 12    karma: 117
#2   #1 Je je, yo tampoco, ni siquiera les entiendo, pero la viñeta da en el clavo...
votos: 0    karma: 9
#3   "abolir al estado del mundo económico", donde está el límite entre el mundo real y el económico?
votos: 1    karma: 1
 *   catenazo
#4   #3 El mundo económico no es real?
votos: 2    karma: 10
#5   #4 Por eso el comentario, me choca que se diferencia entre economía y el resto. Entiendo que sacar al estado de la economía es perder el conjunto en beneficio de unos pocos, sean amigos o enemigos.
votos: 1    karma: 1
#6   #5 Como digo en el segundo comentario, yo tampoco lo entiendo. Y me siento bastante liberal
votos: 2    karma: 12
#9   #6 No es difícil de entender.

Por otro lado, lo que yo entiendo cada vez menos es como se puede ser liberal y no ser anarquista.
votos: 1    karma: 19
#18   #9 Entiendo que depende del grado de liberal que se tenga. Hay una vertiente anarcocapitalista que es no tener estado, el libre mercado regula todo. Pero luego hay quienes piensan que un minimo estado hace falta para regular cuestiones básicas.
Yo personalmente no logró ver que el libre mercado regule absolutamente todo pero sí que es necesario que cada vez se liberalicen más cosas porque esto es un caos.
votos: 2    karma: 23
#67   #45 Yo no he defendido el anarcocapitalismo extremo que propugna que no haya nada de estado, de hecho en mi comentario #18 precisamente digo que no veo que el libre mercado pueda regular absolutamente todo entre lo que se incluye los cuerpos de seguridad. Y añadiría todos los servicios básicos.
Eso sí, fuera de los servicios básicos habría que plantearse muchas liberalizaciones y desregulaciones.

#55 Ciertamente nada es perfecto, pero que es mejor y más justo ¿dejar el poder en mano de muchos…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 17
#29   #9 Porque anarquistas liberales no existen.

Ni los que se autodenominan "anarquistas" o mejor dicho "anarcocaps" son anarquistas :-P
votos: 3    karma: 33
 *   llorencs llorencs
#32   #29 Eso porque tú lo dices, claro ;)
votos: 1    karma: 18
#34   #29 Qué tal, todo bien espero.
votos: 0    karma: 12
#35   #34 Perfectamente :-D
votos: 0    karma: 10
#62   Para #9 Y los demás "anarcocapitalistas". A ver, tenéis algunos conceptos bastante confundidos. Cuando se da el paso del sistema de cazadores-recolectores en el que estas sociedades no existe la propiedad privada ni hay una estratificación en la sociedad, a las primeras sociedades urbanas que cultivan cereales y hay excedentes acumulables, es cuando surge el estado. Y surge por que una serie de personas empiezan acumular y controlar los excedentes de la producción, empiezan a…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 20
 *   Alienus Alienus
#69   #62 Tienes muchos prejuicios que te llevan a errar el tiro.

Es de clase porque parte desde una perspectiva de los privilegiados que les molesta las cesiones que se hacen desde el estado logradas después de siglos de lucha, para limitar los privilegios de quienes acumulan las riquezas. Quieren poder actuar como les convenga a ellos a placer.
Los liberales radicales no son precisamente los que tienen muchos intereses que defender, más bien lo contrario. Tanto en EE.UU. como en España los…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 23
 *   --28438--
#71   #69 Plas, plas, plas :-D
votos: 0    karma: 11
#72   #69 Y en ese mundo entre liberal jeffersoniano y social democracia baladí, ¿como pensais mitigar las diferencias sociales o la sempiterna lucha de clases si el estado queda reducido a su mínima expresión? ¿o eso no entra dentro de la ideología?. El liberalismo que proponéis es utópico porque se basa en que todos empezamos con las mismas oportunidades de partida, cosas que no es así. Más parece un grito de rabia de la clase media-alta contra la clase alta que controla el cotarro, las leyes y…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#73   #72 ¿como pensais mitigar las diferencias sociales o la sempiterna lucha de clases si el estado queda reducido a su mínima expresión?
El liberalismo no tiene objetivos sociales de ningún tipo. Pero curiosamente cuando los economistas se han puesto a observar esa cuestión particular se revela que el libre comercio global disminuye desigualdades. Efectos secundarios de la libertad.

Más parece un grito de rabia de la clase media-alta contra la clase alta
No me interesa lo que te…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 12
 *   --28438--
#76   #73 Si el liberalismo no tiene ningún fin social de ningun tipo, y se busca implantarlo tal y como está el mundo ahora mismo, los que ya controlan la economía seguirán controlándola, cambiarán parlamentos por juntas directivas para esparcir su tráfico de influencias, y arcas públicas por créditos privados para sus rescates, de hecho ya lo hacen, solo tienes que ver las mesas de las compañias y más grandes del mundo, para ver como se repiten los nombres y en que cantidad.

Tal y como están…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#74   #69 Los liberales radicales no son precisamente los que tienen muchos intereses que defender, más bien lo contrario. Tanto en EE.UU. como en España los liberales/libertarians son de clase muy media. Y aunque fueran ricos, el dinero que posea quien afirma algo no invalida el argumento. Eso sería una falacia como bien sabes.

A ver, no me marees la perdiz. El liberalismo es una ideología de clase, dado que los principios de esa ideología son desde un punto de vista determinado, que…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
 *   Alienus Alienus
#77   #74
El liberalismo no tiene objetivos sociales de ningún tipo. Pero curiosamente cuando los economistas se han puesto a observar esa cuestión particular se revela que el libre comercio global disminuye desigualdades. Efectos secundarios de la libertad.

Tú y yo debemos vivir en diferentes realidades alternativas, porque resulta que el comercio "global" y liberalización o que produce es un aumento brutal de las de las desigualdades y la pobreza. Y aquellos países obligados a…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
#81   #74 Dicho de la manera más simple es una ideología de clase porque esa política favorece a las clases pudientes y perjudica a las clases populares.... Y no hay más que rascar.

Realmente es todo lo contrario. Es una ideología que permite y da oportunidades a todos, cuestión totalmente distinta a la que vivimos ahora.
De hecho con una ideología liberal, incluyendo un coeficiente de caja altísimo para mí fundamental, lo que pasaría es que se repartiría más la riqueza entre todos. Ahora…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 17
#82   #81 Yo añadiría en la misma línea, que el estatalismo mina la movilidad social, y que por tanto, es extremadamente conservador.
votos: 1    karma: 17
#7   No se puede decir "no se que mierda en una imagen" y que sea una viñeta en la que lo importante es el texto.
votos: 2    karma: 34
#8   "Cuando privatizar y liberalizar (aka: abolir al estado del mundo económico) es confundido con impulsar la oligarquía económica y socialismo para ricos. "

De que confusion habla?
Se puede drogar uno con heroína a nivel sano? alguien lo ha conseguido o bien cae adicto o lo deja?
votos: 1    karma: 3
 *   --38336--
#15   Para más info: Capitalismo Clientista o Amiguista es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo_clientelista

#8 Nadie nace heroinómano. El estado natural es la anarquía, el Estado es una creación sintética igual que la heroína.
votos: 6    karma: 53
 *   australia australia
#11   #10 Los libros, teorías, charlas en la Facultad de Economía... son una cosa y la realidad es otra.

Cuando estableces jerarquías en las que unas personas están por encima de la mayoría, llámalo "capitalismo", "comunismo", "liberalismo", "empresa privada", "cargos políticos"... la corrupción, el amiguismo y los caciquismos afloran por sí solos. En España, en Cuba, en EEUU, en Suiza y en Corea del Norte.

Lo que estamos viviendo es capitalismo, porque vives en un sistema capitalista. Punto y final.
votos: 15    karma: 96
#22   #11 Muy simplista, vivimos en un sistema capitalista y socialista a la vez. Las dinámicas de la Historia han dado lugar a este invento.

Tiene aspectos positivos sin duda. Pero yo creo que la parte "socialista" ha ganado un peso que no le corresponde (impuestos, subvenciones, cargos públicos por doquier, enchufismo, moralismo, despilfarro). Seguimos a niveles de burbuja, con una expansión de la Administración desatada.
votos: 2    karma: -3
#30   #22 La parte "socialista" LOL. Me parece que conectas socialismo a algo que no tiene nada que ver.

Enchufismo, cargos públicos, despilfarro es corrupción no socialismo. Y eso se da en cualquier situación de poder, o autoritarismo. En las empresas privadas también lo peudes observar.
votos: 1    karma: 3
#26   #10 #11 El Nobel de economía Stiglitz lo llama "capitalismo de amiguetes". Pienso que es una definición acertada.
votos: 7    karma: 90
#40   #39 ¿Fanatismo? Habla el fanático del capitalismo que no le permite ver lo fácil que es corromperse cuando se tiene poder. Y el capitalismo fomenta el poder empresarial. Me da igual si es capitalismo clientelista o capitalismo teórico. El factor humano no lo considerais nunca, y el sistema capitalista es el sistema que permite que los ricos manden sobre el resto.

Ver la realida tal y como es? Y como es la realidad? Que el capitalismo es dañino. Que si dejas el capitalismo reinar, no esperes que las empresas sean hermanitas de la caridad. No esperes que no se comporten como han actuado en muchos páises como Colombia, asesinando a sindicalistas...
votos: 4    karma: 17
 *   llorencs llorencs
#41   #40 Pues no lo veo precisamente así, de hecho lo veo al contrario. El sobredimensionamiento del estado que tenemos precisamente hace que las grandes empresas corrompan a los gobernantes para beneficiarse con leyes, regulaciones ... Si realmente hubiera libertad de mercado el que mandaría sería el consumidor(el pueblo).
De hecho creo que perseguimos el mismo objetivo y precisamente como sí consideramos el factor humano no puedo dejar en mano de unos pocos elegidos, que no miran por el pueblo y que son corromplibles, mi destino.
votos: 1    karma: 18
#44   #41 La diferencia es que tú ves como enemigo solo al govierno y yo veo como enemigos al gobierno y a las empresas.
votos: 0    karma: 10
#58   #44 ¿govierno? No, no, eso sí que no eh.
votos: 0    karma: 12
 *   --28438--
#60   #58 Vaya, un error tipográfico, ¿en eso te fijas? Porqué como puedes ver escribí dos veces la palabra, una vez mal y la otra bien.

#59 Vivimos en un sistema capitalista. Eso nadie lo negará. La socialdemocracia es capitalismo.
votos: 0    karma: 10
 *   llorencs llorencs
#61   #60 Ok, ok. Si la socialdemocracia es capitalismo en lugar de un modelo mixto pues mejor lo dejamos por aquí.
votos: 0    karma: 12
#63   #61 Socialdemocracia es un capitalismo light, mezclado con algo de socialismo. Pero no deja de ser capitalismo.
votos: 0    karma: 10
#64   #63 Es tramposo y lo sabes. Sabes como yo que el origen de la socialdemocracia es el revisionismo del marxismo de finales del XIX. Por favor no me digas que Bernstein era discípulo de Menger.
votos: 0    karma: 12
#65   #64 No es tramposo. Es la pura verdad. Si vivieramos en socialdemocracia el capitalismo hubiera desaparecido. La socialdemocracia tenía como objetivo convertir el capitalismo en comunismo desde dentro. Vivimos en lo que se conoce como sistema socioliberal.

Socialdemocracia es capitalismo. Capitalismo light. Capitalismo que da algunas migajas al pueblo. MIentras el liberalismo, o el anarcocap es el capitalismo sin las migajas para el pueblo, es decir, la ley de la selva, la ley del más fuerte es la que manda.

Y como has notado en mi comentario, le tengo casí el mismo aprecio a la socialdemocracia que al capitalismo más agresivo.
votos: 0    karma: 10
 *   llorencs llorencs
#68   #65 Sigues torturando la historia. La socialdemocracia no tenía como objetivo convertir el capitalismo en comunismo desde dentro. Eso te lo has sacado tú de la manga. La socialdemocracia era una visión crítica del marxismo que defendiendo las mismas ideas pensaba que había otros caminos puesto que Marx estaba parcialmente equivocado. No pretendían crear un sistema comunista, no, pretendían exactamente lo que tenemos ahora: partidos de izquierdas que dentro de la democracia han conseguido…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 23
 *   --28438--
#70   #68 No, no me lo he sacado de la manga. El que tortura la historia eres tú. Te equivocas completamente si crees que la socialdemocraia pretendían lo mismo que los de ahora, LOL. Lo de ahora ni es socialdemocracia ni nada, y de izquierdas tienen lo mismo que yo de cura.
votos: 0    karma: 9
 *   llorencs llorencs
#45   #41 En el sistema anarcocapitalista que promueves, en el que por ejemplo, hasta la policía sea privada. ¿Como evitarías que esas compañias privadas que buscan beneficios y que tienen armas no acabaran controlando y convirtiendo tu teoría en un fascismo en toda regla?. En cambio si dejas que sea el Estado el que ejerza el monopolio de la fuerza y la violencia, por consenso de la población. ¿Como evitar que este Estado se convierta en clientelista y plutocrático, como vemos que se convierten TODOS, pasado cierto tiempo?.
votos: 1    karma: 16
#53   #39 "Pero que tontería mas gorda."

Para tontería la que has escrito tú.

"Lo que estamos viviendo en la unión de los grandes poderes económicos para pasarse por encima el poder de los estados y hacer lo que les de la gana."

Lo que estamos viviendo es la unión de los grandes poderes económicos para hacerse con el control de los estados y hacer lo que les da la gana. De hecho, ese control ya lo tienen y no precisamente desde hace poco tiempo. Eso, que es la…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 25
 *   --159598--
#54   #53 En efecto, los mercados no son perfectos y no siempre alcanzan la solución ideal (cosa real). Ergo, debemos permitir que el Estado intervenga y lo corrija para poder obtener esa solución perfecta que queremos (cosa irreal). Este razonamiento parte de una premisa errónea: considera al Estado como una entidad infalible que puede corregir los resultados que espontáneamente el mercado arroja.

Esta concepción es utópica, idealizada, irreal y antilibertad. Es la falacia del nirvana
votos: 0    karma: 10
 *   landaburu landaburu
#55   #54 La misma premisa errónea de la que te quejas es de la que parten las teorías liberales, que consideran al individuo (y en su extensión a las empresas) como entidades infalibles que pueden corregir ellas solas mediante el raciocinio y una especie de bondad intrínseca los abusos y desmanes que ellas mismas generan.

El pretender que las personas individuales y las entidades que éstas forman sean capaces de autorregularse en pro del bien de la Humanidad sí que es una concepción utópica,…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
 *   --159598--
#57   #56 tu sentido del humor es bastante flojo, eres feliz?

#55 Partes de nuevo de una premisa falsa,como digo en #20 yo sí estoy a favor de la existencia del Estado.
votos: 0    karma: 10
#33   #10 "Lo que estamos viviendo no es ni mucho menos capitalismo, si no una dictadura en toda regla de las personas mas ricas. "

Capitalismo = dictadura en toda regla de las personas mas ricas.

Una cosa es lo que diga la teoría, y otra muy diferente la practica. En un sistema en el que eres libre de hacer con el dinero lo que quieras, el final es que el mas rico mande sobre los demás. ¿O conoces algún país en el que los ricos no manden sobre los pobres?
votos: 2    karma: 10
#36   #33 Dependerá del concepto que tengas de mandar pero si realmente hubiera capitalismo no se mandaría sobre nadie.
votos: 1    karma: 18
#47   #36 Directamente no, pero los ricos siempre tendrian mas poder que los pobres.
votos: 0    karma: 7
#48   #38 Eso no es mentira. Estas confundiendo capitalismo con liberalismo.

"Eso es mentira. El capitalismo no contempla en ningún momento el rescate de las empresas en bancarrota."

El capitalismo nos ha llevado a esto. ¿O que te creías, que los que se han enriquecido jugando al monopoly iban a quedarse sin las perras?¿Te creías que se habían hecho ricos para andar obedeciendo leyes? En un sistema capitalista hay pobres y ricos y el dinero es poder, así que los pobres pagan y los ricos…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 17
 *   satchafunkilus satchafunkilus
#13   Es lo que estamos viviendo no es capitalismo, esto lo que es es un cachondeo.
votos: 2    karma: 26
#14   #0 Cambiado el enlace por la fuente original.
votos: 0    karma: 16
#16   ¿Y la acumulación de capital no lleva siempre a una dictadura de las personas ricas?. Se estudia al capitalismo por los ciclos de crisis que produce, en las que misteriosamente se producen más acumulaciones de capital en manos de cada vez menos, hasta que toda la economía les es su sirviente y toda soberanía es una broma.

Ya se que cuesta reconocerlo y despegarse de él, pero el capitalismo es depredador en su esencia, de recursos, personas y soberanías. El comunismo es otro tanto de lo mismo ya que siempre tiende a constituirse como un capitalismo en el que la única empresa es el Estado. Y las dictaduras y los desmanes, las corruptelas, y los caciquismo son sus síntomas y consecuencias.
votos: 2    karma: -13
#28   #16 ¿Si descartas el capitalismo y el comunismo con qué te quedas?
votos: 0    karma: 6
#42   #28 Después de leer mucho a Engels, Marx, Bakunin, Kropotkin, Primo de Rivera, Adolf Hitler, a los de la escuela austriaca de economía, Vargas Llosa, Larra, Unamuno y un largo etc. Toda teoría político-económica acaba siendo una puta mierda en la práctica.

Me conformo con un sistema político tal que, no por sus controles y regulaciones, que siempre pueden ser cambiados, matizados o evadidos, si no por su propia estructura e ideosincrasia, evite que los hijos de la gran puta, psicópatas, sociópatas de cualquier color acaben ocupando puestos de responsabilidad cuyas decisiones afecten a la gran mayoria.

Ese sistema aún no se ha inventado en toda la historia de la humanidad. Ni siquiera en teoría. Habrá que darle al coco.
votos: 1    karma: 12
#49   #42 Yo no he leido tanto, pero también he llegado a una conclusión parecida. La diferencia es que yo creo que un anarcocapitalismo, con unos derechos de propiedad muy bien establecidos puede ser una solución. Si toda minarquía ha llevado tarde o temprano a la existencia de superestados, la sitaución con un estado con un poder limitado no parece estable. Y el problema es que una vez que el estado pasa de un cierto umbral, la cosa se jode y empiezan a aparecer los tráficos de influencias, los amiguismos, corrupción... Y eso sin entrar a hablar de la legitimidad moral de los impuestos.
votos: 1    karma: 18
 *   australia australia
#50   #49 Delimitar los derechos de propiedad privada en un anarcocapitalismo creo que es de las cosas más difíciles y titánicas a realizar. La propiedad privada solo se mantiene mediante dos vías, una es el consenso de la población y la otra es el uso de la fuerza (económica, militar o como quiereas) para proteger tus bienes. Un anarcocapitalismo honesto bien pudiera funcionar correctamente a nivel local, o federal. Exactamente igual que un anarcosindicalismo honesto. Pero a nivel macroeconómico, o…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#17   “Frente a la división de Europa entre países virtuosos y países manirrotos, que pretende disolver problemas sociales en cuestiones nacionales, hay que constatar la unidad de la estupidez europea”

ccaa.elpais.com/ccaa/2012/05/19/galicia/1337444946_899925.html
votos: 0    karma: 11
#20   -Protección de la vida y salud física y psíquica de los ciudadanos (incluye el servicio púbico de salud)
-Prohibición de monopolios y oligopolios, públicos o privados, ya que son pobreza y servidumbre.
-Prohibición de privi-legios (leyes privadas), garantizando leyes públicas iguales para todos.
-Seguridad jurídica (que no te cambie la ley cada dos por tres y en tu perjuicio)
-Seguridad policial (que no venga un macarra o un mafioso a chulearte a tu tienda, asociación, hogar)
-Un Estado…

  » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 13
#23   #20 Y añadiría una cosa muy importante, básica para el liberalismo. Privados son los beneficios y privadas son las pérdidas. Aunque para esto haría falta hacer un reajuste bancario para evitar la expansión crediticia como bien se refleja en la teoría austriaca.
votos: 2    karma: 23
#21   La cuestión es si los "colegas privados" reciben el dinero de las arcas públicas o no, arcas que se llenan a través de la imposición, los impuestos.

Sí sí, no lo llames capitalismo, es corrupción.
Si no, es un avance en la buena dirección, que podría ser mejor, pero al menos no es malo.
votos: 1    karma: 15
#25   #24 Sí, la verdad es que hay toda una lista de tareas pendientes de realizar
votos: 0    karma: 10
#31   El título es claramente engañoso. La viñeta habla del "Crony Capitalism" o el capitalismo de amiguetes de Stiglitz.
El "State Capitalism" es lo de China, por ejemplo, donde el Estado participa activamente en la gestión de las empresas estratégicas del país.

en.wikipedia.org/wiki/State_capitalism
www.economist.com/node/21543160

"Examples of state capitalism include Corporatized government agencies (agencies organized along corporate and business management practices) and states that own controlling shares of publicly-listed corporations, effectively acting as a large capitalist and shareholder itself."
votos: 1    karma: 19
#37   De acuerdo con alguno de los comentarios en que la viñeta habla más bien del capitalismo clientelar. La viñeta me hizo pensar sobre todo en cómo se han hecho históricamente las privatizaciones de empresas que anteriormente habían sido públicas. Pero también en la "gestión" de las cajas de ahorros. La puerta giratoria, en definitiva.
votos: 0    karma: 10
#43   Y a los que estáis por aqui defendiendo que otro capitalismo u otro comunismo es posible, estudiar los sistemas desde sus consecuencias hasta sus premisas, osea, al revés de como lo estáis haciendo, es la unica forma de llegar a un punto medio, y ni siquiera. En el papel todo queda muy bien. Un estado pequeño y la libertad del individuo para hacer negocios libremente (tal como quería Thomas Jefferson, por ejemplo) ha dado como consecuencia al Estado más Interventor a nivel global, militar,…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#46   Y no os voteis negativo en un debate que queda feo.
votos: 1    karma: 16
#51   Yo creo que aún nos queda un largo camino de buscar estructuras politico-sociales estables sin tener que recurrir a la pax romana. El estado es un problema, eso esta claro, pero el capital tambien es un problema, eso también esta claro. Tal vez deberíamos hacer una aproximación más científica y menos ideológica al problema. Teniendo en cuenta que toda medida político-económica es una medida ideológica, ninguna nos vale. Tal vez hay que estudiar lo que hace que las cosas se tuerzan (en cualquier…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#52   Qué ha inventado la ciencia gracias al Estado?

La Bomba Atómica.
votos: 1    karma: 22
#56   #52 Increíble las tonterías con las que algunos vivís dentro de la cabeza :palm:

Y luego hablas de falacias. Madre del amor hermoso.
votos: 0    karma: 11
#59   #56 Oye, ¿por qué tiendes a ver el mundo en dos colores? Me parece mentira que no sepas que vives en un modelo de economía mixta de tipo socialdemócrata. Intentar convencer a la gente que España vive en un mundo salvaje de mercado sin estado es un argumento infantil. En serio, nadie con dos dedos de frente va a negar que vivimos en un sistema mixto. Te animo a no ser maniqueo.
votos: 1    karma: 23
 *   --28438--
#75   Dicho de la manera más simple es una ideología de clase porque esa política favorece a las clases pudientes y perjudica a las clases populares.... Y no hay más que rascar.
Deja de atizar ese hombre de paja. No sabes ni conoces el movimiento liberal. Los liberales en su mayoría no son pudientes, son clase media. Si quieres un día te los presento. Seguramente no querrás conocerlos porque la realidad te puede romper tu corazoncito antiliberal.

En definitiva, tu cabeza está poblada de prejuicios en lugar de conocimiento. Mal camino ese.
votos: 0    karma: 12
#78   #75 Sí vale, habló de prejuicios el de los "pobres no pueden entenderlo". No hay que rascar más, cuando ahora mismo los españoles estamos sufriendo los efectos de las doctrinas liberales, que nos están haciendo perder derechos y calidad de vida y nos empobrece, así de sencillo. igual fuera de tú perspectiva y tus dogmas de fé, entenderías mejor la realidad y a los "pobres", te lo recomiendo
votos: 0    karma: 10
#79   #78 Eres la persona más tramposa, argumentalmente hablando, con la que me he encontrado en mucho tiempo. Yo no dije que un pobre por el mero hecho de serlo no pueda entenderlo. Simplemente dije que el liberalismo es complejo, requiere haber leído muchos libros y dudo que una persona pobre tenga tiempo para eso. A mi me costó años de lecturas hacerme liberal. Al socialista no le hace falta nada. Y es que, el liberalismo, a diferencia del socialismo, es antiintuitivo. El socialismo simplemente…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 12
 *   --28438--
#80   #78 Los hechos y la experiencia histórica te niegan la razón.

Allá donde el Estado ha sido eficiente pero pequeño ha prosperado la gente,los hijos han vivido mejor que sus padres, los sindicatos y asociaciones ciudadanas han sido fuertes, y la economía se ha diversificado. Véase la salida de miles de millones de personas de la pobreza en los últimos 20 años. (aunque la etnocentristas de europa sigan dormidos en los laureles).

Por contra, en los países donde el Estado ha sido…

  » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
comentarios cerrados

menéame