Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Quisiera recordar que el 99% de climatólogos estadounidenses afirman que estamos ante un cambio climático de origen antropogénico. Tendríamos que ver cuantos del 1% restante son negacionistas 'inducidos' por este dinero.
En todo caso existe un más que evidente consenso científico respecto este tema (Fuente: cual-es-el-consenso-cientifico)
En todo caso existe un más que evidente consenso científico respecto este tema (Fuente: cual-es-el-consenso-cientifico)
#3:
#1, todos. Es una verguenza como los lobbys pueden generar noticias, estudios, corrientes de opinión y votos con la única finalidad de ganar mas dinero. Menos mal que se les calla la boca de vez en cuando...
"Curiosamente, el texto, firmado por Calzada, Raquel Merino, Juan Ramón Rallo y José Ignacio García Bielsa, ha sido publicado solo en inglés, aunque su leit motiv es el empleo en el sector de las renovables en España. Se da la circunstancia, además, de que, a pesar de haber sido multi-citado, su metodología ha sido desautorizada por prácticamente todo el mundo: desde el National Renewable Energy Laboratory (NREL) de los Estados Unidos (financiado por el propio gobierno federal), hasta el Gobierno de España o Sustainlabour, organización mundial en la que están representados sindicatos de Europa, América, África y Asia".
"Curiosamente, el texto, firmado por Calzada, Raquel Merino, Juan Ramón Rallo y José Ignacio García Bielsa, ha sido publicado solo en inglés, aunque su leit motiv es el empleo en el sector de las renovables en España. Se da la circunstancia, además, de que, a pesar de haber sido multi-citado, su metodología ha sido desautorizada por prácticamente todo el mundo: desde el National Renewable Energy Laboratory (NREL) de los Estados Unidos (financiado por el propio gobierno federal), hasta el Gobierno de España o Sustainlabour, organización mundial en la que están representados sindicatos de Europa, América, África y Asia".
#8:
Para mi lo más preocupante es que ya han ganado. Han conseguido poner al mismo nivel la evidencia científica que una opinión.
Basándose en una campaña de desprestigio, de difamaciones y de mentiras interesadas han conseguido crear un estado de "escepticismo" en torno al cambio climático. Básicamente han conseguido que mucha gente niegue la evidencia y encima llamen radicales a los que no la negamos.
Hay mucha gente que piensa que el calentamiento global no está probado y que simplemente es una opinión de algunos científicos. O peor, que los científicos tienen intereses en alarmar a la población para ganar algo, como si no hubiese científicos en todos los países del mundo observando las mismas cosas y poniéndolas en publicaciones.
Sólo me queda darles mi más sincera enhorabuena. No sé de qué les servirá a largo plazo, pero de momento han ganado.
Basándose en una campaña de desprestigio, de difamaciones y de mentiras interesadas han conseguido crear un estado de "escepticismo" en torno al cambio climático. Básicamente han conseguido que mucha gente niegue la evidencia y encima llamen radicales a los que no la negamos.
Hay mucha gente que piensa que el calentamiento global no está probado y que simplemente es una opinión de algunos científicos. O peor, que los científicos tienen intereses en alarmar a la población para ganar algo, como si no hubiese científicos en todos los países del mundo observando las mismas cosas y poniéndolas en publicaciones.
Sólo me queda darles mi más sincera enhorabuena. No sé de qué les servirá a largo plazo, pero de momento han ganado.
Comentarios
Quisiera recordar que el 99% de climatólogos estadounidenses afirman que estamos ante un cambio climático de origen antropogénico. Tendríamos que ver cuantos del 1% restante son negacionistas 'inducidos' por este dinero.
En todo caso existe un más que evidente consenso científico respecto este tema (Fuente: cual-es-el-consenso-cientifico)
#1 Es más: http://unfccc.int/
#1, todos. Es una verguenza como los lobbys pueden generar noticias, estudios, corrientes de opinión y votos con la única finalidad de ganar mas dinero. Menos mal que se les calla la boca de vez en cuando...
"Curiosamente, el texto, firmado por Calzada, Raquel Merino, Juan Ramón Rallo y José Ignacio García Bielsa, ha sido publicado solo en inglés, aunque su leit motiv es el empleo en el sector de las renovables en España. Se da la circunstancia, además, de que, a pesar de haber sido multi-citado, su metodología ha sido desautorizada por prácticamente todo el mundo: desde el National Renewable Energy Laboratory (NREL) de los Estados Unidos (financiado por el propio gobierno federal), hasta el Gobierno de España o Sustainlabour, organización mundial en la que están representados sindicatos de Europa, América, África y Asia".
#13 Eso que dices es una chorrada. Hablamos de cambio climático de origen antropogénico. Este es el tema. Y lo dicho, en #1 ya lo he explicado.
Esto no es una opinión, sino algo científico. Los científicos que nos dicen si es cierto que el hombre está provocando cambios en el clima o no son los climatólogs. El 99% de los climatólogos estadounidenses nos dicen no solo que estamos ante un cambio climático, sino que este ha sido causado por el hombre.
#15 Pues yo te digo que la teoria oficial no separa el de origen antropogénico, ni siquiera estudia los diferentes antiguas eras climáticas, usa resultados convenientes y retocados por científicos..
Me importa "tres pitos" si hasta el 100% de los científicos están de acuerdo con una cosa o la otra, como dijo una de las personas "más violentas" del mundo:
- Un error no se convierte en verdad por el hecho de que todo el mundo crea en él.
Y no estoy a favor de ensuciar la atmosfera, ni mucho menos, pero están montando un escenario político como lo de las bombas nucleares en Iraq (también ellos llevaron al tio hasta allí arriba, al igual que las grandes empresas con ayuda de los gobiernos han llevado el problema de la polución).
Para mi lo más preocupante es que ya han ganado. Han conseguido poner al mismo nivel la evidencia científica que una opinión.
Basándose en una campaña de desprestigio, de difamaciones y de mentiras interesadas han conseguido crear un estado de "escepticismo" en torno al cambio climático. Básicamente han conseguido que mucha gente niegue la evidencia y encima llamen radicales a los que no la negamos.
Hay mucha gente que piensa que el calentamiento global no está probado y que simplemente es una opinión de algunos científicos. O peor, que los científicos tienen intereses en alarmar a la población para ganar algo, como si no hubiese científicos en todos los países del mundo observando las mismas cosas y poniéndolas en publicaciones.
Sólo me queda darles mi más sincera enhorabuena. No sé de qué les servirá a largo plazo, pero de momento han ganado.
#8 A mí me rechinan los dientes cada vez que escucho a un "ciudadano de opinión respetable (tm)" dice lo de "tanto jaleo con lo del cambio climático y el calentamiento global, y fíjate los dos últimos inviernos qué fríos han sido"
Yo creo que el problema es de credibilidad de ambas partes. Aunque mucha gente quizás no lo sepa, el tema del cambio climático comenzó allá por mediados de los 80 (hay material de 1986, creo recordar). Entonces era únicamente calentamiento (ahora es cambio, que es más difícil de interpretar).
Los modelos (que son siempre poco fiables)daban al principio aumentos de temperatura de hasta 6ºC para el siglo XXI (entonces el XXI parecía muy-muy lejano). Para entendernos, eso sería convertir a España en el Sáhara, y que dejara de haber inviernos (hablamos de medias).
Han pasado 25 años, y nada de eso ha sucedido. Las previsiones han tenido que ajustarse a la baja, y ahora hablan de entre 1.5 y 4º C (según donde y cuándo), y aún así las previsiones 'no llegan' a la cita. Si alguien se lee a fondo los informes del IPCC son ahora más moderados que hace 10 años.
#9 El ciudadano medio puede no ser científico, pero tampoco es 'gili'. Si ve que los inviernos son duros y que el apocalipsis no llega, tiene perfecto derecho a plantearse qué grado de seguridad existe en una teoría (igual que con la capa de ozono, la gripe A, u otros hechos perfectamente científicos... pero discutidos y discutibles).
#12 Chico, creo que está claro lo que he puesto, que no tiene nada que ver con lo que tú dices. Pero bueno, tú mismo con tu mecanismo.
#19 Pues lo siento pero creo que no andas muy bien informado. El problema es que el hombre está provocando un calentamiento global que por su parte está generando un cambio en los patrones climáticos, el famoso cambio climático. No se trata de rebautizar, sino de dos cosas independientes.
Los informes del IPCC son cada vez más contundentes en cuanto a las causas y las consecuencias del calentamiento global. Se sigue hablando de 6ºC, de hecho todos los modelos del tipo "no hacemos nada" arrojan cifras de ese órden. Otra cosa es que haya modelos que incluyan menor contaminación que ofrezcan cifras más bajas.
Por otra parte me parece muy bien que dudes de los modelos, no dejan de ser extrapolaciones... pero es que hay datos, no modelos, montañas de datos que muestran un calentamiento acelerado del planeta y un cambio importante en los patrones climáticos. Eso es la evidencia de la que hablo, no lo que dice un modelo.
Repito, sin ofrecer ningún argumento, simplemente sembrando la duda han conseguido que gente como tú dude de la realidad. Que crea que todos los científicos del mundo estamos en una conspiración independientemente de nuestro país, sexo, raza, credo... algo simplemente ridículo si lo piensas un momento. Repito, enhorabuena porque han ganado la guerra. Eso sí, cuando las cosas se vayan a tomar por culo, todavía se dirá que los científicos no avisamos lo suficiente.
#22 pero es que hay datos, no modelos, montañas de datos que muestran un calentamiento acelerado del planeta y un cambio importante en los patrones climáticos. Eso es la evidencia de la que hablo, no lo que dice un modelo.
Ajam....
Me puedes decir cual fue la temperatura media de la tierra en 1512 (datos, no proximaciones)? y la de castilla? y su pluviosidad...
Ahora pensando q 500 años con la vida de la tierra es un periodo despreciable y que NADA en este mundo se comporta de manera lineal sino con mucho 'ruido' y a que hay muchos intereses por ambos lados (recurrentes defensores del calentamiento global en meneame han llegado a afirmar que viven de el!) permiteme que dude, y si no me lo permites te permito llamarme imbecil pero NO compro motos si no estoy seguro...
#23 Ya claro, lo que no se ve no vale y lo que se ve, tampoco si no me gusta claro. Los campos magnéticos no existen porque nadie los ve y nadie sabe la edad de La Tierra porque nadie estaba allí con un reloj. Además, los datos instrumentales que hay acumulados desde hace más de cien años tampoco valen... pues por que no y punto. Hay mucho ruido de fondo y yo soy el único al que se le ha ocurrido y los datos son muy poco fiables porque están apuntados con plumilla.
Oye, con un par. Vamos a poner en duda los métodos de reconstrucción sin ningún argumento y pasando por encima del trabajo de cientos de personas porque sí. Porque mi opinión lo vale.
Por otra parte, ¿dónde están los intereses de los científicos?¿Crees que si no se estuviese investigando esto no se estaría investigando otra cosa?¿Crees que el sueldo de la mayoría de los científicos depende de los datos de su trabajo?¿Puedes decir lo mismo de los negacionistas?
#22 Me pareces que no has pillado el tema. El mensaje es que 'fallar' en las previsiones no ayudar a creer en el CC. Y ese problema realmente existe, hacen falta más estudios y más datos para demostrar el CC. Tan simple como eso.
Dices que los informes del IPCC son cada vez más contundentes. No, no es así. Basta leerlos y ver cómo antes indicaban 6ºC, y ya no. El lenguaje de los informes es más moderado, más suave. Pero imaginemos que tuvieras razón, es decir, que realmente la temperatura estuviera subiendo a ritmo de 6ºC en 1 siglo. Es muchísimo, significa que desde que empezaron a lanzarse los modelos (1986) hasta hoy, en estos 25 años, la temperatura YA habría subido 1.5 ºC sobre la que era en los 80.
¿Y cuánto es 1.5ºC de media, se preguntará alguno? Pues mucho. Tanto como que el clima de Barcelona se pareciera (ya a fecha de hoy) al de Rabat donde, por ejemplo, no hay invierno. O que el de Londres fuera ya como el de La Coruña. Vivo en UK y te aseguro que los 20 días de nieve de este año ni los ha habido ni los va a haber en Coruña. ¿Ves dónde está el problema, o preferimos seguir anunciando el apocalipsis y llamando negacionista al resto?
Personalmente, no creo que la mayoría de creyentes de uno y otro bando estén a sueldo de nadie. Lo que creo es que el tiempo dilucidará quién tiene razón, y mientras tanto, hay que ser prudentes y tolerantes.
#26 Los modelos "bussines as usual" del IPCC siguen hablando de 6ºC, sólo por precisar.
Respecto a lo que dices del clima, los datos indican que la temperatura media del planeta ha seguido subiendo y que los años más calurosos en el registro están todos en esta década. Eso son datos, como lo son el deshielo del ártico, Groenlandia y La Antártida. Como lo son el retroceso medido del permafrost o el incremento del nivel de los mares. No son opiniones, son hechos. El tiempo ya ha dado la razón y la evidencia es testaruda. Aquí no hay creyentes, hay testigos.
Respecto al tiempo metereológico, ¿en qué se sustenta lo que dices? ¿Sabes que el incremento de temperatura no es homogéneo? ¿Sabes que el clima local está determinado también por factores locales? Lo de las nevadas de Londres, por otra parte, es tan significativo como el mes de Noviembre en casi toda España (caluroso por si no lo sabes), anecdótico.
Lo dicho en el primer post: los negacionistas ya han ganado.
#27 El mapa de Groenlandia del GISS por si se tienen dudas) está aquí, que cada cual juzgue si ha habido o no deshielo:
http://bp3.blogger.com/_iMAwaA1f1t4/RcGizTEDf9I/AAAAAAAAAGA/oeUjAYPa3N0/s1600-h/groenlandia1950-2000.jpg
Se ve que hay una pequeñísima parte que se calentó (una península), el resto se ha enfriado.
Es fácil decir que un mes no indica nada, tampoco un año, ni un continente (Europa), ni 25 años son suficientes, a ese paso, nada prueba nada..... salvo el IPCC. Lo real e indiscutible es que el clima de España ni ha sido ni es el de Marruecos. Ni hace 25 años, ni ahora. El de UK tampoco es como el del Galicia, mal que nos pese a los que vivimos aquí. Entiendo perfectamente lo que es una media, pero si dices que algo no sube acorde a la media (España, Europa, lo que sea), debes explicar dónde está esa zona hipotética enorme donde las temperaturas se han disparado, para compensar la media global.
Pero es que las previsiones iniciales del IPCC iban mucho más allá. No sólo las temperaturas deberían haber subido ya 1.5ºC (mucho, insisto), sino que además tendrían que SEGUIR subiendo, a ese ritmo imparable, todo el siglo, y sin detenerse. Es decir, en otros 25 años, Londres tendría un clima completamente mediterráneo(+3º C de diferencia), y en 25 años más casi un clima del Sur de Marruecos. Como decía alguien antes, incluso un ciudadano medio se da cuenta de que algo ahí falla.
#28 Estoy totalmente en desacuerdo, no hay que supersimplificar. El integrismo científico es peligroso, porque de lo que se habla no es meramente de si sucede algo (el CC) sino de cómo enfrentarlo y adaptarse. Ahí entran políticos, economistas, filósofos, agricultores, la sociedad en conjunto, vaya. Hay multitud de gente que no niega el cambio climático (por ejemplo, Björn Lomborg) pero que dicen que es una locura emplear el dinero en prevenirlo, en lugar de luchar contra el hambre o dar agua potable al 3er mundo. Como ves, mucho más complejo que 'que decidan los científicos'.
#29 El clima ha cambiado en España y en Marruecos, lo que no ha cambiado es dramáticamente. Ni hace falta que las cosas cambien dramáticamente para tomar medidas y empezar a corregirlas. Lo que dices del clima de Marruecos en Barcelona y el de Galicia en Londres no tiene ni pies ni cabeza ni sustento alguno. Es tú opinión, muy bonita, pero no tienes nada que la sustente salvo tus percepciones. Aquí tienes datos que te exponen lo contrario:
http://www.meteored.com/ram/1477/la-realidad-del-cambio-climtico-en-espaa-y-sus-principales-impactos-ecolgicos-y-socioeconmicos/
Vaya, parece que ciudadano medio anda un poco perdido, ¿no?
Por otra parte, lo que dice #28 es precisamente lo que los negacionistas no quieren oir, porque los científicos dicen lo que ven y claro, eso no se ajusta al cuento que queremos montar.
#31 Un artículo de un biólogo especialista en evolución, eso sí que tiene peso. He visto los datos y se contradicen que cualquier otra fuente seria que cojas (incluido INM), no voy a insistir.
Veo que te pones agresivo (todavía no has llegado a insultar, eso está bien) cuando los datos no dicen lo que quieren.
La comparación entre climas (mediterráneo, atlántico) o lugares (Galicia-Londres, Barcelona-Marruecos) tiene todo el sentido del mundo, y de hecho el IPCC la utiliza.
Simplemente, presenta gráficamente cuánto es 1.5ºC de diferencia para que todos lo entendamos. Muchas personas leen que la temperatura va a subir 6ºC de media en un siglo y no visualizan cuánto es, ni qué cambios supondría eso. Pero si lees que 6ºC supondría convertir Londres en Valencia, todos entendemos de qué se está hablando en materia de temperaturas.
Pues los libegales tragan a pies juntillas, que lo del cambio climático es una conspiración de la hostia a nivel interplanetario para mantener no sé qué burbuja. Que si el clima cambia es natural, no tiene nada que ver con la acción humana. Lo mismo se tenían que ver el capítulo 4 de Cosmos (o hacérselo mirar en general)
Este es un asunto meramente técnico en el que los científicos son los que tienen que debatir con los científicos y dirigir a los políticos. Porque la realidad no esta determinada por el consenso que alcance un pueblo, la ciencia no es democrática vaya. La estrategia de los chicos de Koch es la misma que la de los creacionistas (DI), si tus científicos van perdiendo, pues tratas de que el asunto lo lleven los ciudadanos, y lo transformas en un debate político.
#20 No te lo tomes como un insulto porque no lo era, y justamente para que quedara claro he puesto "(aunque no lo fueras)" para que se viera que es un ejemplo.
Lo que quería decir es que es irrelevante de donde venga el dinero. No se puede decir que alguien es libre de manipular si el dinero es suyo.
#28 Toda la razón y lo que dicen los científicos está meridianamente claro. Hay un consenso científico más allá de toda duda de lo que está pasando. Salvo que esto sea un foro de climatólogos no tiene sentido el debate si existe o no el cambio climático antropogénico, porque no es algo debatible. Es un hecho, o no científico.
Aunque obviamente hay gente que ya ha tomado una postura y por no reconocer su error, no reconoceran que su postura es similar, por poner un ejemplo, al creacionismo.
Si hubiera justicia, muchos empresarios de estos deberían ir a la cárcel por crímenes contra la humanidad.
Relacionadísima: Exxon sigue orquestando campañas para "minar la aceptación pública del Calentamiento Global" (ING)
Exxon sigue orquestando campañas para "minar ...
treehugger.comTeniendo en cuenta que Exxon es una de las empresas que más está invirtiendo en biocombustibles de nueva generación a partir de algas y desarrollo de pilas de hidrógeno... suena a estupidez de Greenpeace.
La cantidad que supuestamente han donado, se queda en nada comparado con los 600 millones que han invertido en nuevos biocombustibles de nueva generación.
Craig Venter se asocia con Exxon para producir biocombustibles de algas
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/15/ciencia/1247651307.html
Sensacionalista
Relacionadísima: El viaje pagado del informe negacionista
El viaje pagado del informe negacionista
publico.esEl cambio climático existe, desde siempre.
Ahora ha empezado el aumento de la actividad solar que tendrá el máximo para finales 2012 y 2013:
http://www.esa-spaceweather.net/swenet/login?cmd=swenet_raw_image&link=%2Fgenerator%2Fsolmag.jpg&description=sda%3Abincasts%3Adata_description&tor=sda
Como decía Quevedo:
Madre, yo al oro me humillo,
Él es mi amante y mi amado,
Pues de puro enamorado
De contino anda amarillo.
Que pues doblón o sencillo
Hace todo cuanto quiero,
Poderoso Caballero
Es don Dinero.
Me voy a poner con una hucha a recoger por la causa, que generosidad tiene la gente cuando quiere.
Así que sí Al Gore, ferviente defensor del calentamiento global, recibe subvenciones de 560 millones de dolares para su empresa Silver Spring por parte del Departamento de Energía, el calentamiento global existe.
http://www.telegraph.co.uk/earth/energy/6491195/Al-Gore-could-become-worlds-first-carbon-billionaire.html
Pero si las industrias energéticas dedican 25 millones de dolares a decir que no, el calentamiento global tambien existe.
A lo mejor deberíamos dejar que pesara más el consenso científico, y no las falacias ad hominem. No se, digo yo.
El calentamiento global no existe
A mi mientras sea su dinero que hagan lo que quieran,...
el problema es los que gastan dinero de nuestro impuestos, y encima se les pilla manipulando datos...
#17 Quieres decir entonces que te parecería estupendísimo que yo con mi dinero hiciera una campaña para que todo el mundo dijera que tu eres 'gilipollas' (aunque no lo fueras).
Lo siento, conmigo no va eso. Si hay campañas de manipulación hay que denunciarlas.
#18 Acaso yo te he insultado.....
Oooooooooooo por dios!!!!!
Clara prueba de que los negacionistas estan todos a sueldo: les pagaron entre 2005 y 2008 30 millones de euros unas multinacionales del petroleo!!!!!!
Sin embargo a los calentologos no les paga nadie.............
relacionada:
500 millones de euros para combatir el cambio climático
500 millones de euros para combatir el cambio clim...
ecoticias.com(y eso solo es una parte de lo que da españa...)
Vamos que no se que quieren demostrar dando estas noticias...
#11 La único diferencia es que a unos se les da dinero para que investiguen lo que pasa, independientemente del resultado que tenga mientras que a los otros se les paga para que sus estudios tengan un resultado concreto. Por otra parte a ningún científico le pagan para desacreditar a los negacionistas... ¿ves las diferencias?
#12 La diferencia, entonces, es que ellos son malos y nosotros buenos, no?
Mola. Que facil.