EDICIóN GENERAL
426 meneos
2013 clics
Cada vez pinta más 'negro': la calidad del aire español empeora y más zonas superan los niveles límite de polución

Cada vez pinta más 'negro': la calidad del aire español empeora y más zonas superan los niveles límite de polución

La calidad del aire en España ha empeorado en 2017 respecto a los niveles de 2016 y ha aumentado el número de zonas y poblaciones donde se han superado los niveles límite de dióxido de nitrógeno (NO2) y las partículas en suspensión (PM10) han aumentado, según concluye el informe del Ministerio para la Transición Ecológica que el Gobierno ha remitido a la Comisión Europea. El estudio analiza las zonas con respecto a los valores legislados de dióxido de nitrógeno (NO2), material particulado (PM10 y PM 2,5) y ozono troposférico (O3), plomo (Pb),

| etiquetas: españa , comisión europea , contaminación , medio ambiente , carbono
Cada vez más negro, sí. Y sin nubes, al menos naturales. Ya no recuerdo la última vez que vi llover.  media
#1 Mañana llueve. Al menos en algunas partes del país.
#1 Hombre, pues hemos tenido una primavera excepcional en el tema de lluvias.  media
#1 Mueren en este pais 30.000 personas al año por enfermedades relacionadas con la contaminación atmosférica. Esto es más de 30 veces el numero de asesinados por eta en toda su existencia, AL AÑO.
Mientras el ppcds se carga las renovables, pone impuestos al sol, aumenta hasta el 17% la quema de carbón para la la obtención de electricidad y paraliza el desarrollo del coche eléctrico. Todo sea por los sobres.
#43 Siempre me pregunto cómo se relacionan esas cifras con la contaminación atmosférica y no por otros factores.
Y cuando vuelva el PP, lo tendremos mejor, porque eliminaremos cualquier medida medioambiental, porque es más populista.
#2 Porque la libertad de circular está por encima del derecho a respirar :-S
Más nucleares y menos fósiles es la solución, al menos por ahora.
tul #8 tul *
#3 solo dentro de tu cabecita, el resto del mundo apuesta por las renovables.
#8 la nuclear es la única solución rápida para acabar con la contaminación del aire y el calentamiento. Todo lo demás (creer que solo con renovables vamos a mantener el bienestar económico) es pensamiento mágico.
#40 la nuclear no es solucion de nada, informate sobre lo que esta pasando en francia y otros paises de tradicion nuclear con sus nuevas centrales en construccion y veras que no es viable y muchisimo menos rentable, por no hablar de los residuos contaminados que generan que a dia de hoy ni sabemos tratarlos y tampoco hay lugar seguro donde almacenarlos.
#47 es que no es cierto que no haya lugar seguro donde almacenarlos.

Infórmate tu que ya se ve que hablas solo desde la ideología.

Almacenar residuos nucleares es mucho más seguro que toda la mierda que estamos echando al mar en forma de metales pesados o la que echamos al aire.

Estamos respirando auténtica basura en muchas ciudades y comiendo alimentos contaminados por todo tipo de tóxicos pero os aterroriza una pequeña piscina de residuos nucleares suficiente para millones de personas.
#55 no me hagas reir, esos almacenes que llaman seguros no los son ni de lejos pero oye si quieres seguir viviendo en el mundo de yupi alla tu.
#57 mira las cifras de muertos y enfermos por la contaminación atmosférica provocada por el petróleo.
Luego mira las cifras de muertos y enfermos por centrales nucleares.
Compara ambas cifras y luego me cuentas.
#61 las cifras son proporcinales al uso que hemos estado haciendo, y la cosa es cambiar una energia contaminante por una limpia, no cambiar una contaminante por otra mas contaminante aun y que no sabemos ni que hacer con los residuos que genera.
#62 es que la nuclear no es más contaminante aun. Y los residuos se pueden gestionar. Desde luego se pueden controlar mucho más fácilmente y con más seguridad que toda la mierda que estamos echando al aire y al mar sin ningún control.
#47 y si los mandamos a Venus?
#56 lo pagas tu?
#8 el mundo de Yupy
#3 Las nucleares son hipotecar el futuro, son más caras si contamos los miles de años que hay que guardar los residuos.
#18 y cuanto te crees que duran los residuos en la atmósfera de la combustión!
#50 ¿Me estas comparando radiación ionizante de residuos nucleares con fosiles quemados? ¿Comparamos Madrid con Chernovil?

De todas formas creo que es mejor las renovables.
#3 Más y mejor transporte público y menos coches.
#28 eso es un parche.
#3 Efectivamente en Chernóbil los cielos son azules y la tranquilidad absoluta.
#33 ahora vas y me cuentas cuantas personas han muerto por radiación nuclear producida por ACCIDENTES.
Y yo te cuento los miles que mueren al año por culpa de la polución, producida por los combustibles fósiles.
#48 ¿Acaso he defendido los combustibles fósiles? ¿Que haya otras tecnologías igual de dañinas hace buena la energía nuclear?
No.
#59 las alternativas por si solas no son viables, o te apoyas en la nuclear o en las fósiles.
"Donde esta la contaminación , a ver que yo la vea" :troll: www.youtube.com/watch?v=GAqWSrNMmAY  media
#4 Excelente documento histórico para explicar a las futuras generaciones por qué tuvimos 40 años de PPSOE.
#4 menudo cafre
Mandrileños abrid la ventana y respirad

Uy,que rico sabe el diésel por la mañana

Justo antes de pasar una hora en el coche
Pero la culpa es de las calderas diesel.....
Y eso que como medida a mejorar los niveles de emisiones, lo que se hizo fue cambiar las estaciones a zonas menos conflictivas.
Vamos a ver, no nos rasguemos las vestiduras. Que 2017 fuese un año peor en cuanto a contaminación del aire que 2016 es algo absolutamente NORMAL. ¿Por qué? Pues porque 2017 fue un año MUY SECO. Llovió poquísimo. Y la lluvia siempre sirve para limpiar bastante el aire de contaminación. Este 2018 en cambio SEGURO que va a ser mucho mejor que 2017 en cuanto a contaminación, porque ha llovido un huevo, sobretodo en invierno que es cuando más hace falta para limpiar los humos añadidos de las calderas.

Estas variaciones de los índices de contaminación en función de la pluviosidad del año son habituales y normales y no significan que cada vez contaminemos más ni menos.
#12 Gracias, alguien escribiendo algo con sensatez.
#12 en 2017 llovió tanto en Barcelona cómo ha llovido actualmente en 2018.
Claro, quedan 3 meses para finalizar el año, pero que llueva no implica que viva menos gente y se contamine menos:

La contaminación seguirá estando y aumentando año tras año hasta que se pongan medidas y medios.
#15 No sé, yo veo cómo evolucionaron los embalses de la cuenca del Ebro y no me da esa impresión, dejaron de llenarse en Marzo o así. En cualquier caso Barcelona es sólo una de las ciudades de España y yo hablo del país en su conjunto.
www.embalses.net/cuenca-5-ebro.html

Edit: no había leído el artículo aún, pero ahora que lo hago, veo que me da la razón:
Ligera mejora en 2018
Asimismo, los datos de contaminantes atmosféricos de 2018 registrados hasta la fecha, no han sido

…   » ver todo el comentario
#12 Me hace gracia eso de:

-Oye que llueve y limpia toda esa mierda que soltamos.
-Y a donde va toda esa mierda?
-No se, pero mi barrio queda limpio, limpito
#19 gracias por tu aportación, supongo que te refieres a otros porque yo en ningún momento he dicho ni insinuado eso. Lo que yo he afirmado se puede resumir en que unos niveles de contaminación del aire superiores en 2017 a los de 2016 serían esperables aunque hubiésemos echado menos contaminación al aire que en 2016. ¿Lo hicimos? No lo sé, puede que sí y puede que no. Lo que sí sé es que los datos presentados no nos permiten concluir nada, del mismo modo que la mejoría en 2018 no debería…   » ver todo el comentario
#20 Creo que estas confundiendo la dispercion de la boina que se forma en las ciudades con la contaminacion que estamos provocando.

Por cierto no es necesario que llueva para la dispercion, el aire tambien realiza esa labor.
#26 no lo confundo, de hecho afirmo que no son lo mismo y que por tanto no se puede hacer una equivalencia entre lo que medimos que hay (la boina) y lo que contaminamos realmente, tan a la ligera. Están relacionados pero no son lo mismo.
#12 Supongo que el aumento de consumo de combustibles también influye en el asunto.

www.europapress.es/sociedad/medio-ambiente-00647/noticia-espana-aument  media
#21 sí, también, pero ambas cosas están relacionadas, se usó menos hidroeléctrica porque llovió menos, no porque haya una tendencia autodestructiva a usar cada vez menos hidroeléctrica.
#22 No le des vueltas, vuelve el crecimiento, aumentan los desplazamientos y el consumo de combustible que es lo más influyente en estas mediciones.

Lo más seguro es que en 2018 vuelva a suceder.
#24 bueno, pues cuando estén los datos definitivos de 2018 volvemos a hablar.
#12 Correcto, pero no quita que los valores de contaminación que tenemos sean pésimos para un país occidental desarrollado (sea la subida significativa o no) y que si cuidáramos un poco más este tema, no nos tendríamos que preocupar de respirar un aire tan venenoso cada vez que pasa un tiempo sin llover.
Pero no os preocupéis, que ya se están tomando medidas. Por lo pronto, en Avilés ya se ha movido la estación a un parquecito, bajo unos árboles.
Pues en 2017 llovió mucho más que en 2016.
Hemos intentado hacer nada y no funciona. No sabemos qué más hacer.
"...La calidad del aire en España " querrá decir de Madrid, Barcelona, Valencia, Bilbao....de las ciudades, vamos.
#29 no te engañes en los pueblos tambien.
Sin patrol, terranos, land rover ( amarillo) y demas todoterrenos, ni es pueblo ni es na.
Son chimeneas con patas, y ahora que sabemos lo que sueltan esos diesel....
#32 Tú di lo que quieras pero, en mi pueblo, además de no tener cine o teatro o restaurantes tampoco tenemos ni contaminación ni ruido. Aunque luego haya gente que me diga que esto es insostenible porque cuando quiero ir a comprar o al cine tengo que coger el coche y que las megaurbes son el paradigma de la sostenibilidad por que se puede ir a todos lados en bicicleta :roll:.
#37 Si en los pueblos tenemos coches, tenemos contaminacion.
Menos que en ciudad porque somos menos.
Pero como te indico esos coches viejos que tenemos en los pueblos son de lo peorcito que hay en cuanto a contaminacion urbana.
Y ni hablamos de la calidad del agua... otro tema importante que pasa desapercibido.
El gobierno de Rajoy fue letal para el medioambiente. Y el de Sánchez tiene mucho por delante, y debe actuar urgentemente si quiere paliar la situación.
Me acuerdo cuando fui a Madrid hace unos años... era insufrible
Es indignante esto de la polución, alguien debería preocuparse de nuestra salud. Acabo de salir a la calle a fumarme el cigarrito y el cielo estaba negro, negro. Intolerable.
Coruña, una ciudad abierta al Atlántico, está podre gracias al tráfico insostenible, al puerto y a nuestra querida Repsol a pie de city. Muy occidental todo.
¿Cómo era eso que he leído por aquí en múltiples ocasiones? ¿Que las grandes urbes son más sostenibles que tener múltiples municipios con menor densidad de población es más sostenible por que así nadie tiene que coger el coche para ir a ningún lado? :roll:
#36 Es que ahí entran varias variables. Las grandes urbes sí son más sostenibles, porque se gasta menos energía, en muchos aspectos (tanto en transporte como en calefacción o en construcción, por ejemplo). Otra cosa es que tener coches y calderas diésel soltando veneno al aire en áreas muy densamente pobladas sea una barbaridad.
#39 Vamos, que las grandes urbes son más sostenibles, pero no.
#41 Párate a mirar la definición de la palabra "sostenible". Son más sostenibles, sin duda. Usan menos energía, menos recursos, tienen menos huella ecológica.

Otra cosa es que maten a sus habitantes, pero eso es independiente de la sostenibilidad. Y además, se puede arreglar. Basta eliminar los coches de combustión y las calderas diésel dentro de la ciudad.
Ahora es cuando nos venden que el diesel contamina mas...pero resulta que en el tema de las particulas, los coches a gasolina son mas peligrosos que los diesel, y si son de inyeccion directa ni te cuento...

menéame