Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo que tendria que hacer ese ciudadano es denunciar a UK y a España por violar su intimidad.
#51:
#2 La verdadera noticia es que no se realizase un despliegue similar ante algo mucho más grave, como cuando un exgeneral del ejército exigía fusilar a 26 millones de hijos de puta, a la vez que cierto partido político financiado por una organización terrorista no solo no condenó dicho acto sino que encima dijo que "eran de su gente": https://www.infolibre.es/politica/psoe-reta-abascal-aclare-si-quiere-fusilar-millones-hijos-puta-olona-responde-militares-chat-son-gente_1_1190788.html
Que esto llegó a salir en el mismísimo congreso de los diputados. Incluso estos militares traidores a España le escribieron directamente al rey (su jefe) pidiendo dar OTRO golpe de estado. Pues ahí siguen, retirados a todo trapo con su "paguita", en lugar de estar en una trena de por vida.
¿Dónde estaba ese servicio de inteligencia cuando verdaderamente hizo falta para la seguridad del estado?
Unos titiriteros pueden ser calificados de terroristas, pero los remanentes franquistas del ejército y la justicia no se purgan de este peligro para el estado ni de coña: https://www.infolibre.es/politica/francisco-beca-general-retirado-llama-irrepetible-franco-quiere-fusilar-26-millones-personas_1_1190764.html
Que esto llegó a salir en el mismísimo congreso de los diputados. Incluso estos militares traidores a España le escribieron directamente al rey (su jefe) pidiendo dar OTRO golpe de estado. Pues ahí siguen, retirados a todo trapo con su "paguita", en lugar de estar en una trena de por vida.
¿Dónde estaba ese servicio de inteligencia cuando verdaderamente hizo falta para la seguridad del estado?
Unos titiriteros pueden ser calificados de terroristas, pero los remanentes franquistas del ejército y la justicia no se purgan de este peligro para el estado ni de coña: https://www.infolibre.es/politica/francisco-beca-general-retirado-llama-irrepetible-franco-quiere-fusilar-26-millones-personas_1_1190764.html
#8:
#4 Pues sí "sorpresón", ya que es una confirmación de todas las monsergas que nos cuelan.
No me mola que aparezca por ahí ni el xoxete ni las perolas de mi churri, ni mis fotopollas, que mando cuando estoy haciendo guarrindongadas por esas aplicaciones que me "aseguran" que mis comunicaciones son privadas e inviolables. Y no tengo nada que ocultar.
Pero no quiero.
No me mola que aparezca por ahí ni el xoxete ni las perolas de mi churri, ni mis fotopollas, que mando cuando estoy haciendo guarrindongadas por esas aplicaciones que me "aseguran" que mis comunicaciones son privadas e inviolables. Y no tengo nada que ocultar.
Pero no quiero.
#1:
Ya no se puede ni bromear en privado
#68:
#11 no, en España sí se ha cometido un delito, y ha sido intervenir el teléfono del chaval sin orden judicial. Se ha intervenido, descargado y revisado el contenido de su teléfono a petición de los servicios de inteligencia británicos, cosa que es totalmente ilegal en España sin orden judicial mediante.
#23:
Del artículo del País (se puede ver en modo lectura)
Los peritos de la Guardia Civil que han revisado sus dispositivos encontraron conversaciones anecdóticas de WhatsApp sobre el conflicto entre Pakistán e India y las posibilidades de un atentado de Estado Islámico en esa zona, pero “no se observó ningún vínculo con el radicalismo ni con la intencionalidad de poner una bomba, ni orquestarlo”. El hecho de que la inteligencia británica accediera a su chiste privado hace que el fiscal lo interprete como una comunicación pública. Y el servicio de seguridad británico no dice cómo lo consiguió.
El fiscal da por hecho que la captura se hizo a través de la red wifi del aeropuerto y que se realizó de manera legal. Las dos premisas son interdependientes. Toda wifi aeroportuaria, incluyendo “Gatwick Airport Wi-Fi”, requiere un login donde se aceptan los términos y condiciones del servicio. Por ejemplo, que todas las comunicaciones serán abiertas y estarán sujetas a vigilancia por parte de agencias y autoridades por razones de seguridad. Los aeropuertos se consideran infraestructuras críticas y la monitorización de sus servicios públicos es una parte legítima de su estrategia de seguridad. Pero parece improbable que un universitario que usa Snapchat necesite la wifi del aeropuerto de su propia ciudad y es imposible que se conecte automáticamente sin querer. Incluso si lo hiciera, Snapchat tiene su propio protocolo de seguridad.
El otro día estuve en una charla de seguridad y se comentó una cosa que me llamó la atención. Nuestra propia red interna (la de mi empresa) no se considera segura. Y si lo piensas en una red que tiene conectados cientos de miles (literalmente) de dispostivos a lo largo de más de 100 países. Yo hasta ahora consideraba las redes de empresa segura, pero claro, eso es por costumbre, de cuando había conectados pocos miles de dispositivos que estaban sobre todo en las oficinas. Aparte de eso, otra recomendación de seguridad es evitar las redes públicas como la peste (como las de los aeropuertos) y aunque en nuestro caso es por tema de espionaje industrial, por lo que vemos los chinos andan espiando a su gente abiertamente. En resumen: asume siempre que te están espiando y no mandes información sensible por redes no confiables.
Y otra cosa, en los aeropuertos, bromas las justas, que no sabes quien te puede escuchar y hay mucho loco en los servicios de seguridad o entre la clientela.
Los peritos de la Guardia Civil que han revisado sus dispositivos encontraron conversaciones anecdóticas de WhatsApp sobre el conflicto entre Pakistán e India y las posibilidades de un atentado de Estado Islámico en esa zona, pero “no se observó ningún vínculo con el radicalismo ni con la intencionalidad de poner una bomba, ni orquestarlo”. El hecho de que la inteligencia británica accediera a su chiste privado hace que el fiscal lo interprete como una comunicación pública. Y el servicio de seguridad británico no dice cómo lo consiguió.
El fiscal da por hecho que la captura se hizo a través de la red wifi del aeropuerto y que se realizó de manera legal. Las dos premisas son interdependientes. Toda wifi aeroportuaria, incluyendo “Gatwick Airport Wi-Fi”, requiere un login donde se aceptan los términos y condiciones del servicio. Por ejemplo, que todas las comunicaciones serán abiertas y estarán sujetas a vigilancia por parte de agencias y autoridades por razones de seguridad. Los aeropuertos se consideran infraestructuras críticas y la monitorización de sus servicios públicos es una parte legítima de su estrategia de seguridad. Pero parece improbable que un universitario que usa Snapchat necesite la wifi del aeropuerto de su propia ciudad y es imposible que se conecte automáticamente sin querer. Incluso si lo hiciera, Snapchat tiene su propio protocolo de seguridad.
El otro día estuve en una charla de seguridad y se comentó una cosa que me llamó la atención. Nuestra propia red interna (la de mi empresa) no se considera segura. Y si lo piensas en una red que tiene conectados cientos de miles (literalmente) de dispostivos a lo largo de más de 100 países. Yo hasta ahora consideraba las redes de empresa segura, pero claro, eso es por costumbre, de cuando había conectados pocos miles de dispositivos que estaban sobre todo en las oficinas. Aparte de eso, otra recomendación de seguridad es evitar las redes públicas como la peste (como las de los aeropuertos) y aunque en nuestro caso es por tema de espionaje industrial, por lo que vemos los chinos andan espiando a su gente abiertamente. En resumen: asume siempre que te están espiando y no mandes información sensible por redes no confiables.
Y otra cosa, en los aeropuertos, bromas las justas, que no sabes quien te puede escuchar y hay mucho loco en los servicios de seguridad o entre la clientela.
Comentarios
Esta es la verdadera noticia.
#2 No, la verdadera es ésta, donde ya se explica eso: Chat Control o quién paga cuando un chiste privado acaba con un F-18 escoltando tu avión
Chat Control o quién paga cuando un chiste privado...
elpais.com#5 Suscríbete para seguir leyendo
Eso es un anuncio.
#9 Y esto un tweet, donde se vive dentro del anuncio.
#5 Gracias por el enlace, a pesar del pseudomuro de pago, el artículo explica muy bien la situación.
#5 Es muro de pago.
#5 #13 ¡Joder! Mira que he estado mis buenos 10 minutos haciendo búsquedas aquí en Menéame porque me extrañaba que no lo hubiera subido alguien antes de alguna otra fuente. ¿El buscador por palabras clave de Menéame es malo? Porque este artículo que enlazáis tiene las palabras clave por las que he buscado. ¿Será porque es muro de pago?
#21 porque te busca por relevancia. Cuando busques algo así cambia a búsqueda por fecha .
#21 Malo, no terrible, sin utilidad. Busca en google, por ejemplo, añadiendo "menéame". Así lo hago yo.
#21 ¿El buscador por palabras clave de Menéame es malo?
Está entre Hitler y Pol Pot
Busca en Google añadiendo al final "site:meneame.net".
#21 El buscador es horrible. Absolutamente horrible. Funciona mejor buscando en google que en menéame, como dice #43
#43 site:meneame.net
#21 Utiliza el buscador de la versión nueva no rancia.
#21 tienes que cambiar el desplegable de "por relevancia" a "por fecha"
#21 y ese meneo, si te fijas, está lleno de comentarios diciendo lo del titular ... Pero está bien, es importante el tema
#21. Ningún problema, seguro que ambos meneos se complementan. Este tema me parece demasiado relevante como para tumbar nada. De hecho el titular de tú meneo #0 describe mucho mejor la situación que el titular del otro meneo.
#1 #4. Eso sucede porque con los "smartphones" en mano ya nada es privado, es un hecho. La "Condiciones de uso" de las apps con "promesas" de intimidad son los padres.
#2 #3. Relacionada : Chat Control o quién paga cuando un chiste privado acaba con un F-18 escoltando tu avión
Chat Control o quién paga cuando un chiste privado...
elpais.com#13 Pues parece que va a tener que pagar UK por el uso del avión sin motivo...
#2 Por si alguno aún creé que nuestras comunicaciones no están siendo monitorizadas continuamente.
Y por favor que nadie diga "esto fue en Reino Unido" como si no estuviera pasando en absolutamente todos los gobiernos occidentales "defensores" de las libertades individuales.
#22 Que no hombre que eso solo pasa en China que aqui vivimos en el MundoLibre...
#22 Alguna vez he jugado con amigos a hablar de algún producto insistentemente, a ver si la publicidad de Google nos bombardea con anuncios al respecto. Por aquello que todos sospechamos de que los móviles nos escuchan.
Una prueba interesante seria simular un comando con siniestras intenciones en un grupo de WhatsApp o Telegram.
Creo que no me voy a atrever.
#2 La verdadera noticia es que no se realizase un despliegue similar ante algo mucho más grave, como cuando un exgeneral del ejército exigía fusilar a 26 millones de hijos de puta, a la vez que cierto partido político financiado por una organización terrorista no solo no condenó dicho acto sino que encima dijo que "eran de su gente": https://www.infolibre.es/politica/psoe-reta-abascal-aclare-si-quiere-fusilar-millones-hijos-puta-olona-responde-militares-chat-son-gente_1_1190788.html
Que esto llegó a salir en el mismísimo congreso de los diputados. Incluso estos militares traidores a España le escribieron directamente al rey (su jefe) pidiendo dar OTRO golpe de estado. Pues ahí siguen, retirados a todo trapo con su "paguita", en lugar de estar en una trena de por vida.
¿Dónde estaba ese servicio de inteligencia cuando verdaderamente hizo falta para la seguridad del estado?
Unos titiriteros pueden ser calificados de terroristas, pero los remanentes franquistas del ejército y la justicia no se purgan de este peligro para el estado ni de coña: https://www.infolibre.es/politica/francisco-beca-general-retirado-llama-irrepetible-franco-quiere-fusilar-26-millones-personas_1_1190764.html
#51 Eso es lo que se llama un y tú más.
#55 Yo lo llamo un caso clarísimo de doble moral. Y también abuso de la (entonces desaparecida) justicia para proteger a delincuentes.
Ojalá hubiese habido un castigo mayor que el que se va a comer el pringao este para calificarlo de "y tú más", pero los militares se fueron de rositas y con la cabeza bien alta.
Hemos pasado de gastar nuestro dinero en perseguir titiriteros a perseguir a pringados en Snapchat, cuando tenemos peligros para el estado mucho más reales y acuciantes.
#51 No es un tema de inteligencia. Si se solicita ilegalizar al grupo terrorista VOX hay pruebas de sobra. Es falta de voluntad política.
#51: De hecho ahí se dijo "es que es privado", así que quizás por ahí puedan tirar, porque si eso siendo privado se considera que no hay problema, aquí es aún más privado porque el grupo es más pequeño, ahí era un grupo de militares que sí tenían algunas probabilidades de causar más daño.
#2 Noticia a compartir cuando alguien haga el típico comentario de "a mí no me importa la privacidad, no tengo nada que ocultar".
#57 Los que dicen eso son justo los que a esta noticia no les afecta, porque publican todo alegremente.
Lo que tendria que hacer ese ciudadano es denunciar a UK y a España por violar su intimidad.
#3 España no ha violado su intimidad, fue UK. Y desde allí avisaron a España. Pero España no ha cometido ningún acto de violación de intimidad ni del secreto de comunicaciones. Simplemente mandó un caza para escoltar el avión ante un aviso de posible atentado.
#11 Pero tranquilo, que España, al igual que UK y que la mayoría de los paises, también vigila y monitoriza de forma automatizada las comunicaciones privadas.....
#15 Pues cuando tu y el chaval podáis demostrar que España también ha violado sus comunicaciones denunciáis a España. Mientras tanto, limitaros a los hechos, quien ha violado sus comunicaciones ha sido UK en su propio territorio.
#15 En el otro envío de la noticia de El País el articulista explica que en España lo tendrían bastante más difícil para monitorizar esto por la normativa europea de protección de datos, que en el Reino Unido post-brexit no aplica.
#11 Pues vamos jodidos para que nos paguen la carrera del caza los británicos
#33 Se lo metemos en la factura que les enviamos todos los meses por los gastos médicos por balconing y ni lo van a notar .
#33 Lo decía en otro comentario... El fiscal sigue dando por culo con detalles como lo de la wifi pública justamente porque los british pagarán la factura de la pifia un siglo de éstos. Típica venganza para tapar el bochorno.
#33 Esto pasa por fiarse de un inglés, no aprendemos.
#11 no, en España sí se ha cometido un delito, y ha sido intervenir el teléfono del chaval sin orden judicial. Se ha intervenido, descargado y revisado el contenido de su teléfono a petición de los servicios de inteligencia británicos, cosa que es totalmente ilegal en España sin orden judicial mediante.
#68 ¿De donde te sacas que esos son los hechos? Porque juicio ya ha habido: "Todo derivó en una causa en la Audiencia Nacional que se juzgó el pasado lunes." Y los que han revisado el teléfono han sido peritos, o eso dice el twit.
#82 eso lo dice la abogada en la defensa:
#84 Ni te has visto el video, o no lo entiendes. Pregunta por la autorización para intervenir al imagen del chat en inglaterra, esa es la que falta. la autoriacion para el volcado de la información por parte de la guardia civil, como comenta la citada abogada, si existe. la falta de autorización la comete UK, no España. La abogada esta refiriendose a eso para que no condenen a su cliente, ya que segun nuestra ley, esa autorizacion es necesaria y al no existir es posible que esa prueba sea ilegal y no pueda ser admitida. Pero para nada demuestra que España haya cometido ilegalidad alguna en cuanto a la privacidad de su cliente. Ahora, no creo que eso vaya a ningun lado, porque la falta de autorizacion, se comente en UK, no en España. Pero es a lo poco que se puede agarrar.
#90 no, literalmente dice que los servicios de inteligencia ingleses les han remitido un requerimiento para obtener información de ese teléfono, pero no son los servicios de inteligencia ingleses los que tienen que hacer eso. La legislación española no permite que cualquiera pueda remitir un requirimento de ese estilo, tiene que ser un juez. Es que lo dice literalmente: "Dónde está la autorización judicial para intervenir la imagen en inglaterra? No está, no existe". Los servicios españoles deberían evitar intervenir ese teléfono hasta que los ingleses remitieran la autorización judicial, cosa que no ha pasado. No pueden intervenir nada hasta que un juez lo indique (en España o en UK). Si quieres te lo explico más sencillito para que puedas entenderlo.
#11 ¿Para estar en primera fila del bombazo? por que anda que si llega a ser verdad.... los de UK se han cubierto de gloria, intervienen comunicaciones privadas y actúan cuando ya no hay nada que hacer
#11 UK, la franquicia usana en europa, se conoce de memoria los chats de todos nosotros
#3 A España porque?
A España le llega el aviso de UK, y necesariamente tiene que tomar medidas.
#92 Tiene que tomar medidas una vez que haya comprobado que ese aviso es serio y se corresponde con la legalidad, sino estaria siendo complice de una vulneracion de derechos humanos, que es lo que ha pasado
#3 ¿A España?
Joder, con la izquierda. Siempre que puede, atizando a España, a los españoles, a la sociedad española y procurando que pagemos todo lo posible. Comentario con multitud de positivos atizando a España injustamente. No es sorpresa en MNM.
#3 Y el resto de ciudadanos nos quedan dos opciones: a. Protestar hasta que realmente nos respeten nuestra privacidad (ja ja ja ja), b. Sacarle provecho a la situación, por ejemplo:
"He desarrollado un algoritmo totalmente nuevo que mejora las Inteligencias Artificiales haciendo que se consuma un 5% menos de potencia de GPU y CPU" ... luego a esperar que se me llene el LinkedIn de propuestas de trabajo, que quiero cambiar de curro.
#3 entre tanto rumor y conspiranoia, es normal que la gente dude. Pero este tipo de noticias ponen de relieve que sí, sin duda muchos paises que van de libres espian a sus ciudadanos, aunque hablen en chats privados con sus círculos cercanos en un contexto de humor negro. Normal que a más de uno se le erice el vello de la nuca, es un tema delicado.
#3 Que intimidad? Está usando una app del móvil, creada por una empresa privada y que tiene sus condiciones claras.
Ya no se puede ni bromear en privado
#1 intenta mandar un bizum "para las drogas" ya veras que risas
#48 bizum es un canal de conversacion privado?
#60 Tampoco es una prueba de que realmente has hecho una transferencia para drogas.
#60 Ah, y si es un canal privado. El concepto de una transferencia no lo puede ver cualquiera, ni cualquiera del mismo banco, solo lo pueden ver el emisor y el receptor, los bancos solo son gestores de la transacción. Por analogía es como enviar un email, un email solo lo pueden ver el emisor, el receptor y los servidores del emisor y receptor (si son diferentes) con el banco en vez de enviar un email mandas una cantidad de dinero, el concepto es un mensaje para el receptor.
#94 "El concepto de una transferencia no lo puede ver cualquiera,"
Conoces a cierta entidad llamada Hacienda?
#_60 Pelafustan
#48 bizum es un canal de conversacion privado?
Claro.
Un servicio bancario entre el que emite el pago y el receptor del mismo.
#48 Anda que no lo he hecho veces con colegas y a día de hoy solo hay 2 que no se donde están..
Na, es coña no pasa nada, hasta con ingresos en mi cuenta he puesto burradas varias y aquí sigo
#48 voy a cambiar mi bizum de all killer para pagar el alquiler
#1 Si nos ponen un micro en el salón de nuestros pisos, a todos, sin autorización de ningún juez, y hacemos un comentario del tipo: "Yo a ese político... ¡es pa' matarlo!", pues resulta que nos llevarían ante el juez.
El delito está en quien pone el micro en mi casa o entra en mi chat de amigos sin permiso mío ni de un juez.
Ahí está el delito, no en que yo diga una frase cabreado a mi familia o a mis amigos.
#64 Ya tenemos micros en casa: en los móviles, Alexa y demás.
#1 sobre poner bombas en el avión en el que vuelas, no.
Para mí debe pagar el indio, ya que la movilización se produce por su mensaje. Los gobiernos no deben espiar comunicaciones privadas, pero si lo han hecho, no se puede esperar otra cosa que lo que hicieron, prevenir un posible atentado.
Al mismo tiempo, el chico debería poder demandar al gobierno por espiar sus comunicaciones privadas sin orden judicial. Ya lo que dudo es si la indemnización que saque dará para pagar la multa por la intervención. Debería.
#73 Una de las bases del estado de derecho es que no se puede juzgar, ni condenar, a una persona con pruebas sacadas de forma ilegal, así que en este caso tampoco deberían poder condenarle a nada. Toda la culpa debería recaer sobre el R.U.
#83 en eso tienes razón.
#83 Es que yo creo que el quit de la cuestión no va por ahí.... Si no donde estas cuando estás dentro de un avión..... Realmente desde que el chico pasa el control de aeropuerto en Londres no está en ninguna parte y estás en todas hasta que pasa el control en Menorca... Así que técnicamente no hay ninguna legislación que impida que te espíen mientras estás en el avión más si no sobrevuelas ningún país y estás en aguas internacionales.
Este artículo interesante habla sobre eso:
https://www.microsiervos.com/archivo/aerotrastorno/leyes-zonas-internacionales-aeropuertos-nace-bebe-avion.html
#98 En este caso está siendo juzgado en España y las leyes que se ejecutan son españolas, las leyes españolas son muy claras en el asunto. El estar en espacio internacional no hace que tus derechos desaparezcan por arte de magia. Otra cosa es que los estados se pasen la patata caliente en muchos casos que ocurren en espacio internacional.
#98 ¿entonces secuestrar y estrellar un avión en espacio internacional no es delito?
#98 quid, no quit
#98 Ojo porque las antenas que reciben y mandan los datos a ese terminal móvil si están en UK, así que debe respetarse la legislación vigente.
#125 #98 Si es delito. Primero porque el espacio aéreo es responsabilidad de los Estados sobre los que se sitúa hasta cierta altitud. Lo de la altitud varia entre unos y otros porque no queda claro donde termina la atmósfera y empieza eso que llamamos el espacio. Hay varias definiciones, pero si no se considera a los ocupantes de una aeronave astronautas seguramente se esté ocupando un espacio aéreo nacional o bajo la responsabilidad de un país.
Claro, que hay espacio aéreo no controlados, por ejemplo los muy cercanos al suelo, así que usar espacio aéreo controlado o no controlado es confusa.
Puede depende de la legislación de los países si se declaran competentes o no para juzgar los delitos sucedidos en el extranjero que afecten a sus ciudadanos. Por ejemplo Estados Unidos se declara competente para perseguir y juzgar delitos contra sus ciudadanos independientemente de donde sucedan. España no (pero antes de que Mariano Rajoy lo hiciese si que lo era).
Los aviones y barcos navegan bajón una bandera, aunque en los casos de los buques mercantes suelen ser de conveniencia y los países tales como Panamá, Liberia e islas Marshall no se implican casi nunca).
El tema de los nacimientos es más sencillo. En el viejo mundo por defecto eres de la nacionalidad de tus padres. En el nuevo mundo tienes que haber nacido en territorio nacional para tener la nacionalidad. Tus padres pueden ser chinos, que si haces en Perú eres peruano, por ejemplo. Sin detrimento de que tus padres puedan registrarte en el consulado como ciudadano chino si lo estiman conveniente y de acuerdo conel derecho chino quizás tengas que renunciar a la nacionalidsd China.
Así que lo de los bebés no es ningún follón.
Así que en realidad depende más de la capacidad autoatribuida de un país la posibilidad de juzgar o no delitos cometidos en territorio extranjero contra algo que consideran suyo (un ciudadano, una instalación, una aeronave... ) Porque a fin de cuentas las áreas internacionales simplemente son territorio extranjero para todo el mundo.
#98 no tengo ni idea pero imagino que los aviones serán como los barcos. Tendrán una "nacionalidad" y se regirán por esa legislación.
#83 Probablemente haya excepción para casos de terrorismo.
#73 Igual no es el gobierno que espía (activamente), sino que es la empresa que gestiona la app que tiene la obligación legal de reportar mensajes sospechosos. Es más, me parece la explicación más razonable y técnicamente menos engorrosa.
Si no lo reportó ninguno de sus amigos, no debería haber actuado nadie, es que ni siquiera debería nadie haber sabido nada del mensaje.
Privado es privado.
No solo vivimos en 1984, sino que algunos desean vivir subyugados. BIBA EL REI.
#73 la culpa es de las mujeres que visten faldas cortas. Claro que sí 👌 . Le vulneran sus derechos fundamentales y a castigarlo por provocador.
#73 Si. Se puede esperar que una vez prevenido el posible atentado cierren la boca.
Pedirle dinero a la víctima es absurdo
#73: Si el canal es privado estás en tu derecho de bromear con tus amigos como te de la realísima gana.
Lo que podían haber hecho, ya que cotillean un mensaje, haber cotilleado el resto y haber visto que era una broma.
¿Tenemos que poner #disclaimer hasta en los mensajes entre amigos?
Hola, amigos de Menéame, he puesto una bomba talibán en Menéame Old, si no queréis morir entrad al Menéame nuevo.
#Disclaimer: no existe tal bomba, es una broma, para más información contáctenme.
#73 Y para que pasamos controles en los aeropuertos? Se supone que cada uno puede decir lo que le plazca, pero si pasan los controles y los controles estan para eso .... entonces que pasa aqui?
#1 agradezco no estar en una cuneta.
#1 salvo que sea un foro de militares y pidas matar a "26 millones de hijos de puta"
Entoces sí puedes "bromear"
#1 en una app de terceros le llamarías privado?
#1 Estoy casi segura que si leo las condiciones de uso se Snapchat, y de cualquier otro servicio dirán que se usan sistemas automáticos para analizar que el contenido no sea ilegal o para prevenir el spam. Y por supuesto para detectar tendencias y enviar publicidad relevante.
En algunos casos las obliga la ley para operar en ciertos territorios.
Luego habria que definir que es "privado". La App de Snapchat y sus servidores son la propiedad privada de Snapchat. Cuando usas la aplicación y los servidores de esa empresa en realidad no estas en su casa, estás en la suya.
Vaya, los gobiernos nos espían. Sorpreson en las gaunas!
#4 Si pero esta vez de forma ilegal y valorando mal la posible amenaza. Es peligroso que se espie ilegalmente en espacios de intimidad sin el contexto y sin capacidad de valoracion ni tiempo de evaluacion.
#6 ¿Esta vez solamente? No peque de ingenuo.
#14 Valoro esta vez porque es lo que se publica podemos especular todo el dia sin confirmacion sin poder comprobar certezas o mentiras sobre cualquier cosa o valorar hechos concretos. No es ingenuidad es concrecion.
Ingenuos despues de pegasus operacion cataluña lo de Podemos y demas y extrapolandolo a los british que son aun mas piratas. Pues eso. Lo ilegal en vez de para salvar vidas se usa para cometer mas delitos u ocultarlos o llevar al absurdo una broma pesada en la intimidad.
#4 Crees que trivializar un hecho así es adecuado? a lo mejor espabilas si algún día te toca a ti y te tienen un par de días retenido en un cuarto oscuro por decir alguna chorrada por whatsapp a un amigo.
#4 Pues sí "sorpresón", ya que es una confirmación de todas las monsergas que nos cuelan.
No me mola que aparezca por ahí ni el xoxete ni las perolas de mi churri, ni mis fotopollas, que mando cuando estoy haciendo guarrindongadas por esas aplicaciones que me "aseguran" que mis comunicaciones son privadas e inviolables. Y no tengo nada que ocultar.
Pero no quiero.
#8 Porque a la seguridad de un país “las perolas de tu churri” no le importan pero una posible bomba en un avión si.
#70 Claro, claro, la excusa de siempre. La seguridad y tal, y los degenerados y tal, y tal y tal
#8 no hagas caso a #70, está claro que no le ha visto las perolas a tu churri
#4 Conspiranoico!
Del artículo del País (se puede ver en modo lectura)
Los peritos de la Guardia Civil que han revisado sus dispositivos encontraron conversaciones anecdóticas de WhatsApp sobre el conflicto entre Pakistán e India y las posibilidades de un atentado de Estado Islámico en esa zona, pero “no se observó ningún vínculo con el radicalismo ni con la intencionalidad de poner una bomba, ni orquestarlo”. El hecho de que la inteligencia británica accediera a su chiste privado hace que el fiscal lo interprete como una comunicación pública. Y el servicio de seguridad británico no dice cómo lo consiguió.
El fiscal da por hecho que la captura se hizo a través de la red wifi del aeropuerto y que se realizó de manera legal. Las dos premisas son interdependientes. Toda wifi aeroportuaria, incluyendo “Gatwick Airport Wi-Fi”, requiere un login donde se aceptan los términos y condiciones del servicio. Por ejemplo, que todas las comunicaciones serán abiertas y estarán sujetas a vigilancia por parte de agencias y autoridades por razones de seguridad. Los aeropuertos se consideran infraestructuras críticas y la monitorización de sus servicios públicos es una parte legítima de su estrategia de seguridad. Pero parece improbable que un universitario que usa Snapchat necesite la wifi del aeropuerto de su propia ciudad y es imposible que se conecte automáticamente sin querer. Incluso si lo hiciera, Snapchat tiene su propio protocolo de seguridad.
El otro día estuve en una charla de seguridad y se comentó una cosa que me llamó la atención. Nuestra propia red interna (la de mi empresa) no se considera segura. Y si lo piensas en una red que tiene conectados cientos de miles (literalmente) de dispostivos a lo largo de más de 100 países. Yo hasta ahora consideraba las redes de empresa segura, pero claro, eso es por costumbre, de cuando había conectados pocos miles de dispositivos que estaban sobre todo en las oficinas. Aparte de eso, otra recomendación de seguridad es evitar las redes públicas como la peste (como las de los aeropuertos) y aunque en nuestro caso es por tema de espionaje industrial, por lo que vemos los chinos andan espiando a su gente abiertamente. En resumen: asume siempre que te están espiando y no mandes información sensible por redes no confiables.
Y otra cosa, en los aeropuertos, bromas las justas, que no sabes quien te puede escuchar y hay mucho loco en los servicios de seguridad o entre la clientela.
#23 "Toda wifi aeroportuaria, incluyendo “Gatwick Airport Wi-Fi”, requiere un login donde se aceptan los términos y condiciones del servicio."
No hay ninguna invasión de la privacidad por parte del estado entonces. A llorar a la llorería.
#37 a ver, que una cosa es no usar un canal cifrado para hablar y otra cosa es que alguien se meta en una comunicación privada, movilice un caza y luego se lo quieran cobrar porque hizo una comunicación pública de intenciones que había que atajar. No hizo esa comunicación. Tu la elevas a pública y actúas, tu corres con los gastos de hacerlo.
#23 #37 Lo que no entiendo, es que a pesar de que te conectes a esa wifi publicia sin cifrar, no debería ser posible espiar mensajes de Telegram, Whatsapp o similares, que se supone que van cifrados. Vamos es como enviar una tarjeta postal con un mensaje cifrado, todos ven el mensaje pero solo lo entienden los emisor y receptor.
#53
Salvo que esa red actúe como man-in-the-middle, puede que con el beneplácito de las apps más comunes.
O cosas peores, que las comunicaciones 4 y 5G de UK estén directamente pinchadas por el gobierno en ciertas zonas (es imposible monitorizarlo todo)
#53 el mensaje era en snapchat. En teoria si usas un servicio de mensajeria cifrado e2e o una VPN no deberian poder descifrar nada. Ni aunque estes en una red wifi publica.
#23 Como dice #53 yo no me creo que espíen por la wifis de los aeropuertos. Si la app dice que las comunicaciones van encriptadas de extremo a extremo, me puedo creer que aún así espíen, salten alarmas y comuniquen a la agencia de turno, o que alguna agencia entre por puertas traseras. Pero que hagan un man in the middle en las wifis de los aeropuertos y con comunicaciones cifradas no me lo creo. O algo de este tipo, o esta persona o el grupo estaba siendo investigado (con razón o sin ella).
#23 Al final el caso se reduce a quién se come los gastos del caza. Para el gobierno británico no llega ni a calderilla, para el chico es la ruina. Pero, para el gobierno español es un marrón reclamarle a los británicos este gasto, porque los hijos de la Gran Patraña contestarán "esperen sentados".
Por no hablar del ridículo que es dejar al descubierto que la privacidad de las comunicaciones es mera retórica, y que quien valoró si había amenaza o no ha hecho un ridículo al nivel de los recientes casos del VAR aquí. Todo maravilloso.
A los poderes públicos les sale prácticamente gratis joder a un individuo solo antes que comerse ellos el marrón. Así está el fiscal agarrándose a clavos ardiendo, sabiendo que por simple lógica tiene el caso perdido.
A mi la duda que me surge es, si hay una bomba en un avión comercial...¿Cuál es exactamente el propósito de enviar a un caza a "escoltar" dicho avión?
Para qué es eso? Pare recoger al vuelo a alguno de los individuos que salgan volando cuando el avión explote? Para que pueda verse también afectado el cazo por la explosión? Para hacer una incursión aérea en la que muere Steven Segal?
#19 Para derribar el avión y minimizar posibles daños.
Si un caza hubiese derribado los dos aviones de que se estrellaron en las torres gemelas se hubiese evitado la perdida de miles de personas
#24 #26 #34 Culpa mía, me he pasado de sutil. Debería haber escrito """escoltar""" en lugar de "escoltar". Trataba de poner el enfasis en el concepto de "escoltar", porque el avión no se envía a "escoltar" al avión comercial precisamente, más bien lo contrario.
#36 Es que está bien escrito. Es escoltar. Solo si toma un rumbo peligroso o no acordado de antemano lo derriban, mientras, lo escoltan.
#24 un caza no puede derribar un avion con 199 personas a bordo y un terrorista confirmado ni aunque este a punto de estrellarse en el centro de madrid. Eso seria una violacion de los derechos humanos de 200 personas y una ilegalidad en toda regla.
Empezando por que tiene que haber un juicio y una sentencia, estarian asesinando a 199 inocentes y a un presunto culpable.
Seria el equivalente de matar a todos los rehenes de un secuestro en un banco.
Lo del caza es mas para preparar el resultado que para hacer nada.
#39 Por supuesto que pueden. Qué tonterías dices de temas que desconoces totalmente. De hecho, es lo que se espera. Si un avión es secuestrado, y no responde a ordenes ni a avisos, y se dirige a la Casa Blanca o a cualquier punto protegido ese avión va a ser derribado sin duda alguna ya tenga 200 o 500 personas dentro.
#45 Explicame en que ley española dice que un policia/militar puede matar a 199 inocentes para evitar un desastre. Despues explicame que politico o militar autorizaria semejante cosa. Por que yo te aseguro que por ley, en España donde es la noticia, todos tenemos derechos constitucionales que garantizan que eso no va a suceder.
#50 Lo tienes en #58, parece que no tienes garantizado tus derechos constitucionales
#50 https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2005-18933
Artículo 16, apartado d.
#76
ahi dice esto:
d) La respuesta militar contra agresiones que se realicen utilizando aeronaves con fines terroristas que pongan en peligro la vida de la población y sus intereses. A estos efectos, el Gobierno designará la Autoridad nacional responsable y las Fuerzas Armadas establecerán los procedimientos operativos pertinentes
respuesta militar incluye muchas cosas, desde obtener informacion a hacer señas o intentar aterrizar el avion. De eso a derribarlo con civiles dentro hay un trecho bastante grande y un monton de leyes y derechos ahi en medio que no creo que este redactado de forma tan abierta a interpretacion. Por ejemplo, en Alemania si lo redactaron explicitamente y un tribunal lo declaro inconstitucional.
cito:
"...por vulnerar el derecho fundamental a la vida y la garantía constitucional
de la dignidad humana, en la medida en que resulte afectado algún inocente."
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2083092.pdf
#89 Según tu, vulneras los derechos de 200 personas, OK.
Ahora bien, si no haces nada, vulneras los derechos de miles que pueden morir.
Entonces... que hacemos? Dejamos que se piñe en el centro de madrid matando a miles o derribamos el avion y pista?
#89 Tú lo has dicho, no crees, lo que implica que no sabes con certeza (tampoco yo, porque el texto parece intencionadamente ambiguo para guardarse las espaldas). La actuación a llevar a cabo la decidirán según la gravedad de la situación, pero no se establecen límites, ni posibles amenazas y las respuestas concretas que se darían, sino que parece dar un extenso margen de actuación a la autoridad que decida.
El enlace que mandas es muy interesante, porque plantea, aparte de la propia sentencia alemana, la clásica disyuntiva de actuar o no para evitar un mal mayor, aunque ello implique la posibilidad de cometer lo que en apariencia sería un delito o un acto cuestionable desde el punto de vista ético (Homicidio y canibalismo para sobrevivir, operar a dos siamesas sabiendo con bastante certeza que una morirá en el proceso, pero eso permitirá salvar a la otra, la clásica disyuntiva del tranvía que debe decidir si seguir su trayecto y atropellar a 5 personas o desviarse para atropellar sólo a una...). Nada es tan fácil ni absoluto como decir que se vulneran otros derechos, porque suele haber conflictos de derechos y morales y cada sociedad decide qué respuesta dar a cada situación.
Por ejemplo, cuando la policía dispara y abate a una persona sospechosa armada, lo hace para evitar precisamente un mal mayor. Este caso obviamente es diferente, pues se trata de un elevado número de inocentes sometidos por unos pocos terroristas armados. En el caso que citas (recordemos, Alemania, no España), se interpreta la dignidad humana como algo inviolable, no rebajable y desprovisto de excepcionalidades. Lo interpretan así porque en Alemania tiene esa consideración jurídica, que no tiene por qué ser la misma en España o en otros países. En Alemania, según esta doctrina, sería preferible atropellar a 5 personas siendo el conductor del tranvía, pues desviarte para atropellar sólo a una implica decisión y acción por parte del conductor, que también sería contrario a la dignidad humana al dar más o menos valor a unas vidas que otras por su número.
#89 La respuesta militar incluye derribarlo como ultima opción.
La legislacion alemana tiene de cero a nada como ejemplo a seguir.
En la legislacion española la primacia del bien comun as absoluta, y depende del legislador aplicarla (Como se vio en la pandemia, por ejemplo, aunque luego las cortes lo juzguen). Depende del gobierno decidir la condiciones en las cuales el derribo del avion supone un beneficio mayor, segun la evolucion de la situacion de crisis. Por eso se manda al caza a escoltar.
#50 No solo sucedería, sino que la opinión pública seria mayoritariamente darles la razón. El problema lo tendrían si por no derribarlo mueren 199 personas +X.
Ponte en el caso de tener que decidir, ¿hubieras derribado el segundo avión del 11S o lo hubieras dejado estrellarse?
#97 Puestos a imaginar, imaginate que el avion es un charter lleno de niños que van a un viaje y al piloto se le ha ido la olla como al de hace unos años. Lo derribas o no.
#39 https://elpais.com/diario/2005/06/28/espana/1119909621_850215.html
Se puede, no viola derechos humanos y es totalmente lógico hacerlo.
#39 No hace falta un juicio. No se derriba el avión para castigar a un terrorista condenado, sino para evitar más muertes. Lo mismo que si alguien saca un arma en la calle y amenaza con disparar a la gente. La policía puede dispararle a matar, sin juicio ni sentencia. Otra cosa es que el pobre piloto del caza tenga el cuajo de derribar un avión civil lleno de gente inocente.
#77 y algun politico el cuajo de autorizarlo
#79 Yo se de alguna que lo haría sin pestañear. Pero no la voy a nombrar, porque luego me dicen que si calzador, que si ayusofobia...
#87 considerando que ha dicho esto. Tambien lo esperaria:
https://www.eldiario.es/madrid/ayuso-justifica-operacion-catalunya-herramientas-proteger-parecen_1_10865180.html
#77 No es cierto, la policía no puede disparar a una persona que amenaza con disparar, solo puede hacerlo una vez se ha producido el hecho o la agresion, nunca antes o con la misma huyendo.
Y nunca disparar a matar, siempre tienen que disparar al torso, si disparan a la cabeza tienen que dar muchas explicaciones.
#24 #19 Bueno, el cuarto avión fue “escoltado”, recuerdo perfectamente el teletipo en la CNN anunciándolo. Los de las torres no fueron escoltados porque fueron los primeros y no hubo manera de prever lo que iba a pasar.
El propósito de escoltar es derribar si se desvía de su rumbo, y no hace falta ser de la CIA para imaginar que los protocolos están más que estudiados.
#42 Bueno, eso de que no hubo de prever lo que iba a pasar con los primeros... Hay suficiente documentación que confirma que no despegaron los aviones de combate aun sabiendo del secuestro. Les dejaron hacer.
#86 ni idea de si es cierto pero de serlo, seguramente no esperarían que fueran a reventar las torres
#129 #86 No puedes derribar un avión que sobrevuela Nueva York, como dice #139. Sin embargo el cuarto avión fue, en mi opinión, derribado por los cazas. Nos vendieron un relato en el que los pasajeros secuestrados, conociendo su destino, altruistamente decidieron inmolarse y atacaron a los terroristas, aun sabiendo que iban a morir, para hacer que el avión se estrellara sin causar más víctimas.
Aquella tarde por los rotulitos de abajo en la CNN pasó brevemente un texto informando de que unos cazas habían salido al encuentro del cuarto avión secuestrado. Minutos más tarde se confirmaba que se había estrellado.
#124 es correcto. Considerando el ejemplo del 11S yo creo que no hubieran derribado el avion ni aunque hubieran tenido los cazas a un lado. Para empezar por que estarian decidiendo matar a cientos de personas en el suelo ademas de las del avion.
Al derribar un avion no desaparece en el aire magicamente, como parece que cree #24 ni se desintegra como en una reentrada de un satelite. Dependiendo de donde este y la altura a la que este, caerian pedazos bastante grandes de avion, aun en funcionamiento, sobre areas potencialmente densamente pobladas, con colegios, hospitales, centros comerciales, estadios de futbol posiblemente llenos...con resultados imprevisibles en la caida y un area de impacto imprevisible. Ademas de la caida de combustible en llamas, piezas del avion en llamas...
El unico escenario realista donde potencialmente derribarian un avion lleno de civiles + 1 terrorista y sin tener en cuenta los derechos de los ciudadanos del pais en cuestion es sobre el mar o en un area muy muy despoblada tipo desierto.
#19 para neutralizarlo antes de que impacte en la torres Kio
#19 Como te dicen abajo, desde el 11S a los aviones con aviso de bomba, secuestrados o con sospechas se les acompaña para derribarlos en zona segura si hace falta.
#19 Pueden confirmar si hay un terrorista en la cabina, hablar con el avion directamente, darle instrucciones (que podria cumplir o no), ver si los pasajeros hacen señas, intentar desviarlo... Pero obviamente, como comente mas abajo, no pueden simplemente derribarlo.
Si lo hubiera mandado por whatsapp que los mensajes están cifrados de extremo a extremo y son imposible de leer o escuchar fuera del chat, no le hubiera pasado.
#10 bueno no lo tengo yo tan claro. Ni WA es FLOSS ni el binario que tengo en mi teléfono es auditable. Igual está enviando texto plano algunas palabras "peligrosas" y no lo sé.
Por poder, puede estar haciendo la pantomima del fingerprint y aún así mandar todo sin cifrar.
#25 ¿Y te crees que lo tiene claro #10 cuando ha puesto el emoticono de trollface?
#10 A eso iba, hay que confiar todo lo privado a Mega y a Google y así podemos estar tranquilos
#47 yo confío en ellos, pero creo que tú me engañas.
#69 Piensa bien a quien estás acusando que te juegas la eternidad
#74 me juego la buena, que el infierno lo tengo ganado, ¿o me juego la mala?
Nah, siempre con dios y jesulito, manque pierda.
1984. Impresionante.
Y edito para añadir;
- El daño ya está hecho. Ahora instalamos en la cabeza el miedo a vernos en un proceso judicial similar.
Recordar además, que Assange está secuestrado y torturado por el gobierno británico. Ese gobierno tan obsesionado con China.
#75 Ah, sí, benditas democracias consolidadas…
usad https://www.signal.org , software libre de código abierto desarollado por una organización sin ánimo de lucro. Mensajes encriptados por defecto de punto a punto usando el código de cifrado pionero e imitado por empresas de capitalismo de vigilancia como Meta en Whatsapp
Tienen a un tal James Bond suelto por ahí con una licencia para matar ¿alguien piensa que se van a preocupar por el secreto de las telecomunicaciones?
Recuerdo a finales de los 90 que solía escribirme por email cifrado con PGP con otros frikis. Al final del mensaje, en la firma y en abierto, escribía una serie de palabras clave que despertarían cualquier sistema de monitorización.
Para dar polculo a los echelones y demás.
Echo de menos a los de que si no tienes nada que ocultar, no debes preocuparte
La lamentable invasion de la privacidad creo que ya es conocida.
Creo que aquí lo que es más noticia es la nefasta inteligencia británica que no sea capaz de distinguir un mensaje irrelevante de una amenaza real.
#35 ¿Quién te dice que no sea una forma de trollear a España por parte de UK y el lobbie sionista?
#54 También lo había pensado, que sea una forma de comprobar cómo reaccionaría España.
Pero seguramente la segunda vez no haya la misma reacción.
#56 A mí se me ocurre que se podrían programar multitud de bots en aplicaciones de redes sociales diciendo barbaridades sobre bombas y atentados en momentos y lugares determinados para convertir la red echelon y similares en algo inútil o, por lo menos, costosísimo de gestionar. Pues lo mismo con los avisos a terceros países por parte de servicios de inteligencia anglosajones o, mejor, imperialistas en general cuando quieren enderezar la actitud de algún estado díscolo —se le provee de soplos simultáneos, confusos o directamente falsos y en número suficiente para provocar algo así como una denegación de servicios nacional…
Imagino que los Talibán de verdad usan Chats públicos para comunicarse entre ellos...
Por otra parte, como en un vuelo me aparezca un caza por la ventanilla me cago vivo, que significa que ha habido algún tipo de amenaza (real o falsa)
#30 pues que no te extrañe con los talibanes, hace tiempo vi un documental suyo (desde dentro) y son tan random que por eso son tan jodidos de pillar, a lo mejor uno escribe por un chat seguro y otro responde dando voces por la ventana..., y los de inteligencia ya no saben ni a qué hacer caso, si es que hay alguien de inteligencia...
#40 #30 Bueno, ya se vio que también algún grupo terrorista se comunicaba con borradores de Gmail, que no son inspeccionados hasta que se envian. Desde entonces, ya lo son.
#30 yo leí que antes se comunicaban con borradores de Hotmail, accediendo a la misma cuenta desde varios sitios y editando los borradores sin llegar a enviar
Y que también usaban chats de juegos en linea tipo Farmville, y Blackberry Messenger
La IA no entiende de bromas.
"El Reino Unido tuvo que violar la intimidad y el derecho al secreto de las comunicaciones" y además tuvieron que ser suficientemente imbéciles de no entender el contexto de lo que estaban espiando.
Pues que lo pague UK
Cuando salio la noticia pense "que se joda el subnomal por la bromita", pero luego lees que salio de un chat privado.... prodria pasarle a cualquiera
#80 aaah, porque ¿antes de leer lo del chat privado de amigos pensabas que lo había dicho por los altavoces del aeropuerto o algo?
#203 #205 En grecia ya paso algo parecido. No se si se ha derrivado un avion para salvar vidas alguna vez. Pero en Grecia un jet-comercial no respondia y al llegar a destino se puso a dar vuelta.
Fue un caza a vigilarlo y los pilotos parecian inconsciente y una persona no-piloto andaba por el avion. Parece que el avion sufio una descompresion y dejo Ko a todos. Un tripulante tuvo tiempo a ponerse mascarilla y estaba preparandose para piloto, puede que intentase controlar el avion, pero tambien tuviese dificultades mentales por falta de O2.
Finalmente, el avion se quedo sin combustible y se dirigio al mar, pero podria haberse estrellado en Atenas.
Tambien hay recordar que el miedo mató a mas gente que el 11-S. Mucha gente dejo de tomar aviones y uso el coche y hubo mas muertes por accidnetes de coche por eso.
#80 Se le inculpaba de algo muy gordo y el no tuvo ninguna intencion, y aunque fuese intencionado. una broma asi, no deberia tener un coste tan alto. Mucho peor es llamar por telefono avisando de que hay una bomba en un sito publico.
REspecto al coste. Pienso que no ha provocado un coste, porque los pilotos tienen que entrenar. Y esto ha sido un entrenamiento mas realista y seguramente deje de hacer otro entrenamiento ya programado.
En caso de servicios de emergencias, si no ocurre una real hay que hacer simulacros para no practicar.
En un fesival de terror, alguen aviso por un cuerpo en el rio y llamo a emergencias, y al final era una muñeca tamaño niña de 12 años o asi.
Los rescatadores, no se molestaro y dijeron que les sirvio de entrenamiento.
No veo problema, luego en conversaciones privadas, os meteis cuando os da la gana