Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Pues no he visto el meme mil veces de que llega alguien al pueblo, le paga al del bar y este le paga al carnicero y este al no se que... Y acaba pagando la deuda.
Es una cosa que se pidió siempre en vez de dar dinero a fondo perdido a empresas, dalas al ciudadano, que gaste y haz circular la economía.
Si está bien o no, ni idea, se escapa a mis conocimientos, pero que era una demanda popular, es cierto.
Es una cosa que se pidió siempre en vez de dar dinero a fondo perdido a empresas, dalas al ciudadano, que gaste y haz circular la economía.
Si está bien o no, ni idea, se escapa a mis conocimientos, pero que era una demanda popular, es cierto.
#3:
Dinero que debería ir a la sanidad va a los que mas hicieron por propagar la enfermedad...
#23:
Creo que el artículo se equivoca. Me esperaba una crítica dando razones económicas, y no un artículo de critícas a la justicia social de la decisión.
La primero que apenas menciona es que estás ayudas son para el sector turístico. Al no ser ayudas directas la uníca forma de recibirlas es que tengan el establecimiento abierto. Que un hotel al límite de la rentabilidad abra, no supone una gran diferencia para su propietario, pero sí que es una gran diferencia para sus trabajadores que salen del paro, y cotizan. Lo mismo con la oferta complementaria como los restaurantes, alquileres de coche, etc.
Otro tema es que estas ayudas se recuperan en gran parte por la administración. Por ejemplo una persona recibe una ayuda de 100 euros para viajar, supongamos que se gasta otros 100 por su cuenta. Sólo por el IVA se recuperan 42 euros . También se recuperará parte por otros impuestos como la renta, carburantes y cotizaciónes de los empleados
Y después la crítica a que la ayuda va a solo los que pueden viajar. Pues de eso se trata, se quiere que la gente que tiene la pasta la suelte. Esta ayuda se encamina a rentas medias, que se han visto poco afectados por la crisis e incluso han ahorrado. Si esto se consigue se puede decir que la subvención ha funcionado.
La primero que apenas menciona es que estás ayudas son para el sector turístico. Al no ser ayudas directas la uníca forma de recibirlas es que tengan el establecimiento abierto. Que un hotel al límite de la rentabilidad abra, no supone una gran diferencia para su propietario, pero sí que es una gran diferencia para sus trabajadores que salen del paro, y cotizan. Lo mismo con la oferta complementaria como los restaurantes, alquileres de coche, etc.
Otro tema es que estas ayudas se recuperan en gran parte por la administración. Por ejemplo una persona recibe una ayuda de 100 euros para viajar, supongamos que se gasta otros 100 por su cuenta. Sólo por el IVA se recuperan 42 euros . También se recuperará parte por otros impuestos como la renta, carburantes y cotizaciónes de los empleados
Y después la crítica a que la ayuda va a solo los que pueden viajar. Pues de eso se trata, se quiere que la gente que tiene la pasta la suelte. Esta ayuda se encamina a rentas medias, que se han visto poco afectados por la crisis e incluso han ahorrado. Si esto se consigue se puede decir que la subvención ha funcionado.
#2:
No es malgastar, es comprar votos.
#1:
Pareciera que nos sobran los euros
Comentarios
No es malgastar, es comprar votos.
#2
ZP hizo algo parecido con lo de tener hijos. 2500€ por recoño. Perdón, retoño.
#6 Los 400€ para cada español de 2008 también fueron un momentazo para enmarcar.
#2 Entonces invertir en sanidad es comprar votos. Invertir en educación es comprar votos. Gastar dinero, en definitiva, sin que sea obvio que se está malgastando, es comprar votos.
Pues no, no es comprar votos.
#16 si no ves la diferencia entre invertir en educación y comprar votos...
#24 #29 Es que en él no invirtieron mucho... o es que da pérdidas.
#16 Si no ves la diferencia entre invertir y gastar, ...
#29 Toda inversión es un gasto, por definición.
#34 Pero no todo gasto es una inversión
#36 Pero pagar el sueldo de un médico es un gasto.
#44 Es una inversión en la salud y el bienestar de los ciudadanos
#34 No. Precisamente, por definición las inversiones y los gastos son conceptos diferentes. Las inversiones provocan gastos a corto plazo para financiarlas, pero tiene un retorno de ese gasto en forma de beneficio a medio o largo plazo. Una inversión puede resultar en un balance de gasto negativo si se programa bien. Los flujos netos de caja de una inversión dejan de ser negativos cuando ésta se amortiza, y pasan a ser positivos (aquello que llamamos retorno de la inversión).
Para que nos entendamos: dar dinero a los españoles es un gasto. Das el dinero, y éste se pierde. No es posible canalizarlo en forma de PIB a medio o largo plazo. Unos quizás lo gasten en putas, otros en helados y otros, y el ejemplo de la noticia es adecuado, simplemente lo gastan en algo en lo que ya lo iban a gastar, por lo que no provocan un incremento del PIB, sino que trasladan el gasto, del ciudadano, al Estado.
Por otro lado, pones en marcha una inversión en un programa formativo de alta cualificación tecnológica, que se financia mediante un gasto en mano de obra formativa anual de X millones de euros, y a partir de los primeros (pongamos un ejemplo) 5-10 años, las personas que han sido formadas retornan el coste de esa inversión, por medio de empleos bien remunerados que devengan más impuestos que los empleos poco cualificados.
Obviamente, esto es un ejemplo teórico. Pero también de una manera obvia, el trabajo de los gobernantes no es sencillo, y necesita que estos complejos cálculos y planificaciones se realicen bien, para maximizar el progreso del país a largo plazo. O lo que es lo mismo: cualquier indocumentado no está capacitado para gobernar. Y poner asesores que te lamen el culo con tus propuestas peregrinas y arbitrarias, tampoco es garantía de éxito. Al fin y al cabo, si no les lames el culo a los gobernantes, buscarán a otros asesores que sí lo hagan.
#65 Consulte a la intervención de cualquier administración. Toda salida de dinero es un gasto. Esos gastos están divididos en capítulos, algunos de los cuales son denominados "gastos corrientes", "gastos de personal". Otros son denominados, por ejemplo "inversiones reales". Pero por encima son gastos.
A mi, toda esa teoría del gasto, o la inversión, o lo que se quiera, no me convence. Al final, el gasto es lo que no ha producido la rentabilidad esperada y la inversión la que sí la ha producido. Se le llama gasto en personal sanitario, pero todos aquí tendemos a considerarlo como inversión aunque no suponga que alguien enfermo sea atendido gracias a ese gasto porque todos son atendidos. O una mejor educación puede ser inútil para un zopenco y no será inversión, sino gasto. Ahora, si nos vamos a las grandes cifras, entonces sanidad y educación tienen muchísimo recorrido para que lo que se ponga en ellas sea inversión.
En el caso de la noticia, no se podrá considerar gasto un dinero que puede conseguir mantener abierto un establecimiento hasta que pueda proseguir por sí mismo. No confundamos realidad económica con preferencias en cuestiones económicas.
#16 Pues sí, ojalá compraran votos con la educación y la sanidad, pero eso convierte peor que la libertad y las cañitas
Dinero que debería ir a la sanidad va a los que mas hicieron por propagar la enfermedad...
#3 son asuntos diferentes, que la sanidad necesita financiación no tiene nada que ver con esta medida, que lo que busca es reactivar la economía, no son acciones excluyentes
#63 Pues que le den el dinero a la gente y que la gente salve los negocios que quieran...
Pues no he visto el meme mil veces de que llega alguien al pueblo, le paga al del bar y este le paga al carnicero y este al no se que... Y acaba pagando la deuda.
Es una cosa que se pidió siempre en vez de dar dinero a fondo perdido a empresas, dalas al ciudadano, que gaste y haz circular la economía.
Si está bien o no, ni idea, se escapa a mis conocimientos, pero que era una demanda popular, es cierto.
#5
El artículo no critica que se de dinero a los ciudadanos. Critica la forma en que se da.
#5 porque con una mano dan dinero y con la otra te quitan aún más. Que bajen impuestos que es repartir dinero igual y mejor.
Pareciera que nos sobran los euros
#1 inversión lo llaman
#1 No, lo que faltan son los turistas, en lugares cuya existencia solo se justifica por la cantidad de turistas que habitualmente reciben.
El problema fundamental es que la gente que tenía pensado viajar lo va a hacer igualmente, con subvención o sin ella, y de las personas que no viajan nunca muchas no va a viajar aunque le subvenciones una parte.
Las administraciones confían en que haya un efecto apalancador, pero es que ese efecto no va a suceder. Necesitan hacer ver que están haciendo algo, pero no quieren dar dinero directamente a los hoteles, que sería aún peor, porque trincarían dinero algunos hoteles o empresarios hoteleros que igualmente estaban destinados a fracasar.
De esta manera al menos se lo dan en forma de tarjeta prepago a personas que se lo van a gastar en un lugar que lo va a facturar y no dárselo a un dueño del hotel que primero trinca la pasta e inmediatamente después se declara en quiebra. Al menos la tarjeta se la gastan en uno que esté abierto y haya sobrevivido.
Creo que el artículo se equivoca. Me esperaba una crítica dando razones económicas, y no un artículo de critícas a la justicia social de la decisión.
La primero que apenas menciona es que estás ayudas son para el sector turístico. Al no ser ayudas directas la uníca forma de recibirlas es que tengan el establecimiento abierto. Que un hotel al límite de la rentabilidad abra, no supone una gran diferencia para su propietario, pero sí que es una gran diferencia para sus trabajadores que salen del paro, y cotizan. Lo mismo con la oferta complementaria como los restaurantes, alquileres de coche, etc.
Otro tema es que estas ayudas se recuperan en gran parte por la administración. Por ejemplo una persona recibe una ayuda de 100 euros para viajar, supongamos que se gasta otros 100 por su cuenta. Sólo por el IVA se recuperan 42 euros . También se recuperará parte por otros impuestos como la renta, carburantes y cotizaciónes de los empleados
Y después la crítica a que la ayuda va a solo los que pueden viajar. Pues de eso se trata, se quiere que la gente que tiene la pasta la suelte. Esta ayuda se encamina a rentas medias, que se han visto poco afectados por la crisis e incluso han ahorrado. Si esto se consigue se puede decir que la subvención ha funcionado.
#23 Así es, se trata de que la gente que tiene pasta la suelte. La cuestión que se plantea con el tema de las subvenciones (y esto es algo generalizado) es si éstas realmente tienen un impacto sobre la demanda, que sería el objetivo, o no. Si la subvención impulsa la demanda, sería una medida exitosa porque dinamiza el mercado. Pero esto no siempre ocurre necesariamente, porque también hay casos en los que la subvención no se traduce como un incremento de la demanda, sino como un ahorro. Y en esos casos, la medida desde un punto de vista económico, es un fracaso porque no impulsa el mercado.
En realidad, las subvenciones sólo son exitosas cuando afectan a la decisión del receptor. Si la decisión no varía, la subvención es inútil. En el caso del turismo, si yo voy a viajar y tengo pensado demandar X servicios, la subvención tiene que hacer que en vez de X demande X + Y. Si yo recibo la subvención y sigo demandando X y la única diferencia es que una parte del coste de ese X (que iba a asumir igual sin subvención) ahora en vez de pagarlo yo lo paga la subvención, la subvención sólo sirve para que yo me ahorro dinero y no para dinamizar el mercado.
Las subvenciones sólo sirven cuando se aplican sobre una "demanda frustrada", algo que se deja de consumir por motivos exclusivamente presupuestarios, porque es el único caso en el que una subvención realmente tiene impacto sobre la demanda. Si tú te puedes permitir pagar el viaje que realmente te apetece y estás dispuesto a pagarlo todo, no vas a dejar de hacerlo aunque no hubiera subvención, pero es que además si la hay tampoco vas a gastar más porque ya ibas a pagar el viaje que querías. Si me apetece cenar una paella de marisco y lo iba a hacer de todas formas (pagando yo el precio), la subvención no va a hacer que cambie mi decisión, porque la paella la iba a cenar igual porque es lo que me apetecía cenar. La subvención funcionaría si yo, que soy un amante de las paellas de marisco y me apetece un montón cenar una, me tengo que conformar con un filete de pollo porque la paella no me la puedo / quiero permitir, pero si me dan el dinerito que yo no podía/quería gastarme de más, entonces mira, sí, me doy el capricho y me ceno la paella en vez del filete de pollo. U otro caso, si no me podía dar el lujo de salir a cenar fuera aunque me apeteciera, pero como me subvencionan la cena, pues entonces me animo y voy.
Todas las subvenciones que no cubren una demanda frustrada son inútiles y un derroche de dinero público.
#12 hace tres años el reino unido estaba en la UE y no había pandemia
Bulo como una casa
#17 Y qué tendrá que ver una oferta de un operador turístico con la pandemia.
#20 Pues eso digo, que es un bulo lo que apunta #9 ya que estamos hablando de bonos turisticos, no de ofertas y #12 está equivocado ya que las ofertas de 3 años atrás ya no existen
#20 No tiene nada que ver con la pandemia, más allá de que Thomas Cook lo mismo acaba cerrando.
Pero el Brexit sí que tiene que ver. El gasto sanitario ya no van a poder incluirlo.
#17 un bulo no es cualquier cosa que alguien opine y tú pienses que está equivocado
#28 Soltar una perla y luego "ah, es que pone creo"
No hijo, no.
Ademas, todo el mundo tiene derecho a opinar, claro, pero una opinion fundada.
#30 claro que sí, sólo hay que dar opiniones que a tí te parezcan válidas. Y si no, es bulo y a la hoguera con él.
Venga, bienvenido a Internet.
#37 Valida?
Correcta y certera, no inventada.
#38 jajajajajajaja
se le llama regalar el dinero, y se hace con todo, coches incluidos. Y se benefician los que más renta tienen, con impuestos que sobretodo salen de los que menos ganan.
El artículo se basa en argumentos muy simplistas. Da una lista de cinco motivos enumerados:
1 y 2. Independencia del nivel de renta: esto lo podría comprar, pero el tema es que se trata de una ayuda al sector turístico, no al ciudadano que viaje. El objetivo no es que más gente pueda viajar, es que los hoteles, restaurantes, etc. no quiebren, así de claro. Que la gente viaje es un medio para conseguirlo, no el fin. Y si tu objetivo es ése, tiene sentido una ayuda plana de este tipo (otro tema es si el objetivo es legítimo o si hay otros objetivos más prioritarios, pero eso no lo trata el artículo).
3. "la decisión de viajar no está necesariamente condicionada por la renta (...) sino por el miedo al contagio durante el viaje. Este hecho es lo que habría que mejorar (...) Y la confianza ahora mismo se gana con la vacunación". Argumento inútil porque ya se está vacunando con todo lo que nos llega y el ritmo está más o menos a la par por países de nuestro entorno. Por supuesto, siempre se podría haber hecho mejor (véase Israel, etc.), pero las autonomías, que son las que han puesto estos bonos turísticos, ni siquiera tienen competencias para nada de eso.
4. Vuelta a la renta, pero ahora para decir: "¿incentiva nueva demanda la medida o simplemente reduce el coste de quienes ya habían decidido viajar? Dado que la política afecta a los más ricos, su decisión de viajar no se modificará sustancialmente por abaratar el alojamiento (todo ello suponiendo que, efectivamente, se abarate), por lo que la política no es efectiva." Menudo argumento simplista. ¿Ahora en España sólo existe la gente que no se puede permitir viajar y "los más ricos", no hay término medio? En mi familia casi nos hacemos un viaje gracias a un bono de éstos y que no haríamos sin él. No lo hacemos porque tenemos un bebé, pero si no, caería seguro.
5. "Genera una negativa competencia (entiéndase el oxímoron) entre regiones que creen que gastando más dinero público en bonos turísticos evitarán que sus consumidores locales no viajen a otras regiones." Esto se lo podría comprar en abstracto, pero no se lo compro sabiendo de qué fuente viene. Los liberales (y en concreto el autor) siempre están defendiendo que es cojonudo que las comunidades autónomas compitan para bajar el impuesto de sucesiones, del patrimonio, de sociedades... y que las empresas y los ricos se vayan a las que lo tienen más bajo. También para los liberales es cojonudo que países como Irlanda o Andorra se lleven empresas porque bajan impuestos, y todos deberíamos entrar en esa sana y deseable competencia. ¿Y ahora vienen con esto? Que se vayan con sus cuentos a otra parte.
Y que conste que yo mismo no tengo claro si los bonos turísticos son buenos, porque posiblemente haya cosas más prioritarias en qué gastar el dinero. Pero estos argumentos me parecen la típica bazofia de encefalograma plano, lo esperable de liberales, vamos.
La persona irá en función de lo que ofrece el destino. Si de paso le dan cincuenta euros, estupendo, pero no es un factor determinante ni influye en el gasto final.
Creo que en UK por ese dinero, te ofrecen un todo-en-uno en mallorca..... sanidad incluida
#9 tienes fuente, o te reportamos por bulo?
#10 Hace cosa de tres años vi ofertas para ir a Salou una semana con todo incluido ( hotel, pensión completa y vuelos) por £250 por persona. Era para familias de 4 miembros. Y eso era en Thomas Cook, así que me temo que #9 está en lo cierto.
#10 se te va un poco la olla con lo de tienes fuente o te reportamos por bulo, y más en un comentario de una línea que empieza con un "creo"
#25 creique y penseque, amigo.
#25 déjale, huirá hacia adelante con cualquier cosa que le digas al respecto
Teniendo en cuenta que lo que pone de Euskadi es totalmente erróneo, lo que ha habido son bonos de consumo en bares y comercios para fomentar consumo local y en el cuadro pone que son para turistas (cuando ya no es que la autonomía estuviese cerrada, es que en gran parte de la pandemia había confinamiento municipal) me imagino como será el resto del panfleto .
Esos bonos en Euskadi o por lo menos en Gipuzkoa, ya que otro error del cuadro , las medidas de money son normalmente forales ya que son las diputaciones las que se encargan de la pasta, se hacen habitualmente en navidades desde mucho antes de la pandemia.
Y conste que yo estoy en contra
#19 Yo también estoy en contra. En Bizkaia me suena que ha habido dos tipos de bonos: los bono denda, de la diputación, y los bono Bilbao, del ayuntamiento. Los bono denda no sé cómo van, pero los bono Bilbao al parecer, cada comercio adherido solo puede canjear cierta cantidad asignada de bonos, así que lo que ha pasado es:
1. Compras el bono
2. Vas a un comercio adherido a canjearlo; si no ha gastado todos sus bonos (200, por ejemplo), te lo canjea, si los ha gastado todos, te jodes, te quedas con tu bono, y te buscas otro comercio donde gastarlo en lo que tú quieres/necesitas y aún tenga bonos libres, o bien para no perder el dinero, te compras algo que no necesitas en algún comercio al que le queden bonos libres, es decir, gastar por gastar. Esto ha pasado por ejemplo en una juguetería de mi barrio, donde varias madres fueron a canjear bono y sorpresa, el comercio ya no tenía más para canjear.
Esto al parecer lo hacen para que el dinero esté repartido entre todos los comercios adheridos, en vez de que todo el mundo se compre los bonos para gastarlo en la misma tienda. Y digo yo, pues que a la hora de comprarlo te pregunte el comercio donde lo vas a gastar, no? Pues no, porque entonces no se venderían ni la mitad de bonos.
Y así nos va, tirando el dinero público para que la gente se acabe gastando dinero en cosas que no necesita.
#41 Más bien creo que en realidad se trata de criticar la última noticia de cada momento.
El problema viene cuando se piden alternativas. Poca gente se arriesga a que hagan con sus propuestas críticas similares a las que ellos hacen a las propuestas de los demás.
Por no hablar de hacer propuestas estando completamente equivocado. Como de paso ocurre en el artículo de este hilo, que el autor se equivoca de objetivo. El turista es el medio, aunque sale beneficiado. El objetivo son las empresas del sector turístico.
También creo que cae en un error derivado de su propio planteamiento. Se le podría replicar que si una persona va a ir de turismo sí o sí, el hecho de que le salga más barato hará que haga más turismo porque gastará su presupuesto, que lo tiene disponible para turismo, y por tanto habrá más establecimientos que consigan negocio.
Es lo que tiene criticar por criticar. Por ejemplo, si se planteara una medida de apoyo al sector turístico que incidiera exclusivamente en quienes no se pueden permitir vacaciones porque, entre otras, no pueden pagar la factura de la luz en invierno, se podría criticar que se dé dinero para turismo en lugar de darlo para energía. El problema es que el destinatario en ese caso no sería el sector turístico, sino el energético.
Eso lo aprendí hace mucho. Alguien en la tele hablaba de desgravaciones por la compra de vivienda. Había desgravaciones en función del número de smi que la persona ingresaba. La periodista le preguntó si esas desgravaciones no iban dirigidas entonces a los que tenían dinero. La respuesta fue simple: si no tienes (mucho) dinero del que te puedas desprender, no te puedes comprar una casa, ni grande ni pequeña. Aquí pasa lo mismo, si no tienes dinero para irte de vacaciones, no te irás. Y si te dan algo pero lo necesitas para otra cosa, lo usarás en la otra cosa. Si ya hay medidas para lo otro, solo se podrá beneficiar en el tema turístico a quien tiene dinero para hacer turismo.
tarados de siempre que no saben en que invertir el dinero de todos o lo roban o lo derrochan, el caso es no nacer nada realmente sirva o ayude a la gente de a pie
Por lo que veo en los comentarios hasta ahora, me parece que se está entendiendo la acción pública como una especie de órgano que da dinero a quien peor está.
Particularmente creo que esa es una visión equivocada. Me parece más ético verlo como un reequilibrio marginal o no excluyente.
Veámoslo desde otra prespectiva. ¿Debería la policía proteger con más medios a alguien rico que a alguien pobre? A un rico, protegerle, es proteger una gran cantidad de valor material, mientras que proteger a un pobre es proteger menos valor material.
Parece que no es tan extraño, por tanto, descartar que las acciones públicas vayan fundamentalmente a quien más las necesita y deberá de ser otro tipo de medidas las que impulsen la acción pública.
Por otra parte, resulta curioso ver como parece haber consenso en que lo que se hizo en la anterior crisis, ayudar a las grandes empresas, no es una medida popular. Aquí estamos viendo que tampoco es popular ayudar a las pequeñas y, por lo que se está comentando del cheque bebé, tampoco es popular ayudar a los particulares. Pero alguna forma tendrá que tener la acción pública, digo yo. Incluso habrá que asumir el riesgo de que esa acción pública no tenga los resultados deseados porque nadie somos adivinos.
#18 Hombre, en realidad se trata de ayudar a quien NECESITA ayuda.
El bono ayuda al sector turístico y estimula el gasto de sus perceptores. Los que reciben el bono no "ganan dinero", lo gastan.
Pues a.mi (de forma limitada) me parece muy buena solución. Desde luego mucho mejor que la entrega de dinero directa a la hostelería. Por varias razones:
- Se multiplica la ayuda. El bono subvenciona una parte que estimula el gasto de otra
- Se crea empleo para atender a los clientes, redistribuyendo el dinero de la subvención
- Se ayuda también a todo el sector que provee a la hostelería, las ayudas directas no lo hacen.
etc
Me llama la atención que Madrid este incluida pero que Cataluña ni aparezca, curioso, como poco
#54 Mi padre estaba viviendo en Suiza y no había que usar mascarilla en exteriores, pero la gente se guardaba la mascarilla en el bolsillo y luego se la ponía para entrar en los sitios. Eso es una cochinada. Te protegerá del coronavirus, pero te ayuda a coger una infección bacteriana.
Es mucho más fácil salir con mascarilla y dejársela puesta hasta volver a casa. Las medidas no solo tienen que ser eficaces, tienen que ser fáciles de cumplir por quienes tienen que cumplirla y fáciles de comprobar para quienes tienen que hacerlas cumplir.
#52 A toro pasado todos somos muy listos. Si hubiéramos sabido lo que venía no me hubiera disfrazado de coronavirus en los carnavales del año pasado, ni hubiese tocado el piano en una jam de jazz el día anterior a que nos confinasen e invitado a todo el mundo a acudir.
El problema es que los centros de decisión están distribuidos y las decisiones no se pueden tomar coordinadas. Posiblemente cierres más duros y más cortos de vez en cuando hubieran sido mejores. Algunas ayudas directas a a hostelería en la temporada baja, y ahora esta clase de ayudas. Pero las vacunas seguirían sin estar listas y distribuidas.
En mi grupo de conversación para practicar inglés de ayer por videoconferencia al final lo que me ha quedado claro es que el los demás países andan parecido.
Uno de los problemas de España, del que nos tenemos que curar, es la dependencia del turismo británico. No es solo el coronavirus, es que algunos de nuestros hosteleros le han pedido al gobierno que rescate la empresa Robert Cook.
#53 Estoy de acuerdo en todo lo que has dicho. Claro que lo que he dicho ahora me deja como "Capitan a Posteriori", pero llevo todo el año diciéndolo.
Lo demás países también han hecho muchas cosas mal. Lo que menos trago de España es la tontería de mascarilla al aire libre y con distancia social. Pero TODOS los países han hecho cosas mal, unos unas cosas, otros otras cosas.
Me suena a Zapatero con su plan E, otra forma de repartir dinero de la forma más pusilánime.
No creo que ahora sobren los euros para repartir tan alegremente.
Seguimos entre ladrillo y turismo.
Me resulta acojonante comparar irse de vacaciones con tener hijos.
#42 Está comparando el dar dinero directo para estimular una actividad o comportamiento. El problema es que no se puede medir la efectividad de la medida. La de los hijos si que se puede medir. Nula.
Porque los 1500€ te apañan el primer año, pero no los siguientes. No son determinantes en si vas a ser padre o no, porque el hijo te va a costar dinero como mínimo 18 años, y su atención te va a ocupar innumerables horas.
El problema que le veo a su tesis es que aunque le doy razón que lo mejor para incentivar el turismo es vacunar todo lo que se pueda eso ya se está haciendo. No hay ninguna comunidad autónoma que tenga guardadas muchas vacunas y que no se estén poniendo. Se guardaron vacunas para usarlas como segundas dosis, pero ya tienen toda la maquinaria de vacunar en marcha, y poner más dinero en eso no va a mejorar el ritmo de vacunación si no llegan más dosis.
Y tampoco pueden decidir sobre los demás países, si autorizan a sus ciudadanos a viajar a España o no. Y si estando autorizados finalmente no hay otros destinos más atractivos. Así que a falta del turismo extranjero están tratando de estimular el turismo interior.
#51 Que los 1500€ no sean suficientes es un motivo más de lo necesarios que son.
No son determinantes para muchas familias, pero para las más necesitadas sí que creo que pueda ser un empujón determinante. El primer año precisamente es cuando más gasto supone el hijo.
Respecto a que no se puede decidir sobre los demás países, si autorizan a sus ciudadanos a viajar a España o no... Yo creo que se podían haber hecho las cosas mejor. Si se hubieran tomado medidas más restrictivas, hubiera tenido menos ingreso la hostelería con dichas medidas, pero no sólo se hubieran evitado muertes, sino que además con unas cifras de infectados menores, el Reino Unido no hubiera puesto restricciones a España, y al final hubiera conseguido más ingresos la hostelería gracias a más turistas británicos.
¿ Sabéis que los hoteles solo pagan un 10% de IVA ? ¡Pobrecitos ellos! Aunque en el Monopoly se supone que eran los "ricos" que acababan con todos los demás...
El "lobby" hotelero es aquí muy potente y muy cabrón, además de insolidario. Utiliza su influencia presionando a los legisladores para que con la "excusa" de la adaptación a las personas de movilidad reducida, impedir el acceso a ofrecer alojamiento a los mortales que no dispongan de millones de Euros para adaptar inmuebles existentes... con lo que se convierte en una "barrera" para todos los que pretendieran emprender. En Europa, con la normativa española o al menos la valenciana, cerrarían la mayoría de alojamientos alternativos gestionados y dirigidos principalmente a gente joven ¡Así nos va!
En el fondo no deja de ser un transvase de dinero público a manos privadas de ricos y corporaciones que pagan miserias a sus "Kellys". Y luego claro, a pagarlo entre todos a cuenta de deuda pública para agravar la desigualdad.
Además son tan torpes y tan antiguos que no han sabido aprovechar la pandemia para promover entre ellos y la administración una plataforma alternativa al booking para recuperar "soberanía" económica y sobretodo evitar la "altivez" de paises como los bajos que nos tachan de vagos cuando ellos se llevan por la cara y parasitismo, entre una cuarta parte y la mitad de los incalculables ingresos por alojamiento en españa, beneficiándose así también de estos injustos bonos a los que por otra parte tampoco es fácil ofrecer y acceder.
Es que no aprendemos, como cuando dimos subvenciones para los paneles solares y vienron empresas de todas Europa a captar las ayudas y largarse arruinando a familias...
Bono de Canarias, no sé si compensará:
50.000 ciudadanos de las Islas se beneficiarán de esta medida y tendrán que aportar al menos otros 200 euros para poder hacerla efectiva en el caso de los bonos de alojamiento.
La subvención destinada a las agencias de viajes no exige al ciudadano realizar un desembolso de igual o mayor tamaño, simplemente se descontarán los 200 euros del paquete vacacional contratado. La obligación en este caso se centra en el número mínimo de días de alojamiento: cinco entre julio y septiembre, y tres de octubre a diciembre.
Las agencias sin físicas y unas determinadas.
Una solución para compensar el efecto que dice el artículo sería que hubiera que tributar en el IRPF por por el uso de esos bonos. Así está medida dejaría de ser regresiva.
#22 Pues te voy a dar una alegría, esos bonos tributan.
Lo bien gestionada que está la comunicación con hacienda ya no lo sé.
#22 Me esperaba una crítica dando razones económicas, y no un artículo de critícas a la justicia social de la decisión.
La verdad es que es un artículo bastante flojo, no está al nivel habitual de nadaesgratis, podría haberlo redactado alguien sin formación económica alguna.
Otro tema es que estas ayudas se recuperan en gran parte por la administración. Por ejemplo una persona recibe una ayuda de 100 euros para viajar, supongamos que se gasta otros 100 por su cuenta. Sólo por el IVA se recuperan 42 euros . También se recuperará parte por otros impuestos como la renta, carburantes y cotizaciónes de los empleados
Es más que eso, los perceptores de los bonos tienen que tributarlos en el IRPF, por lo que la regresividad que tanto recalca no existe.
Personalmente, no soy partidario de bonos turísticos ni ocurrencias similares, pero el artículo ni hace números ni justifica prácticamente nada.
También podrían evitar esos gastos y reducir los impuestos de la luz.
#33 Las comunidades autónomas, que son quienes dan estas ayudas, no tienen esas competencias. Se puede ahorrar ninguna ayuda a la hostelería y que cierren. Total, hoteles y restaurantes cerrados para siempre no pagan impuestos de la luz.
#33 No sé si reirme o llorar