EDICIóN GENERAL
227 meneos
4992 clics
El bombardeo cinético orbital se acerca a las armas nucleares en coste y potencial destructivo [EN]

El bombardeo cinético orbital se acerca a las armas nucleares en coste y potencial destructivo [EN]

La llegada, estimada en el 2023, del Big Falcon Rocket podría hacer económicamente rentable situar armas cinéticas en órbita con un potencial destructivo similar al de las nucleares pero sin radiación y todavía más difíciles de detectar e interceptar.

| etiquetas: bombardeo , cinético , satélite , bfr
Han copiado la "lluvia de satélite" de " Syndicate wars".
#1 Espero que "cable cortante" tenga un precio asequible.
#1 Es la versión actualizada de trepar a un árbol y tirar mojones al de abajo. xD
#3 Y tanto. Seguimos pensando como simios, arrojando cosas a nuestros enemigos. Los más idiotas de nuestra especie es la única solución que encuentran a todo.
#3 Creo que en este caso el que lanza los mojones está abajo con los demás.
#1 En realidad habéis copiado el ion cannon del command and conquer:
cnc.wikia.com/wiki/Ion_cannon
Ante la duda, exterminatus
#5 No podemos dejar que el caos se manifieste, si es necesario para limpiar y purificar, adelante.
#10 Ni dejar que se propague una infestación tiranida ¡cordón sanitario!
#5 El bolter pesado ya esta inventado (aunque sea a escala naval), ahora el Exterminatus. El Adeptus Mechanicus se lo esta currando de verdad.
#5 Yo es que soy más fan de una buena purga, llámame romántico.
Así si nos exterminamos, no dejaremos un páramo nuclear.
#6 pero esa munición no deja residuo nuclear
bombardeo cinético es un eufemismo para "tirar cosas desde muy alto"?
#7 Parecido, es tirar cosas muy rápido.
#8 pero alto y rápido siempre han tenido relación. la energía potencial acumulada de un mojón orbital se convierte en energía cinética por gracia de la gravedad.

o el dicho tan famoso de... "si quieres que un pc con Windows vaya más rápido, tíralo desde más arriba."
#8 La cosa es que en realidad debería llamarse "bombardeo potencial" porque probablemente se deje caer ( velocidad inicial igual a 0) pero desde la hostia de alto.
#17 ¿Alguna idea de cuál es la velocidad terminal de un objeto así?
#22 En el artítulo dice 11000 m/s, que es una barbaridad supersupersónica pero sin fuentes ni saber la altura me creo cualquier cosa.
#24 No te creas, más que la "altura" depende de la forma del objeto, a no ser que lo aceleres durante mucho tiempo (cosa poco útil para un ataque) a mucha distancia y luego lo redirijas hacia la tierra, la velocidad máxima dependerá de la resistencia que con la atmósfera tenga el objeto y eso depende de su forma.
#17 #24 ¿Sabeis que para mantenerlo ahí arriba tiene que moverse muy rápido, no? Velocidad orbital y eso...
#17 no está a 0. Esta orbitando a miles de km por hora. Sólo hay que redirigirlo para que su trayectoria atraviese el objetivo
#47 Bien visto. Pero entonces nada está a 0. Quizás si está en órbita geoestacionaria se pueda considerar que está a 0 con respecto a un punto situado en la superficie...
#48 En orbita geoestacionaria esta a 0 velocidad respecto a todos los puntos de la tierra, yo creo que un satelite de estos lo quieres en LEO o asi que das la vuelta a la tierra en hora y media y como dejes caer algo con la parabola adecuada va a 7.6km por segundo.
#47 #48 #52 El poder destructivo de un arma de este tipo viene de su energía acumulada, que en momento de un impacto se disipa. Un misil (o cualquier cuerpo) lanzado desde órbita geoestacionaria, tiene energía cinética debida a la velocidad con que orbita que es 3.000m/s (aprox). Tiene también una energía potencial correspondiente a la altura desde la que cae, esto es 36.000km.
En condiciones de esas que aparecen en los libros de física (esto es, sin rozamiento) en el momento del impacto, toda la energía potencial sería ya energía cinética, de ahí lo de pontencial.
#17 No me convence tu propuesta, porque lo que finalmente causa el daño es la energía cinética del proyectil y ese tipo de energía es lo que la diferencia de otras armas de destrucción masiva. Si lo llamáramos "bombardeo potencial" también podríamos aplicarlo a otras armas porque todas parten de una energía potencial, ya sea química, nuclear, elástica...
#52 Potencial porque depende de la altura; no porque potencialmente pueda causar un daño.
Lo sabes, no?
#17 #55 Pero no depende de la altura... para poner algo en órbita hay que moverlo rápido, no simplemente más alto.
#55 La energía potencial no es solo la de los cuerpos en alturas. También un muelle prieto o un arco tensado tiene energía potencial. Lo sabes, no?
#55 Es lo que dice, energía potencial. Armas de fuego, energía potencial química, catapultas arcos y lanzapiedras, energía potencial elástica, etc.
En la genial serie de los 90s, Babylon 5, ya mostraban bombardeos de asteriodes a un planeta.
#9 Obra maestra absoluta, redonda y total
#9 En la Luna es una cruel amante de Robert A Heinlein la luna está colonizada y en proceso de independización de la Tierra. Una de las medidas coercitivas/defensivas para lograrlo es tirar "pedruscos" de la Luna a la Tierra.
La defensa es simple: instalaciones soterradas a suficiente profundidad.
#12 mucha profundidad puede ser esa. los crateres están ahí por algo.
#12 'Suficiente' es bastante mas q un bunquer actual...

Son barras de wolframio... se hunden MUCHO...
#12 Me temo que dicha profundidad es kilométrica. Y es de todo menos simple.
#76: Me imagino que dependerá mucho del terreno, pero vamos, que en cualquier montaña haces un poco de túnel y te sirve. Algunas bombas actuales se detienen con 20 m de tierra como mucho (y menos si hay hormigón), con lo que la estrategia parece simple.
en.wikipedia.org/wiki/Bunker_buster

Yo no se, pero en España debería aprovecharse el túnel ferroviario de base Guadarrama como localización para algunas instalaciones estratégicas que se quiera proteger.

Al menos veo mejor ese gasto que hacerlo en aviones y misiles.
Impresionante. Acojonante el nombre Yankee para el cobete. "As usual".
#13 me mola mas el nombre de Tesla para el cobete, el BFR o "Big Fucking Rocket"
Y ya si combinan cohetes cinéticos con pequeñas cabezas nucleares pueden destruir cualquier bunquer por profundo que esté. No creo que al final sea una u otra, las combinarán.
#16 Ya existen los misiles de penetración con cabeza nuclear para esa clase de objetivos duros, como silos y fortificaciones subterráneas.
#16 es ilegal y peligroso poner nada nuclear en orbita.
#64 Ya, seguro que eso es un impedimento para que los militares lo hagan si fuera factible :-D
#74 pues ese era el plan en la guerra fría y si nadie lo hizo no fue evidentemente por respeto a la ley sino porque tienes las mismas posibilidades de que si falla algo te caiga a ti, a un aliado o al enemigo y puede causer un problema internacional grave.
Orbital pure kinetic energy weapons get around the Hiroshima level of overall devastation. Kinetic weapons are more flexible than nuclear and can have very precise levels of damage.

Los EEUU en la vanguardia de la destrucción.
#18 Sí, pero la destrucción del eje del MAL que los comunistas son muy malos...
Esto me recordó este viejo hilo viejísimo de cuando los foros aún molaban

www.godlikeproductions.com/forum1/message2702754/pg1

www.godlikeproductions.com/forum1/message2702754/pg1?replies_q=kinetic

Remote Ancient Civilizations. 2014. Uno hilo superfriki y unos de los larpings yo creo que más míticos

donde hablaban de muchas cosas locas entrer ellas una guerrra entre antiguas civilizaciion a base de kinetic pellets (pequenios) y pebbles que mantienen en suspensión y los aceleran como una railgun + ráspido + destrusión

Lo comento gratuitamente aunk no sea relevante algún friki habrá que quiera leer algo diver tunait
Mientras mas armas tenga los americanos no me preocupa, si me preocupa que la tengan otros como los moros, la ultima vez perdimos el Sahara aunque no quiera recordarse
#23 Sin discutir tu discutible preocupación, te recuerdo que Marruecos es un viejo aliado de EEUU.
#25 ya pues Trump le dio planton, lo hizo ir a EEUU y luego no lo recibio, esto debe sentar mal sobre todo a estos tipos de reyezuelos .... ademas a ti nada, que no te preocupa haber perdido el Sahara que nos los quitaron los moros, nada ... que te da igual, es que encima os poneis a decir "es que es de los marroquies" tipico
#26 El pequeño culebrón que me cuentas es interesantíísimo, pero Marruecos sigue siendo un viejo y sólido aliado de EEUU, ergo, preocúpate un poco también de las armas de EEUU (que además las tiene instaladas en suelo español, seguramente para nuestro beneficio, no el suyo propio... :roll: )
Lo que opinas que yo opino te lo acabas de inventar, yo no he dicho en ningún momento nada de eso que me atribuyes. Para conversar con adultos, es mejor evitar fabricar ese tipo de hombres de paja.
#30 Pero Marruecos no esta en la OTAN osea que tranquilo y mira como acabo el Gadafi, el Husein, solido aliado dice, habla con cualquier marroqui acerca los americanos y veras, hubiera esperado unos años mas y tendriamos el Sahara bajo la OTAN pero los moros fueron listos
#31 Ceuta y Melilla no están bajo el paraguas de la OTAN. Están excluidos expresamente.
#31 Ceuta y Melilla no están bajo el paraguas de la OTAN.
#26 el Sahara se lo quitamos nosotros a los moros. Nadie piensa en los saharauis?

youtu.be/fzsGYB4qF6U
#26 hablas de un territorio como una posesión. Me parece que son sus habitantes los que tienen el derecho a decidir si quieren formar parte de otra nación o ir por libre, no?
O prefieres obligar a la gente?
#26 perdimos Sahara a los moros y... un tercio de la superficie de la tierra también, a sus respectivos nativos. A donde quieres llegar?
#84 Pues no fue a sus respectivos nativos que fue a los que vinieron de Marruecos, mientras los saharauis se matan por España no podemos seguir dejandolos tirados, SAHARA ESPAÑOL
#23 se perdió por culpa del declarado culpable de alta traición, estirpe del nefasto Fernando VII y franquista Alfonso XIII.
#23 Pues nada, no te preocupes, que total los que van a morir tienen la piel de otro color y hablan raro. Nada de qué preocuparse. Ya verás cómo cuando vean las bombas caer se arrepienten de elegir haber nacido moros. Si es que en el fondo se lo merecen. La cantidad de veces que habremos suspendido álgebra y todo porque la inventaron los putos moros. Es hora de vengarse, menos mal que los americanos van a poder matarlos más rápido y más muertos.

Y lo que pasó en el Sáhara ocurrió también en muchos otros lugares del globo, y es habitual cuando existe una frontera natural con el resto del territorio y no la hay con los territorios vecinos. Y los yankis tenían armas cuando se perdió y no hicieron nada por evitarlo.
#32 algebra 2x=6 a eso llegaron los moros poca cosa tenian que haber desaparecido como los sovieticos, los etruscos, los romanos ... es una anomalia que existan hoy, y yo tambien estoy por Sahara Español
#33 Pues vete al Sahara con una bandera y lo reclamas. Pero no utilices una embarcación que se haya diseñado utilizando números, sólo cálculos de geometría. Y nada de sistema decimal posicional. Es más, el ordenador desde el que visitias Menéame se lo llevas y les dices que se meten sus operaciones matemáticas por donde les quedan.
#34 no son horas para discutir con trolls cutres, no te estreses
#34 Estas perdiendo el tiempo: el amigo de #33 no solo no sabe história, sinó que ademas no tiene ningún interés en aprender (nada), mas allá de dispersar mierda.
#33 Y China también! China española!
Pero también deberíamos reclamar USA española.
Qué guay! Se puede reclamar cualquier territorio del mundo?
#23 que trolls mas malos hay en el turno de noche....
El pequeño culebrón que me cuentas es interesantíísimo, pero Marruecos sigue siendo un viejo y sólido aliado de EEUU, ergo, preocúpate un poco también de las armas de EEUU (que además las tiene instaladas en suelo español, seguramente para nuestro beneficio, no el suyo propio... :roll: )
Lo que opinas que yo opino te lo acabas de inventar, yo no he dicho en ningún momento nada de eso que me atribuyes. Para conversar con adultos, es mejor evitar fabricar ese tipo de hombres de paja.
Que bonita noticia para la humanidad :-/
#43 Hombre, entre temer un bombardeo nuclear y otro cinético, déjame que prefiera el cinético.

Y sí, se trata de elegir entre la peste y la viruela, pero al menos en cinético no queda todo cargado de mierda para miles de años.
#59 miles de años tampoco. Hiroshima y Nagasaki son dos grandes ciudades a día de hoy.

#66 el Woframio es mas denso y duro que el uranio. Entiendo que aquí se busca esas dos características. Además el Uranio es pirofórico lo que significa que se inflama espontáneamente a partir de cierta temperatura. Es muy posible que esa temperatura se alcance solo con el rozamiento del aire así que el proyectil se quemaría antes de llegar al suelo.
Se que no es tu comentario pero me ha parecido interesante este tema.
#70. Las ojivas de uranio empobrecido llevan camisa metálica de acero aleado, titanio o aluminio aeronáutico. El efecto pirofórico se busca justo después del impacto.
Lo que interesa es el material más denso y asequible; vanadio, wolframio o iridio serán más densos y con mayor punto de fusión, por tanto proyectiles más duros, pero son elementos mucho más valiosos. Mientras que el uranio es casi un producto de desecho.
BFR 150tn
Saturno v 118tn
Energía 100tn
Me parece un poco sensacionalista que se acuerden ahora del bombardeo cinético .
Juggernaut
¡Qué buenas son las armas que exterminan pero poco y bien!
#53 Justo lo que hace falta para mantener bajo el precio del petróleo.
Los comentarios de la noticia son espeluznantes:
- El peligro de la lluvia radiactiva ha sido exagerado. En lugar de wolframio deberían user uranio empobrecido. Como los principales objetivos serán ciudades, la única pérdida de vidas serán de modernillos y gente sofisticada.
- Deberían añadir perdigones a las barras. Gran arma antipersonal, especialmente cuando el objectivo son chinos.
¿Y no sale muy caro elevar una masa muy grande a una altura enorme para luego dejarla caer?
Buena parte de la energía además se disipará con el rozamiento de la atmósfera.
No tengo claro yo que sea un arma muy eficiente.
#68 Prueba a leerte la noticia.
En la pelicula: G.I. Joe: Retaliation hacen uso de un dispisitivo similar.
#69 Claro, si no es que la idea sea nueva. Lo que es nuevo es la posibilidad de llevarlo a la práctica a costos asumibles.
¡Genial! ¡Ya tenemos forma de mantener bajo el precio del petróleo aunque se esté acabando! :shit:
Han resucitado el proyecto Thor. En vez de barras de tungsteno con wolframio
#81 gracias, desconocía el dato :hug:
Para el que muera le dará lo mismo, pero sinceramente puestos a igualar potencial destructivo prefiero que sean sin radiación.
Llamad a Global Frequency. Ellos ya se han enfrentado a una situación similar. Concretamente en el episodio dibujado por Gene Ha.
Me parecio haberlo visto en otro lado al articulo
El problema principal de esto es que está prohibido subir armas de destrucción masiva al espacio, por un acuerdo ratificado por la mayor parte de los países del mundo. Si subes eso Rusia o China te lo tiran abajo y se quedan tan anchos
comentarios cerrados

menéame