La banca no siempre gana y, de hecho, ya está empezando a perder frente a Silicon Valley. Esto ocurre en gran medida gracias a un sistema llamado blockchain, que este artículo explica con sencillez. Blockchain es la principal tecnología que hizo posible bitcoin.
#4:
#2 A ver, blockchain es un sistema que utiliza el ecosistema bitcoin. Pero la base tecnólogica es aplicable a todo tipo de intercambio de informaciones (en el fondo una transacción monetaria son anotaciones en una(s) cuenta(s) a las que decidimos dar mucho valor) y como tal, pueden sustituir a muchos "terceros de confianza" del S.XX y anteriores.
Si yo fuera notario, registrador de la propiedad, etc... estaría muy preocupado, tanto como una discografica en el 2000-2010.
#2 A ver, blockchain es un sistema que utiliza el ecosistema bitcoin. Pero la base tecnólogica es aplicable a todo tipo de intercambio de informaciones (en el fondo una transacción monetaria son anotaciones en una(s) cuenta(s) a las que decidimos dar mucho valor) y como tal, pueden sustituir a muchos "terceros de confianza" del S.XX y anteriores.
Si yo fuera notario, registrador de la propiedad, etc... estaría muy preocupado, tanto como una discografica en el 2000-2010.
#4 En Reino unido no tienen notarios, confían en las personas y cualquiera puede ser testigo de una compraventa
+1 por separar el producto de la tecnología.
Por otro lado, Wall Street ha necesitado un BILLON USD de rescate porque se limpiaron el culo con algo tan básico como la gestión de riesgos. De manera análoga, el BdeE se limpio el culo con la gestión de riesgos y autorizo que se diera mas del 70% del valor de compraventa en hipoteca, al cambiar "valor de compraventa" por "valor de tasación".
El problema de Wall Street o de las CajaBancos ha sido de limpiarse el culo con los principios mas básicos de la gestión de riesgo. Que una tecnología sea mejor justo es un hándicap para su implementación, por ejemplo, el impuesto al sol.
Al final la clave de Wall Street o las CajaBancos es que están en simbiosis con la política, siendo en USA los mayores contribuidores a las campañas políticas desde hace 40 años, o en España que el BdeE, instituciones y cajabancos sean cargos políticos.
#2 Colgué el artículo porque la banca no lo considera insignificante. Es más, Santander está desarrollando una moneda digital con otros grandes bancos y BBVA está financiando startups que desarrollan monedas digitales. En el artículo las aplicaciones de blockchain no se reducen ni mucho menos a las monedas digitales o bitcoin. Si fuera así, y dado lo incipiente del fenómeno de estas divisas, estaría de acuerdo contigo. No es así porque hablamos también, como mencionaba más arriba, de conciliación bancaria, de la amenaza a determinados segmentos tradicionales de las entidades financieras y de los contratos inteligentes.
El titulo es sensacionalista, el artículo no tanto. Bitcoin es insignificante comparado con monedas "tradicionales".
Para el comercio, el Bitcoin es un desastre por sus enormes fluctuaciones, a.k.a. VOLATILIDAD. En España abandonamos la peseta a favor del Euro justo para evitar las fluctuaciones y poder dar certidumbre a las transacciones y el ahorro.
En fin, la gran banca y su rescate de un BILLON USD se ríen de bitcoin, blockchain y su insignificante futuro.
Bitcoin es muy interesante, pero no para el comercio que valora estabilidad y no el anonimato.
#1 Buena comparación con el grafeno: cebo para magufos. No obstante, el bitcoin ya ha demostrado ser un éxito, simplemente no es la revolución con la que tantos sueñan.
#15 Como chiste está bien, y está claro que esa es otra parte del negocio, pero si bajas un poco del orgullo intelectual y comprendes lo que va a significar Blockchain para la banca como se explica en los artículos que se han compartido, tal vez entiendas que una moneda transnacional, no dependiente de ningún Estado, que aumenta la velocidad y facilita el rastreamiento de todos los movimientos financieros, es un poder aun mayor que cualquier gobierno.
¿Con amigos tan generosos para que quieres tecnología?
Los grandes negocios están en hacer las cosas MAL.
Por cierto, las paginas web del Santander siempre han sido una basura en comparación con ING direct, y hablo de una década por lo menos, y en terminos de seguridad.
#18 ¿Un billon de dolares? ¿te estás refiriendo al programa de expansiones cuantitativas (QE)?
Recuerda que el poder de esta tecnología no reside en tener el dinero, sino en poder ver en tiempo real el movimiento del dinero (puro Big Data), es lo que se pretende con la sustitución del dinero físico por dinero digital.
#20 Ese fue el QE1, después de aquello vino el QE2 y el QE3. Ese programa no se realizó con dinero del Estado, sino con el dinero de la Reserva Federal, a base de comprar deuda pública y bancaria, es otro mecanismo más de las corporaciones transnacionales para acumular poder.
#22 Cierto, supuse que estabas hablando del QE. Son dos caras de la misma moneda, porque todo el dinero que se puso en el rescate del Estado luego fue recomprado en forma de deuda pública por la FED, al final es eso, ya no es una cuestión de tener o no el dinero, sino el proceso de concentración de poder de unas pocas corporaciones mediante el control de los mecanismos del sistema financiero. De ahí sigo pensando que Blockchain es una vuelta de tuerca más.
¿Crees que un día nos prohibirán usar dinero físico?
#23 +1 Hoy he aprendido que el rescate terminó como QE1 Me ha parecido curioso que no lo mencionen en la página de wikipedia.
Hace 3 años fui a la DreamHack en Suecia y me encantó la experiencia de no ver una corona sueca, que hasta las máquinas de bebidas funcionaban con tarjeta. Una vez fui víctima de 3000€ de fraude por culpa el Banco Popular, denuncie y recuperé el dinero.
Este es un debate que suelo repetir; el dinero físico no lo van a prohibir sino que simplemente dejaremos de usarlo por comodidad. A parte de que no lo prohíban y continué en circulación, esta el Bitcoin para quienes quieren privacidad, o podemos trabajar con oro, u otras monedas.
El dinero solo es un medio de cambio y sirve cualquier cosa, desde cigarrillos a berenjenas, la diferencia está en la comodidad, y justo por ello prefiero usar tarjetas y apuesto a que irá reduciéndose el M0
Y te preguntas ¿qué pasa con la gente que no tiene un acceso fácil a la tecnología de pago digital, por ejemplo un mendigo? o ¿el cruce de datos entre tu móvil y tus pagos? Por ejemplo, si ya pueden ofrecer esto, ¿qué nivel de información se guardan para ellos?:
El problema del dinero digital es ese, da el control total de la economía a quien maneja la infraestructura, algo que por lo menos el dinero en efectivo pone un poco más difícil.
#25 El dinero físico esconde el fraude. Fíjate en la prepotencia estúpida de Blesa y Rato pensando que podían usar tarjetas black como si fuera dinero negro, la caja B, el fondo de lagartos que decía Valle-Inclan. Se condeno a Capone por evasión de impuestos y a los que arruinaron una entidad de mas de 25,000 millones, los vamos a enchironar por pagar con tarjetas.
Ojalá una sociedad sin dinero físico sea además una sociedad sin miseria. Me llena de tristeza y me cabrea.
Respecto a la información, hay un programa que da una probabilidad de divorcio analizando los movimientos en la cuenta. Acojona y hace falta que se respete nuestra privacidad y ello se logra con leyes y cultura, (RAE: usos y costumbres). Por ejemplo, cualquiera puede darle una patada a la puerta de mi casa, pero quien lo hace termina en la cárcel, por lo que concluyo que lo que me da seguridad no es tener una puerta blindada, sino una sociedad con leyes y cultura. Necesitamos que se respete nuestra privacidad, especialmente en la cuenta bancaria. Por otro lado, soy de los primeros que quiere que se pueda acceder a la información de todos, pero con orden judicial. Yo quiero una NSA que sea LEGAL y use la información para reducir el crimen, justo lo que no puede hacer ahora, pues su información no es aceptada por un juez.
#26Por ejemplo, cualquiera puede darle una patada a la puerta de mi casa, pero quien lo hace termina en la cárcel, por lo que concluyo que lo que me da seguridad no es tener una puerta blindada, sino una sociedad con leyes y cultura.
Te olvidas un factor muy relevante que es la auditoría ciudadana, tú sabes que te han roto la puerta pero en el mundo digital ni te enteras si hacen un perfil de tus datos y con ello se impacta a tu vida personal. Un departamento de RRHH puede contratar los servicios de una empresa que use el big data para decidir si te debe contratar o no para ese puesto de trabajo al que te presentas. Puedes controlar con que ropa vas a la entrevista y puedes controlar, o como mínimo conocer, cómo te expresas, pero no puedes saber lo que una herramienta con redes neuronales ha utilizado para decidir que no te contratan.
Y tu actividad económica es una fuente muy relevante de información que si cae en según que manos te puede joder la vida sin que siquiera te enteres de que ha ocurrido, viendo solo las consecuencias.
A diferencia de si alguien te rompe la puerta de casa aquí no tienes a nadie a quien denunciar por que ni siquiera saber que te han roto la puerta, solo sabes que no te dan créditos y que no tienes trabajo.
La información es poder y olvidar eso es temerario.
La mejor forma de proteger la privacidad es que sea la propia persona quien pueda protegerla en primer lugar.
#27 Tendrían que ser la NSA para vincular mi personalidad real con el anonimato digital. La cuenta bancaria es un tema muy serio y ahí no tengo escapatoria.
Decía un entrevistador que el quería gente con suerte, cogía el montón de CVs, lo dividía por la mitad y tiraba una a la basura. Acordemonos de Von Hammerstein, quien ponía de líderes a los inteligentes y vagos como el
No olvido nada querido sorrillo, soy muy consciente de las miguitas de pan que voy dejando y tengo estrategias para minimizarlo mientras lucho para que disfrutemos en el mundo digital de las garantías que hemos logrado en el mundo real, los derechos humanos.
¿Eres de la opinión de que las violaciones son culpa de ellas por como visten? Somos legión.
#28Tendrían que ser la NSA para vincular mi personalidad real con el anonimato digital. La cuenta bancaria es un tema muy serio y ahí no tengo escapatoria.
Tienes escapatoria con el dinero físico, puedes ir a comprar a una tienda sin que nadie sepa que eres tú.
Con dinero digital como bitcoin (y otras cadenas con mayor grado de privacidad) tienes también herramientas para protegerte de ello.
El riesgo está en que culturalmente asumamos que debemos renunciar a la privacidad en aras de una supuesta mejora de seguridad, ahí sí que no tendrás escapatoria. Y si no me equivoco es el escenario que estabas defendiendo.
#29 El dinero físico no es cómodo. Prefiero pagar con tarjeta. Además, me dan 3% de descuento en Galp. El único que no acepta tarjeta es mi camello.
Te equivocas un poquito. La idea es que quien puede y tiene que proteger nuestra privacidad es el estado, las leyes, la cultura (RAE: usos y costumbres) y no el que nos convirtamos en "vigilantes" digitales. En todo caso, tu y yo somos amigos, pero no lo sabes porque he cambiado de perfil. Si vinculo tu nick meneante con tu identidad real, sabré demasiado
#30El dinero físico no es cómodo. Prefiero pagar con tarjeta. Además, me dan 3% de descuento en Galp.
Mientras tengas las herramientas y el derecho a proteger tu privacidad obviamente eres libre de renunciar a ello. El riesgo es si dejas de tener esas herramientas, que entonces no puedes proteger tu privacidad cuando lo necesites o lo consideres oportuno.
La idea es que quien puede y tiene que proteger nuestra privacidad es el estado, las leyes, la cultura (RAE: usos y costumbres) y no el que nos convirtamos en "vigilantes" digitales.
Hay muchos ámbitos donde no dependes del estado para proteger tu privacidad. El argumento que utilizas serviría perfectamente para justificar que en todas las viviendas hubiera cámaras de seguridad que grabasen las 24h y a las cuales solo tuviera acceso el estado a través de la policía. Ello puedes justificarlo como una herramienta contra la violencia de género, los abusos infantiles, la violencia familiar, la evasión de impuestos, la economía sumergida, etc.
Renunciarías completamente a tu privacidad, a tu capacidad de proteger tu privacidad, en aras de una supuesta seguridad.
Yo no quiero vivir en ese futuro distópico ni en el ámbito del hogar ni en el ámbito económico (a pesar que en esto último estamos ya casi allí, ante la impasibilidad de la ciudadanía). Creo que la sociedad debe reivindicar y recuperar las herramientas que le permitan proteger y gestionar su privacidad.
#1 Si echas un vistazo a las aplicaciones que menciona el artículo verás que no es sólo charlatanería. Menciona: conciliación bancaria, monedas digitales (Santander está desarrollando una con otros grandes bancos), reducción de parte del negocio tradicional de las entidades financieras y contratos inteligentes. No sé si es una revolución pero desde luego es un cambio importante.
#5 Este es el verdadero negocio del Santander, o de Wall Street. Lo demás son chuminadas para presumir de lo que carecen, de lo que no necesitan: inteligencia
El poder de crear crédito (moneda) no debe ser exclusiva de un oligopolio bancario....a las consecuencias me remito...(valor estable de la moneda?!, ja!,...crisis ja!..etc)
Comentarios
#2 A ver, blockchain es un sistema que utiliza el ecosistema bitcoin. Pero la base tecnólogica es aplicable a todo tipo de intercambio de informaciones (en el fondo una transacción monetaria son anotaciones en una(s) cuenta(s) a las que decidimos dar mucho valor) y como tal, pueden sustituir a muchos "terceros de confianza" del S.XX y anteriores.
Si yo fuera notario, registrador de la propiedad, etc... estaría muy preocupado, tanto como una discografica en el 2000-2010.
#4 En Reino unido no tienen notarios, confían en las personas y cualquiera puede ser testigo de una compraventa
+1 por separar el producto de la tecnología.
Por otro lado, Wall Street ha necesitado un BILLON USD de rescate porque se limpiaron el culo con algo tan básico como la gestión de riesgos. De manera análoga, el BdeE se limpio el culo con la gestión de riesgos y autorizo que se diera mas del 70% del valor de compraventa en hipoteca, al cambiar "valor de compraventa" por "valor de tasación".
El problema de Wall Street o de las CajaBancos ha sido de limpiarse el culo con los principios mas básicos de la gestión de riesgo. Que una tecnología sea mejor justo es un hándicap para su implementación, por ejemplo, el impuesto al sol.
Al final la clave de Wall Street o las CajaBancos es que están en simbiosis con la política, siendo en USA los mayores contribuidores a las campañas políticas desde hace 40 años, o en España que el BdeE, instituciones y cajabancos sean cargos políticos.
#6 ¿Contratos inteligentes?
"Inteligencia" y "gran banca" han demostrado que no van de la mano como acabo de comentar en #7.
#8 Esto es un contrato inteligente: https://es.wikipedia.org/wiki/Contrato_inteligente
#11 Esto si que es "inteligente".
#2 Colgué el artículo porque la banca no lo considera insignificante. Es más, Santander está desarrollando una moneda digital con otros grandes bancos y BBVA está financiando startups que desarrollan monedas digitales. En el artículo las aplicaciones de blockchain no se reducen ni mucho menos a las monedas digitales o bitcoin. Si fuera así, y dado lo incipiente del fenómeno de estas divisas, estaría de acuerdo contigo. No es así porque hablamos también, como mencionaba más arriba, de conciliación bancaria, de la amenaza a determinados segmentos tradicionales de las entidades financieras y de los contratos inteligentes.
#6 Lo referenciado en #13
#6 Lo que he dicho del grafeno, viene después de hablar con "ese banco".
Hablando con directores de Innovación, me dicen que hay mucho bla bla y poco más.
Blockchain - de momento - es el grafeno de las finanzas.
El titulo es sensacionalista, el artículo no tanto. Bitcoin es insignificante comparado con monedas "tradicionales".
Para el comercio, el Bitcoin es un desastre por sus enormes fluctuaciones, a.k.a. VOLATILIDAD. En España abandonamos la peseta a favor del Euro justo para evitar las fluctuaciones y poder dar certidumbre a las transacciones y el ahorro.
En fin, la gran banca y su rescate de un BILLON USD se ríen de bitcoin, blockchain y su insignificante futuro.
Bitcoin es muy interesante, pero no para el comercio que valora estabilidad y no el anonimato.
#1 Buena comparación con el grafeno: cebo para magufos. No obstante, el bitcoin ya ha demostrado ser un éxito, simplemente no es la revolución con la que tantos sueñan.
#2 Pues parece que Blockchain interesa más a la banca que lo que estás planteando:
http://www.expansion.com/empresas/banca/2016/08/24/57bd61bce5fdea154d8b467a.html
#13 goto #10
#15 Como chiste está bien, y está claro que esa es otra parte del negocio, pero si bajas un poco del orgullo intelectual y comprendes lo que va a significar Blockchain para la banca como se explica en los artículos que se han compartido, tal vez entiendas que una moneda transnacional, no dependiente de ningún Estado, que aumenta la velocidad y facilita el rastreamiento de todos los movimientos financieros, es un poder aun mayor que cualquier gobierno.
#16 ¿Quien le regalo un BILLÓN USD a Wall Street?
¿Con amigos tan generosos para que quieres tecnología?
Los grandes negocios están en hacer las cosas MAL.
Por cierto, las paginas web del Santander siempre han sido una basura en comparación con ING direct, y hablo de una década por lo menos, y en terminos de seguridad.
#18 ¿Un billon de dolares? ¿te estás refiriendo al programa de expansiones cuantitativas (QE)?
Recuerda que el poder de esta tecnología no reside en tener el dinero, sino en poder ver en tiempo real el movimiento del dinero (puro Big Data), es lo que se pretende con la sustitución del dinero físico por dinero digital.
#19 Me refiero al rescate y reflote de Wall Street, que firmaron Bush y Obama.
Este fue el primer tramo: http://www.nytimes.com/2008/10/03/business/worldbusiness/03iht-bailout.4.16679355.html?_r=0
P.D. Los anarquistas tiene un bloqueo mental con dinero fiat... No se que tal van a llevar lo del dinero virtual
#20 Ese fue el QE1, después de aquello vino el QE2 y el QE3. Ese programa no se realizó con dinero del Estado, sino con el dinero de la Reserva Federal, a base de comprar deuda pública y bancaria, es otro mecanismo más de las corporaciones transnacionales para acumular poder.
https://puntodevistaeconomico.wordpress.com/2013/10/04/qe1-qe2-qe3-una-imagen-dice-mas-que-mil-palabras/
#21 Estás confundiendo Quantitative Easing, una política de bajar los tipos de interés para incentivar los mercados y la economía, con el Baillout, el rescate: https://en.wikipedia.org/wiki/Emergency_Economic_Stabilization_Act_of_2008
#22 Cierto, supuse que estabas hablando del QE. Son dos caras de la misma moneda, porque todo el dinero que se puso en el rescate del Estado luego fue recomprado en forma de deuda pública por la FED, al final es eso, ya no es una cuestión de tener o no el dinero, sino el proceso de concentración de poder de unas pocas corporaciones mediante el control de los mecanismos del sistema financiero. De ahí sigo pensando que Blockchain es una vuelta de tuerca más.
¿Crees que un día nos prohibirán usar dinero físico?
#23 +1 Hoy he aprendido que el rescate terminó como QE1 Me ha parecido curioso que no lo mencionen en la página de wikipedia.
Hace 3 años fui a la DreamHack en Suecia y me encantó la experiencia de no ver una corona sueca, que hasta las máquinas de bebidas funcionaban con tarjeta. Una vez fui víctima de 3000€ de fraude por culpa el Banco Popular, denuncie y recuperé el dinero.
Este es un debate que suelo repetir; el dinero físico no lo van a prohibir sino que simplemente dejaremos de usarlo por comodidad. A parte de que no lo prohíban y continué en circulación, esta el Bitcoin para quienes quieren privacidad, o podemos trabajar con oro, u otras monedas.
El dinero solo es un medio de cambio y sirve cualquier cosa, desde cigarrillos a berenjenas, la diferencia está en la comodidad, y justo por ello prefiero usar tarjetas y apuesto a que irá reduciéndose el M0
#24 El problema es la brecha tecnológica que genera en la población. Noticias como esta:
http://www.lavanguardia.com/economia/20150516/54431670976/dinamarca-prepara-adios-dinero-efectivo.html
Y te preguntas ¿qué pasa con la gente que no tiene un acceso fácil a la tecnología de pago digital, por ejemplo un mendigo? o ¿el cruce de datos entre tu móvil y tus pagos? Por ejemplo, si ya pueden ofrecer esto, ¿qué nivel de información se guardan para ellos?:
https://www.commerce360.es/
El problema del dinero digital es ese, da el control total de la economía a quien maneja la infraestructura, algo que por lo menos el dinero en efectivo pone un poco más difícil.
#25 El dinero físico esconde el fraude. Fíjate en la prepotencia estúpida de Blesa y Rato pensando que podían usar tarjetas black como si fuera dinero negro, la caja B, el fondo de lagartos que decía Valle-Inclan. Se condeno a Capone por evasión de impuestos y a los que arruinaron una entidad de mas de 25,000 millones, los vamos a enchironar por pagar con tarjetas.
Ojalá una sociedad sin dinero físico sea además una sociedad sin miseria. Me llena de tristeza y me cabrea.
Respecto a la información, hay un programa que da una probabilidad de divorcio analizando los movimientos en la cuenta. Acojona y hace falta que se respete nuestra privacidad y ello se logra con leyes y cultura, (RAE: usos y costumbres). Por ejemplo, cualquiera puede darle una patada a la puerta de mi casa, pero quien lo hace termina en la cárcel, por lo que concluyo que lo que me da seguridad no es tener una puerta blindada, sino una sociedad con leyes y cultura. Necesitamos que se respete nuestra privacidad, especialmente en la cuenta bancaria. Por otro lado, soy de los primeros que quiere que se pueda acceder a la información de todos, pero con orden judicial. Yo quiero una NSA que sea LEGAL y use la información para reducir el crimen, justo lo que no puede hacer ahora, pues su información no es aceptada por un juez.
#26 Por ejemplo, cualquiera puede darle una patada a la puerta de mi casa, pero quien lo hace termina en la cárcel, por lo que concluyo que lo que me da seguridad no es tener una puerta blindada, sino una sociedad con leyes y cultura.
Te olvidas un factor muy relevante que es la auditoría ciudadana, tú sabes que te han roto la puerta pero en el mundo digital ni te enteras si hacen un perfil de tus datos y con ello se impacta a tu vida personal. Un departamento de RRHH puede contratar los servicios de una empresa que use el big data para decidir si te debe contratar o no para ese puesto de trabajo al que te presentas. Puedes controlar con que ropa vas a la entrevista y puedes controlar, o como mínimo conocer, cómo te expresas, pero no puedes saber lo que una herramienta con redes neuronales ha utilizado para decidir que no te contratan.
Y tu actividad económica es una fuente muy relevante de información que si cae en según que manos te puede joder la vida sin que siquiera te enteres de que ha ocurrido, viendo solo las consecuencias.
A diferencia de si alguien te rompe la puerta de casa aquí no tienes a nadie a quien denunciar por que ni siquiera saber que te han roto la puerta, solo sabes que no te dan créditos y que no tienes trabajo.
La información es poder y olvidar eso es temerario.
La mejor forma de proteger la privacidad es que sea la propia persona quien pueda protegerla en primer lugar.
#27 Tendrían que ser la NSA para vincular mi personalidad real con el anonimato digital. La cuenta bancaria es un tema muy serio y ahí no tengo escapatoria.
Decía un entrevistador que el quería gente con suerte, cogía el montón de CVs, lo dividía por la mitad y tiraba una a la basura. Acordemonos de Von Hammerstein, quien ponía de líderes a los inteligentes y vagos como el
No olvido nada querido sorrillo, soy muy consciente de las miguitas de pan que voy dejando y tengo estrategias para minimizarlo mientras lucho para que disfrutemos en el mundo digital de las garantías que hemos logrado en el mundo real, los derechos humanos.
¿Eres de la opinión de que las violaciones son culpa de ellas por como visten? Somos legión.
#28 Tendrían que ser la NSA para vincular mi personalidad real con el anonimato digital. La cuenta bancaria es un tema muy serio y ahí no tengo escapatoria.
Tienes escapatoria con el dinero físico, puedes ir a comprar a una tienda sin que nadie sepa que eres tú.
Con dinero digital como bitcoin (y otras cadenas con mayor grado de privacidad) tienes también herramientas para protegerte de ello.
El riesgo está en que culturalmente asumamos que debemos renunciar a la privacidad en aras de una supuesta mejora de seguridad, ahí sí que no tendrás escapatoria. Y si no me equivoco es el escenario que estabas defendiendo.
#29 El dinero físico no es cómodo. Prefiero pagar con tarjeta. Además, me dan 3% de descuento en Galp. El único que no acepta tarjeta es mi camello.
Te equivocas un poquito. La idea es que quien puede y tiene que proteger nuestra privacidad es el estado, las leyes, la cultura (RAE: usos y costumbres) y no el que nos convirtamos en "vigilantes" digitales. En todo caso, tu y yo somos amigos, pero no lo sabes porque he cambiado de perfil. Si vinculo tu nick meneante con tu identidad real, sabré demasiado
#30 El dinero físico no es cómodo. Prefiero pagar con tarjeta. Además, me dan 3% de descuento en Galp.
Mientras tengas las herramientas y el derecho a proteger tu privacidad obviamente eres libre de renunciar a ello. El riesgo es si dejas de tener esas herramientas, que entonces no puedes proteger tu privacidad cuando lo necesites o lo consideres oportuno.
La idea es que quien puede y tiene que proteger nuestra privacidad es el estado, las leyes, la cultura (RAE: usos y costumbres) y no el que nos convirtamos en "vigilantes" digitales.
Hay muchos ámbitos donde no dependes del estado para proteger tu privacidad. El argumento que utilizas serviría perfectamente para justificar que en todas las viviendas hubiera cámaras de seguridad que grabasen las 24h y a las cuales solo tuviera acceso el estado a través de la policía. Ello puedes justificarlo como una herramienta contra la violencia de género, los abusos infantiles, la violencia familiar, la evasión de impuestos, la economía sumergida, etc.
Renunciarías completamente a tu privacidad, a tu capacidad de proteger tu privacidad, en aras de una supuesta seguridad.
Yo no quiero vivir en ese futuro distópico ni en el ámbito del hogar ni en el ámbito económico (a pesar que en esto último estamos ya casi allí, ante la impasibilidad de la ciudadanía). Creo que la sociedad debe reivindicar y recuperar las herramientas que le permitan proteger y gestionar su privacidad.
#1 Si echas un vistazo a las aplicaciones que menciona el artículo verás que no es sólo charlatanería. Menciona: conciliación bancaria, monedas digitales (Santander está desarrollando una con otros grandes bancos), reducción de parte del negocio tradicional de las entidades financieras y contratos inteligentes. No sé si es una revolución pero desde luego es un cambio importante.
#5 Este es el verdadero negocio del Santander, o de Wall Street. Lo demás son chuminadas para presumir de lo que carecen, de lo que no necesitan: inteligencia
Pues salir de la banca para caer en Sillicon Valley y su rebaño de emprendedores sociópatas me parece bien poca ganancia.
El poder de crear crédito (moneda) no debe ser exclusiva de un oligopolio bancario....a las consecuencias me remito...(valor estable de la moneda?!, ja!,...crisis ja!..etc)
Relacionada: Ocho millones para los veinteañeros españoles que quieren crear el nuevo PayPal
Ocho millones para los veinteañeros españoles que ...
elconfidencial.com