EDICIóN GENERAL
352 meneos
2841 clics
La bicicleta trata de abrirse paso ante una ley arcaica

La bicicleta trata de abrirse paso ante una ley arcaica

La totalidad de grupos parlamentarios en el Congreso pactan un Plan Estratégico de la Bicicleta que adapte el uso de este transporte a la realidad de las ciudades, y que acabe con el inusual aumento de accidentes en carretera del último año.

| etiquetas: bici , bicicleta , ciclistas , ciudad , normativa
Comentarios destacados:                                  
#5 #1 en Francia es posible. Los semáforos en los que se puede están marcados y los ciclistas pueden pasar si no viene nadie aunque esté en rojo.

Kabooooooomm!
#1 en Francia es posible. Los semáforos en los que se puede están marcados y los ciclistas pueden pasar si no viene nadie aunque esté en rojo.

Kabooooooomm!
#5 Ceda el paso para girar hacia la derecha, nunca para atravesar un cruce todo recto {0x1f609} pero, sí, se puede. Cc: #1
#6 En USA se puede hacer lo mismo con el coche
Lo sabes la primera vez que te quedas con el coche en un semáforo en rojo y te llevas una pitada
#54, en Estados Unidos es así en casi todos los semáforos, si no recuerdo mal había un cartelito indicando que se podía hacer, ¿o el cartel era cuando no se podía?
#54 Bueno aquí también se puede en algunos cruces, pero se señaliza correctamente con un disco rojo y otro ambar intermintente o verde con la flechita a la derecha.
#54 Woody Allen lo dice en Annie Hall cuando le suguieren vivir en Los Angeles:

"No quiero vivir en una ciudad cuya única ventaja cultural es poder girar a la derecha con el semáforo en rojo."

No sé si ahora está extendido al resto de EEUU.
#5 Que en otras partes sea posible no significa que sea una buena idea. Y a mí no me lo parece. Cuando un cruce está regulado por semáforos es por algo, normalmente por ser peligroso o para establecer turnos de paso y que no se colapse el tráfico. En cualquiera de los dos casos, dejar al libre albedrío de algunos conductores si se puede pasar o no, además de ser un agravio comparativo, le quita el sentido al semáforo
#7 Vamos, que te jode que ellos puedan y tú no. No hay más lógica.
#16 Si esa es la única conclusión lógica que sacas de mis palabras deberías volver al colegio a hacer comentarios de texto
#19 El sentido de un semáforo es mejorar el tráfico y por eso se permite que en determinadas circunstancias las bicicletas puedan saltárselos. Entonces solo nos queda tu excusa del agravio comparativo, pues eso.
#30 No veo cómo puede mejorar el tráfico que una bicicleta se salte un semáforo
#31 Porque así la puedes volver a adelantar. Tres veces. Con su 1,5m de distancia cada vez. :troll:
#31 Por ejemplo por el problema de que, si las bicis están delante, en cuanto el semáforo se pone verde se ralentiza mucho la salida (todos los coches van a velocidad de bicicleta). Si el cruce no es problemático, puede ser una buena idea dejar que las bicis cojan cierta ventaja en aras de la fluidez global del tráfico.
#41 Te voy a contar un caso que me ha pasado varias veces. En mi pueblo hay una travesía con varios semáforos. Voy por la travesía y me encuentro un ciclista, espero a que no venga nadie en sentido contrario y le adelanto. LLego a un semáforo en rojo, paro y el ciclista me adelanta por la derecha y se pone el primero en el semáforo. Vuelta a empezar, espero a poder adelantarlo, llego al siguiente semáforo y repetimos. Y así hasta la salida del pueblo. El problema es precisamente que las…   » ver todo el comentario
#50 Porque yo lo valgo. Lee mi comentario #47
#47 Pero el código de circulación les permite a las bicis rebasar a los coches en los semáforos para ponerse delante. Y en el fondo, aunque suene a injusticia, es mejor para todos. Imagina que no, que todas las bicis se quedan en su carril, en la posición que les ha tocado. ¿A qué velocidad irían los coches, con una bici "intercalada" cada 3-4 coches y teniendo que adelantarlas de una en una? ¿De verdad sería más cómodo circular así?

El caso que comentas justamente ilustra por qué…   » ver todo el comentario
#53 En carreteras de doble sentido es más fácil adelantarlas de una en una cuando encuentres un hueco en el tráfico que todas a la vez en fila. Además de que tal como va ahora las tienen que adelantar todos los coches una y otra vez. Si se quedan donde les toca los coches que ya las han adelantado irán más fluidos. Y lo de que no las volveré a ver dependerá se si van al mismo sitio que yo o no
#56 Es que el sistema actual tampoco funciona, de ahí que se pida lo de que se puedan saltar los semáforos.
#57 Lo mismo que hacemos los conductores con las bicicletas, maquinaria agrícola y demás vehículos lentos ;)

#59 No veo lógico cambiar un sistema que no funciona por otro que tampoco funciona
#61 cachis! Yo que es esperaba que me pusieses alas, jajaja.

Ya hablando en serio, no es algo muy recomendable hacer eso, ya que nos pondría en peligro, al fin y al cabo lo recomendable u obligatorio ( no recuerdo exactamente si es uno u otro) es adelantar por la izquierda y no por el arcén. Por eso yo soy más de la filosofía de no adelantar, por precaución.
#53 Cada adelantamiento de un coche a un ciclista es un peligro para la seguridad del ciclista. La situación que relata #47 es precisamente la peor situación posible, ya que el numero de adelantamientos es mayor y por tanto la probabilidad de accidente es mas alta.
#53 Los de delante irían a más velocidad que las bici dejándolas atrás y los que fueran por detrás irían adelantando a la bici. Si se ponen delante en cada semáforo todos irán a velocidad de bici, velocidades que para los coches son muy incómodas y que generan muchos más gases.
#47 Me parece perfecto y lógico. Y cuando un coche, a mi, como ciclista, me entorpece y ralentiza la circulación, ¿Que hago?
#47 En ese caso habitual, las bicis son un estorbo para los vehículos más rápidos pero también les benefician en otros aspectos: saturación del tráfico y calidad del aire. Ponlo en una balanza, cada uno tiene sus prioridades y es una pena que no nos pongamos de acuerdo.
#83 No he negado los beneficios de ir en bicicleta, y de hecho soy partidario de su uso. Pero para ir seguros todos debemos cumplir unas normas básicas, además de tener civismo durante la conducción
#47 Pregunta porque se ponen áreas específicas para ciclistas al frente de los coches en un semáforo. No lo que tu creas tiene que ser lo válido
#47 totalmente de acuerdo, dejándoles estar los primeros se multiplica el riesgo de atropello porque los adelantas más veces
#47 Y si sabes que al final tu velocidad media es la misma que la del ciclista, ¿Para qué le adelantas? Quédate detrás de él, le proteges de energúmenos que puedan adelantarle sin la mínima seguridad y llegaréis a la vez al mismo semáforo, que al final es lo que iba a pasar.
#47 Caso propio: voy en el coche, estoy en un semaforo en rojo esperando. Se pone en verde, empiezo a avanzar y oigo un golpe del lado del acompañante. Un ciclista, que estaba rebasando coches para ponerse en primera fila y que se ha ido al suelo al empezar yo a moverme, rayándome parte de la puerta.
#31 Mejora el tráfico de las bicis sin causar un riesgo significativo.
#50 Esa obviedad es fuente de envidia. Parece que haya que extender las desventajas de los vehículos grandes (1000 kg) a las bicicletas porque sí.
#145 Ups, quería decir que #84
Cc #72
#72 Ya he pensado bastante sobre el tema y mi conclusión viene a ser la misma que #50
#31 Que el ciclista no tiene que estar parando todo el rato, mejorando mucho los tiempos de su ruta.
El tráfico tampoco se perjudica cuando un ciclista se salta un semáforo.
#31 Sabes cuanto tarda una bicicleta en acelerar de cero tras un semaforo?
Si es la primera va a retener todo el trafico. Se refiere a eso.
Pero no me gusta que se salten semaforos. Ni que se salten rotondas ni cedas el paso.
Si no cumplen la ley les grito como el que mas. Porque yo ando en bici y nos perjudican a los demas.
#31 El del ciclista bastante. Al conductor en las condiciones habladas (ceda el paso en giros a la derecha) no le estorba lo más mínimo.

El problema es preferir que se joda el otro antes que ir yo bien.
#31 De hecho, si la bici puede pasar en determinadas circunstancias como que no venga nadie y sea un giro a la derecha... Porque en las mismas circunstancias no va a ser positivo que lo haga un coche también?
#7 #16 #5 En USA pueden hacerlo Los vehículos a motor. Siempre girando a la derecha, no saltandose un cruce.
#25 Pues igual que aquí en algunos semáforos que tienen la flecha naranja intermitente a la derecha
#28 eso es una señal vertical que te indica que puedes realizar la maniobra. En el caso que cito yo no hay necesidad de tal señal.
#16 Que tendrá que ver? A mi tampoco me parece buena idea, independientemente de donde se pueda hacer o no. Vaya reduccionismo más absurdo tio.
#38 Que lo que os jode es que haya bicis en la carretera y no usáis la razón.
#55 Esa es tu reflexión? #oletú jaajajajaj

A mi me encantan que hayan bicicletas en la carretera. Es más, te voy a dar un Zasca de campeonato: yo soy usuario de bicicleta en carretera, y en ciudades.

Que me guste que hayan bicicletas en carreteras no significa que algunas medidas que se adoptan sean ridículas (ese es el puntico de reflexión que te falta).
#63 Muchos carriles bici son ridículos pero estas medidas que tratan de adecuarse a la realidad del transporte en bicicleta no. Puedes ser usuario de bicicleta y al mismo tiempo un jodido reaccionario contra esto, no es incompatible.
#67 Entonces no escupas estupideces contra los que opinamos que algunas normas para bicicletas son absurdas con las infraestructuras que tenemos ahora.

Reflexiona un poquico más jomio cuando alguien te diga que algo no le parece bien.
#7 además de ser un agravio comparativo

eso es lo que más os jode, que un "matao" en bici pase antes el cruce que un flamante TDI pagado a plazos.
#7 Puede tener sentido en cruces sencillos para agilizar el tráfico, y tampoco es un agravio comparativo, o al menos no más que el que permite a los vehículos con alta ocupación ir por el carril bus, o a los eléctricos no pagar zona azul.
#7 Que a ti te parezca mal, no quiere decir que lo sea. Los semáforos regulan el tráfico, el de vehículos a motor, pero olvidaron que las bicis son muy distintas a esos vehículos y no requieren, en muchos casos, de complejos sistemas como los semáforos.
#99 Claro que no. Las bicis y los ciclistas estan hechos de ectoplasma y en lugar de chocar con ellos les atraviesas. Por eso no necesitan parar en los cruces regulados por semáforos
#7 A que jamad en tu vida te has pasado un semaforo en rojo andando. Jamas!
#7 "Agravio comparativo" bonita forma de decir "envidia cochina".
#7 qué te parece que los peatones se salten los semáforos en rojo cuando no viene nadie? Le quita el sentido al semáforo?
#5 esto no es Francia y la normativa esa aquí no existe, te veo con ganas de justificar a los delincuentes viales.
#8 he ido en bici allí y aquí, y he respetado y respeto la ley en ambos sitios.

Solo intento mostrar que otras normativas son posibles, y que la nuestra es arcaica como dice el titular del artículo.

Edit: por cierto, los delincuentes viales conducen borrachos y atropellan a ciclistas. Conducir bebido sí es delito y te convierte en delincuente.
#18 para mi un ciclista que al frenar yo en un semaforo me rebasa por la derecha y pasa en rojo es un delincuente, porque si por algún motivo yo le golpeo al rebasarme, me la cargo.
#35 Eso no es un argumento. Si tú cometes un delito contra un delincuente, sigue siendo delito. Los delitos no se anulan unos a otros.
#43 el argumento es que los ciclistas respetan tanto como los conductores, más bien poco, luego vienen las lágrimas
#35 Deberías repasar la definición de la palabra "delito".
#86 es mi propio código y llamo delincuente a quien me parece. Me acojo la primera acepción de la rae

delincuente- el que comete un delito

Delito.

1. m. Culpa, quebrantamiento de la ley.
#8 Delincuentes viales somos todos...
#5 ¿De alguna manera quieres decir que los que atropellan a multitudes antes eran ciclistas? :calzador:
#5 Estamos en Francia ?
En los EEUU te puedes saltar el semáforo en rojo para girar a la derecha con el coche..................
#90 yo no sé donde estás tú. Sí se dónde estoy yo y hacia dónde quiero ir.
#5 en Zaragoza hay ámbar permanente en algunos semáforos para bicis en los pisos de zebra
#5 Aqui nos regimos por las señales que hay, por lo general en los cruces que se puede hacer lo que dices suele haber un semáforo anexo amarillo intermitente con flecha negra o negro con flecha verde indicando el giro y sino no existe no se puede, es bastante sencillo también.

Creo que las normas deberían ser lo más genéricas y concisas posibles. No me gusta la idea de tener que leerme las ordenanzas municipales de un municipio para saber como tengo que circular por él, que es lo que esta pasando ahora mismo en España con el tema de la bici.
#5 No sé para qué se molestan en poner señales de tráfico si luego no saben qué significan :roll:
#1 no creo, pero deberían de poder
#1 y los stops, cedas, subirse a las aceras...
#10 yo no me salto stops y semáforos.

Pero todos los días voy y vuelvo al trabajo por una calle de única dirección y único sentido y me subo a la acera siempre que viene coche detrás.

1. Porque sino me pasan por encima.
2. Prefiero no estorbar y dejar paso, si no va nadie por la acera.

Más de una vez me han adelantado ahí sin dejar el puto 1,5 que no existe o me han pitado hasta que he subido a la acera.
#40 Pues yo paso de arriesgarme a una multa (por la acera no se puede ir en bici) porque un señor en coche no tenga paciencia. En ciudad, por el centro del carril, como marca el código, y de paso evitamos tentaciones de adelantar sin respetar distancias.
#44 pues yo prefiero la multa a que un conductor sin paciencia me pase por encima.

Ya terminé hasta las pelotas de sustos y retrovisores a 20 cm de mi cara por no respetar distancias. Ya he visto de todo.

Es más, prefiero pagar varias multas al año por subirme 20 metros a la acera sin gente a 1 solo atropello.

Llámalo "prioridades tontas"
#62 El problema es ponerte a la derecha para facilitar el adelantamiento. Lo suyo, por ciudad, es ir por el centro del carril, que además es lo que dice la norma. Así no hay tentaciones.
#64 no se chico, sin acritud, yo he circulado y circulo mucho por Madrid y aunque se que es la norma, he visto demasiados atropellos, besitos, roces y conductores locos (de bici y de coche) como para jugarme la integridad física por unos cientos de euros.

Sobre todo si es una maniobra rápida, sin peligro, que no molesta a nadie y que facilita el tráfico al resto de usuarios de la vía.

También te digo que sólo lo hago en esa calle (cuando vienen coches y no hay peatones) y otro tramo que debo atravesar para entrar en el carril bici. (2 metros)
#64 Ya, y lo suyo en autopista es ir con el coche a 60km/h, que como está permitido no pasa nada.
#89 Si por ejemplo tienes un coche que es una carraca e ir más rápido no es seguro, sí, efectivamente lo suyo es ir a 60 por autopista. Por algo lo permite el reglamento de circulación, no es por joder.

Al final hay que circular de la forma que sea más segura para todos. Y si poniéndote a la derecha das pie a que se produzcan adelantamientos peligrosos, lo más seguro es circular por el centro del carril y evitar situaciones de peligro.
#40 Mal hecho, aunque lo entiendo, mal hecho, porque le estás dando motivo al que viene detrás para sentirse el amo de la carretera, y en la acera no puedes ir.

Mi enhorabuena por ser cumplidor (hasta cierto punto) pero la enorme mayoría de los ciclistas que me encuentro no respetan, al menos en ciudad, los semáforos, pasos de cebra, peatones. El récord reciente lo tiene uno que vi cómo cometía cuatro infracciones en menos de 100 metros. Se saltó un semáforo, cruzó la calle perpendicular por…   » ver todo el comentario
#71 si, hay algunos ciclistas muy cafres.
He discutido con más de uno.

Gracias por dejar distancia, no todos lo hacen.

Las eses no son porque sí (en el adelantamiento), dependiendo del tamaño del coche y la velocidad que lleve, el aire que arrastra te succiona, por poco que sea, te puede desequilibrar un poco.
Como cuando adelantas un camión con el coche y el aire te empuja, es una sensación similar.

También hay un factor psicológico cuando algo más grande, más rápido y más duro que tú, pasa cerca de ti, quieras que no, te pone un poco nervioso si no tienes costumbre.
#74 No me habré explicado bien. Iba yo a adelantar al ciclista (es una zona de 30-40 y justo después de un paso de peatones elevado) y cuando me disponía a acelerar, va el tío y se pone a hacer eses, porque sí, sin más. No fue después de haberle adelantado, fue antes.
#75 entonces es raro si, estaría calentando los neumáticos, como los formula 1...

No tiene otra explicación :shit: xD
#77 No sé la explicación, pero creo que hasta su decimonovena generación anterior, por parte de padre y madre, no me olvidé de ninguno.
#78 xD xD xD

¿Por un casual eres genealogista? ¿O es sólo un hobby?
#80 Nada, aquello de que hay que plantar árboles de vez en cuando, y a alguno habría que plantarle un pino en la cabeza...
#71 como si no hubieras visto nunca a un conductor de coche hablando por el móvil y más rápido de lo permitido, lo cual ya es mucho más peligroso que tu supuesto récord bicicletero
#88 ah, el "y tú más", gran argumento.

Gente que hace lo que no debe la hay cualquiera que sea el número de ruedas que conduzca. Segundo, simplemente indic que, porcentualmente, en bici son muchos más. Y tercero, es por propia seguridad en la bici, no se puede protestar por los demás cuando se es el que menos mira por su propia seguridad.
#71 ¿Has pensado que en alguna ocasión ese "porque sí" es en realidad un intento de esquivar un bache?
#1 En absoluto, según dicen en el artículo lo que pretenden es que las muertes de ciclistas por culpa de conductores temerarios, borrachos o drogados o todo a la vez no queden impunes como ocurre ahora. Quien dice ciclistas dice peatones, motoristas o cualquier otro conductor.
Hay que sacar a esos animales de la carretera, no a los ciclistas.
#17 los ciclistas no, que esos todos, toditos, todos se saben el reglamento de circulación y lo cumplen a rajatabla. Ya, claro.
#22 igual que los conductores de vehículos a motor, es más suelen ser personas que usan más de un medio de locomoción
#1 Y atropellar a los peatones.
#1 ha sonado un zás muy grande...¿Estás bien, la boca bien?
#1 Pero las putas carretaras es pa las putos Viciclistas o las putos coches!!!
A mi que me se espliquen!! :ffu:
A base de chocar contra el resto de vehículos.
El tema este de la bicicleta me empieza a cabrear, el perder carriles de circulación para que unos cuantos se paseen me parece desproporcionado,
#3 El tema este de la bicicleta coche me empieza a cabrear, el perder carriles de circulación para que unos cuantos se paseen me parece desproporcionado,
#48 while true print (" :palm: ");
#4 se paseen no, se atasquen
#103 #104 se ponen por esto: para evitar que los camiones arrollen en los semaf. :

#4 de hecho, no obedecer sin pensar las señales de tráfico puede salvarte la vida

Women may be over-represented in (collisions with goods vehicles) because they are less likely than men to disobey red lights."
By jumping red lights, it said, men are less likely to be caught in a lorry driver's blind spot, whereas less assertive cyclists who wait at the lights just in front of a lorry are at greater risk as they cannot be seen by the driver.

www.theguardian.com/uk/2010/may/21/women-cyclists-most-accidents
#3 Puestos a ganar carriles, yo prefiero que vaya todo el mundo en bicicleta, ganaríamos un montón de carriles para los peatones.
#45 y aceras y oxígeno
#3 Te pillé
A los que les molesta que los ciclistas (los que usamos la bici como medio de transporte, no los pericodelgados enmallados adueñándose de la carretera sin ninguna necesidad de hacerlo) tengamos una normativa mucho más laxa que los conductores de vehículos motorizados y que no tengamos tantas exigencias, les recuerdo que las fábricas de pirotecnia también tienen una normativa mucho más rigurosa que las de tulipas de lámparas.
¿Por qué, para joder a los pirotécnicos? ¡No! Es porque si un…   » ver todo el comentario
#12 Bueno lo que se perjudican a ellos mismos, será si giran y viene un vehículo porque si viene un peatón igual ya la cosa cambia...
#13 Te puede hacer daño una bici y es normal, lógico y deseable que no se les permita circular por las aceras. Pero al igual que un ataque de pitt bull no es lo mismo que un ataque de carlino una colisión de una bici no tiene los mismos efectos que la de un coche. Tanto para el ciclista como para el peatón. Si te atropella un cliclista él también va a salir malparado y hasta puede llevarse dos piñas, con un conductor eso no pasa.
#13 por esa regla de tres deberíamos exigirlo a los runners: so se pasan por encima a un vejete que está pasando tan tranquilo? Que les pongan la matrícula clavada en el culo!
#12 Sin carril bici no hay bici :troll:
#14 Pues yo voy en bici por ciudad desde hace años, y encuentro que los carriles con pan para hoy y hambre para mañana, y totalmente contraproducentes a largo plazo. Dan el mensaje de que las bicis son cosas raras, que requieren vías propias y que la calzada es territorio exclusivo de los coches. Cuando lo que habría que hacer es concienciar a la gente para que asumiera que, tal y como dice el código de circulación, en las calles hay distintos tipos de vehículos, y hay que aprender a convivir.…   » ver todo el comentario
#49 Dan el mensaje de que las bicis son cosas raras, que requieren vías propias y que la calzada es territorio exclusivo de los coches.
Cosas raras no son, pero, ¿qué tiene eso de contraproducente? Es que así es como debería ser. Igual que los peatones, que tampoco son cosas raras, requieren vías propias y la calzada es territorio exclusivo de los vehículos.
#49 ah no. Yo prefiero ir físicamente protegido ante un posible arrollo por detrás que ni se ve venir ni es evitable.
Si las autoridades han sido incapaces de hacer las cosas correctamente, iré por calles secundarias o por la acera siempre que sea posible.
Y, de momento, ningún vecino me ha increpado ni ningún policía me ha increpado
#49 Claro que un vehículo que va a 50 km/h tiene que frenar para que un vehículo que va a 30km/h vaya a su ritmo y encima no vallas a molestarlo si le adelantas pegado a él... Los motoristas son vulnerables frente a los vehículos más grandes pero al menos van a la misma velocidad (o más) que los demás vehículos. Pero las bicicletas no y por eso requieren calzadas especiales para ellos como con los peatones.
#12 Estoy de acuerdo. Pero si luego el ciclista es atropellado por una falta suya, aunque él pierda la vida ha jodido vivo al conductor que ademas de un trauma psicológico se lleva el apedreamiento de la opinión pública por no haber mirado antes de pasar por un semáforo que tenía verde.

Si la vía la compartimos todos, todos cumplimos las normas, aunque sea en patines. Siempre que yo he ido en bici he circulado como si fuese motorizado sin pisar acera y con luces, reflectantes y hasta retrovisor, por mi propia seguridad :-)
#15 Es que es de cajón. Aún acabarán poniendo semáforos con una cuarta luz, posiblemente azul, que significara: "Mira, esencialmente es como el verde, tú tira pa'lante que el cruce es tuyo, ahora, ojocuidao que igual viene un ser de luz que está por encima del bien y del mal, y tendrá derecho a ponerse delante, así que pobre de ti si te lo cargas."

Si los ciclistas, como colectivo y basándome en mi experiencia, tienen una tendencia casi total a saltarse semáforos, si aún le das permiso entonces aún van a pensar que ni tienen que vigilar, que es todo verde.

Pero todo sea porque son seres de luz que están aquí para salvar el planeta.
#27 Antes de las bicis, cuando un coche hacía una barbaridad, era simplemente un gilipollas. Ahora lo hace una bici y el culpable es todo el colectivo ciclista, o lo hace un coche y ya son todos los conductores unos gilipollas. La misma idiotez de mi equipo de fútbol es mejor porque tiene una camiseta roja y no verde, pero aplicada al transporte. Vosotros sois los malos, nosotros los buenos. Se ve que todavía somos monos recien bajados del árbol.
#15 Pues mas trauma es para el ciclista!
#12 Ah, claro, haber empezado por ahí. Porque supongo que habrá mucha diferencia si es el coche el que golpea al ciclista o es el ciclista el que golpea al coche. Claro, claro.
#23 Porque supongo que habrá mucha diferencia si es el coche el que golpea al ciclista o es el ciclista el que golpea al coche.
Y tanto, si es el coche el que golpea al ciclista estamos hablando de un problema sanitario, legal o fúnebre. Si es el ciclista el que golpea al coche estamos hablando de un problema de carrocería y si el ciclista sale mal parado es su problema, pero al conductor no le pasa nada.
#26 Creo que no me has entendido.

Me refiero en ambos casos desde el punto de vista del ciclista. Da igual de quién sea la culpa, si las condiciones del choque son las mismas, el que tiene todas las de perder es el ciclista.
#29 No es lo mismo una colisión frontal de un vehículo a una bicicleta que de una bicicleta a un vehículo, creo que en el primer caso el ciclista sale peor parado. Pero en cualquier caso, insisto que el coche al ser más "peligroso" para el resto de los usuarios de la vía tiene una normativa más restrictiva y más restrictiva aún que la de los coches es la de los camiones, por el mismo motivo.
#32 A igualdad de velocidad relativa en el impacto ¿qué importa si es uno contra otro u otro contra uno?
#73 Importa por la energía cinética. La cantidad de movimiento o momento lineal se calcula multiplicando la masa por la velocidad y esta se transmite en una colisión al objeto con el que se colisiona. Aunque las velocidades relativas sean las mismas no es lo mismo que un coche se empotre contra un camión a que el camión se empotre contra el coche.

El factor del tonelaje es el que hace que los vehículos de mayor masa sean más peligrosos porque llevan más energía cinética para una misma velocidad.
#96 la velocidad al cuadrado, ojo
#12 ¿Por qué esos pericodelgados enmallados no tienen derecho a circular por una carretera por la cual han pagado impuestos como los demás? Supongo que tú sólo coges el coche por motivos estrictamente profesionales, porque como se te ocurra usarlo, qué sé yo, para ir al cine o a la playa, ahí sin necesidad ninguna, serás un insolidario más, igual que ellos.
#46 Tienes razón. Pero no es lo mismo un tío pedaleando tranquilamente por el arcén (o varios haciéndolo en fila) que no estorban a nadie que cuando se te mete un pelotón de risas y fiestas delante.
Yo cuando voy circulando en bici y veo que tengo un coche detrás me aparto a la derecha tan pronto como sea posible para que me adelanten, es una cuestión de educación y consideración a los otros usuarios de la vía y por tanto no sigo pedaleando como si nada, como hacen determinados pelotones.
Por cierto, las carreteras no son circuitos de competición deportiva, por eso están prohibidas las carreras (del vehículo que sea) sin autorización previa, por muchos impuestos que paguen los amantes de los rallies ilegales.
#79 Ir en fila es más peligroso que ir de a 2, está comprobado. Y la única molestia es esperar unos segundos a que haya unos cuantos metros libres en el otro carril para adelantar con seguridad. No entiendo el problema y sobre todo el distanciarte de otros ciclistas. Yo cada día hago 16 km de ida y vuelta al trabajo, de vez en cuando salgo por carretera, y muchas veces cojo el coche, y soy la misma persona en los 3 casos.
#46 ¿ Pagan los ciclistas impuesto de circulación o el de carburantes ?

Si lo reducimos a lo estrictamente económico no tendrías ninguna razón. Aún así soy de los que opina que justificar el uso de servicios públicos por los impuestos que se paga la mayoría de veces no tiene sentido.
#12 No, el perjudicado puede ser un peatón al que atropelle u otro vehiculo si hace alguna maniobra para evitarlo, o si tiene que frenar de golpe provocando que le golpee el de atrás.

Si seguimos tu razonamiento los peatones también se podrían saltar los semáforos en rojo porque total el más perjudicado va a ser el.
#12 si un ciclista se salta un stop quizás yo tenga que irme al suelo con la moto para no atropellarlo y sea yo el perjudicado cuando yo iba correctamente.

Madre mía que burradas se sueltan sin pensar.
No me cansaré de decirlo: El problema que tenemos en España es que somos unos incívicos, egoístas y paletos, vayamos a pie, en bicicleta o motocarro. La irrupción de la bici no ha hecho mas que poner el foco en ello.

Conforme lo vayamos aceptando, teniendo mas empatía y mas dedos de frente, se ns irá pasando la tontería, como ha pasado con otras movidas en los últimos 40 años.

Lo demás es pataleo de los que de repente se ven señalados por ser la gentuza que son, y la mayoría de veces con razón. No voy a señalar a unos ni a otros, todos sabemos si somos animales de bellota o no, la cuestión es aceptarlo y querer cambiarlo, ya sea por miedo o por vergüenza.
#24 Sí, claro... todos los españoles somos unos paletos, al igual que todos los hombres somos machistas, los fumadores unos incívicos y los heterosexuales unos homofóbicos. ¿Algo más?
#68 es necesario reducir 40 000 000 a una palabra, pues la realidad es inabarcable
#68 circula un rato por Francia. En este caso, si que podemos generalizar.
#24 Amén, brother. Los que despotrican contra las bicicletas son los mismos que cuando les hablas de Amsterdam sólo piensan en putas y porros (si es que llegan a hacer la conexión, o mucho menos, ubicarlo en el mapa). Y ya no les hables de Copenhague o Munich, que a ver dónde cojones está eso... :troll:

En lo que te equivocas es en lo de "todos sabemos si somos animales de bellota o no". Si cada borrego sociópata supiera que es un borrego sociópata, trataría de dejar de serlo, o como mínimo, avergonzarse y callarse la puta boca. El borrego, por lo general, está convencido de que es un toro semental listísimo, y los lerdos y molestos, siempre, siempre, los otros.
La ley no es arcaica, son quienes la propusieron y no la revocan.
Me es imposible ir en bici al trabajo (cuestas, condición física, y clima) pero OLE! porque quien va!!!!
Por cada ciclista incívico hay cinco conductores agresivos...los ciclistas son los que más tienen que perder
Todo mi apoyo
#58 Gracias por tener talento, y porque es obvio que si piensas así, tendrás el compromiso personal de hacer cuanto esté en tu mano por no quitarme la vida, cosa que, "curiosamente", es algo que hay que agradecer, en el país en que vivimos.

Y por cierto, para el clima no se puede hacer nada, pero para los primeros hándicaps que citas, las bicis eléctricas funcionan de la leche... ;)

Un abrazo
1.- Prohibición de todo vehiculo privado dentro de la ciudad (parkings gratuitos en estaciones de periferia)
2.- Potenciación de transporte publico , mejor y casi-gratuitidad
3.- Taxis con tarifas especiales para abuelos/discapacidad/... casi gratuitos para cubrir sus necesidades
4.- MegaIslas tipo proyecto BCN para que la ciudadania ocupe el espacio vital que le corresponde (para mi lo mas importante), mejorando calidad de vida y servicios (plazas con bancos gratutitos y esas cosas que ya no se estilan)

No lo veo taaaan ingenuo, podria hasta funcionar
#60 Yo voy andando al curro pero por ejemplo en madrid me es imposible tener bici, porque mi piso es más pequeño que un zulo, y por ejemplo el bicimad tampoco llega a mi barrio y dejar la bici en la calle es como regalar droga pero si me alegro que se empiece a usar la bici como medio de transporte y deberia estar bonificado y no como funciona ahora al menos con el bicimad que me parece caro incluso con el bien que hace a la ciudad y a las personas el no tener que respirar mierda, lo mismo con…   » ver todo el comentario
"Los ciclistas no pueden avanzar entre los coches parados ante un semáforo para ponerse en primera línea, no pueden cruzar un semáforo exclusivamente peatonal en rojo, se les obliga a ir por los carriles bici cuando los haya y además no llevar casco o no llevar timbre en la bici tienen la misma sanción que la de un autobús saltándose un paso de peatones”. Pues estoy de acuerdo. Hay que aumentar el presupuesto de vigilancia para que los malos conductores en bici no se salten, como siempre hacen, estas normas. Propongo que se financie con multas ejemplarizantes a este colectivo.
#65 lo que habría que hacer es obligar a llevar casco en coche ya que es mucho más peligroso que ir en bici y las estadísticas lo corroboran
#92 y a los peatones cuando crucen un paso cebra
Resumen del artículo en un par de párrafos:

[...]una concepción urbanística de las ciudades y de la accesibilidad que reduzca la generación de necesidades de desplazamiento; la disminución en la utilización y velocidad de los vehículos motorizados; o la potenciación de los desplazamientos peatonales, ciclistas y en transportes colectivos”.

Otro de los aspectos a incluir en el plan estaría en la mejora de la seguridad vial de los ciclistas y eso solo se puede conseguir, apuntan desde la

…   » ver todo el comentario
Para mi esta muy claro: que se considere cómo un vehículo más y a regirse por las normas de tráfico.
#85 menos mal que tu opinión es irrelevante y no es la de los expertos europeos
#85 ¿Pondrías la misma normativa de tenencia de pitt bulls que de carlinos? ¿Pondrías el mismo reglamento para una fábrica de explosivos que para una de textiles? ¿No verdad?
Pues con esto lo mismo, se legisla y se restringe en función de la peligrosidad potencial del vehículo ¿O verías lógico que como conductor de turismo se te aplicara la normativa de transporte escolar o de transporte de mercancias inflamables?
#97 me refiero a las normas generales de circulación, un camión se para en los semáforos, no circula por la acera, lo hace por el carril más próximo a la derecha, etc. si quieres retorcerlo... tu mismo
La clave de porqué las normativas son distintas según el vehículo reside en el tonelaje. Cuanto mayor masa tenga un vehículo más peligroso es.

Una bicicleta tiene una masa inferior a la del propio conductor con lo que tiene muy poca inercia y muy poca energía cinética dos aspectos que favorecen la seguridad. Por el contrario un coche tiene una masa varias veces superior a la del propio conductor, está a órdenes de magnitud de la masa de una bicicleta. Es lógico que su regulación sea también órdenes de magnitud más estricta.
«123

menéame