EDICIóN GENERAL
310 meneos
680 clics
Bercow: "Escocia podría convocar un referéndum sin permiso de Londres"

Bercow: "Escocia podría convocar un referéndum sin permiso de Londres"

El expresidente del Parlamento británico, John Bercow, considera que es "perfectamente posible" que Escocia pueda celebrar un referéndum de independencia del Reino Unido sin el permiso del Gobierno de Boris Johnson, aunque este no sería legal ni vinculante. En un acto celebrado este miércoles en Edimburgo para presentar su libro de memorias "Unspeakable", del que se hacen eco hoy los medios locales, el conocido "speaker" afirmó que podría convocarse un segundo plebiscito, tras el que tuvo lugar en 2014, en que el 55 % rechazó la separación.

| etiquetas: escocia , john bercow , ru , refréndum , londres , edimburgo
Comentarios destacados:                                  
#4 #3 En RU todos los referendums son no vinculantes.

La soberanía reside en el parlamento, no en el pueblo.
O sea, se puede hacer un referéndum no vinculante sin que te crujan la cabeza como pasa en Spain. Qué democracia más rara la del RU...
#3 En RU todos los referendums son no vinculantes.

La soberanía reside en el parlamento, no en el pueblo.
#4 Una buena definición del parlamentarismo antidemocrático. Lástima que tantos confundan parlamentarismo con democracia.
#10 Esto... No.

La democracia no implica necesariamente que la soberanía resida en el pueblo. Es perfectamente democrático elegir a representantes, otra cosa es que te guste más o menos.
#11 La democracia sí implica necesariamente que la soberanía resida en el pueblo. Incluso la antidemocrática no-Constitución del 78 reconoce que la soberanía reside en el pueblo español. En la democracia, los gobernados se gobiernan a sí mismos. Esto es la democracia. Pueden hacerlo directamente o mediante representantes, pero en ningún caso la soberanía deja de pertenecer inherentemente al pueblo.
#12 "la antidemocrática no-Constitución"

Vaya pajas os montais algunos macho xD
#40 Vaya ignorancias os montáis algunos, machote.
#40 sí, es la tontería del día xD
#40 Constitución clavada a la alemana.
#12 No siempre. Precisamente en el Reino Unido la soberanía recae en el Parlamento. No el el pueblo.

soberanía del pueblo versus soberanía parlamentaria
#43 Siempre. No hay ninguna ley británica que diga en el Reino Unido la soberanía recae en el Parlamento y no el el pueblo. En el caso de ser cierto eso mostraría precisamente que el Reino Unido no es una democracia.

Democracia ≠ Parlamentarismo
#56 ¿me dices que ese artículo de wikipedia miente?

Soberanía parlamentaria, supremacía parlamentaria, o supremacía legislativa es un concepto de derecho constitucional que aplica a algunas democracias parlamentarias.

Muchos estados tienen legislaturas soberanas, incluyendo el Reino Unido



¿Y que la propia web del parlamento de UK también miente?
Parliamentary sovereignty is a principle of the UK constitution.
Parliament's authority

O igual, puede ser, que sea que tu no sabías que la soberanía en una democracia no tiene porque recaer en el pueblo.
#12 la democracia puede ser representativa, como en el caso de RU.

Otra historia es que la democracia, sea a fin de cuentas, otra forma de dictadura.

es.wikipedia.org/wiki/Democracia_representativa
#86 En el Reino Unido no hay democracia; ni representativa ni de ningún otro tipo.

La democracia no es a fin de cuentas otra forma de dictadura; es el antónimo de la dictadura.

www.farodevigo.es/sociedad-cultura/2011/02/19/garcia-trevijano-hay-dem
#98 meeeee.... a parte, ya, tampoco hubo comunismo...

Las definiciones academicas estan muy bien, ilustran un supuesto con unas premisas claras. Otra historia es si se es capaz de llevar a la practica las teorias academicas o se fracasa sistematicamente por irrealizables.

Sin contar que de lo que carecen es de constitucion.
#12 antidemocrática no-Constitución del 78 Que golpes tienes!
#11 la soberanía reside en el pueblo y éste decidió tener un sistema de representatividad parlamanetaria.
#10 En España salvo el de la Constitución Española el resto de referéndums posteriores han sido todos no vinculantes.

Incluidos los referéndums para aprobar estatutos autonómicos, tal como demostró el Tribunal Constitucional que no los consideró vinculantes y modificó su contenido y ese contenido modificado, no votado, es el vigente legalmente.
#17 Qué memez de argumento.

Primero, el constitucional puede modificar cualquier aspecto, por mucho que haya sido votado, de cualquier ley, o estatuto.
Esa es la función del constitucional precisamente, para eso nos lo hemos dado. Es su única función diría yo.

Segundo, los referendum estatuarios no son vinculantes precisamente porque la soberanía no recae en una región.
#21 Cuando algo es vinculante implica que se lleva a cabo al proceder de la máxima autoridad posible en democracia que es la ciudadanía.

Si no se lleva a cabo es que no fue vinculante.

En cualquier caso es irrelevante el motivo por el que concluyas que los estatutos de autonomía no se han votado en referéndum vinculantes, el caso es que no lo han sido.
#28 Por mucho que algo sea vinculante, nada puede violar la constitución.

Se imagina que mañana hacemos un referendum para sodomizar a los negros? no, no se puede, por mucho que lo vote una amplia mayoría y sea vinculante. Para eso está el constitucional. Esa es su única función.
#37 Si es vinculante implica que se lleva a cabo lo aplicado.

Si no se lleva a cabo lo aplicado es que no fue vinculante.

Tan sencillo como eso. Se pongan las excusas que se pongan.
#45 Ese es un argumento fascista. Así que claro. Es el argumento de Hitler de "es lo que quiere y ha votado el pueblo". Pero no, el pueblo no puede votar la violación de derechos básicos, así que es irrelevante si es vinculante o no, porque el pueblo tiene limitado su poder. Es de primaria.

Eso no es democracia, es fascismo.
#48 el pueblo no puede votar la violación de derechos básicos

No me consta que nada de lo que aprobó el Congreso de los Diputados y los ciudadanos en referéndum vulnerase los Derechos Humanos.

así que es irrelevante si es vinculante o no

No fue vinculante, la prueba de ello es que lo votado no es lo que está vigente.

No parece que te parezca tan irrelevante cuando llevas varios comentarios respondiendo a una afirmación muy sencilla: lo que se votó no fue vinculante.
#55 Yo no confundo derechos básicos, con derechos humanos, nada tienen que ver.

Y por otro lado, que algo sea vinculante no significa que luego se haga realidad si viola por ejemplo la constitución española.

Puede ser vinculante, aplicarse, pero luego anularse. Qué parte se te resiste?
#62 Puede ser vinculante, aplicarse, pero luego anularse. Qué parte se te resiste?

:palm:

Cuantos giros de funambulismo te ves obligado a hacer para no aceptar algo tan sencillo como que si no se aplica es que lo votado no ha sido vinculante.

Que si es irrelevante pero ahora te lo discuto, que si Hitler pero no confundes Derechos Humanos con "derechos básicos", que si aplicarse y luego anularse y luego ...

En fin ...

Es tan sencillo que da vergüenza ajena tenerlo que repetir. Si no se aplica lo votado es que no fue vinculante.

El resto son excusas.
#55 Te lo explico:
Un pueblo de Badajoz de 300 habitantes puede votar que ellos ya no pagan el IVA, lo aplican, pero luego viene el constitucional y dice que el pueblo de Badajoz de 300 habitantes no tiene la competencia sobre dicha materia, y anula la votación.

Es muy sencillo de entender, el tema del IVA no lo pueden decidir 300 personas, porque es una competencia que nos hemos dado entre todos, y se decide en el parlamento nacional, no en el pueblo de tu madre.
#65 Un pueblo de Badajoz de 300 habitantes puede votar que ellos ya no pagan el IVA, lo aplican, pero luego viene el constitucional y dice que el pueblo de Badajoz de 300 habitantes no tiene la competencia sobre dicha materia, y anula la votación.

Si no se aplica no fue una votación vinculante.

Es muy sencillo de entender

Y mira que te está costando ...
#21 La Constitución dice que no puede hacerlo, pero como el Tribunal Constitucional es el que interpreta la Constitución se la puede follar como quiere.
Artículo 152
1...
2. Una vez sancionados y promulgados los respectivos Estatutos, solamente podrán ser modificados mediante los procedimientos en ellos establecidos y con referéndum entre los electores inscritos en los censos correspondientes.
3...
#31 No hagas trampas... sabes de sobra que por encima de ese artículo hay otros... más importantes, y con rango superior.

Te autoengañas tú solito, porque el resto conocemos la constitución.
#34 Yo te he enviado en artículo correspondiente.
Envía tu esos artículos "más importantes, y con rango superior"
Porque la frase es muy chachi, ahora resulta que en las leyes hay unos artículos "más importantes, y con rango superior" que otros. xD xD xD xD xD
#39 Si un artículo de cualquier estatuto, o bien cualquier ley (nacional, autonómica o local), incumple alguno de los artículos de la constitución, dicho artículo queda totalmente invalidado. Así que haces trampa.

Por ejemplo, si un artículo de algún estatuto dice que se pueden independizar si así lo vota el parlamento autonómico, sería inconstitucional pues viola el artículo 2 de la constitución, y por tanto se puede, y se debe anular.

Así que cuando preguntas por algún artículo más importante y con rango superior, intentas de nuevo hacer trampas. Pero de nada sirven, tú y yo conocemos exactamente cómo funciona una democracia.
#41 #44
Parece que ninguno de los dos tenéis ni idea del procedimiento de aprobación de un Estatuto así que me voy a permitir ilustraros.
En primer lugar el Estatuto debe ser aprobado en la CC. AA. correspondiente con el voto favorable de 2/3 de su Parlamento.
En segundo lugar el Estatuto debe ser aprobado en el Congreso por mayoría absoluta.
En último lugar los ciudadanos de la CC. AA. deben aprobar el Estatuto por mayoría absoluta.

Ahora vamos por partes.
#41 Está claro que cuando hablabas…   » ver todo el comentario
#54 ni cuando todo el mundo, especialmente aquellos que se dedican a derecho te dicen que te equivocas reculas: www.meneame.net/c/28928764

Lamentable como siempre.
#39 "ahora resulta que en las leyes hay unos artículos "más importantes, y con rango superior" que otros."

Luego vas por ahí diciendo que has estudiado Derecho....

Pues sí, la Constitución es una normativa superior a la legislación ordinaria, por eso el TC es la máxima instancia, si algo no encaja con una Constitución, se anula.

E incluso dentro de la Constitución hay rangos, no es lo mismo un derecho fundamental, que un principio rector, por ejemplo.
#51 Efectivamente hay rangos más importantes que otros. Por ese motivo unos artículos se pueden modificar con un procedimiento, y otros con otro.
Unos basta con aprobarlos en el parlamento, y otros requieren referendum. Es así de simple.
#58 exacto, el propio artículo 168 de la CE es un ejemplo sencillo para entender que lo que dice #39 es una mamarrachada.
#64 ¿Que pinta aquí el artículo 168?
#67 prueba a leerlo a ver si entiendes que algunos artículos son más importantes que otros.

Yo no voy a dedicar más tiempo a poner parrafadas para intentar convencer a alguien que se niega a entender, pero de verdad, es de traca que creas que los derechos fundamentales tienen mismo rango que otros artículos de la CE.
#68 Veamos. ¿Que significa exactamente para ti que "unos artículos son más importantes que otro"?
Y concretando la cuestión según tú ¿Que artículo de la CE es más importante que el 152?
¿Que artículo de la CE permite incumplir lo dispuesto en el 152 para la modificación de los estatutos?

Y esta va para el experto @PasaPollo que veo que no responde a preguntas concretas.
¿Por que procedimiento, legal por supuesto, se podría modificar cualquier artículo de la CE simplemente teniendo mayoría de 3/5 en el Congreso y en el Senado? Dale una vuelta porque no es en absoluto imposible hacerlo.
#51 Por supuesto que la Constitución "es una normativa superior a la legislación ordinaria"
El colega hablaba de artículos "más importantes, y con rango superior" dentro de la propia CE. Y eso no existe.
Aunque a ti te parezca que los artículos sobre derechos fundamentales "son de rango superior" no lo son. Cada artículo de la CE se dedica a una cuestión concreta y no hay contradicciones entre ellos (por descontado) por lo tanto el "rango superior" no…   » ver todo el comentario
#39 A ver, sí que tiene razón. La Constitución tiene una jerarquía interna entre sus propios artículos.
#143 En primer lugar disculpa, quería citar tu #52 y me equivoqué al referenciarte. Lo lamento.
Totalmente de acuerdo en que hay derechos con mayor protección que otros como tu indicas.
Pero eso no significa que dentro de una la ley, la Constitución o cualquier otra, haya una jerarquía dentro de los artículos de la misma. No hay unos artículos "más importantes, y con rango superior" que otros.
Como tu sabes las leyes tienen un redactado coherente y no hay artículos contradictorios…   » ver todo el comentario
#39 Pues sí, la misma Constitución indica que ciertos artículos propios son más importantes (los derechos fundamentales) y tienen una protección especial por parte de los tribunales.

Se ve que no te ha tocado empollarte la Constitución
#31 con que ligereza sueltas tonterías, como siempre.

Vamos, que a ti te parece que si en un Estatuto se legaliza la esclavitud, no hay ninguna norma de rango superior que puede anularlo por su manifiesta ilegalidad ante otros artículos de la CE o incluso de legislación internacional.

Y así está el nivel de manipulación :palm:

Luego lloraras si no hago bola a tus brillantes razonamientos.
#31 Las normas jurídicas se interpretan en su conjunto, no poniendo un artículo individual.

Deberías añadir también las funciones del TC según la Constitución.
#21 te lo habrás dado tu , yo solo lo pago . La Constitución no la vote y no lo haría a día de hoy y la transición es una farsa que algunos siguen creyendo .
#10 Y que tal dejar que cada municipio decida lo que quiera y el parlamento regional o estatal respete la mayoría democratica de ese municipio????
#4 Será así en el caso del Reino Unido, en España, nuestra constitución dice que reside en el pueblo.
#4 Yo creo que en general en España también los referéndums son no vinculantes.
#4 Bueno, en RU más bien recaerá en la reina, que allí es más absolutista todavía. Pero en cualquier caso eso no explica que en un lado se puedan hacer referéndums y en el otro no. La diferencia está en la mentalidad y en las leyes.

Lo del secesionismo y rebelión es propio de las antiguas monarquías absolutas, en donde el rey no podía tolerar que le traicionasen. Increíble que siga existiendo.
#4 En Espanya creo que tambien todos los referendums son consultivos (no vinculantes).
#3 En Cataluña, igualmente, hicieron (o pretendieron hacer algo parecido a) un referéndum que era ilegal y no vinculante. Qué democracia más rara la de España... El artículo no dice nada sobre la reacción del gobierno de Londres, pero si afirma que sería ilegal, es razonable pensar que trataría impedirlo de una u otra manera.
#5 Si, ya se vió el 1-O...
#6 De eso estábamos hablando, ¿no?
#6 El 1-0 se vio que España hace cumplir sus leyes, y su constitución.
Imagina que no lo hiciera cumplir, seríamos chinchinabo
#22 No se vio nada de hacer cumplir la Constitución. Lo que se vio es porra y nabo.
#30 Exacto, esa es la labor de un estado, hacer cumplir las leyes por la fuerza. Se imagina lo contrario? No vivimos en una anarquía por suerte.
#22 España no cumplió una puta mierda. De hecho se folló la constitución, aplicó ilegalmente el 155, violó la autonomía, el pacto de Nueva York, y todo con los fascistas exigiendo más.

No nos avergonceis más, joder.
#69 No, si ahora resultará que lo democrático es violar leyes, desobedecer sentencias judiciales y demás... venga, ánimos tío

Y para fascistas, creerse por encima de las leyes, los jueces, y sentencias. Eso sí que es fascista.

Y lo digo, sin faltar el respeto, y utilizando bien el lenguaje. Respete a los demás.
#70 Joder que cruz.
Cuando son los jueces, puestos a dedo por el pp, los que violan la democracia, vas tu y dices que democracia es lo que digan los jueces del pp.
Hay que joderse, macho. Un mínimo de Honestidad.
#73 jaja si claro, como todo el mundo sabe declarar la independencia de mi pueblo es totalmente legal jajaja

Venga, besitos guapo
#74 Bah, hace tiempo que decidiste no razonar.
Como dijo Thomas Jefferson: "un asunto de Derecho natural permite a un pueblo asumir su independencia política".

y esto se refleja en Los Pactos de Derechos Humanos.
#70 No, si ahora resultará que lo democrático es votar! precisamente los fascistas son los que más respetan y creen en la ley, en la suya claro. Violar ciertas leyes puede ser mucho más democrático que cumplirlas, recuerda que todo lo que se hizo durante el franquismo era totalmente legal, lo mismo que en la Alemania de Hitler o en la Italia de Mussolini, todo legal. Que confundis democracia con legalidad.
#93 votar sin reglas es fascismo, precisamente.
Utilizas unos argumentos que no piensas, es así de simple.
#5 #6 el referéndum era ilegal.

Pero lo más ilegal fue la declaración de independencia por el Parlamento
#29 El referèndum fue declarado ilegal una vez ya realizado.
El TC lo había suspendido, pero aún no lo había declarado ilegal.
#5 #6
#53 si está suspendido es ilegal celebrarlo, por definición.
#85 El TC no es administración pública, celebrarlo no es ni desobediencia.
#90 lo que tú digas :roll:
#5 en Escocia la ley les permite convocar consultas no vinculantes, el problema es que el del Brexit tampoco era vinculante pero se lo tomaron como si lo fuera e igual sienta precedente.
#5 así que un país democratico puede ser un país que te deje realizar una votación no vinculante y un país que te muela a palos por hacerlo porque se considera ilegal.
Por tanto lo que hace que un país sea democrático no es votar o no, si no que se cumplan sus leyes y estas hayan sido votadas por los ciudadanos.

La pregunta es se vota cambiar la constitución, de cualquier país, para que solo haya elecciones cada 200 años. ¿Es una democracia?
#24 mmm... te reconozco que la ironía de la pregunta esta bien buscada, y daría para una buena charla, pero infiero en ella cierta socarronería que no quiero dejar pasar:

¿sería demócratico un estado soberano dónde las decisiones quedan reservadas solo a una parte de los ciudadanos?, ¿no es de hecho eso una perversión a la inversa del "derecho de la libre determinación", ya que quita la libertad de elección al resto?

Democracia no es solo votar, y ojo tal vez en esto estamos coincidiendo.
#57 democracia no es solo votar, pero sí es parte necesaria e imprescindible.
Por otro lado te contesto que una votación no vinculante no es ni derecho a la autodeterminación ni es una decisión de una parte de los ciudadanos, por tanto repartir palos en Cataluña por sacar las hurnas es una barbaridad.
#81 todavía están los mil heridos recuperándose, los pobres.

"las hurnas " OMFG
#81 Entonces creo que partimos de una misma posición en esto: el voto es imprescindible para que exista democracia, pero no solo el hecho de votar hace que una consulta sea democrática: para que exista democracia debe haber otros fundamentos constitutivos y garantías aparte del derecho al voto.

Esto sirve, siguiendo tú ejemplo, para hacer entender que una supuesta votación dónde se aprobase que las leyes no puedan cambiarse en 200 años no es algo democrático, pues a la democracia se le…   » ver todo el comentario
#3 Pasa que Escocia es un pais que tras la descentralización de poderes aprobada en referéndum en 1997 goza de un autogobierno limitado, otras comunidades autónomas de España no.
#3 en España se pueden hacer consultas de butifarra sin repercusiones, lo que no se puede hacer es destinar recursos públicos para ello, como ocupar centros de forma ilegal.

Se propuso hacer la consulta de esa forma y se negaron cadenaser.com/ser/2019/03/04/tribunales/1551685884_296266.html
#18 ¿Me estás diciendo que los piolines del 1-O estaban intentando evitar el mal uso de recursos públicos a hostia limpia?
#33 te estoy diciendo que la orden judicial consistía en desalojar centros públicos, porque su uso para ese fin era ilegal.

Lo demás es sensacionalismo barato tuyo.

Te invito a que en cualquier país de Europa vayas a ocupar edificios públicos a ver que te ocurre.
#38 No, la orden del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya a los cuerpos policiales era evitar que se celebrase el referéndum, no evitar que se ocuparan centros públicos, infórmate mejor.
#99 es la reescritura habitual, ya tu sabes
#99 #102 ajam.

PARTE DISPOSITIVA
Se acuerda:Ordenar a los Mossos d’Esquadra, Guardia Civil y Policía Nacional lo siguiente:

-Impedir, hasta el 1 de octubre, la utilización de locales o edificios públicos -o de aquéllos en los que se preste cualquier tipo de servicio público-para la preparación de la celebración del referéndum.En esafecha, se impedirá su apertura, procediendo, en su caso, al cierre de todos aquéllos que hubieran llegado a aperturarse.En el caso de…   » ver todo el comentario
#33 Si no te has enterado todavía será porque no quieres
#3 Es mejor predicar la consecuencia de hacer algo ilegal, que el hecho de hacer algo ilegal... supongo
#3 es simple, su ley lo permite, la española no.

¿Quieres que lo permita? Busca apoyos que te permitan cambiar la ley, otra cosa es que se sepa que nos los valla a conseguir y no les interese seguir esa vía Si permitida
#3 Revisa la historia de RU antes de comentar (o de cualquier país/reino, el que elijas), por fa.
#3 Lo dice bien claro arriba: no sería legal.

Omites información.
#42 ¿Que no?. ¿Pero tú sabes algo de lo que ha pasado en Irlanda del norte?. Se han pasado años con la autonomía suspendida y durante mucho tiempo Londres ha tenido incluso el ejército desplegado. Si es que habláis mucho y no sabéis de na.
#50 eso no se lo enseñan en la loca academia de catalanyistas, no.
#50 Claro, porque en Catalunya tenemos a una banda armada como el IRA en las calles, por eso, tú que sabes tanto, puedes comparar la situación de la Irlanda de los 70-80-90 con la actual de Catalunya. Si es que igual hablas mucho tú también.
#84 Esto..... la ultima suspensión fue en el 2002. un año despues del ultimo atentado mortal.. Pero tu sigue.
#84 La suspensión de los gobiernos en Irlanda del norte y el ejército en sus calles llega hasta HOY. Y además se les obliga a que los gobiernos sean formados (cuando los hay) por ambas comunidades. Imagínate en Cataluña un gobierno, obligado por ley, entre Ciudadanos y PdeCat (que fueron los que ganaron). Si es q tiene razón #50, habláis mucho y no sabéis nada.
#84 ¿Soy yo el único que quiere dejar de discutir sobre el tema Cataluña? Por Dios que voten y si quieren que se vayan. Que más da , ya nos apañaremos sin ellos pero al menos escucharé otra palabra durante el resto de mi vida. LOL
#50 Igual, lo del ejército era por el IRA, pero no me haga caso.
#95 En el país Vasco estuvo ETA y no se desplegó el ejército ni se suspendió la autonomía durante años.
#95 Más bien el resurgimiento del IRA fue gracias al ejército.
#50 Después de las interrogaciones no se escribe un punto. Recuérdame, hoy AntónPirulero ha cambiado tu vida para siempre.
#139 Es que aquí, quien está comparando Irlanda con Catalunya, no soy precisamente yo, si no el lumbreras de #50 que no son situaciones ni trayectorías comparables. Pero igual es que además de hablar mucho sin saber, a ti te falta también leer un poco antes de responder.
Este quiere que Sturgeon acabe en Waterloo :troll:
aunque este no sería legal ni vinculante
Importante matiz. Vamos, que sería una charlotada
#13 Lo interesante es que podrían hacerlo sin ser saboteados, policía reprimiendo, obligarles ilegalmente a convocar elecciones, presos políticos, etc.
Marchando una de 155, El Piolín va de camino.
#2 Si es ilegal, te aseguro que harán algo más fuerte que lo que hicieron aquí con el 155 y los piolines. Allí no son tan acomplejados como aquí.
#20 Ni tan animales.
#42 ¿Cuantos muertos o mutilados dices que hubo?
#42 jaja lo que hicieron en Cataluña lo hacen en otros países muy democraticos y los inflan a hostias.
Madre mía, cuanto victimismo
#20 No. Inglaterra aún sabe quien es, y si se va Escocia, Gales e Irlanda del Norte, siguen siendo Inglaterra.

Castilla en cambio es víctima del patrioterismo español, no sabe ni dónde empieza ni dónde acaba. De ahí que el inigualable complejo de inferioridad del patrioterismo español.
#66 La historia de las dos naciones ha sido muy diferente y es absurdo compararlo en esos términos.
La España moderna nació con la unión del Reino de Castilla y la Corona de Aragón, pero con la llegada de los borbones esa base se perdió, porque decidieron construir una nación centralizada, a la francesa. A mi me gusta más la indiosincrasia anglosajona, pero que le vamos a hacer.
En cualquier caso, lo que realmente destrozó a España fue la guerra de la independencia. De ahí salió una nación en ruinas y dividida en dos, de la que aún sentimos los efectos.
#87 Que va. España siempre estuvo a mano dura por el dominio.

El Reino de Castilla es pequeño, recoge solamente Castilla la Vieja. Te refieres a la Corona de Castilla que dominaba varios reinos/principados, además de Castilla, el de León, Galicia, etc. Fue anexionando. Luego la Corona de Aragón también dominaba bastantes reinos/principados/ducados/etc, como Valencia, Sicilia, etc. Es una historia de expansión y control de monarquías e imperios, donde no todos son iguales ni están al mismo nivel. Al final escaparon muchas conquistas, incluyendo Portugal, todas las colonias, etc.
#66 Escocia no forma parte de Inglaterra, sino de Reino Unido.
#94 Ya, ni Cataluña pertenece a Castilla, pero es Inglaterra el que es el... "núcleo" por decirlo de algún modo.
Por eso los que se independizarían sería Escocia, Gales, Irlanda del norte, etc.
#66 ¿Qué te pasa con Castilla? Deja ya el bullying, al final el acomplejado vas a ser tú.
#2 No querían Brexit? pues que tomen dos tazas.
Suena interesante.

Pero estoy convencido que antes de llegar a esa situación absurda, llegarán a algún tipo de acuerdo y evitar así Reino Unido hacer un ridículo internacional.
A por ellos!!!! oeeeee!!!! :troll:
pues por pasarse de frenada tantas veces perdieron Irlanda
al final hasta los britanicos comprendieron que no se puede mantener un territorio a la fuerza con la población en contra

a menos que seas Erdogan o Putin claro
Qué frikis. Pueden convocar un referendum ilegal y la policía no va a pegarles.
#9 No dicen que sea ilegal.
#9 bueno, eso es lo que dicen los escoceses :troll:
#9 Todavía no han celebrado nada.
Como poder, puede hacer lo que quiera. Y si no es legal no es vinculante, eso es de perogrullo.
Alucino con los ideales de la gente. No tienen criterio propio sobre lo que ellos consideran una democracia. Ellos consideran democracia lo que les dicen que digan.
jaja es para quereros
El mito de España cada vez se sostiene menos, jaja.
Pues no lo sabrás tú, yo creo que está muy claro, Castilla no se, pero España desde luego.
Otro que quiere vivir en Bruselas
Eeeeeh! Pero tenemos que votarlo entre todos los españoles!
«12
comentarios cerrados

menéame