El F-22 Raptor, el caza de 5a. generación paradójicamente diseñado para la supremacía aérea ha tenido su bautismo de fuego en Siria como bombardero. Gracias a su formidable aviónica y capacidades "stealth" ha sido capaz de aproximarse a sus objetivos en Raqqa (Capital del autoproclamado Estado Islámico)sin ser detectado hasta los 18000 m, a un velocidad de Mach 1.7, atacando 4 objetivos diferentes gracias a su capacidad de carga de 8 bombas de pequeño diámetro. El enlace incluye fotos y video de abastecimiento de combustible en vuelo en misión.
![Bautismo de fuego del caza invisible F-22 Raptor sobre Siria [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/22/85/media_thumb_2x-link-2262281.jpeg?1417828178)
Comentarios
hay un error en la noticia, no es invisible, se ve claramente.
Los rusos tienen un avión de más alcance que el f22, el Sukhoi PAK FA, si bien hace sólo 4 años que empezó a volar:
#38 en realidad el PAK FA (T-50) aun es experimental, si bien esta casi terminado el proyecto y empezara a ser suministrado al ejercito Ruso.
#38 Eso es un render, no?
#63 Ni idea, he encontrado otras imágenes también:
#12 Algunos MANPADS, puede que algunos Shilka o versiones mas modernas y puede que algun lanzador de misiles.
Para mí el problema no es la defensa aerea del ISIS, sino que apenas hay objetivos de valor en todo el territorio.
Usar F22 es una demostración de fuerza. Así de simple.
#12 Disponen de manpads de varios origenes, se han visto imagenes con fim92 norteamericanos, fn6 chinos y iglas rusos sa16, sa18 y sa24, estos ultimos el verdadero hueso por su sistema de seguimiento moderno, alta cota y velocidad.
Por lo que se ha ido viendo tambien disponen de baterias antiaereas capturadas en bases sirias AZPs60, ZU23-2, ZU23-4 y algunos boffors asi como sus sus respectivos controles de tiro y de radar, aunque aun en el hipotetico caso de que dispusiesen de personal entrenado para ubicar y utilizar las baterias y sus controles de tiro de manera eficiente invariablemente los radares podrian ser atacados y destruidos en cuanto se encendiesen para designar blancos. En cualquier caso aun sin control de tiro es dificil pero supongo que teoricamente podrian derribar aviones y helicopteros a baja y media cota. Lo mas probable es que esten utilizando las baterias como armas auxiliares de infanteria para ataques a tierra.
Supongo que la logica es utilizar un avion que ofrece las maximas garantias de que no va ser derribado ni de casualidad, no creo que quieran ver en internet como decapitan a un piloto capturado.
#13 Si quisieran demostraciones de fuerza harian bombardeos de saturación con bombarderos pesados y no ataques quirurjicos. Pero claro, la prensa tendria mucho que decir sobre las victimas civiles.
#14
Vamos, que por encima de 10-12K pies sin incapaces de alcanzar a nada, como me suponía.
Para soltar una JDAM no hacen falta tantas alforjas.
#15 Bueno, los monotubo llegan bastante mas, los s60 tienen 6 kilometros de alcance efectivo aunque tienen cota mayor y los bofor con direccion de tiro le pegan tranquilamente a un blanco a 7 o 8 kilometros. A menos de 18000 pies podrian alcanzarte, aunque es muy improbable porque como decia antes aunque supiesen montar y operar el control de tiro y coordinar las baterias cosa que dudo MUCHO no van a tener el control de tiro operativo mucho tiempo.
#16
Muy optimista eres tú con la artillería de cañón. A medida que el blanco está mas alto el alcance horizonal se reduce, así que lo de zumbarle a un avión a más de 3.000 metros es muy jodido. Por otro lado, en cuando enciendes la dirección de tiro se le ilumina la chicharra al piloto y lo primero que hace es poner la proa al lado contrario de dónde viene la señal.
Aparte de eso, la OTAN dispara misiles antiradiación como si no costasen y con una eficacia impresionante, por ejemplo en Yugoslavia con 700 HARM disparados se destruyeron 2 radares (no exagero) con lo que una dirección de tiro iba a durar poco. Esos avioncitos que pone #1 seguro que iban acompañados de AWACS, JSTARS, equipos ECM y patrullas Wild Weasel (la OTAN nunca ataca con menos una proporción de 10 a 1)
Ese F-22 va de exibición, cuando hacen falta operaciones de verdad utilizan los aviones de toda la vida (por ejemplo, en Irak los que se cepillaron los radares de alerta temprana fueron helicópteros Cobra ... ni siquiera el Apache)
#14 Así es. Al final, las habrá de todas formas, pero mientras menos haya, mejor efecto.
#62 si el piloto de ese avión sube con un saco de granadas ya tienes un bombardero. El avión no es un arma. Las armas son los misiles y ametralladoras. Quítaselas y obtendrás un avión de recreo muy caro y seguramente divertido.
#73 a ti lo mismo. El avión no mata, lo hacen los misiles y las ametralladoras. Se admira a ese avión por que es una buena pieza de ingeniería. El día que salga una noticia donde admiremos a un nuevo misil entonces te daré la razón.
Otros de los aviones que han participado en la operación han sido:
-4 F-16MLU Vipers del Reino de Jordania
-4 F-15S Eagles de Arabia Saudita
-4 F-16E/F Block de Emiratos Árabes Unidos
-2 F-16C de Bahrein
-Un número indeterminado de Mirage 2000 desde Qatar
#1 el F-16 Block será Block algo, seguramente Block 60. El apodo sigue siendo Viper, u oficialmente Fighting Falcon.
#81 Disculpa tiene usted razón es Block 60 , supongo que un afiche Ing Falcón con alguna característica especifica para el país que lo ha comprado. Gracias por la corrección estimado.
#23 pues en todos lados se dice que es slteath, la wikipedia tambien.
De hecho yo no tengo ni idea de aviones y lo unico que se sobre este es que es un caza de quinta generacion y que es stealth, y eso lo se porque cada dos por tres lo repiten cada vez que hay alguna noticia sobre el.
recuerdo que hace 10 años ya habiana juegos de simuladores con el f22
#31 En esos conflictos donde un país es atacado por la OTAN es normal que ningún avión defensor dure demasiado. Da igual si tienes Su-35, F-15 o Eurofighter: si te enfrentas en solitario a cazas + AWACS + satélites te derriban.
Otra cosa sería OTAN vs Rusia en territorio ruso. Ahí no hay huevos de entrar (vease Ucrania y Crimea)
#23 #24 La mejor traducción al español sería furtivo. Es un avión de baja observabilidad al radar y térmica, pero no es invisible al ojo humano (o a los sistemas FLIR)
#34 Lo de invisible al ojo creo que es evidente. Se trata de un aparato con un bajo perfil de detección, pero no es indetectable, y su disposición de ocultación de marca térmica de los motores está principalmente para engañar a los misiles con blocaje infrarrojo.
#34 En Rusia no hay huevos de entrar porque ni hay, ni seguramente habrá nunca, escudo de misiles capaz de derribar los ICBM rusos.
#34 en realidad no, la mejor traduccion al español es sigilioso, no furtivo. De todas formas yo de eso no hablaba en el comentario que citaste.
#34 ¿De verdad crees que no hay huevos de entrar por la capacidad de respuesta aérea de Rusia? Supongo que las posibilidades de escalada nuclear no se te han pasado por la cabeza, ¿verdad? Por lo demás, la OTAN ya le ha avisado a Rusia de que no va a entrar en Ucrania directamente, pero que no se le ocurra hacer algo parecido en los países bálticos, que entre otras cosas YA son miembros de la OTAN, no como Ucrania.
tanto como bautismo de fuego yo no lo llamaria, mas bien sparring.
De verdad que a mi hay tecnologías que me impresionan y me admiran más.
Coste unitario:
150 millones de US$ (coste de despegue en 2009)
356 millones de US$ (coste total de obtención en 2009)
Coste de la hora de vuelo: sobre 55.000 $ (2011)
Fuente: wikipedia
#39 Es una brutalidad pero es eficiente y relativamente seguro. Y probablemente quieran esas tres cualidades y no sólo dos. No es que este sea un asunto que pueda zanjarse con el diálogo.
VALE, he visto el video...
Primero tira dos bombitas... y luego que cojones pasa que revienta todo asi como a lo bestia?
Madre mia. Que coño le ha tirao¿?
Un avión de estos vale lo que dos cristianos ronaldos...
#95 Aviones: 12.161
Cañones autopropulsados: 2.293
Vehículos: 409.526
Motocicletas: 32.300
Tractores: 3.216
Cañones de 90 mm: 241
Cañones de 40 mm: 5.399
Cañones de 37 mm: 340
Ametralladoras: 1.525
Fusiles ametralladoras: 112.293
Pistolas y revólveres: 11.500
Lanza-nieblas: 1.423
Lanza-cohete: 3.000
Explosivos: 325.784 toneladas
Locomotoras y vagones: 13.041
Barcos de guerra: 324
Víveres: 4.291.000 toneladas
Acero: 2.589.776 toneladas
Productos químicos: 840.000 toneladas
Derivados del petróleo: 2.850.000 toneladas
Aluminio, magnesio, etc: 780.000 toneladas
Maquinarias navales: 7.277
Excavadoras: 7.570
#85 y #96 Muy interesante vuestro apunte no es la primera vez que oigo hablar del apoyo económico y material de EEUU a la economía de guerra soviética y es bastante impactante conocer el apoyo brutal que dieron.
#96 Ahí ahí, por algún extraño motivo USA siempre alimenta a su siguiente enemigo...
Alucinado me ha. Chorricientos millones para soltarle cuatro pepinos a una panda de psicópatas asesinos. Y no hay datos sobre "daños colaterales" que siendo exactos habría que restar del número de objetivos eliminados. Siendo igual de objetivos que los medios de propaganda oficiales habría que decir que eliminamos dos docenas de barbudos, 6 daños de esos y 200.000 personas de hambre y enfermedades curables.
Alguna vez en algún lado lei que el juguetito era demasiado caro y demasiado avanzado para la competencia así que al final no se iban a producir más que prototipos.
¿Esto es que ya han cambiado de idea y se están haciendo o este es uno de esos de prueba que tienen?
#27 Unos 180 prototipos. Ya quisiera yo que el ejercito del aire español se pudiera pagar una colección de prototipos como esa.
http://i2.wp.com/mindcheat.com/wp-content/uploads/f22-raptors-you-mean-freedom-dispensers.jpg
Joer, esta semana ha pasado por encima de mi trabajo en vuelo rasante y parecia una explosion nuclear. Creia que habia estallado la caldera. Que bonito era.
¿Caza invisible? ¿Quién ha escrito el titular de esto? ¿El ex-perto militá?
#4 Parcialmente invisible al radar, muy atenuado termicamente. Visible opticamente y como es logico por doppler.
#5 Tecnicamente no los ha utilizado como bombarderos, los ha utilizado para ataques quirurgicos que es uno de los roles para los que ha sido diseñado. Y en ese rol tiene un coste operativo mucho menor que un F117 ademas de que por su techo y velocidad puede atacar blancos desde mas distancia que un F117 lo que lo situa directamente fuera del alcance de los medios antiaereos de que seguramente dispone el
#7
¿Y de qué defensa antieárea dispone ISIS?
Vamos, que hay que lucir el carísimo juguete que encima está ya cancelado para justificar que sirve para algo aparte de para gastar dinero mientras que los "viejos" F-15E siguen funcionando como el primer día.
#7 yo solo espero que el adjetivo quirúrgico se aplique en toda su esplendor y no a la forma israelí...tú ya sabes...
#4 No, alguien que sabe inglés
"The world's only operational 5th generation stealth fighter has waded into combat"
#18 pues sabrá inglés, pero de aviones no tiene ni zorra si considera stealth al F-22
¿Por qué no llevan F-35?
#28 Porque aun no esta plenamente operativo.
El F22, aparte de para una supremacía aérea, también se diseño para sustituir al F117.
#28 ya los verás pronto. Con 30 horas de mantenimiento por una de vuelo "se quedan sin aviones en dos días" (acabo de verlo en la wiki y me he quedado así http://es.m.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor al principio)
#58 Nada como hablar idiomas, esas 30 horas eran al principio, ahora son menos de 11
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor#Maintenance_and_training
No han entendido de que se trata, al poner en combate a ese tipo de aviones y mostrar todo lo que pueden hacer y además cuantas naciones se unen para lograr su objetivo. Están enviando un claro mensaje de su poderío a otras naciones beligerantes.
Pues le han bautizado un poco tarde, este avión tiene 10 años mínimo.
Me he encontrado esta imagen buscando sobre lobbies.
Save the economy. Build fighter jets (2009)
http://www.cleveland.com/nation/index.ssf/2009/01/the_influence_game_defense_lob.html
Los lobbies y las meigas (2012)
http://es.paperblog.com/los-lobbies-y-las-meigas-971435/
Consorcio industrial militar
¿Necesita Europa crear un sistema de defensa común?/c1#c-1
Tambien se puede salvar la economia de otras formas. Energia, salud, ...
Bill Gates: Necesitamos milagros energéticos. USA sólo invierte el 2% de su presupuesto en energía (ENG)
Bill Gates: Necesitamos milagros energéticos. USA sólo invierte el 2% de su presupuesto en energía (ENG)
Bill Gates: Necesitamos milagros energéticos. USA ...
techrepublic.comque se metan los aviones por el culo estos yanquis de mierdaaaaaaa
desde Yugoslavia, Irak, Libia, Ucrania no se ve despegar ningun caza ruso en terreno enemigo ... en cuanto el software de la OTAN lo detecta, ZAS, reventado, unos 20 minutos en vuelo duran ... se han quedado atras definitivamente perdieron el tren, necesitarian el PIB entero de Rusia en investigacion para poderse comparar con la OTAN
Bautismo de fuego? dejémoslo en pasarela.
El Sukhoi PAK FA /T-50 es muy superior al F-22 y al F-35. Puede seguir operando en el aire mientras sus enemigos estan ya en tierra. Rusia tiene una gran tecnología. Hasta ahora los yankees no han tenído rivales de embargadura. Irak, Libia no eran rivales para medir las fuerzas. Tan sólo el conflicto de Bosnia pudo tener alguna complicación. Rusia no es un sparring. Es un enemigo poderoso.
Os dejo a un PAK/T-50 haciendo la maniobra llamada Cobra de Pugachev
En este otro, todo sobre esta extraordinaria máquina (subtitulos en inglés).
Parte 1:
Parte 2:
Otro video analizando el Sukhoi PAK FA /T-50:
No soy belicista, simplemente me encantan los avances tenológicos.
Desplegando F15 y F16 se hubiera obtenido el mismo resultado, esto es solo para enseñarlo para que algún país árabe los compre.
#79 No los venden (only for USAF) y si los utilizan es porque los tienen y para eso los han construido.
#77 El F-22 ya no se fabrica, y como dice #80 no se vende al extranjero. Está bien ser escéptico, pero al menos hazlo con información.
Y zi eh invizible... Como le han exo fotoh ?
#87 el mismo fotógrafo del unicornio rosa invisible
La Fuerza Aérea francesa filtró el video de combate de entrenamiento entre su caza más avanzado, el Rafale, y el F-22 Raptor estadounidense, en el cual el F-22 cae derrotado en cuatro ocasiones frente a una del aeroplano francés. La "caza" comienza a partir del minuto 2:15
#99 El F22 no esta diseñado para ese tipo de combates y nunca se vera en esa situación.
#100 Cierto. Pero es un caza y por lo que se ve nada polivalente. No se le pide a un bombardero que haga de caza pero siendo un caza... Y hasta ahora lo único que ha hecho ha sido bombardear asentamientos de terroristas que como mucho tendrán algún misil robado a los irakies o sirios. Y aún así, es más facil robarlos que aprender a utilizarlos y a sacarles partido. Vamos, como darle un iphone a un chimpancé. Con todos mis respetos hacia los chimpancés.
No entiendo, teniendo los F-117 o los B-2, ¿Porque USA emplea cazas F-22 Raptor como bombarderos?. La explicación podría ser que fue un proyecto muy caro (creo que rondaban los 200 millones de dolares la unidad) y se fabricaron menos de los previstos, y ahora hay que usarlos para justificar el gasto enorme en estos cazas.
#5 El F 117 lleva ya unos años retirado
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-117_Nighthawk
#5 Porque esos eran bombarderos y este es un caza. Siguiente pregunta.
#5 Supongo porque en el improbable caso de que se encontrasen con oposición de Siria.
#5 Si no recuerdo mal, la idea del F-22 es ser un multiuso que reemplace también a los bombarderos tipo B-2.
#60 No, al B2 no, al F117.
#85 Cierto! Además el B-2 sigue en uso. Sabes si el programa del B-2 también salió del Groom Lake en Nevada como el de F-117l Nighthawk?
Basura tecnológica para robar a los norteamericanos no vale ni de coña los 150 millones que se paga por cada uno.
Bautismo de fuego del caza invisible F-22 Raptor sobre Siria
Plantearse unas pruebas fiables de un aparato como este, les costaría a la industria armamentistica USA, un pastón.
Pero, ¡Eureka!, una a guerra en puertas........
¡ A faricaaaaaaaaaaaaaaaaaarrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr ¡
!Es la hostia, como nos toman el pelo¡
¿Es aquí a donde los progres de podemos y el no a la guerra se la pone dura una carísima herramienta de matar pagada con dinero público?
Pues ya me voy y cierro la puerta para que os podais seguir tocando.
#68 No, es aquí donde los malos imitadores de
Tao-Pai-Pai vienen a pedir su minuto de gloria
PD: ni siquiera lo ha escrito bien. Es "tao", no "tau"
#69 Es por el número Tau.
Ya veo que la madrugada es la hora de los más fachas y repelentes meneantes. No me explico cómo esta puta mierda y con ese título ha llegado a portada.
#49 Donde quiera que haya una imbecilidad latente, tribalismo idiota o egoísmo infantil, ahí estará un mongofacha para darle vida.
Aquí tenemos el enésimo ejemplo de tontos promedio creyéndose su mundo de buenos y malos. El malo siempre es el que diga el telediario durante esa semana, que es lo que tiene pensar con el ojete. en este caso le tocó a Siria, con el inestimable apoyo de los islamistas radicales que ahora son los malos en otra parte porque también lo dice el telediario.
Ahí tenéis a "los buenos" regocijándose con los entresijos de sus máquinas de asesinar. Y mientras se regodean con sus calibres, frecuencias de disparo y potencias de fuego nos sermonean con su "no, es que ellos mataron primero". No sois muy diferentes a los que retuitean degollamientos. Ellos también se creen "los buenos".
#41 Te recuerdo que las acciones de USA en este caso forman parte de una coalición internacional, que cuentan con el apoyo de toda la comuinidad internacional al completo, incluida la liga árabe y que lo hacen para acabar con una amenaza para el mundo.
Que el odio a USA no te impida ver las acciones necesarias y justas, si no, se llama fanatismo. Hasta Hitler pudo hacer cosas buenas.
#64 Qué curioso... juraría que esos EEUU fueron los mismos EEUU que los armaron para combatir otro terrible enemigo de la Humanidad como era Al Assad... si no fuese porque sería una absoluta locura pensaría que EEUU está jugando a desestabilizar la región para poner fuera de combate a todos los demás actores... Pero no, imposible! EEUU son los buenos!
En cualquier caso, has meado por completo fuera del tiesto. No odio a EEUU (odiar a un país es algo al alcance sólo de los más estúpidos) y creo que en algunas ocasiones los conflictos bélicos son inevitables. Pero no soy de los que se regocija con el asesinato y sus herramientas como tantos wikipediacutandpasters que pululan por aquí.
#90 USA tiene la tradición de armar a unos para acabar con otros, peeeeero muchas veces la caga con quien la arma...y este es un ejemplo más, es la ceguera de pensar que esta gente entienden siquiera el concepto de democracia y los conceptos respeto, libertad etc...
¿Sabes cuántos camiones dio USA a la URSS en Lend & Lease durante la Segunda Guerra mundial?
#64 Es una forma de verlo, quizás un tanto simple. Unos, malos malosos y los otros requetebuenos que te cagas. Es todo más complicado. Para mí, la amenaza para el mundo son los propios EEUU, con su política de hacer valer por medio de la fuerza (militar, terrorísmo de estado, etc, etc.) sus intereses, se granjean el odio de aquellos paises que pisotean. Ser aliado de los EEUU tambien nos pone en el punto de mira.
Shhhhhhh !! Silencio, admiremos como estas formdables máquinas asesinan seres humanos.
#2 #19 #32 Precisamente en este caso estas maquinas de alta technologia se dedican a eliminar los mas barbaros del mundo. Son ellos los verdaderos psicopatas, las maquinas de matar desgollando, y asesinando todos los que caen en sus garras.
Vete tu ahi con tu bandera peace and love a ver si te escuchan, lo mas probable es que te veamos a los 3 dias decapitado en youtube... La guerra no es deseable ni admirable, pero a veces es necesaria.
#33 Si si. Y la bomba atómica también, para luchar contra los comunistas y los marcianos.
En otros paises "civilizados" siguen ejecutando personas presas.
Eliminar bárbaros con bombas es una cosa muy civilizada y nada psicópata.
¿Bautismo de fuego? Este titular es para perros fascistas y asesinos militares.
Resulta tan ridículo ver cómo adoráis estúpidamente a estas carísimas maquinitas de matar, que vuestra inopia moral y vuestra sicopatía sólo alimenta más a mi misantropía.
#2 A quien le gusten los avances tecnológicos, y por ahora ha sido así siempre, tiene que fijarse en los avances militares, ya que allí está todavía la vanguardia del I+D.
Hasta las técnicas más rudimentarias de dibujo técnico, como la perspectiva caballera, proceden de avances militares uqe en sus tiempos fueron secretos. Siguiendo esa lógica no deberíamos enseñar eso en los colegios.
#6 Eso es cierto, y así nos va por ello.
Todo esto me recuerda mucho a la peli rusa "El tanque".
#2 Premio al comentario snob del dia. ¿De verdad crees que llamar gratuitamente inmorales y sicopatas a otros te situa en un plano distinguido o especial? A mi me parece que solo te pone en evidencia y refleja tus propias carencias para el dialogo y tu deseo de llamar la atención.
De todas formas me voy a molestar en responderte. Comentar algo o tener conocimientos de algo no es adorarlo. No adoramos a politicos o banqueros y hablamos de ellos intentando ser exactos en nuestras conversaciones, no adoramos nuestras leyes injustas y hablamos de ellas con detalle y no adoramos las maquinas de matar aunque tengamos conocimientos basicos al respecto.
#8 Ciertamente reconozco mi error: he generalizado sin conocimiento de causa. No pretendía calificar de inmoral o sicópata a nadie en particular. Acepta mis disculpas.
#2 Para decir esas gilipolleces te podrías quedar viendo Salvame y dejarnos a los demás en paz.
#2 Uy, cuan digno eres.
Naces 50 años antes y estarías pegando tiros como cualquier hijo de vecino.
#2 Según tu moralismo infantil estaríamos todavía así
#11 Esa avioneta no es de guerra, sí.
#2 Te traduzco del hipster-wannabe al roman paladino:
"Me creo moralmente superior a vosotros porque odio los aviones y uso palabras pedantemente inadecuadas en mis frases. Me masturbo a menudo".
#37 Tu última frase está implícita en el 100% de los comentarios del 100% de los usuarios masculinos. Con un margen de error del +-0%
#2 Cómprate un perro si quieres convivir sin maldad XP
#2 Te has hartado de buscar en el diccionario de la RAE ¿eh?
#2 Acaba de decir una verdad incómoda. !Bravo! Alguien tenía que decirlo.
#2 #54 En estos casos me pongo como ejemplo: Un asesino a punto de matar a uno y tú puedes evitarlo. ¿Qué haces?. De verdad se está hablando de asesinar o de salvar.
La decisión debes de tomarla y acéptala. Seguramente si fueras tú la victima la decisión las tendrías clara.
Aquí en este caso el pensamiento no es de matar sino de salvar. Aunque ese pensamiento pueda estar equivocado, lo cierto es, que actúa sobre la persona en su condición de salvar y no de psicópata.
#72 Tampoco hay que adorar a las máquinas de matar civiles, es de psicópatas.
#73 La mayoría no creo que entren en el sentido de adoración. Pero sí como capacidad de actuación solo sobre ellos. Si van habar otras víctimas mejor quedarse quietos.
El idioma en su forma de actuar lo han puesto ellos, por lo que no se debe de extrañar lo que han elegido. Ellos no optan por el dialogo y la libertad, otros sí.
#2 Dí que no tienes ni puta idea de aeronáutica ni quieres tenerla, y entonces quizás comience a entenderte.
#2 Pues váyase a su cueva y siga cambiando el mundo desde la oscuridad de su habitación tenuemente iluminada por la pantalla de su ordenador, señor misántropo